ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

г. Ангарск 17 июля 2023г.

Судья Ангарского городского суда Иркутской области Пермяков Е.В., с участием ФИО1 – лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника по письменному заявлению ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ** года рождения, уроженца ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ... имеющего на иждивении ребёнка ** г.р., ранее не привлекался к административной ответственности, 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из протокола об административном правонарушении, ** поступило сообщение, зарегистрированное в 

<

данные изъяты> КУСП № от **, что ** в ... произошло ДТП с пострадавшими.

В ходе проверки установлено, что ** в 07 часов 50 минут водитель ФИО1, управляя автомашиной 

<

данные изъяты> двигаясь по второстепенной дороге ... не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной, допустил столкновение с автомашиной 

<

данные изъяты>, под управлением И., которая двигалась по ... по главной дороге.

В результате ДТП водитель И., ** года рождения получила телесные повреждения. Госпитализирована в 

<

данные изъяты>.

В ходе проведения административного расследования были истребованы медицинские документы и проведена судебно-медицинская экспертиза на И., ** года рождения, для определения степени тяжести полученных травм.

Заключение судебно-медицинского эксперта Ш. № от **, что как усматривается из представленных медицинских документов у И., ** года рождения, имелась сочетанная 

<

данные изъяты>. Данная травма расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья продолжительностью менее 3 недель; могла образоваться от действия тупых твердых предметов, например при соударении с таковыми внутри салона легкового автомобиля, что могло быть в срок и при обстоятельствах ДТП, указанных в установочной части определения о назначении экспертизы.

В ходе проведения административного расследования был сделан анализ собранного материала, изучены показания участников, схемы места совершения административного правонарушения, на основании которых можно сделать вывод о том, что ** в 07 часов 50 минут водитель ФИО1, управляя автомашиной 

<

данные изъяты>, двигаясь в ... не уступил дорогу, допустил столкновение с автомашиной 

<

данные изъяты>, под управлением И., которая двигалась по ... со стороны ... проспекта.

В действиях водителя И. нарушения ПДД РФ не усматривается.

В действиях водителя ФИО1 усматривается нарушение пункта правил 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, т.е. на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. Кроме этого, усматривается нарушение пункта правил 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

По данному факту инспектором по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по 

<

данные изъяты> З. по результатам проведенного административного расследования составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ. 

ФИО1 - лицо, в отношении которого ведется производство по деду об административном правонарушении, показал, что вину признаёт в полном объёме, раскаивается в содеянном, подтвердил свои показания данные инспектору ГИБДД. Просил не лишать его прав управления транспортными средствами. Пояснил, что получает пенсию 40000 руб. у него на иждивении двое несовершеннолетних детей и сын-студент, машина нужна для семейных нужд. 

Защитник ФИО2 в судебном заседании пояснил, что ФИО1 вину признал полностью, сожалеет о случившемся, готов возместить ущерб потерпевшей. Просил не применять к его подзащитному наказание в виде лишения прав управления транспортными средствами, так как машина ему нужна по семейной необходимости. 

Потерпевшие И. и К. в судебное заседание не явились, о дате времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Суд, признав извещение надлежащим, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. 

Выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, суд пришел к следующему выводу.

Процессуальные сроки составления протокола об административном правонарушении не нарушены, поскольку было проведено административное расследование, срок проведения которого продлялся в установленном законом порядке. 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения и его виновность в нём подтверждается следующим документами:

-телефонным сообщением, зарегистрированным в КУСП 

<

данные изъяты> за № от ** (л.д.1);

-определением № о возбуждении дела об административном правонарушении от ** (л.д.19);

-протоколом № осмотра места совершения административного правонарушения от ** (л.д.2-5);

-схемой места совершения административного правонарушения, составленной ** инспектором ДПС ГИБДД, и подписанной ФИО1 и И. (л.д.6). Возражений по составлению схемы не представлено;

-актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем к нему от **, согласно которым, у ФИО1 состояния алкогольного опьянения не было установлено (л.д.7, 8);

-протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от **, пройти которое ФИО1 согласился (л.д.9); 

-актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от **, согласно которому, у ФИО1 состояния опьянения не установлено (л.д.11); 

-протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от **, И. в связи с нахождением в беспомощном состоянии и госпитализацией (л.д.12); 

-актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от **, согласно которому, у И. состояния опьянения не установлено (л.д.14); 

-письменными объяснениями ФИО1 и И. (л.д.15, 16);

Так, исходя из письменных объяснений ФИО1, ** в 07 часов 40 минут он управлял автомашиной 

<

данные изъяты>, двигался по ... не заметил из-за другой машины автомашину 

<

данные изъяты>, движущуюся по главной дороге, в результате произошло столкновение.

Из объяснений потерпевшей И.., установлено, что ** в 07 часов 53 минут, она двигалась по ул... водитель на автомашине 

<

данные изъяты>, не уступил ей дорогу, она двигалась по главной, в результате чего произошло столкновение автомашин.

-определением о приобщении к делу в качестве вещественного доказательства - видеозаписи, изъятой с видеокамер наружного наблюдения установленных по адресу: ... (л.д.24);

-вещественным доказательством – диском с видеозаписью, просмотренной в судебном заседании, из которой следует, что ** в 07 часов 50 минут, водитель автомашины 

<

данные изъяты>, двигаясь в ... не уступил дорогу, допустил столкновение с автомашиной 

<

данные изъяты>, которая двигалась по ... (л.д.25);

-заключением эксперта (экспертизой свидетельствуемого) № от **, согласно которому, как усматривается из представленных медицинских документов, И. имелась 

<

данные изъяты>. Данная травма расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья продолжительностью менее 3 недель; могла образоваться от действия тупых твердых предметов, например при соударении с таковыми внутри салона легкового автомобиля, что могло быть в срок и при обстоятельствах ДТП, указанных в установочной части определения о назначении экспертизы (л.д.33-34). 

Заключение эксперта подготовлено в соответствии с требованиями статьи 26.4 КоАП РФ, экспертиза проведены по вопросам, имеющим значение для дела, экспертом, имеющим соответствующие познания в области судебной медицины, длительный стаж экспертной работы, с применением научно обоснованных методик, на основании исследования собранных по делу доказательств, и предупрежденным об установленной законом ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Выводы эксперта, приведенные в заключении, являются мотивированными, ясными и понятными, сомнений в их достоверности и объективности не имеется.

-протоколом об административном правонарушении № от **, составленным уполномоченным на то должностным лицом, где указаны все необходимые реквизиты, и обстоятельства правонарушения (л.д.37-40).

Исследовав указанные доказательства, суд считает вину ФИО1 в нарушении п.13.9, 1.5 Правил дорожного движения РФ, повлекшем по его вине причинение И. лёгкого вреда здоровью, доказанной. 

Как следует из п.1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Согласно п.13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Таким образом, представленной в материалах дела совокупностью доказательств, которые относимы, допустимы и взаимодополняют друг друга, судом достоверно установлено, что **., в 07 часов 50 минут, водитель ФИО1, управляя автомашиной 

<

данные изъяты>, двигаясь в ..., не уступил дорогу, допустил столкновение с автомашиной 

<

данные изъяты> под управлением И., которая двигалась по .... В результате ДТП водитель автомашины 

<

данные изъяты>, И. получила телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью. 

Субъектом правонарушения, предусмотренного данной статьей, признается водитель транспортного средства, вследствие действий которого здоровью гражданина причинен вред.

Объектом правонарушения выступают правоотношения в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Объективная сторона характеризуется нарушением установленных правил эксплуатации транспортного средства. В данном случае принципиальное для квалификации деяния значение имеют последствия указанного нарушения. В качестве определяющих последствий закон указывает причинение вреда здоровью потерпевшего. От тяжести такого вреда зависит не только квалификация совершенного деяния, но и тяжесть мер ответственности, применяемых за его совершение. Во избежание разночтений при определении степени тяжести совершенного деяния, примечания к настоящей статье призваны конкретизировать понятие легкого вреда здоровью и вреда средней тяжести. Причинение тяжкого и особо тяжкого вреда здоровью потерпевшего является предметом регулирования уголовного права и конкретизируется нормами УК РФ.

Согласно примечанию 1 к ст.12.24 КоАП РФ, под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшей И. вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем ФИО1 Правил дорожного движения РФ.

Таким образом, суд пришел к выводу, что в действиях ФИО1 имеет место состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, а именно – нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение лёгкого вреда здоровью потерпевшей.

Смягчающим наказание обстоятельством суд учитывает признание ФИО1 своей вины.

Отягчающим наказание обстоятельств судом не установлено. 

Учитывая характер совершённого административного правонарушения, степень опасности совершенного противоправного деяния, наступившие для потерпевшей последствия в виде нахождения на лечении по факту полученных в результате дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, имущественное положение ФИО1, который является пенсионером, следовательно, имеет источник дохода, наличие у него на иждивении ребенка; суд считает необходимым назначить наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в виде административного штрафа, не в максимальном размере.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.23.1, 29.9 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. 

Реквизиты счёта федерального бюджета:

БИК (Территориального ОФК№; Кор/счет: №; 

Номер счета получателя платежа: №; 

ИНН/КПП: №; ОКТМО: №;

Получатель платежа: УФК по ... (ГУ МВД России по ..., лицевой счет №); 

Наименование платежа: УИН №;

КБК – №. 

Протокол №, УИН №, плательщик ФИО1, зарегистрированный и проживающий по адресу: ..., паспорт гражданина РФ №, выдан отделом УФМС России по ... в ... и ... **, код подразделения №.

Согласно ст.32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть оплачен лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. 

Согласно п.1 ст.20.25 КоАП РФ, неуплата административного штрафа в срок влечёт наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток. 

Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления. 

В соответствии со ст.29.11 КоАП РФ мотивированное постановление изготовлено **.

Судья Е.В. Пермяков 

Копия верна: судья Е.В. Пермяков