Дело 1-20/17

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с.Ижма 05 мая 2017 года

Ижемский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Пестрикова В.В.

при секретаре Орловой Н.А.

с участием государственного обвинителя Абрамова А.М.

подсудимого ФИО1

адвоката Батаргина В.Л., представившего ордер № и удостоверение №

потерпевшего Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Коми ССР, гражданина Российской Федерации, образование 9 классов, холостого, не работающего, военнообязанного, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Ижемского судебного участка по ст.115 ч.2 п. «в» УК РФ 250 часов обязательных работ, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ, судимость на момент совершения преступления не погашена, тяжкими и хроническими заболеваниями не страдает, проживающего по адресу: 

<

адрес>, в совершении преступления предусмотренного ст.30 ч.3, 105 ч.1 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершил при следующих обстоятельствах.

В период с 06 часов 00 минут до 18 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, точное время входе следствия не установлено, ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме по адресу: 

<

адрес>, входе возникшей ссоры, на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения вреда здоровью человека, имеющимся при себе ножом, нанес Потерпевший №1 один удар ножом в область поясничной области справа, причинив колото-резанное ранение поясничной области справа, проникающее в брюшную полость с повреждением печени и кровоизлиянием в брюшную полость, которое по признаку опасности для жизни в момент причинения, квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по ст.30 ч.3, 105 ч.1 УК признал частично, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он, брат, Свидетель №3, Свидетель №1 и Свидетель №2 распивали спиртные напитки. Было 4 бутылки водки. В процессе распития спиртного он спрятал одну бутылку водки, из-за чего брат начал шуметь, чтобы он (ФИО1) отдал бутылку водки. Он не отдал бутылку и брат ударил его по лицу рукой, но телесных повреждений не причинил. Он разозлился, схватил со стола нож и хотел напугать брата, замахнулся ножом, держа нож в правой руке, ткнул вперед, услышал хруст, испугался, выбросил нож в погреб, помог брату зайти в дом, посадил на кресло, снял у брата одежду и увидел рану, подумав, что это царапина. Так как до скорой помощи дозвониться не смогли, он позвонил тете, которая работает в хирургии медсестрой и тетя вызвала скорую. В момент нанесения удара брат находился на расстоянии вытянутой руки, менее метра. Убивать брата не хотел. Вину признает в нанесении ножевого ранения и просит у брата извинения. 

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами стороны обвинения, а именно:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с братом, Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3 распивал спиртные напитки. Он и брат находились в состоянии алкогольного опьянения, стали искать вторую бутылку водки, но водку не нашли из за чего у него с братом произошел конфликт, входе которого он ударил брата по лицу, но телесных повреждений у него не было. Что было дальше он не помнит и пришел в себя только в реанимации. Со слов тети ФИО5 он узнал, что брат нанес ему (Потерпевший №1) ножевое ранение. Претензий к брату не имеет и не желает, чтобы брата лишали свободы. Он не исключает, что мог сказать, что брат нанес ему удар умышленно, показания данные входе предварительного следствия подтверждает.

Показаниями свидетеля ФИО6, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у ФИО16, где вместе с Свидетель №3, Свидетель №2, ФИО1 в течение дня употреблял спиртные напитки. Позже к ним пришел Потерпевший №1, который принес 2 бутылки водки, одну из которых распили, а вторая бутылка пропала. ФИО1 и Потерпевший №1 стали искать пропавшую бутылку водки и входе поиска бутылки между ФИО1 и Потерпевший №1 произошел конфликт. Находясь за столом он (Свидетель №1) видел, что ФИО1 выбежал из комнаты и взяв со стола нож побежал за Потерпевший №1 Когда Потерпевший №1 стоял у двери, он (Свидетель №1) услышал возле двери крик и встал из за стола. Перед ним находился Свидетель №3, который выбежал на крик первым. У Потерпевший №1 с правой стороны в районе печени шла кровь. Потерпевший №1 усадили на кресло и вызвали скорую помощь. ФИО1 плакал и говорил «брат извини». 

Показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными входе судебного заседания в порядке ст.281 ч.4 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он с утра распивал спиртное с сыновьями Потерпевший №1, ФИО1 и находившимися у него в гостях Свидетель №3 и ФИО7 От выпитого спиртного он засыпал и когда ближе к вечеру проснулся, ему сообщили, что ФИО1 ударил ножом Потерпевший №1 Из за чего произошел конфликт он не знает. Потерпевший №1 оказывали медицинскую помощь. т.1 л.д.24-26.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО1, Свидетель №2 и Свидетель №1 употреблял спиртные напитки на кухне дома ФИО1 Позже к ним прошел Потерпевший №1, который принес спиртное. ФИО1 стал бегать с ножом. Он видел, что ФИО1 и Потерпевший №1 стояли возле двери. ФИО1 стоял сзади Потерпевший №1 с ножом в руках. ФИО1 отвели в сторону. ФИО1 не пытался продолжить свои действия. Куда ФИО1 дел нож, который был у ФИО1 в руках он не знает.

Показаниями свидетеля ФИО8 - врача-терапевта ГБУЗ РК «Ижемская ЦРБ», оглашенными с согласия сторон в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, из которых следует, что Потерпевший №1 был доставлен в тяжелом состоянии, поясничной области справа имелась колото-резанная рана, имелись признаки алкогольного опьянения. Потерпевший №1 была оказана экстренная помощь. Имеющиеся повреждения причинили тяжкий вред здоровью. л.д.43-45.

Показаниями свидетеля ФИО5 - тети подсудимого, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил племянник ФИО1, который был встревожен и попросил вызвать скорую помощь, что произошло не говорил. ФИО1 состоит в незарегистрированном браке в ФИО9, имеют общего ребенка ФИО2 Ивановну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Показаниями свидетеля ФИО9, из которых следует, что проживала с ФИО1 больше года. ФИО1 является отцом её ребенка. В свидетельстве о рождения указано София Ивановна. ФИО1 покупал для дочери игрушки, общался с ребенком, давал деньги, приходил три раза в месяц. По характеру ФИО1 трудолюбивый, плохого сказать о нем не может. 

Рапортом, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 15 минут в ОМВД России по 

<

адрес> поступило телефонное сообщение, что в хирургическое отделение ГБУЗ РК «Ижемская ЦРБ» доставлен Потерпевший №1 с диагнозом: проникающее ранение спины справа. л.д.3.

Протоколом осмотра предметов, входе которого осмотрен изъятый по уголовному делу нож с деревянной рукояткой общей длинной 330 мм и длинной лезвия 190 мм. л.д.53-54.

Протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что местом происшествия является жилой дом по адресу: 

<

адрес>. При осмотре погреба, находящегося в кухне-прихожей обнаружен и изъят нож. На полу в кухне, на кресле и холодном обнаружены и изъяты следы вещества бурого цвета. т.1 л.д.4-14.

Протоколом проверки показаний на месте с участием свидетеля Свидетель №3, из которого следует, что находясь на месте происшествия, свидетель Свидетель №3 указал обстоятельства ранее данных им показаний на месте и показал каким образом ФИО1 нанес удар ножом Потерпевший №1, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртное в доме по адресу: 

<

адрес> и видел, что ФИО1 взял со стола кухонный нож, бегал с ножом и что-то искал. Он так же заметил, что через помещение кухни к выходу бежит Потерпевший №1, а за Потерпевший №1 бежит ФИО1 ФИО1 ударил Потерпевший №1 ножом сзади, снизу в область спины. Он подбежал к ФИО1 и оттащил ФИО1 назад. т.1 л.д.80-84.

Протоколом проверки показаний на месте с участием свидетеля Свидетель №1, из которого следует, что находясь на месте происшествия, свидетель Свидетель №1 показав обстоятельства преступления на месте, пояснил, что в конце января 2017 находясь в доме по адресу: 

<

адрес> он распивал спиртные напитки с Потерпевший №1, ФИО1, Свидетель №2 и Свидетель №3 ФИО1 стал бегать за ним и Потерпевший №1 с ножом, но нож у ФИО1 забрали и положили на стол. Он видел, что ФИО1 взял нож и побежал с ножом за Потерпевший №1 Он (Свидетель №1) побежал за ФИО1 и видел, что Свидетель №3 держит ФИО1 за одежду сзади, а так же, что у Потерпевший №1 течет кровь. т.1 л.д.89-93.

Протоколом следственного эксперимента с участием подсудимого ФИО1, согласно которого подсудимый ФИО1 факт нанесения ударов ножом отрицает, указав, что входе конфликта он и Потерпевший №1 упали на пол, он хотел отобрать у Потерпевший №1 нож, который Потерпевший №1 держал в правой руке, как Потерпевший №1 получил ножевое ранение сказать не может, но удар ножом Потерпевший №1 не наносил. т.1 л.д.106-109.

Протоколом допроса эксперта ФИО8, из которого следует, что образование у Потерпевший №1 ножевого ранения при указанных свидетелем Свидетель №3 входе следственного эксперимента обстоятельствах не исключается. т.1 л.д.112-113.

Протоколом очной ставки, проведенной между свидетелем Свидетель №3 и подсудимым ФИО1, из которого следует, что при проведении очной ставки свидетель Свидетель №3 подтвердил ранее данные им показания, при этом на показания Свидетель №3 подсудимый ФИО1 указал, что ничего не помнит, оснований для его оговора ФИО10 не имеется. т.1 л.д.128-130.

Протоколом осмотра предметов, входе которого были осмотрены изъятые с места происшествия нож со следами вещества бурого цвета и кровь потерпевшего Потерпевший №1 т.1 л.д.132-138.

Постановлениями о приобщении к делу в качестве вещественных доказательств осмотренных ножа и крови потерпевшего Потерпевший №1 л.д.56, 139.

Заявлением, из которого следует, что входе предварительного следствия подсудимый ФИО1 после проведенных с ним следственных действий собственноручно указал, что о том, что произошло ДД.ММ.ГГГГ он не помнит. При проведении с ним следственных действий он не знал, что говорить и говорил, что было у него в голове. т.1 л.д.127.

Заключением судебно-медицинской экспертизы №, из которого следует, что на момент проведения экспертизы, у подсудимого ФИО1 телесных повреждений не обнаружено. т.1 л.д.154.

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у потерпевшего Потерпевший №1 имелось колото-резанное ранение поясничной области справа, проникающее в брюшную полость с повреждением печени, кровоизлиянием в брюшную полость.

Обнаруженное у Потерпевший №1 проникающее в брюшную полость колото-резанное ранение поясничной области с повреждением печени, массивным кровоизлиянием в брюшную полость причинило вред здоровью, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни и квалифицируется как тяжкий вред здоровью. т.1 л.д.148-149.

По заключению судебно-психиатрической экспертизы, на момент совершения преступления и в настоящее время подсудимый ФИО1 обнаруживает и обнаруживал признаки легкой умственной отсталости с эмоционально-волевой неустойчивостью, пагубно (вредными) последствиями употребления алкоголя, в отношении инкриминируемого ему деяния является вменяемым, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

Оценив данное заключение в порядке ст. 88 УПК РФ, суд соглашается с указанным заключением и в отношении инкриминируемого подсудимому деяния признает подсудимого ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности, поскольку исходя из предшествующего поведения подсудимого, в том числе входе предварительного следствия и в суде, а так же данных о его личности, каких либо оснований не доверять заключению эксперта относительно вменяемости подсудимого ФИО1 суд не находит.

Исследовав и оценив представленные суду доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления установленной и доказанной.

Подсудимый ФИО1 входе допроса в качестве обвиняемого и судебном заседании факт нанесения потерпевшему Потерпевший №1 удара ножом не отрицает, указав, что когда Потерпевший №1 пошел к выходу он пошел за Потерпевший №1 и ударил Потерпевший №1 ножом, убивать Потерпевший №1 не хотел.

Факт, что удар ножом, был нанесен подсудимым умышленно, подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1 данных ими при проведении проверки показаний на месте и протоколом допроса эксперта ФИО8, из которого следует, что образование у Потерпевший №1 ножевого ранения при указанных свидетелем Свидетель №3 входе следственного эксперимента обстоятельствах не исключается.

Оснований не доверять показаниям свидетелей, которые были даны ими непосредственно на месте происшествия входе следственного эксперимента с видео фиксацией следственного действия и указаны обстоятельства преступления суд не находит.

Как пояснили допрошенные в качестве свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №3, они видели, что между ФИО1 и Потерпевший №1 произошел конфликт, входе которого ФИО1 побежал за Потерпевший №1 с ножом. Когда услышали крик, ФИО1 стоял сзади Потерпевший №1 держа в руке нож, при этом у Потерпевший №1 с правой стороны в районе печени шла кровь. 

Исходя из указанных выше обстоятельств, отсутствии кроме ФИО1 и Потерпевший №1 иных лиц на месте причинения Потерпевший №1 телесных повреждений, расположения подсудимого и потерпевшего относительно друг друга и наличие в руках подсудимого ФИО1 ножа, с которым он побежал за потерпевшим Потерпевший №1, суд считает, что причиненное потерпевшему Потерпевший №1 проникающее ножевое ранение, было причинено именно подсудимым ФИО1

Исследованные судом заключения судебно- медицинских экспертиз, об отсутствии у подсудимого ФИО1 телесных повреждений и наличии у потерпевшего Потерпевший №1 проникающего ножевого ранения, причинившего тяжкий вред здоровью потерпевшего у суда сомнений не вызывают, так как они даны квалифицированным экспертом с использованием достаточных материалов, медицинской документации и не противоречат другим доказательствам, в связи с чем суд принимает данные заключения в качестве доказательств стороны обвинения, в том числе относительно обстоятельств и способа причинения потерпевшему Потерпевший №1 телесных повреждений и степени тяжести вреда здоровью.

Основания ставить под сомнение выводы эксперта и обоснованность данных выводов суд не находит.

Доказательств не причастности подсудимого ФИО1 к совершенному им преступлению стороной защиты представлено не было.

Вместе с тем, квалификацию действий подсудимого ФИО1 по ст.30 ч.3, 105 ч.1 УК РФ суд признает ошибочной.

Согласно пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 27.01.1999 «О судебной практике по делам об убийстве» покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам (ввиду активного сопротивления жертвы, вмешательства других лиц, своевременного оказания потерпевшему медицинской помощи и др.).

При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Как установлено судом, после нанесенного удара ножом, подсудимый ФИО1 каких-либо активных мер, по продолжению своих противоправных действий не предпринимал, просил у брата прощения, угроз убийством не высказывал, спрятал нож в погреб, позвонил, чтобы брату вызвали скорую помощь.

Из показаний свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №1 установлено, что когда они подошли к подсудимому, подсудимый ФИО1 стоял держа в руке нож и продолжить наносить удары не пытался, что свидетельствует об отсутствии у подсудимого ФИО1 прямого умысла на убийство потерпевшего Потерпевший №1

В момент нанесения подсудимым удара ножом, кроме подсудимого и потерпевшего Потерпевший №1, иных лиц на месте причинения ФИО1 ножевого ранения потерпевшему Потерпевший №1 не было и подсудимый ФИО1 имея реальную возможность продолжить наносить удары ножом, более ударов не наносил.

Подсудимый ФИО1 факт наличия у него прямого умысла на убийство потерпевшего Потерпевший №1 отрицает.

Доказательств наличия у подсудимого ФИО1 прямого умысла на убийство потерпевшего Потерпевший №1 стороной обвинения не представлено.

То, что после нанесенного подсудимым ФИО1 удара ножом, к подсудимому подошли находившиеся в доме Свидетель №1 и Свидетель №3, отвели подсудимого в сторону и потерпевший Потерпевший №1 был госпитализирован не свидетельствует о наличии у подсудимого ФИО1 прямого умысла на убийство потерпевшего Потерпевший №1, поскольку из показаний данных свидетелей видно, что куда подсудимый впоследствии дел нож они не видели, нож, которым ФИО1 нанес удар у подсудимого не отбирали и факт, что после того как подсудимый нанес удар ножом последний пытался продолжить свои действия не подтвердили.

Таким образом, исходя из количества нанесенных подсудимым ударов (нанес 1 удар ножом), поведения подсудимого на месте совершения преступления, который после нанесенного удара ножом прекратил свои противоправные действия, просил у брата прощения, впоследствии просил вызвать для брата скорую помощь и имея реальную возможность продолжить свои противоправные действия, больше наносить удары не пытался и не доказанности у подсудимого прямого умысла на убийство потерпевшего Потерпевший №1, суд считает, что совершенное подсудимым преступление в виде причинения тяжкого телесного повреждения потерпевшему Потерпевший №1 с применением в качестве орудия преступления - ножа, подлежит квалифицировать по ст.111 ч.2 п. «з» УК РФ.

То, что в момент нанесения удара потерпевший Потерпевший №1 находился к подсудимому спиной и нанесении удара ножом, который используется для забоя скота не свидетельствует о наличии у подсудимого умысла на убийство, поскольку при нанесении удара в область спины и отсутствии рядом с подсудимым и потерпевшим в момент нанесения удара иных лиц, позволяло подсудимому продолжить свои противоправные действия, что им сделано не было и после нанесения 1 удара, подсудимый более ударов не наносил, что подтверждает доводы подсудимого об отсутствии у него умысла на убийство.

Наличие же противоречий в показаниях свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №1 данных ими на предварительном следствии и в суде, не указывает, что при производстве предварительного следствия данные свидетели давали показания свидетельствующие о наличии у подсудимого умысла на убийство, так как исходя из последовательности произошедших событий, при наличии у подсудимого умысла на убийство, последние бы не смогли предотвратить совершаемое подсудимым преступление.

Оценив представленные сторонами доказательства, последовательность событий, положение подсудимого и потерпевшего относительно друг друга на месте преступления и обстоятельства произошедшего, суд считает наличие у подсудимого прямого умысла на убийство потерпевшего Потерпевший №1 не доказанным.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст.111 ч.2 п. «з» УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Подсудимый ФИО1 совершил преступление находясь в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 63 УК РФ, судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

Учитывая, что подсудимый ФИО1 совершил преступление находясь в состоянии алкогольного опьянения и его состояние способствовало совершению данного преступления, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, который злоупотребляет спиртными напитками и состоянии алкогольного опьянения становиться агрессивным, суд признает подсудимому ФИО1 в качестве обстоятельства отягчающего наказание совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Как установлено судом, после совершения преступления подсудимый принял меры к оказанию медицинской помощи, путем вызова скорой помощи, в судебном заседании попросит у потерпевшего прощения, вину в причинении тяжкого телесного повреждения признал, раскаялся в содеянном, в связи с чем суд признает ему в качестве обстоятельств смягчающих наказание признание вины, извинение перед потерпевшим, раскаяние в содеянном, принятие мер к оказанию медицинской помощи.

Из показаний подсудимого и потерпевшего судом установлено, что непосредственно перед совершением преступления входе ссоры, потерпевший нанес подсудимому удар рукой в область лица, что впоследствии спровоцировало совершенное подсудимым преступление, в связи с чем, суд признает подсудимому в качестве смягчающего обстоятельства противоправность поведения потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления.

Из показаний свидетеля ФИО9 установлено, что подсудимый является отцом её малолетнего ребенка ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и принимает участие в материальном содержании и общении с ребенком, в связи с чем, суд признает подсудимому ФИО1 в качестве обстоятельства смягчающего наказание наличие малолетнего ребенка.

Как обстоятельства смягчающие наказание подсудимого ФИО1 суд признает признание вины, извинение перед потерпевшим, раскаяние в содеянном, принятие мер к оказанию медицинской помощи, противоправность поведения потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, наличие у подсудимого малолетнего ребенка.

Как обстоятельство отягчающее наказание подсудимого ФИО1 суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Определяя подсудимому ФИО1 вид и размер наказания, в целях достижения социальной справедливости и исправления и перевоспитания подсудимого, суд находит, что исправление и перевоспитание подсудимого ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества, поскольку подсудимый не работает, совершил умышленное преступление находясь в состоянии алкогольного опьянения с применением в качестве орудия преступления ножа, характеризуется отрицательно как лицо часто употребляющее спиртные напитки, в связи с чем, с учетом личности подсудимого и обстоятельств совершенного им преступления, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого ФИО1 ст.73 УК РФ и назначает ему наказание в виде реального лишения свободы.

С учетом личности подсудимого и смягчающих обстоятельств, суд находит возможным не назначать подсудимому ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Исходя из характера совершенного преступления и обстоятельств его совершения, оснований для применения в отношении подсудимого ФИО1 ст.15 ч.6 УК РФ и изменении категории тяжести совершенного преступления суд не находит. 

Исключительных обстоятельств и оснований для применения в отношении подсудимого ФИО1 ст.64 УК РФ не имеется.

Подсудимый ФИО1 ранее наказание в местах лишения свободы не отбывал, совершил умышленное тяжкое преступление, в связи с чем, в соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 58 УК РФ, суд определяет ему для отбытия наказания исправительную колонию общего режима. 

Гражданский иск не заявлен.

При производстве по делу в качестве вещественных доказательств изъяты: орудие преступления, принадлежащий подсудимому - кухонный нож и марли со следами крови потерпевшего.

В связи с тем, что изъятый по делу нож значительной материальной ценности не представляет, являлся орудием преступления, принадлежит подсудимому, вещественные доказательства по делу кухонный нож и марли со следами крови потерпевшего подлежат уничтожению.

На предварительном следствии в отношении подсудимого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Так как подсудимый ФИО1 осуждается к наказанию в виде реального лишения свободы, не работает, склонен к употреблению спиртного и основания по которым избрана мера пресечения не отпали, на апелляционный период суд оставляет в отношении подсудимого ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу и продлевает срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 6 месяцев то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно, содержанием в учреждении ИЗ 11/2 

<

адрес>.

Время задержания и содержания под стражей на основании части 10 статьи 109 УПК РФ подлежат включению подсудимому ФИО1 в срок отбытия наказания.

Согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ, процессуальные издержки, связанные с защитой подсудимого на предварительном следствии составили 22.491 рубль 00 копеек.

Поскольку подсудимый ФИО1 является трудоспособным, дееспособным лицом, в молодом возрасте, способен иметь доходы в будущем и ограничений к трудовой деятельности не имеет, в установленном порядке от услуг адвоката не отказался, процессуальные издержки по делу суд находит подлежащими взысканию с подсудимого ФИО1

Оснований для освобождения подсудимого от ФИО1 от взыскания процессуальных издержек не имеется.

Руководствуясь ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст.111 ч.2 п. «з» УК РФ и назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы, с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

На апелляционный период оставить в отношении осужденного ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу и продлить срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 6 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с содержанием в учреждении ИЗ 11/2 

<

адрес>.

Включить осужденному ФИО1 в срок отбытия наказания время задержания и содержания под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 22.491 рубль.

Вещественные доказательства по делу кухонный нож и марли со следами крови потерпевшего - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми в течение 10 суток с момента вынесения, через Ижемский районный суд Республики Коми, а осужденным ФИО1 в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а так же поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В соответствии с частью 3 статьи 389.6 УПК РФ осужденный, желающий участвовать в рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции, ходатайство об этом указывает в апелляционной жалобе. Данное ходатайство так же может быть заявлено осужденным в возражениях на жалобу, представление, принесенными другими участниками процесса, которое может быть подано в срок, установленный судом согласно требований статьи 389.7 УПК РФ.

В соответствии с частью 7 статьи 259 УПК РФ ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания может быть подано сторонами (осужденным) в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания и на основании части 1 статьи 260 УПК РФ в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания поданы замечания на протокол судебного заседания.

Судья: В.В.Пестриков