Судья Денискина О.В. Дело № 33-9258/2025

№ 2-1993/2025

64RS0046-01-2025-001558-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2025 г. г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Шайгузовой Р.И.,

судей Агарковой И.П., Долговой С.И.,

при секретаре судебного заседания Бондаренко В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Октябрьского района г. Саратова, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании незаконной деятельности по розничной торговле табачной продукцией или никотиносодержащей продукцией, возложении обязанности прекратить осуществление указанной деятельности по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 7 августа 2025 г., которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Шайгузовой Р.И., объяснения ответчика ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, представителя истца ФИО2, возражавшей против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

заместитель прокурора Октябрьского района г. Саратова обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю (далее- ИП) ФИО1 с исковым заявлением о признании незаконной деятельности по розничной торговле табачной продукцией или никотиносодержащей продукцией, возложении обязанности прекратить торговлю табачной продукцией или никотиносодержащей продукцией.

В обоснование заявленных требований указано, что в результате проведенной прокуратурой Октябрьского района г. Саратова проверки установлено, что в магазине «На вейпе», расположенном по адресу: 

<

адрес>, ИП ФИО1 осуществляется розничная продажа табачной, никотиносодержащей продукции, кальянов, устройств для потребления никотиносодержащей продукции различных наименований. Торговая точка расположена на расстоянии менее чем 100 м от границ территории образовательной организации по прямой линии без учета искусственных и естественных преград, а именно: расстояние от границ территории специализированного магазина до ближайшей точки, граничащей с территорией образовательного учреждения – федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования (далее - ФГБОУ ВО) «Саратовская государственная юридическая академия», расположенного по адресу: 

<

адрес>, составляет менее 100 м.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил признать незаконной деятельность ИП ФИО1 по розничной торговле табачной продукцией или никотиносодержащей продукцией, кальянами, устройствами для потребления никотинсодержащей продукции в магазине «На вейпе», расположенном по адресу: 

<

адрес> возложить на ИП ФИО1 обязанность прекратить торговлю табачной продукцией или никотиносодержащей продукцией, кальянами, устройствами для потребления никотинсодержащей продукции в магазине «На вейпе», расположенном по адресу: 

<

адрес>.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 7 августа 2025 г. исковые требования прокурора удовлетворены.

Ответчик не согласился с решением суда, подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, нежилое одноэтажное здание общей площадью 39,7 кв.м (литера В1), расположенное по адресу: 

<

адрес> принадлежит на праве собственности ФИО3

Данный объект недвижимости на основании договора от 1 мая 2024 г. передан ИП ФИО3 в аренду ИП ФИО1, который осуществляет в нем предпринимательскую деятельность, разместив магазин «На вейпе».

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ИП ФИО1 осуществляет деятельность по розничной торговле табачными изделиями в специализированных магазинах.

В здании по адресу: 

<

адрес> расположена образовательная организация – ФГБОУ ВО «Саратовская государственная юридическая академия», которая осуществляет свою деятельность на основании лицензии № от 20 января 2016 г.

14 января 2025 г. в адрес прокуратуры от руководителя федерального проекта «Трезвая Россия» поступило обращение, содержащее информацию о реализации табачной продукции в торговом объекте, расположенном на расстоянии менее 100 м от образовательного учреждения - ФГБОУ ВО «Саратовская государственная юридическая академия», что нарушает права неопределенного круга лиц.

19 февраля 2025 г. прокуратурой проведена проверка, по результатам которой установлено, что в магазине «На вейпе», принадлежащем ФИО1, расположенном по адресу: 

<

адрес>, организована розничная продажа табачной или никотиносодержащей продукции, кальянов, устройств для потребления никотиносодержащей продукции различных наименований. Торговая точка расположена на расстоянии менее чем 100 м от границ территории образовательной организации по прямой линии без учета искусственных и естественных преград. В частности, расстояние от границ территории специализированного магазина до ближайшей точки, граничащей с территорией образовательного учреждения – ФГБОУ ВО «Саратовская государственная юридическая академия», расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, составляет менее 100 м.

Согласно выписке из реестра лицензий ФГБОУ ВО «Саратовская государственная юридическая академия» осуществляет образовательную деятельность по реализациям образовательных программ по видам образования, уровням образования, по профессиям, специальностям, направлениям подготовки, по подвидам дополнительного образования, указанным в лицензии.

Как следует из экспертного заключения № от 31 июля 2025 г., выполненного Федеральным бюджетным учреждением здравоохранения (далее – ФБУЗ) «Центр гигиены и эпидемиологии в 

<

адрес>», фактическое расстояние от границ территории предприятия торговли - магазина «На Вейпе», расположенного по адресу: 

<

адрес> по прямой линии без учета искусственных и естественных преград до ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг – ФГБОУ ВО «Саратовская государственная юридическая академия», расположенного по адресу: 

<

адрес>, составляет 52,8 м, что не соответствует требованиям п. 2 ч. 7 ст. 19 Федерального закона от 23 февраля 2013 г. № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции».

Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования прокурора, суд первой инстанции, исходил из того, что, осуществляя розничную торговлю табачной продукцией по адресу 

<

адрес>, ответчик грубо нарушает предусмотренный законом запрет на осуществление такой деятельности на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг, чем нарушает законодательство об охране жизни и здоровья учащихся образовательных учреждений, а также об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, полагает их правильными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно части 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность; если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

В соответствии с п.п. 1, 2 ч. 7 ст. 19 Федерального закона от 23 февраля 2013 г. № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» запрещается розничная торговля табачной продукцией на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг.

В силу п.п. 1, 3 ч. 2 ст. 9, п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 10 данного закона граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны: соблюдать нормы законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на благоприятную среду жизнедеятельности без окружающего табачного дыма и веществ, выделяемых при потреблении никотинсодержащей продукции, охрану их здоровья от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции; осуществлять контроль за соблюдением норм законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции на территориях и в помещениях, используемых для осуществления своей деятельности.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 9 указанного закона в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака или потребления никотиносодержащей продукции граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица имеют право на благоприятную среду жизнедеятельности без окружающего табачного дыма, веществ, выделяемых при потреблении никотинсодержащей продукции, и охрану здоровья от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции.

Согласно ст. 23 Федерального закона от 23 февраля 2013 г. № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» за нарушение законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции устанавливается дисциплинарная, гражданско-правовая, административная ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Установив факт осуществления ответчиком розничной продажи табачной продукции на территории предприятия торговли - магазина «На Вейпе», расположенном на расстоянии менее 100 метров до границ территории образовательного учреждения, что противоречит нормам действующего законодательства, направленного на ограничение доступности табачных изделий для детей, создает потенциальную возможность причинения вреда здоровью и нравственности несовершеннолетних, способствует вовлечению несовершеннолетних в процесс потребления табачных изделий, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Санитарно-эпидемиологическое исследование фактического расстояния от границ территории предприятия торговли - магазина «На Вейпе», расположенного по адресу: 

<

адрес>, до ФГБОУ ВО «Саратовская государственная юридическая академия» проведено ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Саратовской области на основании поручения Управления Роспотребнадзора Саратовской области в г. Саратове.

Замеры расстояния являются правильными, произведенными в соответствии с требованиями закона.

Данное заключение является объективным, выводы эксперта - аргументированными и обоснованными, оснований сомневаться в их достоверности не имеется. Нарушений, которые могли бы повлечь признание данного заключения недопустимым доказательством, не установлено.

Доказательств, с достоверностью подтверждающих, что измерение расстояния от магазина до границы территории образовательного учреждения произведено неверно, при этом данное расстояние составляет более чем 100 метров, ответчиком не представлено.

Ссылки в жалобе на то, что отраженный в заключении адрес образовательного учреждения не соответствует адресу, указанному в реестре лицензий ФГБОУ ВО «Саратовская государственная юридическая академия», подлежат отклонению ввиду следующего.

Как следует из реестра лицензий, ФГБОУ ВО «Саратовская государственная юридическая академия» осуществляет образовательную деятельность в том числе в здании, расположенном по адресу: 

<

адрес>

В экспертном заключении ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Саратовской области» № от 31 июля 2025 г. отражен адрес образовательного учреждения, расстояние от которого до здания, в котором осуществляет торговую деятельность ответчик, составляет менее 100 м - 

<

адрес>

Из принятого судебной коллегией в качестве нового доказательства для проверки доводов жалобы сообщения и.о. ректора ФГБОУ ВО «Саратовская государственная юридическая академия» от 11 декабря 2025 г. следует, что по адресу: 

<

адрес> располагается объект недвижимого имущества с кадастровым номером №, имеющий наименование – учебный корпус № 1. На базе данного объекта реализуются образовательные программы высшего образования, дополнительные профессиональные программы, программы профессионального обучения.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, здание по адресу: 

<

адрес>, содержащееся в реестре лицензий ФГБОУ ВО «Саратовская государственная юридическая академия», фактически является корпусом № 1 и соответствует объекту, отраженному экспертном заключении № от 31 июля 2025 г., в котором осуществляется деятельность по оказанию образовательных услуг - 

<

адрес>

Приведенные в апелляционной жалобе доводы основаниями для отмены решения суда не являются, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саратова от 7 августа 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 декабря 2025 г.

Председательствующий

Судьи