Дело № 22-210/2024 судья Абдурагимов Д.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 февраля 2024 г. г. Тверь

Тверской областной суд в составе

председательствующего судьи Сергуненко П.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Потаповой С.М.

с участием прокурора Егорова С.В.,

осужденного Рязанова И.А. посредством видео-конференц-связи,

его защитника адвоката Литягина А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению помощника Тверского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Карасева Д.А. на постановление Калининского районного суда Тверской области от 21 ноября 2023 г., которым удовлетворено ходатайство осужденного

Рязанова И.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Заслушав доклад председательствующего судьи Сергуненко П.А., изложившего обстоятельства дела, мотивы апелляционного представления и возражений осужденного, выступления прокурора Егорова С.В., полагавшего постановление суда незаконным и необоснованным, осужденного Рязанова И.А., адвоката Литягина А.И., полагавших доводы апелляционного представления не подлежащими удовлетворению, а судебный акт законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции 

установил:

приговором Железнодорожного городского суда Московской области Рязанов И.А. осужден по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 139 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, с учетом положений ст. 71 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбывания наказания исчислен с 19 июля 2022 г., зачтено в срок отбывания наказания время нахождения под стражей с 8 июля 2022 г. по 18 июля 2022 г., конец срока отбывания наказания 7 марта 2024 г. 

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Ходатайство мотивировано тем, что он трудоустроен в исправительном учреждении, имеет 2 поощрения, заболевания ВИЧ и Гепатит С, нарушений режима отбывания наказания не допускал, исковых и алиментных обязательств не имеет. После освобождения из исправительного учреждения обязуется трудоустроиться. Имеет регистрацию в г. Балашиха Московской области. 

По результатам судебного рассмотрения дела судом постановлено указанное выше решение. 

В апелляционном представлении помощник Тверского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, полагая постановление суда незаконным, просит его отменить, в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказать. Отмечает, что в представленных суду первой инстанции материалах не имеется доказательств того, что за весь период отбывания наказания осужденный ФИО1 характеризуется исключительно положительно. Положительные аспекты поведения осужденного ФИО1 под контролем администрации исправительного учреждения свидетельствуют о нахождении последнего на пути исправления, однако, этого не достаточно для признания его не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы. Полагает недостаточным отбытый осужденным срок наказания, ввиду недостижения целей его назначения. Вывод суда о возможности удовлетворения ходатайства осужденного сделан без учета всех, имеющих значение, обстоятельств, в связи с чем, обжалуемое постановление нельзя признать законным. 

В возражениях на апелляционное представление осужденный ФИО1 просит постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения. Полагает, что в решении суда указаны конкретные фактические обстоятельства, в связи с наличием которых судом сделан верный вывод о возможности применения положений ст. 79 УК РФ. Вопреки доводам апелляционного представления, он выполняет основные обязанности осужденных, о чем свидетельствует отсутствие у него взысканий. Полагает, что законом не предусмотрена прямая обязанность осужденного к лишению свободы добросовестно трудиться и быть примерным в поведении, поскольку это является избирательной частью поведения осужденного. 

Об апелляционном рассмотрении дела осужденный ФИО1 извещен своевременно и надлежащим образом, согласно расписке 22 января 2024 г. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии с положениями ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции. 

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 399 УПК РФ вопросы, связанные с исполнением приговора, рассматриваются судом по ходатайству осужденного в случаях, указанных в пункте 4 ст. 397 УПК РФ - об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в соответствии со ст. 79 УК РФ. 

В силу положений ч. 1 ст. 15 УИК РФ осужденные могут направлять ходатайства и жалобы, в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и иными законодательными актами Российской Федерации с учетом требований настоящего Кодекса. 

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» гражданин в своем обращении в письменной форме в обязательном порядке ставит личную подпись и дату. 

Таким образом, ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в соответствии со ст. 79 УК РФ должно быть оформлено в соответствии с требованиями закона, в том числе содержать подпись автора. 

Вместе с тем, при подаче осужденным ФИО1 соответствующего ходатайства указанные требования закона осужденным не соблюдены, его подпись в ходатайстве отсутствует. 

По смыслу закона, если в представленных материалах не содержится достаточных данных для рассмотрения ходатайства или представления и в судебном заседании восполнить их невозможно, судья в ходе подготовки к рассмотрению ходатайства или представления своим постановлением возвращает эти материалы для соответствующего оформления.

Отсутствие личной подписи осужденного ФИО1 при оформлении процессуального документа – ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания относится к существенным нарушениям требований действующего законодательства, которое судом первой инстанции не устранено, что является безусловным основанием для отмены постановления. 

Учитывая основания отмены постановления, суд апелляционной инстанции не входит в оценку доводов апелляционного представления. Доводы прокурора о наличии (отсутствии) оснований для условно-досрочного освобождения осужденного могут быть рассмотрены судом при новом рассмотрении дела. 

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

постановление Калининского районного суда Тверской области от 21 ноября 2023 г. в отношении ФИО1 отменить.

Материал в отношении ФИО1 направить на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии принятия. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным статьи 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции. 

Председательствующий