Дело 2а-743/2025 (2а-7991/2024;) КОПИЯ

УИД 59RS0№-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Свердловский районный суд 

<

адрес> в составе

председательствующего Егошина И.В., 

при ведении протокола помощником судьи ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению (АО) Ингосстрах Банк к судебному приставу-исполнителю ОСП по 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО1, судебному приставу-исполнителю СМО по ИДРЗ ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО2, Главному управлению федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес>, Главному управлению федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> о признании незаконным постановления об оценке имущества, о возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

(АО) Ингосстрах Банк обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО1, судебному приставу-исполнителю СМО по ИДРЗ ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО2 о признании незаконным постановления об оценке имущества, о возложении обязанности. 

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что решением Свердловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО6 в пользу Банка СОЮЗ (АО) взыскана задолженность по кредитному договору в размере № рублей, расходов по оплате госпошлины в размере № рублей, обращено взыскание на автомобиль Фольксваген Туарег, идентификационный номер №, путём продажи с публичных торгов. На основании вышеуказанного судебного акта Свердловским районным судом 

<

адрес> выдан исполнительный лист № ФС № В отношении должника ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о поручении (произвольное) судебному приставу-исполнителю СМО по ИДРЗ на совершение исполнительских действий и (или) применении меры принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя: составить акт описи и ареста залогового автомобиля Фольксваген Туарег. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель СМО по ИДРЗ ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО2 вынес постановление об оценке имущества должника, определив стоимость автомобиля в сумме № рублей. Указанное постановление получено административным истцом ДД.ММ.ГГГГ. С указанным постановлением административного ответчика административный истец не согласился, указав, что к оценке автомобиля не привлечён специалист-оценщик.

На основании вышеизложенного, с учётом принятого ДД.ММ.ГГГГ уточнённого административного иска административный истец просит восстановить срок для подачи административного иска; признать незаконным и подлежащим отмене вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об оценке имущества должника в размере № рублей; возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки транспортного средства Фольксваген Туарег, идентификационный номер №, в размере № рублей; возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя вынести постановление о возмещении АО Ингосстрах Банк расходов по проведению оценочной экспертизы в размере № рублей за счёт реализации имущества должника транспортного средства Фольксваген Туарег, идентификационный номер №. 

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве административных соответчиков привлечены ГУФССП России по 

<

адрес>, ГУФССП России по 

<

адрес>.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. 

Административные ответчики извещены о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителя не направили.

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явился, извещён о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Суд, считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие неявившихся участников судебного заседания, извещённых о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Исследовав и оценив материалы дела, материалы исполнительного производства №-ИП, суд пришёл к следующим выводам. 

В соответствии со статьёй 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

В соответствии со ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

В силу части 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведённую судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несёт расходы по привлечению оценщика.

Из разъяснений, приведённых в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчёте, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трёх дней со дня получения отчёта оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика. В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве. В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО6, на основании исполнительного документа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Свердловским районным судом 

<

адрес> по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по взысканию задолженности в размере № рублей в пользу взыскателя Банка СОЮЗ (АО).

Из сводки по исполнительному производству следует, что судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> в рамках исполнительного производства с целью установления имущества и доходов должника направлялись запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, банки.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО4 вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю СМО по ИДРЗ ГУФССП России по 

<

адрес> совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде наложения ареста и дальнейшая реализация залогового имущества, а именно Фольксваген Туарег, идентификационный номер №, в отношении ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем СМО по ИДРЗ ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО2 вынесено постановление об оценке имущества должника, в соответствии с которым установлена стоимость имущества, арестованного по акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 45% от залоговой стоимости, а именно в размере 392 850 рублей. Из постановления следует, что оценщик к оценке не привлекался.

Таким образом, при проведении оценки судебный пристав-исполнитель СМО по ИДРЗ ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО2 в нарушение требований статьи 85 Закона об исполнительном производстве произвёл оценку имущества должника, на которое обращается взыскание, в отсутствие специалиста-оценщика.

Оценив по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований административного истца в части признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в размере № рублей.

Из отчёта оценки от ДД.ММ.ГГГГ №, проведённой ООО «Эксперт» по заказу (АО) Ингосстрах Банк следует, что величина рыночной стоимости Фольксваген Туарег, идентификационный номер №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет № рублей.

Поскольку административными ответчиками не приведена иная оценка имущества с привлечением оценщика, суд руководствуется отчётом оценки от ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении вопроса о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя вынести постановление о возмещении АО Ингосстрах Банк расходов по проведению оценочной экспертизы в размере № рублей за счёт реализации имущества должника транспортного средства суд руководствуется следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 61 Закона об исполнительном производстве в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чём судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

В силу части 3 статьи 61 Закона об исполнительном производстве специалист имеет право на вознаграждение за выполненную работу. Выплаченное ему вознаграждение относится к расходам по совершению исполнительных действий.

Оценка, проведённая ООО «Эксперт» по заказу (АО) Ингосстрах Банк, проведена не на основании постановления судебного пристава-исполнителя в порядке, предусмотренном статьёй 61 Закона об исполнительном производстве, а осуществлена за счёт средств административного истца в рамках рассмотрения административного дела, в связи с чем, указанные расходы административного истца необходимо отнести к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела (статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

С учётом вышеизложенного, оснований для возложения обязанности на судебного пристава-исполнителя вынести постановление о возмещении АО Ингосстрах Банк расходов по проведению оценочной экспертизы в размере № рублей за счёт реализации имущества должника транспортного средства у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования (АО) Ингосстрах Банк к судебному приставу-исполнителю ОСП по 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО1, судебному приставу-исполнителю СМО по ИДРЗ ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО2, Главному управлению федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес>, Главному управлению федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> о признании незаконным постановления об оценке имущества, о возложении обязанности удовлетворить частично.

Признать незаконным вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП постановление судебного пристава-исполнителя СМО по ИДРЗ ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об оценке имущества должника в размере № рублей.

Возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя СМО по ИДРЗ ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО2 вынести новое постановление с указанием оценки транспортного средства Фольксваген Туарег, идентификационный номер №, в размере № рублей.

В удовлетворении требований остальной части административных исковых требований к судебному приставу-исполнителю ОСП по 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО1, судебному приставу-исполнителю СМО по ИДРЗ ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО2, Главному управлению федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес>, Главному управлению федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Свердловский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись И.В. Егошин

Копия верна

Судья И.В. Егошин

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Подлинное решение подшито в материалы административного дела 

№а-743/2025 (2а-7991/2024;) Свердловского районного суда 

<

адрес>