К делу № 1-124/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кореновск 09 августа 2017 года

Кореновский районный суд в составе:

председательствующего судьи Калита Н.В.,

при секретаре Лаштабега Ю.Ю.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Кореновского района Тонконоженко Н.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Гардеевой А.А., предоставившей удостоверение № 

<

...> и ордер № 

<

...> от 31.07.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

16 марта 2017 года, около 10 часов 25 минут ФИО1, с целью совершения кражи, на находящемся в его пользовании автомобиле ВАЗ-210993 регистрационный знак 

<

...>, приехал в 

<

...>. В 

<

...> ФИО1 оставил автомобиль по 

<

...>, а сам, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, подошел к дому, расположенному по адресу: 

<

...>, в котором задумал совершить кражу. Реализуя свой преступный умысел, около 10 часов 37 минут ФИО1, имея прямой умысел на тайное хищение чужого имущества, при котором он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления, убедившись в том, что за ним никто не наблюдает, через калитку соседнего двора, вошел во двор указанного выше домовладения, подошел к входной двери жилого дома, принадлежащего ФИО2. Входная дверь дома оказалась запертой на навесной замок. В целях незаконного проникновения в дом, ФИО1 подыскал во дворе около входной двери молоток, при помощи которого сбил навесной замок с входной двери и положил его в карман своей одежды. Открыв дверь, ФИО1 оказался в тамбуре жилого дома, перед второй, запертой на внутренний замок дверью. Продолжая действия по незаконному проникновению в дом. ФИО1, вблизи тамбура подыскал отвертку с плоской поверхностью, при помощи которой, путем отжатия, открыл входную дверь и незаконно проник в жилой дом. При этом, отвертку ФИО1 положил в карман своей одежды. В доме ФИО1, через коридор прошел в первую комнату жилого дома, где обнаружил и взял стоящий в шкафу телевизор марки «Samsung UE32F4500AK», завернул его в покрывало, которое взял в той же комнате на диване, и с принадлежащим ФИО2 имуществом: телевизором марки «Samsung UE32F4500AK» стоимостью 9 984,00 рублей, навесным замком, не представляющим ценности, покрывалом, не представляющим ценности, отверткой, не представляющей ценности, около 10 часов 50 минут с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность распоряжаться похищенным по своему усмотрению, и довел свой преступный умысел на совершение кражи до конца, причинив ФИО2 значительный ущерб в размере 9984,00 рубля. 

При ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия, ФИО1 заявил ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления признал полностью, и подтвердил ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Защитник подсудимого адвокат Гардеева А.А. поддержала ходатайство, заявленное ее подзащитным.

Потерпевшая ФИО2 в судебное заседание не явилась, от нее поступило заявление, в котором она просила рассмотреть дело в свое отсутствие, против рассмотрения дела в особом порядке не возражала, претензий к подсудимому не имеет, при назначении наказания полагалась на усмотрение суда. 

В судебном заседании государственный обвинитель Тонконоженко Н.В. не возражала против постановления в отношении ФИО1 приговора без проведения судебного разбирательства. 

Судом ходатайство подсудимого удовлетворено, так как подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением и после консультации с адвокатом поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознавая характер и последствия заявленного ходатайства.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. 

<

...> 

При определении вида и размера наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, а также учитывает личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает, раскаяние в совершенном преступлении, явку с повинной, активное способствованию раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, наличие на иждивении малолетних детей. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено. 

Суд также не находит оснований для применения к подсудимому требований ч.6 ст.15 УК РФ, по изменению категории тяжкого преступления предусмотренного п.»а» ч.3 ст. 158 УК РФ на менее тяжкое.

Оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ судом не установлено. 

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания в отношении ФИО1, восстановления социальной справедливости, недопущение совершения подсудимым новых преступлений, его исправление возможно в условиях без изоляции его от общества, но с осуществлением за ним строгого контроля при условном осуждении.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не применять к подсудимому дополнительное наказание, предусмотренное санкцией п.»а» ч.3 статьи 158 УК РФ. 

Гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь статьей 316 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ОДИН год ШЕСТЬ месяцев. 

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на ОДИН год ШЕСТЬ месяцев.

Возложить на ФИО1 при отбывании условного осуждения не менять постоянного места жительства по адресу 

<

...>, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в уголовно - исполнительную инспекцию, осуществляющую исправление осужденного в установленные сроки один раз в месяц. Осуществление контроля за поведением условно осужденного возложить на уполномоченный на то специализированный государственный орган по месту жительства (филиал по Кореновскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю).

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства по делу:

<

...>

<

...> 

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...> 

<

...>

Приговор может быть обжалован в Краснодарский краевой суд через Кореновский районный суд в течение 10 суток, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить, что в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного. 

Разъяснить, что в случае неявки приглашенного им защитника в течение 5 суток, суд вправе предложить ему пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению. 

Разъяснить осужденному, что при подаче апелляционной жалобы, апелляционного представления на приговор суда, он вправе пригласить для участия в суде апелляционной инстанции защитника по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении защитника по своему выбору.

Судья