Р Е Ш Е Н И Е

ст. Клявлино 23 ноября 2023 года

Судья Клявлинского районного суда Самарской области Власова И.В., 

при секретаре судебного заседания Журавлевой Т.В., 

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1,

защитника ФИО1 – адвоката Приезжевой Т.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу адвоката Приезжевой Т.А., действующей в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №141 Клявлинского судебного района Самарской области от 22.09.2023, которым

ФИО1, родившийся (*дата*) в (*адрес*), гражданин РФ, женатый, работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: (*адрес*) 

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №141 Клявлинского судебного района Самарской области от 22.09.2023 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

Так, 24.06.2023 года в 04 час. 34 мин. на ул.Кооперативная, 2а водитель ФИО1, управляя транспортным средством УАЗ Патриот г/н (*№*), не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, указанные действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Указанным постановлением ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи от 22.09.2023, защитник ФИО1 – адвокат Приезжева Т.А., действующая в интересах ФИО1, обратилась с жалобой, согласно которой просит отменить данное постановление, прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, мотивируя тем, что при составлении протокола об административном правонарушении сотрудниками ДПС допущены грубейшие нарушения, влекущие недопустимость протокола об административном правонарушении, что не принято во внимание мировым судьей. 

Так, протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен в 2.30 часа, тогда как ФИО1 отстраняется от управления транспортным средством в 04.00 часа, т.е. в то время, когда ФИО1 с супругой находился на ул. Кооперативной ст.Клявлино Самарской области без автомобиля и являлся пешеходом, т.е. транспортным средством не управлял и отстранение его от управления автотранспортным средством незаконно. Кроме того, согласно материалам административного дела, ФИО1 управлял транспортным средством в 01.55 часов 24.06.2023, однако, протокол 63 МО 028885 о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 составлен в 4.28 часов, время отказа указано в 04.34 часа, т.е. установлено, что с момента управления ФИО1 транспортным средством до предъявления требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования прошел значительный промежуток времени, в момент, относящийся к событию административного правонарушения, он не являлся водителем транспортного средства, таким образом, в данном случае нельзя сделать однозначный вывод о том, что требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования предъявлено ФИО1 именно как к лицу, управляющему транспортным средством.

Также, при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 24.06.2023 в 04.28 часа, сотрудниками ДПС в соответствии с п.6 раздела II ПП РФ ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на месте, но при этом не было разъяснено, что это такое и каким образом будет проводиться, не разъяснялась процедура проведения освидетельствования на месте, ничего не разъяснялось о техническом средстве - алкотестере, при помощи которого должна была проводиться процедура освидетельствования, о целостности печати, постановленной поверенным на данном устройстве, о наличии свидетельства о проведении поверки или соответствующей записи в тех.документах на освидетельствование на предмет установления алкогольного опьянения на алкотестере, не разъяснялась процедура прохождения освидетельствования, что подтверждается приложенной к административному материалу видеозаписью.

Более того, при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1, было нарушено его право на защиту, он не был осведомлен об объеме предоставленных ему процессуальных прав. Данный факт подтверждается приложенной к протоколу об административном правонарушении видеозаписью, на которой инспектор ДПС без разъяснения прав указал в графе "разъяснение прав", что ФИО1 отказался от подписи. 

Кроме того, ФИО1 не были вручены копии составленных в отношении него процессуальных документов, а при отказе от получения ФИО1 протоколов, копии протоколов должны были быть ему высланы по почте в течении трех дней со дня вынесения указанного постановления, однако, инспектором ДПС данное требование в нарушение п.168 Административного регламента выполнено не было.

Ссылка мирового судьи на то, что Административный регламент, утвержденный приказом МВД России от 23.08.2017 № 664 утратил силу 02.05.2023. т.е. до совершения ФИО1 административного правонарушения, незаконна, поскольку новый Административный регламент, утвержденный приказом МВД России 02.05.2023 №264, вступил в законную силу 11.07.2023 на основании ст. 6 Федерального закона от 14.06.1994 №5-ФЗ «О порядке опубликования и вступления в законную силу федеральных законов, актов палат Федерального собрания», согласно которого федеральные конституционные законы, федеральные законы, акты палат Федерального собрания вступают в силу одновременно на всей территории Российской Федерации по истечении десяти дней после их официального опубликования, если самими законами или актами палат не установлен другой порядок вступления их в силу. Указанный приказ опубликован на официальном интернет-портале 30.06.2023, и вступил в законную силу 11.07.2023, а Административный регламент, утвержденный приказом МВД России от 23.08.2017 № 664 в тот же день утратил силу.

Согласно ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона, и в данном случае протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством по делу и не мог быть использован судом при вынесении постановления. Указанные нарушения требований КоАП РФ являются существенными и не могут быть восполнены при рассмотрении судом дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 141 Клявлинского судебного района Самарской области по делу об административном правонарушении от 22.09.2023 подлежит отмене, а производство по административному делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит прекращению.

В судебном заседании лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1, доводы, изложенные в жалобе своего защитника, поддержал в полном объеме. Пояснил, что с протоколом, составленным в отношении него по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ он не согласен, 24 июня 2023 года около двух часов ночи он действительно управлял транспортным средством УАЗ Патриот государственный регистрационный знак (*№*), ехал в машине вместе со своей супругой. Проезжая по ул. Чапаева, его остановил сотрудник ДПС ФИО2, который попросил предъявить документы, после чего просил проследовать в служебный автомобиль для составления протокола. Он проследовал в служебный автомобиль, где ему стало плохо, и он вышел из автомобиля, чтобы выпить таблетки и отошел в сторону. Через какое-то время услышал звук отъезжающего автомобиля и увидел, как инспектора ГИБДД уехали. Поскольку документы на его автомобиль остались у сотрудников, он закрыл свой автомобиль, и ушел вместе с супругой в сторону дома, где проживают родители супруги. Там они сели на лавочку и выпили пиво, которое у них было с собой. По прошествии примерно одного часа, они пошли в сторону своего дома. Проходя мимо ул. Кооперативная, возле газового хозяйства их остановили сотрудники полиции, стали скручивать, хотели увезти в отдел полиции. Потом началась процедура оформления каких-то протоколов. После составления протоколов сотрудники ГИБДД отдали ему документы на автомобиль, после чего они с супругой ушли домой. В момент составления в отношении него протоколов он в служебный автомобиль ГИБДД не садился, стоял на улице, никакие права ему не разъяснялись, ничего не пояснялось, только спросили, будет ли он проходить мед.освидетельствование, на что он отказался, так как выпил с супругой пиво. Все протоколы и документы в отношении него составлял инспектор ФИО2, после чего предложил ему их подписать, на что он отказался. С составленными в отношении него документами он ознакомиться мог, но не стал этого делать, так как на тот момент уже выпил. 

Защитник ФИО1 – адвокат Приезжева Т.А. поддержала жалобу по изложенным в ней доводам. Пояснила, что составленные инспектором ГИБДД Л.А.А. процессуальные документы, такие как как протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол задержания транспортного средства и протокол об административном правонарушении являются недопустимыми доказательствами. Так, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством в 04 часа 24.06.2023, когда был пешеходом, его машины рядом не было. Право на защиту ФИО1 было нарушено, поскольку процессуальные права перед составлением протокола об административном правонарушении ему не разъяснялись, а протокол об отстранении от управления транспортными средствами не предусматривает разъяснение прав перед его составлением. Также инспектор не разъяснил ФИО1 порядок прохождения освидетельствования на месте, не предлагалось дать каких-либо пояснений. Более того, ФИО1 не было известно о том, какие в отношении него составляются протоколы, копии данных документов ему не вручались и не направлялись. Видеозапись, имеющаяся в материалах дела, предоставлена не в полном объеме. В связи с изложенным просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Допрошенное в судебном заседании должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Клявлинский» Л.А.А. суду показал, что ранее ФИО1 он не знал, в неприязненных отношениях с ним не состоит, родственниками не являются. С 23.06.2023 на 24.06.2023 он нес службу, осуществляя надзор за безопасностью дорожного движения на ст.Клявлино совместно с инспектором Г.Р.Р. Находясь около двух часов ночи 24.06.2023 на ул. Октябрьская, для проверки документов им был остановлен автомобиль марки УАЗ Патриот. Как впоследствии было установлено, водителем данного транспортного средства был ФИО1 Когда он подошёл к автомобилю, ФИО1 находился за рулем, вместе с ним была его супруга, через открытое окно автомобиля он почувствовал запал алкоголя, в связи с чем попросил ФИО1 выйти из автомобиля. При непосредственном общении с ФИО1, который пояснил, что едет с праздника, он также почувствовал от него запах алкоголя, окраска кожных покровов лица у него также была изменена, речь нарушена, что является признаками опьянения. Поскольку у ФИО1 имелись признаки опьянения, он попросил ФИО1 проследовать в служебный автомобиль, где начал процедуру отстранения от управления транспортным средством, предварительно разъяснив ФИО1 процессуальные права. ФИО1 при этом производил звонки своим знакомым. Служебный автомобиль стоял за автомобилем ФИО1 В этот момент к месту остановки ФИО1 на своем автомобиле подъехал сотрудник полиции Б. который поставил свой автомобиль перед автомобилем ФИО1 Подойдя к ним, Б. спросил, что случилось и можно ли обойтись без составления протокола. В какой-то момент ФИО1 попросился выйти из автомобиля, чтобы позвонить, и он ему разрешил. Затем инспектор Г. сообщил ему, что ФИО1 сел в автомобиль к Б. и вместе они скрылись. Он и Г. поехали за ними, но потеряли из виду. О случившемся он сразу же сообщил начальнику полиции, начальнику ГИБДД. Также он позвонил Б., который стал лгать и говорить, что ему Л.) все показалось. Через некоторое время начальник ГИБДД ему позвонил и сообщил, что ФИО1 находится на ул. Кооперативная. Они с ФИО3 проехали к указанному месту, где действительно обнаружили ФИО1 вместе с супругой. На его вопрос, зачем ФИО1 скрылся, последний ответил, что он в настоящее время является пешеходом, вел себя некрасиво. На ул.Кооперативной он продолжил составление административного материала в отношении ФИО1, который начал ранее на ул. Октябрьская, при этом супруга ФИО1 всячески мешала. Он предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что он отказался, затем отказался от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении, что зафиксировано на видео. После этого он составил в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. От подписи во всех процессуальных документах ФИО1 отказался. Вручал ли он копии составленных документов ФИО1, он не помнит, так как прошло много времени. Также инспектор Л.А.В. показал, что показывать прибор Алкотестер и разъяснять процедуру прохождения освидетельствования на месте при отказе от её прохождении, он не должен, он должен был бы это сделать, если бы У.А.ВБ. дал согласие на прохождение такой процедуры. Что касается времени и места отстранения от управления транспортным средством, указанных в протоколе – 04 часа на ул. Кооперативная 2а, то данное время и место он указал, как фактическое время и место обнаружения ФИО4 Фактически У.А.ВБ. был отстранен от управления транспортным средством в 02 часа 30 минут на ул. Октябрьская, 32. Протокол о задержании транспортного средства им составлялся, однако фактически транспортное средство задержано и помещено на спец. стоянку не было, так как ФИО1 скрылся, оставив автомобиль, а техническая возможность эвакуировать автомобиль отсутствует.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Клявлинский» Г.Р.Р. показал, что 24.06.2023 он нес дежурство на ст. Клявлино совместно с инспектором Л.А.А. На ул. Октябрьская для проверки документов инспектором Л.А.А. был остановлен автомобиль УАЗ Патриот под управлением ФИО1 В связи с выявлением у ФИО1 признаков опьянения, Л.А.А. пригласил ФИО1 в патрульный автомобиль. В автомобиле Л.А.А. сидел на водительском сиденье, ФИО1 на переднем пассажирском, а он сел на заднее пассажирское сиденье. После того, как У.А.ВБ. сел в автомобиль, он также почувствовал он него запах алкоголя. В автомобиле Л.А.А. разъяснил ФИО1 процессуальные права и начал заполнять протокол об отстранении от управления транспортным средством. В это время к ним на автомобиле КИА РИО подъехал сотрудник полиции Б. и ФИО1 вышел из патрульного автомобиля, в связи с чем он вышел за ним, и увидел, как ФИО1 сел в автомобиль Б., который был припаркован перед автомобилем ФИО5, и они уехали. Он сказал об этом Л. и они поехали вслед за Б. и ФИО5, но потеряли их из виду. О случившемся Л.А.А. сообщил начальнику. Около 4 часов утра на телефон Л. позвонил начальник ГИБДД и сообщил, что ФИО1 находится на ул. Кооперативная с супругой. Подъехав на ул. Кооперативная, инспектор Л. продолжил процедуру составления административного материала, а именно предложил ФИО1 пройти освидетельствование на месте и в медицинском учреждении, на прохождение которых ФИО1 ответил отказом. Сам он никаких процессуальных документов не выносил, однако все это время находился рядом с патрульным автомобилем, в котором находился Л.А.А. Вручал ли Л.А.А. составленные документы ФИО1 он не помнит. Автомобиль ФИО1 на стоянку они не помещали, так как ключи от автомобиля находились у ФИО1, а эвакуировать автомобиль не представилось возможным в связи с отсутствием на ст. Клявлино эвакуатора. Также инспектор Г.Р.Р. показал, что ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием признаков опьянения на месте остановке, т.е. в 02 час. 30 мин. на ул. Октябрьская.

Судья, выслушав пояснения ФИО1 и его защитника, свидетелей, изучив доводы жалобы и исследовав материалы административного дела, приходит к следующему.

Согласно ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, (далее по тексту КоАП РФ), судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения (далее по тексту ПДД) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 2.7 ПДД, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частями 1.1 и 2 статьи 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Согласно части 6 указанной статьи освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.п.8 и 9 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 (далее Правила) – направление лица, управляющего транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляется при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностным лицом военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи. О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации.

Достаточными основаниями полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством находится в состоянии опьянения, являются: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке, а также лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ (п.2 вышеуказанных Правил).

Судом установлено, что 24.06.2023 в 04 час. 34 мин. на ул.Кооперативная, 2а водитель ФИО1, управлявший 24.06.2023 в 01 час. 55 минут транспортным средством УАЗ Патриот г/н (*№*), не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Вышеуказанное подтверждается материалами административного дела:

- протоколом об административном правонарушении 63 СР 131677 от 24.06.2023 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, составленным в отношении ФИО1;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 63 ОТ №019399 от 24.06.2023, составление которого начато в 02 часа 30 минут на ул. Октябрьская, 32 ст.Клявлино, и из которого следует, что причиной отстранения от управления транспортным средством послужило наличие достаточных оснований полагать, что ФИО1 управляет транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку у него имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица; 

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 63 МО 028885 от 24.06.2023, согласно которому основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование явился отказ от прохождения освидетельствования на месте при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, однако 24.06.2023 в 04 часа 34 минуты на ул. Кооперативная, 2а от прохождения медицинского освидетельствованная на состояние опьянения на месте ФИО1 отказался; 

- видеозаписями из патрульного автомобиля ГИБДД и нагрудного регистратора инспектора ГИБДД от 24.06.2023, согласно которым ФИО1 24.06.2023 в 01 час 55 минут управлял транспортным средством УАЗ Патриот г/н (*№*), был остановлен инспектором ГИБДД Л.А.А. и приглашен в патрульный автомобиль, где в 02 часа 30 минут 24.06.2023 связи с наличием очевидных признаков опьянения – нарушение речи и поведение не соответствующее обстановке инспектором ГИБДД была начата процедура составления административного материала в отношении ФИО1, а именно в 02 часа 30 минут 24.06.2023 ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. В указанное время инспектором ГИБДД начато составление протокола об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 Перед началом составления административного материала инспектор ГИБДД Л.А.А. разъяснил ФИО1 его процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, после чего последний покинул патрульный автомобиль под предлогом осуществления телефонного звонка и скрылся с места составления административного материала. После обнаружения ФИО1 в 04 часа 00 минут 24.06.2023 на ул. Кооперативная ст.Клявлино процедура составления административного материала была продолжена, ФИО1 на законные требования инспектора ГИБДД Л.А.А. о прохождении освидетельствования на состояние опьянения на месте и прохождения медицинского освидетельствования в мед.учреждении ответил отказом, как ответил отказом на предложение подписать соответствующие процессуальные документы. 

Оснований для признания протокола об административном правонарушении 63 СР 131677 от 24.06.2023 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, протокола об отстранении от управления транспортным средством 63 ОТ №019399 от 24.06.2023, а также протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 63 МО 028885 от 24.06.2023, составленных в отношении ФИО1 суд не усматривает.

Довод ФИО1 и его защитника о том, что ФИО1 при составлении в отношении него процессуальных документов был пешеходом, транспортным средством не управлял, суд находит настоятельными, поскольку они опровергаются показаниями сотрудников ГИБДД Г.Р.Р. и Л.А.А. а также просмотренными в судебном заседании видеозаписями с нагрудного видеорегистратора и регистратора, находящегося в патрульном автомобиле. 

Так, из показаний инспекторов ГИБДД Л.А.А. и Г.Р.Р. установлено, что отстранен ФИО1 был от управления транспортным средством 24.06.2023 в 02 часа 30 минут на ул. Октябрьская, д.32 в связи с наличием у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица и в тот же момент началась процедура составления административного материала в отношении ФИО1 

Указание в протоколе об отстранении от управления транспортным средством 63 ОТ №019399 от 24.06.2023 сведений о том, что ФИО1 был отстранен 24.06.2023 в 04 часа на ул. Кооперативная 2а является ошибочным, поскольку как установлено из показаний инспектора Л.А.В. время и место, а именно 04 часа на ул. Кооперативная 2а, он указал как фактическое время и место обнаружения ФИО1 после того, как он, прервав процедуру составления в отношении него административного материала, скрылся. В 04 часа 34 мин. 24.06.2023 на ул. Кооперативная 2а ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем и указано в протоколе об административном правонарушении.

Факт отстранения ФИО1 от управления транспортным средством именно 24.06.2023 в 02 часа 30 минут на ул. Октябрьская, 32 также подтверждается просмотренной в судебном заседании видеозаписью.

Довод защитника о том, что ФИО1 не разъяснялись процессуальные права перед составлением в отношении него протокола об административном правонарушении суд находит не состоятельным, поскольку как следует из просмотренной видеозаписи, процессуальные права ФИО1 разъяснялись инспектором ГИБДД после его отстранения от управления транспортным средством в патрульном автомобиле, после чего ФИО1 скрылся. После обнаружения ФИО5 24.06.2023 в 04 час 00 минут на ул.Кооперативная, 2а процедура сбора административного материала фактически была продолжена, что не требовало повторного разъяснения прав ФИО1, поскольку согласно КоАП РФ, дело об административном правонарушении считается возбужденным в том числе с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, к которым относится отстранение от управления транспортным средством (пункт 5 части 1 статьи 27.1, статьи 27.12, пункт 2 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ).

Также суд находит не состоятельным и довод защитника о том, что инспектор ГИБДД не разъяснил ФИО1 порядок проведения освидетельствования на месте, не показал прибор, которым проводится освидетельствование, поскольку ФИО1 отказался проходить освидетельствование на месте, в связи с чем основания разъяснять порядок прохождение освидетельствования на месте у инспектора ГИБДД отсутствовали.

Вопреки доводам защитника о том, что предоставленная в материалы дела об административном правонарушении видеозапись с регистратора патрульного автомобиля не является непрерывной, установлено, что все предоставленные суду видеозаписи возобновляются с того момента, на котором была окончена предыдущая запись. 

Кроме того, как на видеозаписи с патрульного автомобиля, так и на видеозаписи с нагрудного видеорегистратора зафиксирована вся процедура составления в отношении ФИО1 административного материала, а именно зафиксировано последовательное применение мер обеспечения производства по делу в отношении ФИО1, видеозаписи содержат все основные сведения о юридически значимых обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела, в связи с чем указанные видеозаписи являются допустимым доказательством по делу.

Также судом отклоняется и довод защитника о том, что ФИО1 не были вручены копии составленных в отношении него процессуальных документов.

Так, судом установлено и подтверждается показаниями инспекторов ГИБДД и видеозаписью, что копии процессуальных документов ФИО1 получать отказался.

В соответствии со статьей 25.1 КоАП РФ лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Отказ в силу личного волеизъявления от дачи объяснения, от подписания составленных процессуальных документов и получения их копий является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина. Нежелание давать объяснение, отражать возражения, расписываться в процессуальных документах и получать их копии не относится к процессуальным нарушениям, допущенным при производстве по делу об административном правонарушении, и не является основанием для признания протокола об административном правонарушении и других протоколов, отражающих применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении недопустимыми доказательствами.

При этом ФИО1 имел возможность высказать возражения относительно содержания протоколов, составленных в отношении него, однако никакие возражения не зафиксировал, отказавшись от подписи в составляемых в отношении него процессуальных документах.

Таким образом, права ФИО1 на защиту должностными лицами ГИБДД нарушены не были, ФИО1 был осведомлен о том, что в отношении него составляется административный материал, он имел возможность получить все необходимые документы в ГИБДД. Более того, данным правом на ознакомление с составленными в отношении него процессуальными документами ФИО1 воспользовался при рассмотрении дела об административном правонарушении у мирового судьи. 

Тот факт, что транспортное средство фактически сотрудниками полиции не задерживалось и не помещалось на специализированную стоянку, не свидетельствует о признании протокола о задержании транспортного средства недопустимым доказательством, поскольку как установлено из показаний инспекторов Л.А.А. и Г.Р.Р. ключи от транспортного средства ФИО1 им не передавал, специального транспорта для эвакуации автомобилей на ст. Клявлино не имеется.

Более того, факт задержания либо не задержания транспортного средства не влияет на наличие либо отсутствие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Тот факт, что с момента его остановки до направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения прошло некоторое время, не освобождает последнего от выполнения требований пункта 2.7 ПДД, согласно которому водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования, и не свидетельствует о незаконности указанных выше требований сотрудников полиции.

Более того, судом установлено, что промежуток времени был необходим сотрудникам ГИБДД для розыска ФИО1, поскольку он самовольно покинул место составления протокола об отстранении от управления транспортным средством.

Таким образом, совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, объективно свидетельствует, что требование сотрудника ГИБДД о прохождении водителем ФИО1 медицинского освидетельствования является законным, так как он был остановлен сотрудником ГИБДД как водитель, при этом имел признаки алкогольного опьянения, а также объективно свидетельствует об отказе ФИО1 выполнить законное требование должностного лица ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Какой-либо заинтересованности в действиях сотрудников ГИБДД не установлено. При этом суд учитывает и то обстоятельство, что ранее данные лица с ФИО1 знакомы не были, оснований для оговора ими ФИО1 не установлено и таковые суду не предоставлены.

Таким образом, доводы ФИО1 и его защитника судья признает неубедительными, поскольку они опровергаются вышеизложенными доказательствами, и не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного заседания.

Наказание ФИО1 назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств дела, личности ФИО1 и в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, судья приходит к убеждению, что постановление мирового судьи от 22.09.2023 обоснованно и законно, доказательствам, имеющимся в деле, дана правильная оценка и мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении мировым судьей не допущено, нормы материального права применены правильно.

Вместе с тем, суд полагает необходимым постановление мирового судьи от 22.09.2023 изменить, исключив из описательно мотивировочной части постановления вывод мирового судьи о том, что административный регламент, утвержденный Приказом МВД России от 23.08.2017 № 664, утратил силу 02.05.2023, поскольку указанный документ окончил свое действие не 02.05.2023, а 10.07.2023. 

При этом исключение указанного вывода мирового судьи из описательно-мотивировочной части постановления не является основанием для прекращения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении и не влияет на состав административного правонарушения.

В остальной части постановление мировго судьи изменению либо отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.4 - 30.8 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №141 Клявлинского судебного района Самарской области от 22.09.2023 о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении административного наказания – изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления мирового судьи судебного участка №141 Клявлинского судебного района Самарской области от 22.09.2023 вывод о том, что административный регламент, утвержденный приказом МВД России от 23.08.2017 № 664 утратил силу 02.05.2023, т.е. до совершения ФИО1 административного правонарушения.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка №141 Клявлинского судебного района Самарской области от 22.09.2023 в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу адвоката Приезжевой Т.А., действующей в интересах ФИО1 – без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии со ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья подпись Власова И.В.