Дело №1-168/2017

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город-курорт Анапа "01" декабря 2017 года 

Анапский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Аулова А.А. 

при секретаре Засеевой О.В.

с участием: государственного обвинителя - старшего помощника Анапского межрайонного прокурора Агишевой Ю.П.

подсудимого ФИО1

защитника подсудимого ФИО1 - адвоката Филенковой Е.Ю., представившей удостоверение №2958 от 05 февраля 2007 года и ордер №777570 от 20 ноября 2017 года, 

потерпевшего У. А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО1, 00.00.0000 года рождения, уроженца г. (...), зарегистрированного по адресу: (...) и проживающего по адресу: (...), 

<

данные изъяты> в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, получившего копию обвинительного заключения 31 октября 2017 года, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п."в" ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30 - п."в" ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. 

Преступления совершены подсудимым при следующих обстоятельствах: 

04 августа 2017 года примерно в 10 часов 00 минут ФИО1 проходил мимо участка №000 расположенного в (...) Анапского района Краснодарского края, где обратил внимание на находящуюся на придворовой территории металлическую бочку и в этот момент у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а, именно, указанной бочки. Реализуя свой преступный умысел, преследуя корыстную цель, 04 августа 2017 года примерно в 10 часов 20 минут он, находясь на территории, прилегающей к участку №000 расположенному в (...)" Анапского района Краснодарского края, убедившись, что его действия остаются тайными для окружающих, воспользовавшись услугами ранее ему незнакомого, неустановленного следствием водителя грузового автомобиля, осуществляющего сбор металлолома, неосведомленного о его преступных намерениях, транспортировал с места нахождения, то есть тайно похитил металлическую бочку, объемом 4,5м?., диаметром 1,5 м., высотой 2,5 м., стоимостью 50 000 рублей, принадлежащую Д. Н.А. После чего ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив Д. Н.А. значительный ущерб в сумме 50 000 рублей.

06 августа 2017 года примерно в 16 часов 30 минут ФИО1 находился на территории, прилегающей к участку, расположенному по адресу: Краснодарский край, Анапский район, (...), где находилась металлическая бочка, и в этот момент у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а, именно, указанной бочки. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение указанной металлической бочки, преследуя корыстную цель, воспользовавшись услугами приемщика металла Д. Н.Ф., неосведомленного о его преступных намерениях, путем транспортировки с места нахождения пытался похитить металлическую бочку, стоимостью 18 333 рубля, принадлежащую У. А.И., однако довести до конца свои преступные действия и причинить последнему значительный материальный ущерб на сумму 18 333 рубля не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку на месте был задержан сотрудниками полиции.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемых ему преступных деяниях признал полностью и перед началом судебного разбирательства вместе с защитником - адвокатом Филенковой Е.Ю. заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения по данному уголовному делу, предусмотренного ст.314 УПК РФ, поддержав ходатайство, заявленное им ранее на предварительном следствии при ознакомлении с материалами уголовного дела.

Ходатайство подсудимого ФИО1 и защитника подсудимого - адвоката Филенковой Е.Ю. судом удовлетворено, и судебное заседание по настоящему уголовному делу начато по особому порядку принятия судебного решения, так как ходатайство было заявлено по уголовному делу о преступлениях, максимальное наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы. Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, объемом собранных по уголовному делу доказательств, полностью признал свою вину в инкриминируемых ему преступных деяниях, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознавая характер и последствия заявленного ходатайства, которое является добровольным и заявлено после консультации с защитником. Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Государственный обвинитель Агишева Ю.П. согласилась с заявленным ходатайством.

Потерпевший У. А.И. в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, при назначении наказания подсудимому ФИО1 полагался на усмотрение суда. 

Потерпевший Д. Н.А. в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал, что не возражает против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, при назначении наказания подсудимому ФИО1 полагается на усмотрение суда. 

Суд считает установленной и доказанной вину подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступных деяний и считает, что действия ФИО1 необходимо квалифицировать по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину (по эпизоду хищения имущества потерпевшего Д. Н.А. 04 августа 2017 года), по ч.3 ст.30 - п."в" ч.2 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам (по эпизоду покушения на кражу имущества потерпевшего У. А.И. 06 августа 2017 года), в связи с чем оставляет квалификацию действий подсудимого без изменения и выносит по делу обвинительный приговор.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с положениями ст. ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им умышленных преступлений, обстоятельства, при которых они были совершены, данные о возрасте и личности подсудимого, наличие либо отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного п."в" ч.2 ст.158 УК РФ, смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с п."г" ч.1 ст.61 УК РФ, п."и" ч.1 ст. 61 УК РФ и ч.2 ст.61 УК РФ суд признает наличие на иждивении подсудимого ФИО1 

<

данные изъяты>, явку с повинной, признание им своей вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п."в" ч.2 ст.158 УК РФ, смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с п."г" ч.1 ст.61 УК РФ, п."и" ч.1 ст. 61 УК РФ и ч.2 ст.61 УК РФ суд признает наличие на иждивении подсудимого ФИО1 

<

данные изъяты> явку с повинной, признание им своей вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Каких-либо исключительных обстоятельств ни подсудимым ФИО1, ни его защитником - адвокатом Филенковой Е.Ю. не представлено, в связи с чем суд, обсудив все обстоятельства, влияющие на назначение справедливого наказания, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым ФИО1 умышленных преступлений, относящихся к категории преступлений средней тяжести, направленных против собственности, обстоятельства, при которых они были совершены, данные о личности подсудимого, признавшего свою вину и раскаявшегося в содеянном, ранее не судимого, впервые привлекающегося к уголовной ответственности, 

<

данные изъяты>, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого и условия его жизни, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества и считает необходимым назначить ему наказание в виде исправительных работ, поскольку именно такое наказание будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, при этом суд не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ.

Поскольку наиболее строгим видом наказания из числа, предусмотренных санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, является лишение свободы, а суд приходит к выводу о назначении подсудимому ФИО1 наказания в виде исправительных работ, судом не применяются положения ч.ч.1 и 5 ст.62 УК РФ, ч.3 ст.66 УК РФ, поскольку правила статей 62, 65, 66 и 68 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания.

С учетом обстоятельств совершения преступлений, данных о личности подсудимого ФИО1 суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого ФИО1 до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить без изменения.

Решая вопрос о гражданском иске потерпевшего Д. Н.А. о возмещении материального ущерба, суд признает, что в результате совершенного преступления истцу был причинен материальный ущерб, связанный с хищением имущества, в связи с чем заявленный гражданский иск подлежит удовлетворению, и с подсудимого ФИО1 в пользу потерпевшего Д. Н.А. подлежит взысканию 50 000 рублей в соответствии с требованиями ст.1064 ГК РФ. 

Вещественное доказательство по настоящему уголовному делу - металлическую бочку, высотой 2,5 м., хранящуюся у потерпевшего У. А.И., после вступления приговора в законную силу на основании п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежит возвращению законному владельцу У. А.И.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 308-309, 316-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п."в" ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30 - п."в" ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ - в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев исправительных работ с удержанием 10% (десяти процентов) от заработка в доход государства ежемесячно;

по ч.3 ст.30 - п."в" ч.2 ст.158 УК РФ - в виде 1 (одного) года исправительных работ с удержанием 10% (десяти процентов) от заработка в доход государства ежемесячно.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет исправительных работ с удержанием 10% (десяти процентов) от заработка в доход государства ежемесячно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, отменить после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего Д.Н.А. удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу Д.Н.А. материальный ущерб в размере 50 000 рублей в соответствии с требованиями ст.1064 ГК РФ.

Вещественное доказательство по настоящему уголовному делу - металлическую бочку, высотой 2,5 м., хранящуюся у потерпевшего У. А.И., после вступления приговора в законную силу на основании п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ возвратить законному владельцу У.А.И. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня его постановления через Анапский районный суд Краснодарского края с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий: