Дело № 1-236/2019 (11801080032003200)

УИД: 27RS0007-01-2019-000637-03

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Комсомольск-на-Амуре 8 апреля 2019 года

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Ермоленко К.В., с участием:

государственных обвинителей – старших помощников прокурора г.Комсомольска-на-Амуре Коломиной О.Н., ФИО1,

подсудимых ФИО2, ФИО3, 

защитника ФИО3 – адвоката Моисеевой Т.В., представившей удостоверение № 1309 и ордер № 0005421 от 08.02.2019,

защитника ФИО2 – адвоката Рыбиной И.В., представившей удостоверение № 1249 и ордер № 137 от 08.02.2019,

потерпевшего Потерпевший №1,

представителя потерпевшего Представитель потрпевшего №1,

при секретаре судебного заседания Морозовой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО2, родившегося (иные данные), не судимого,

ФИО3, родившегося (иные данные) содержащегося под стражей с (дата), судимого:

- (дата) приговором Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре по п.п.«а, б» ч.2 ст.158, п.«а» ч.2 ст.215.2 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы. (дата) освобожден по отбытию наказания; 

- (дата) приговором Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края по п.п.«б, в» ч.2 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы. (дата) постановлением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от (дата) освобожден условно-досрочно на 11 месяцев 3 дня, 

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3 группой лиц по предварительному сговору совершили тайное хищение имущества Потерпевший №1 с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище.

Преступление совершили умышленно из корыстных побуждений в г.Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края при следующих обстоятельствах. 

В период времени с (дата) ФИО2 и ФИО3, находясь около огражденного забором земельного участка, расположенного в районе пересечения (адрес), вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение имущества, находящегося на указанном земельном участке.

Реализуя преступный умысел, ФИО2 и ФИО3 совместно и согласовано группой лиц по предварительному сговору в вышеназванный период времени проследовали на территорию указанного земельного участка – ФИО2 перелез через забор, а ФИО3 зашел через открытую им калитку, тем самым незаконно проникнув в иное хранилище, где прошли в помещение находящегося на земельном участке строительного вагончика, незаконно проникнув в помещение, откуда совместно, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, тайно похитили принадлежащее Потерпевший №1 имущество: алюминиевую флягу стоимостью 3 000 рублей, шуруповерт «Зубр» стоимостью 2 500 рублей, а также не представляющие материальной ценности набор гаечных ключей и газовый счетчик «SL-2», чем причинили собственнику значительный материальный ущерб на общую сумму 5 500 рублей. Похищенным имуществом ФИО2 и ФИО3 распорядились по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным в предъявленном ему обвинении себя признал полностью, в содеянном раскаялся и от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ, подтвердив показания, данные им в ходе досудебного производства, изложенные в протоколах допроса в качестве подозреваемого, обвиняемого, в явке с повинной.

Согласно данным показаниям он (дата). совместно с ФИО3, проходя мимо строящегося объекта, расположенного в районе (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре, с целью хищения какого-либо имущества решили проникнуть на данную территорию. ФИО3 проник на данную территорию через ворота, запертые на проволоку, а он перепрыгнул через забор. Ничего ценного не обнаружив, решили проникнуть в строительный вагончик, расположенный на территории вышеуказанного строительного объекта. В помещении указанного вагончика он похитил металлическую флягу, шуруповерт, набор гаечных ключей, а ФИО3 газовый счетчик, которые принесли к нему домой. (дата). он совместно с ФИО3 продали ранее незнакомому мужчине шуруповерт, набор гаечных ключей, а алюминиевую флягу сдали в пункт приема металла по (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре. На вырученные деньги от продажи похищенного приобрели спиртное. Каким образом ФИО3 распорядился похищенным газовым счетчиком ему не известно (т.1 л.д.19-20, 35-38, 84-86, 133-136).

В судебном заседании подсудимый ФИО3 виновным в предъявленном ему обвинении себя признал полностью, в содеянном раскаялся, подтвердил свои показания, изложенные в явке с повинной (т.1 л.д.16-17), в которой указал, что в (дата) совместно с ФИО2 проникли в бытовой вагончик, находящийся на строительной площадке около (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре, откуда похитили, в том числе, алюминиевую флягу, шуруповерт, набор ключей.

Вина ФИО2 и ФИО3 в полном объеме предъявленного обвинения помимо их признательных показаний подтверждается показаниями свидетелей и иными доказательствами, собранными по уголовному делу и исследованными в судебном заседании.

Так, потерпевший Потерпевший №1 пояснил в суде, что (дата) пришел на территорию огороженного земельного участка, арендованного им под строительство, расположенного на пересечении (адрес) и (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре, и обнаружил, что дверь строительного вагончика, который находится на данном участке, взломана. Накануне (дата) он был на указанном участке, все было в порядке. В тот же день заявил о произошедшем в полицию. Осмотрев с прибывшими по его вызову сотрудниками полиции вагончик, он обнаружил пропажу своего имущества – фляги стоимостью 3 000 рублей, шуруповерта стоимостью 2 500 рублей, набора гаечных ключей и газового счетчика. Ушерб 5 500 рублей для него является значительным. 

Свидетель Свидетель №1 – оперуполномоченный отдела полиции (№) УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре, пояснил суду, что в (дата) года в отдел полиции (№) поступило сообщение о хищении имущества – алюминиевого бака, шуруповерта, инструментов, газового счетчика, со строительного вагончика на стройке в районе (адрес). Он работал по данному сообщению о преступлении, доставил в отдел полиции ФИО4 и ФИО3, которые дали признательные показания, выдали похищенный газовый счетчик, который он изъял у ФИО3, пояснили, куда сбыли остальное имущество.

Свидетель Свидетель №2 пояснила суду, что (дата) ее сожитель ФИО5 пришел домой поздно вместе с подсудимым ФИО3, с собой они принесли металлическую флягу с откидывающейся крышкой. ФИО4 сказал, что они нашли ее на улице. На следующий день ФИО5 унес данную флягу на металлоприемку. В дальнейшем от сотрудников полиции она узнала, что ФИО5 с ФИО3 похитили данную флягу на стройке. ФИО5 ей сказал, что сожалеет о произошедшем.

Из оглашенных и исследованных судом показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе ее допроса на предварительном следствии и полностью подтвержденных ею в судебном заседании следует, что (дата) она по месту жительства распивала спиртное с Свидетель №3 и ФИО2, которые около (дата) ушли домой к Свидетель №3. Около (дата) Свидетель №3 вернулся к ней домой, лег спать. Около (дата) в тот же день пришли ФИО2 и ФИО3, которые принесли алюминиевую флягу, сказав, что нашли ее около мусорного бака. На следующий день (дата) около 15:00 ФИО2 и ФИО3 данную флягу пошли сдавать в пункт приема металла (т.1 л.д.110-112).

На основании ст. 281 УПК РФ в судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания не явившихся свидетелей.

Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных им в ходе предварительного расследования следует, что он занимается скупкой металла. (дата) в дневное время к нему обратились два молодых человека, у которых он принял на реализацию алюминиевую флягу объемом 30 литров, передав за флягу 500 рублей. В дальнейшем сотрудниками полиции были предъявлены фотографии, на которых он опознал ФИО2 и ФИО3, как лиц, которые (дата) сдали ему указанную флягу (т.1 л.д.141-144). 

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных им в ходе предварительного расследования следует, что (дата) в дневное время он с ФИО2 по месту жительства последнего распивали спиртные напитки, а затем около (дата) пошли к нему домой, где встретили его знакомого ФИО3, договорились совместно пойти распивать спиртное дома у ФИО2 Сам ФИО2 с ФИО3 пошли в магазин, а он направился домой к ФИО2, где с сожительницей ФИО4 – Свидетель №2, стали их ждать. Не дождавшись ФИО2 и ФИО3, он уснул. Проснулся около (дата) когда ФИО2 и ФИО3 вернулись домой. В коридоре он обнаружил алюминиевую флягу объемом 30 литров, которую ранее в квартире не видел. ФИО2 пояснил, что нашли флягу около мусорного бака. В дальнейшем от сотрудников полиции ему стало известно, что данную алюминиевую флягу ФИО2 и ФИО3 похитили из строительного вагончика (т.1 л.д.113-115).

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных им в ходе предварительного расследования следует, что он (дата) участвовал в качестве понятого при проверке показаний ФИО2, который указал земельный участок около (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре, а также вагончик на территории данного участка, из которого ФИО2 с соучастником похитили алюминиевую флягу, шуруповерт, набор гаечных ключей, газовый счетчик (т.1 л.д.123-126). 

Вина подсудимых подтверждается материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия от (дата), согласно которому был осмотрен строительный участок, расположенный около (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре, огороженный деревянным забором, а также вагончик, находящийся на данном участке. (т.1 л.д.9-11);

- протоколом явки с повинной ФИО3 от (дата), согласно которому ФИО3 сообщил, что в (дата) года он совместно с ФИО2 проникли в бытовой вагончик, находящийся на строительной площадке около (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре, откуда похитили, в том числе, алюминиевую флягу, шуруповерт, набор ключей (т.1 л.д.16-17);

- протоколом изъятия от (дата), из которого следует, что (дата) у ФИО3 изъят оперуполномоченным Свидетель №1 газовый счетчик «SL-2» (т.1 л.д.18);

- протоколом выемки от (дата) (т.1 л.д.90-92), из которого следует, что у оперуполномоченного Свидетель №1 следователем изъят газовый счетчик «SL-2», ранее изъятый у ФИО3, который осмотрен и признан в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.93-95, 96-97);

- протоколом явки с повинной ФИО2 от (дата), согласно которому ФИО2 сообщил, что в (дата) года он совместно с ФИО3 проникли в бытовой вагончик, находящийся на строительной площадке около (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре, откуда похитили, в том числе, металлическую флягу, газовый счетчик (т.1 л.д.19-20);

- протоколом выемки документов (т.1 л.д.70-72) у потерпевшего, которые осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.73-81, 82):

разрешение на строительство от (дата), на основании которого администрация г.Комсомольска-на-Амуре разрешила строительство (иные данные)» объекта на земельном участке по адресу: (адрес), г.Комсомольск-на-Амуре, в юго-восточной части пересечения (адрес) и (адрес), ориентировочно в 50 м в западном направлении от (адрес);

выписка из Единого государственного реестра недвижимости от (дата), из которой следует, что по вышеуказанному адресу зарегистрирован объект незавершенного строительства, собственником которого является (иные данные)»;

свидетельство о постановке на учет, из которого следует, что (иные данные)» поставлено на учет в налоговом органе (дата);

решение от (дата) и приказ (№) от (дата), на основании которых генеральным директором (иные данные)» назначен Потерпевший №1

- протоколом проверки показаний на месте от (дата), в ходе которой подозреваемый ФИО2 указал земельный участок около (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре, а также вагончик на территории данного участка, из которого он с ФИО3 (дата) похитили алюминиевую флягу, шуруповерт, набор гаечных ключей, газовый счетчик (т.1 л.д.116-121).

Оценив в совокупности вышеуказанные собранные по делу доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости и достоверности, суд находит их достаточными для обоснования вывода о виновности подсудимых ФИО2 и ФИО3 в инкриминируемом им деянии.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 и ФИО3, действуя группой лиц по предварительному сговору, незаконно проникли в иное хранилище – на территорию земельного участка, расположенного в районе пересечения (адрес) и (адрес) около (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре, а также незаконно проникли в помещение – строительный вагончик на указанном земельном участке, откуда тайно похитили имущество Потерпевший №1 – алюминиевую флягу, шуруповерт «Зубр», набор гаечных ключей, газовый счетчик «SL-2», чем причинили собственнику значительный материальный ущерб на общую сумму 5 500 рублей.

Действия ФИО2 и ФИО3 подлежат квалификации по п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище. 

(иные данные)

(иные данные)

(иные данные)

При определении меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, обстоятельства дела, характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, личности подсудимых, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных, а для ФИО3 также учитывает отягчающее наказание обстоятельство.

ФИО2 не судим, участковым характеризуется отрицательно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств для подсудимого ФИО2 суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления, явку с повинной, частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, состояние психического здоровья подсудимого, наличие малолетних и несовершеннолетнего детей у виновного.

Отягчающих наказание обстоятельств для подсудимого ФИО2 суд не усматривает.

ФИО3 судим, участковым характеризуется посредственно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств для подсудимого ФИО3 суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, состояние психического здоровья подсудимого, наличие малолетнего ребенка у виновного.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО3, является рецидив преступлений.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, тяжесть совершенного преступления, его общественную опасность, суд назначает наказание ФИО2 и ФИО3 в виде лишения свободы, однако с учетом личностей подсудимых, смягчающих наказание обстоятельств, суд применяет в отношении них ст. 73 УК РФ, а также считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При определении размера наказания ФИО3 суд учитывает требования ч.2 ст.68 УК РФ, устанавливающей особенности его назначения при наличии рецидива преступлений, а для ФИО2 требования ч.1 ст.62 УК РФ, устанавливающей особенности его назначения при наличии смягчающих наказание обстоятельств.

Кроме того, учитывая, что наказание за преступление, предусмотренное п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, что допускает рассмотрение дела в особом порядке, ходатайство о рассмотрении дела в таком порядке подсудимые заявляли после ознакомления с материалами дела, и дело не было рассмотрено в особом порядке исключительно по причинам, не зависящим от подсудимых, суд полагает обоснованным при определении размера наказания также учесть требования ч.5 ст.62 УК РФ, устанавливающей особенности его назначения при рассмотрении дела в особом порядке.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности и наказания, для применения отсрочки отбывания наказания, изменения категории преступления, в совершении которого обвиняются подсудимые, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. Исходя из характера и степени общественной опасности содеянного подсудимыми, данных об их личностях, суд не усматривает оснований для применения к подсудимым положений ст. 53.1 УК РФ, в части замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Условно-досрочное освобождение ФИО3 от наказания по приговору Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от (дата) суд полагает необходимым, учитывая личность подсудимого, обстоятельства дела, в соответствии п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ сохранить.

На основании ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: 

- газовый счетчик, хранящийся в камере вещественных доказательств ОП (№) УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре – вернуть по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1;

- разрешение на строительство, выписку из Единого государственного реестра недвижимости, свидетельство, решение от (дата), приказ (№) от (дата), хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1 – оставить у последнего. 

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы. 

На основании ст. 73 УК РФ наказание ФИО2 считать условным с испытательным сроком 2 года.

Обязать ФИО2 в период испытательного срока: в течение 10 суток после вступления приговора в законную силу явиться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, для регистрации и разъяснения порядка отбытия наказания; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, и являться туда для отчета о своем поведении один раз в месяц.

Меру пресечения ФИО2 оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить по вступлении приговора в законную силу.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы. 

На основании ст. 73 УК РФ наказание ФИО3 считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

Обязать ФИО3 в период испытательного срока: в течение 10 суток после вступления приговора в законную силу явиться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, для регистрации и разъяснения порядка отбытия наказания; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, и являться туда для отчета о своем поведении два раза в месяц.

Меру пресечения ФИО3 изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив из-под стражи в зале суда, которую отменить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от (дата) в отношении ФИО3 исполнять самостоятельно.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- газовый счетчик, хранящийся в камере вещественных доказательств ОП (№) УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре – вернуть по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1;

- разрешение на строительство, выписку из Единого государственного реестра недвижимости, свидетельство, решение от (дата), приказ (№) от (дата), хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1 – оставить у последнего. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение десяти суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий К.В. Ермоленко