№ 1-331/2019

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

26 сентября 2019 г. г. Волгоград

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Струк И.Г.,

при секретарях судебного заседания Герасимовой О.С., Громовой Ю.А. и Дрожжине Л.А.,

с участием:

государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Тракторозаводского района г. Волгограда Рагимова А.А. и помощника прокурора Тракторозаводского района г. Волгограда Мягковой А.В., 

подсудимой ФИО2,

защитника – адвоката Челноковой С.С., представившей удостоверение № 2445 от 19 сентября 2019 г. и ордер коллегии адвокатов Тракторозаводского района г. Волгограда № 004236 от 13 августа 2019 г., 

а также потерпевшего ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2 ФИО1, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, уроженки АДРЕС ИЗЪЯТ, гражданина Российской Федерации, имеющей общее среднее образование, разведенной, имеющей несовершеннолетних, в том числе, малолетних детей, невоеннообязанной, неработающей, зарегистрированной по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ157; проживающей по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, судимой:

- ДАТА ИЗЪЯТА по приговору мирового судьи судебного участка № АДРЕС ИЗЪЯТ по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 180 часов, которые отбыла ДАТА ИЗЪЯТА; 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 тайно похитила имущество ФИО10, с причинением ему значительного ущерба, из одежды, находившейся, при потерпевшем.

Преступление совершено в АДРЕС ИЗЪЯТ при следующих обстоятельствах.

ДАТА ИЗЪЯТА, примерно в 23 часа 05 минут, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении отделения ПАО «Сбербанк «России», расположенном в строении 17 по АДРЕС ИЗЪЯТ, с ранее незнакомым ей ФИО10, увидела в заднем левом кармане надетых на нем брюк принадлежащий ему мобильный телефон «Hua Wei Mate 20 Lite», модель «SNE-LX1», стоимостью 19 000 рублей, в котором была установлена не представляющая для ФИО10 материальной ценности сим-карта оператора мобильной связи «Билайн», после чего, реализуя умысел на тайное хищение названного имущества, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, извлекла, тайно похитив, из заднего левого кармана надетых на ФИО10 брюк мобильный телефон «Hua Wei Mate 20 Lite», модель «SNE-LX1», удерживая который при себе, с места совершения преступления скрылась, причинив ФИО10 значительный материальный ущерб на сумму 19 000 рублей.

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления признала в полном объеме, об обстоятельствах дела показала следующее. В феврале 2019 г., в ночное время суток, более точных даты и времени она не помнит, в том числе, поскольку находилась в тот момент в состоянии алкогольного опьянения, в расположенном на территории АДРЕС ИЗЪЯТ отделении Сбербанка она увидела ранее незнакомого ей молодого человека, с которым попыталась заговорить, однако он не стал поддерживать разговор. Тогда она вытащила у него телефон так, что он не заметил, и ушла из Отделения. Похищенный телефон она сдала в скупку, потом выкупила его, перепрошила и отдала в пользование сыну. При этом, в телефон она установила сим-карту, оформленную на ее имя. Через некоторое время ей стало известно, что ее разыскивают сотрудники полиции. Явившись в отдел полиции по АДРЕС ИЗЪЯТ, она узнала, что ее подозревают в хищении указанного выше мобильного телефона и созналась в совершении преступления, добровольно написав явку с повинной, а также выдала телефон. В ходе проведения предварительного расследования по делу она подписывала, в том числе, протокол осмотра предметов от ДАТА ИЗЪЯТА, с содержанием которого перед подписанием она ознакомилась, была с ним согласна, поскольку указанное в нем соответствовало действительности. 

Помимо признательных показаний подсудимой ФИО2 ее виновность в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО10 о том, что ДАТА ИЗЪЯТА он приобрел в магазине новый сотовый телефон, марки «Hua Wei Mate 20 Lite», модель «SNE-LX1», за 19 000 рублей, в который установил не представляющую для него материальной ценности сим-карту. Тем же вечером он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, зашел в отделение ПАО «Сбербанк России» на территории АДРЕС ИЗЪЯТ. При этом, непосредственно перед входом он пользовался сотовым телефоном, который после этого поместил в задний карман надетых на нем брюк. Примерно в 23 часа 00 минут в одном из банкоматов «Сбербанка» он посредством своей банковской карты получил наличные. При этом, рядом с ним, практически вплотную, со спины, находилась ранее незнакомая ему девушка, которая пыталась с ним заговорить. Получив деньги, не продолжая разговор с указанной девушкой, он вышел из отделения банка и направился домой. Подойдя к дому, он обнаружил отсутствие у него телефона. Поскольку он находился в состоянии алкогольного опьянения и точно не помнил происходившего с ним, то решил, что телефон потерял, и на следующий день обратился в полицию с просьбой помочь разыскать телефон. По той же причине он не стал указывать действительную стоимость телефона, назвав незначительную сумму. Через некоторое время сотрудники полиции сообщили ему, что ими была изъята видеозапись с камер наблюдения в названном выше отделении Сбербанка, и по видеозаписи они установили, что находившаяся там с ним девушка из кармана надетых на нем брюк похитила его телефон. Он также просматривал данную запись, на которой названное обстоятельство четко видно. При этом, после того как он увидел ФИО1, утверждает, что на видеозаписи со Сбербанка именно она совершает хищение его телефона. Поскольку телефон был похищен у него в день покупки, он оценил его в полную стоимость, а именно в 19 000 рублей, что является для него значительным ущербом, поскольку как на момент хищения, так и в настоящее время постоянного официального дохода он не имеет. Впоследствии телефон был возвращен ему сотрудниками полиции, в связи с чем претензий к ФИО2 он не имеет и просит строго ее не наказывать. 

Показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что он является сожителем ФИО2, с которой ранее находился с официальном браке. В начале марта 2019 г. ФИО2 демонстрировала ему сенсорный мобильный телефон «Hua Wei» в корпусе черного цвета. На его вопрос о том, откуда у нее дорогостоящий телефон, ФИО2 сообщила, что приобрела его с рук за незначительную сумму. Поскольку их семья нуждалась в деньгах, ФИО2 после этого несколько раз сдавала телефон в скупку, после чего передала телефон в пользование их сына. В апреле 2019 г. к ним домой прибыли сотрудники полиции, от которых ему стало известно, что указанный телефон был похищен ФИО2 у ранее незнакомого ему ФИО10 в конце февраля 2019 г. в помещении одного из отделений «Сбербанка» на территории АДРЕС ИЗЪЯТ.

Оглашенными, на основании ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что он работает в должности товароведа у ИП ФИО11 в скупке товаров, в связи с чем из базы данных ему известно, что ДАТА ИЗЪЯТА его бывшим коллегой ФИО9 от ФИО2 был принят в залог сотовый телефон «Hua Wei Mate 20 Lite», модель «SNE-LX1», который ДАТА ИЗЪЯТА был выкуплен последней, о чем имеется договор купли-продажи № ВМ00914040. (л.д. 73-74).

Показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что он состоит в должности оперуполномоченного ОП-1 УМВД России по АДРЕС ИЗЪЯТ, и в его основные должностные обязанности входит раскрытие общеуголовных преступлений. Так, ДАТА ИЗЪЯТА ему на исполнение поступил материал процессуальной проверки по факту пропажи принадлежащего ФИО10 мобильного телефона «Hua Wei Mate 20 Lite», модель «SNE-LX1». В ходе опроса ФИО10 пояснил, что, поскольку в день пропажи телефона он находился в состоянии алкогольного опьянения, то мог утерять данное имущество по дороге до дома из отделения «Сбербанка», при входе в который телефон был при нем. Кроме того, в ходе процессуальной проверки по заявлению ФИО10 ПАО «Сбербанк России» по запросу был предоставлен диск с записью видеонаблюдения из отделения, расположенного по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, на которой отчетливо было зафиксировано, как ранее незнакомая ему ФИО2 из кармана надетых на ФИО10 брюк похищает мобильный телефон. Затем, в ходе оперативно-розыскных мероприятий, по имеющимся базам ОСТМ, было установлено, что в похищенном телефоне была активирована сим-карта, оформленная на имя ФИО2 Впоследствии им (Свидетель №3) был установлен адрес места проживания последней. Когда он прибыл на адрес, ФИО2 по месту жительства отсутствовала. Позднее, ДАТА ИЗЪЯТА, ФИО2 явилась в ОП-1 УМВД России по АДРЕС ИЗЪЯТ по его (Свидетель №3) вызову и добровольно, без какого-либо давления, сообщила о совершении хищения ею указанного выше телефона в явке с повинной, в которой указала, что ДАТА ИЗЪЯТА, примерно в 23 часа 00 минут, она находилась в помещении ПАО «Сбербанк России» в строении 17 по АДРЕС ИЗЪЯТ, когда в то же время там находился ранее незнакомый ей ФИО10, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Она завела с ним беседу, в ходе которой увидела в заднем кармане надетых на нем брюк, сотовый телефон. Воспользовавшись состоянием ФИО10, незаметно для него, она извлекала из кармана телефон, похитив его, после чего заложила телефон в скупку «ИП ФИО11» за 1 500 рублей. Позднее ФИО2 несколько раз выкупала данный телефон и закладывала, после чего стала пользоваться им по прямому назначению. При этом, о том, что телефон является краденным, членам своей семьи ФИО2 не сообщала.

Заявлением потерпевшего ФИО10 от ДАТА ИЗЪЯТА на имя начальника ОП-1 УМВД России по АДРЕС ИЗЪЯТ о том, что он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, которая ДАТА ИЗЪЯТА, примерно в 23 часа 05 минут, в отделении ПАО «Сбербанк России» по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, воспользовавшись отсутствием его внимания, тайное похитила из заднего кармана надетых на нем брюк мобильный телефон «Hua Wei Mate 20 Lite», причинив ему ущерб на сумму 19 000 рублей, который является для него значительным. (л.д. 22). 

Протоколом выемки от ДАТА ИЗЪЯТА, в ходе которой потерпевшим ФИО10 добровольно выдана упаковочная коробка от мобильного телефона «Hua Wei Mate 20 Lite» в корпусе черного цвета, imei 1: ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, imei 2: ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ (л.д. 57-58).

Протоколом выемки от ДАТА ИЗЪЯТА, в ходе которой свидетелем ФИО12 добровольно выдан договор купли-продажи № ВМ00914040 на сотовый телефон «Hua Wei Mate 20 Lite» от ДАТА ИЗЪЯТА (л.д. 70-72).

Протоколом явки с повинной ФИО2 от ДАТА ИЗЪЯТА, в которой последняя сообщила об обстоятельствах хищения ею ДАТА ИЗЪЯТА, примерно в 23 часа 00 минут, в помещении ПАО «Сбербанк России» в строении 17 по АДРЕС ИЗЪЯТ, мобильного телефона «Hua Wei» в корпусе черного цвета из заднего кармана брюк ранее незнакомого ей мужчины невысокого роста в состоянии алкогольного опьянения. Похищенный телефон она несколько раз закладывала в скупку на остановке «Спутник» на территории АДРЕС ИЗЪЯТ за различные суммы от 1 500 рублей до 10 500 рублей на свой паспорт. Вину полностью признает, в содеянном раскаивается. (л.д. 26). 

Протоколом выемки от ДАТА ИЗЪЯТА, в ходе которой подозреваемой ФИО2 добровольно выдан мобильный телефон «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» в корпусе черного цвета, imei 1: ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, imei 2: ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ (л.д. 43-44).

Протоколом осмотра предметов от ДАТА ИЗЪЯТА, в ходе которого осмотрены упаковочная коробка и мобильный телефон «Hua Wei Mate 20 Lite» в корпусе черного цвета, imei 1: ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, imei 2: ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, а также договор купли-продажи № ВМ00914040 от ДАТА ИЗЪЯТА между ИП ФИО11, АДРЕС ИЗЪЯТ, в лице ФИО13 и ФИО2, АДРЕС ИЗЪЯТ157, паспорт 1817 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, выданный ДАТА ИЗЪЯТА отделом УФМС России по АДРЕС ИЗЪЯТ в АДРЕС ИЗЪЯТ, предметом которого (договора) является мобильный телефон «Hua Wei Mate 20 Lite» в корпусе черного цвета, imei 1: ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, состояние б/у, ценой 1 500 рублей (л.д. 86-90).

Протоколом осмотра предметов от ДАТА ИЗЪЯТА, в ходе которого осмотрен dvd-диск с видеозаписью от ДАТА ИЗЪЯТА в отделении ПАО «Сбербанк России» по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, на которой зафиксировано, как в 23 часа 05 минут женщина, о которой присутствовавшая в ходе осмотра ФИО2 пояснила, что это она, в ходе разговора с мужчиной, как было установлено ФИО10, у одного из банкоматов стала отряхивать его одежду со спины в области рукавов и поясницы, во время чего извлекла из заднего кармана надетых на нем брюк мобильный телефон черного цвета и незаметно для него поместила в имевшийся при ней рюкзак. (л.д. 48-50). 

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела, считает вину ФИО2 в совершении преступления доказанной полностью и квалифицирует ее действия по п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем, поскольку в судебном заседании установлено, что последняя, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, находясь в непосредственной близости от потерпевшего ФИО10, со стороны его спины, незаметно для него извлекла из заднего кармана надетых на нем брюк сотовый телефон, который поместила в имевшийся при ней рюкзак, после чего с места совершения преступления скрылась, впоследствии распорядилась похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО10, таким образом, в результате тайного хищения его имущества материальный ущерб, который является для него значительным. 

Свои выводы о виновности подсудимой в совершении преступления суд основывает на приведенных выше доказательствах, поскольку они непротиворечивы и согласуются друг с другом, в том числе, признательными показаниями подсудимой, а, кроме того, получены в установленном законом порядке. 

Для определения психического состояния ФИО2 в ходе предварительного следствия по настоящему делу была проведена судебно-психиатрическая экспертиза, согласно заключению которой ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА, ФИО2 обнаруживает признаки психических расстройств в форме смешанного расстройства личности и синдрома зависимости вследствие употребления алкоголя (хронический алкоголизм), …которые не являются временными и не достигают степени выраженных, а потому не лишают ФИО2 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими. В момент совершения инкриминируемого деяния ФИО2 обнаруживала признаки вышеуказанных психических расстройств, временного психического расстройства у нее не было, сознание у нее не было помрачено, она правильно ориентировалась в окружающих лицах и в ситуации, поддерживала адекватный речевой контакт, совершала целенаправленные действия, которые не диктовались болезненными переживаниями, о содеянном сохранила воспоминания, а потому могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО2 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, признаков синдрома зависимости от психоактивных веществ (наркомании) не обнаруживает (л.д. 62-65).

При этом, в ходе судебного разбирательства подсудимая вела себя адекватно, она активно пользовалась своими процессуальными правами, дала показания об обстоятельствах инкриминированного преступления, выступила в судебных прениях и с последним словом. 

При таких обстоятельствах, исследовав материалы дела, проанализировав сведения о личности подсудимой и ее психическом здоровье, оценив действия и поведение подсудимой до совершения преступления, в момент совершения преступления и после этого, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимой и возможности, в соответствии со ст.ст. 19 и 22 Уголовного кодекса Российской Федерации привлечения ее к уголовной ответственности и назначении наказания за совершенное преступление.

При назначении подсудимой наказания суд учитывает положения ст. 6, ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также – в силу ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации – характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие ее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и условия жизни ее семьи.

Совершенное подсудимой преступление является умышленным и относится к категории преступлений средней тяжести.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимой ФИО2, которая является гражданином Российской Федерации, имеет регистрацию и место жительства на территории АДРЕС ИЗЪЯТ, где на момент совершения преступления проживала в фактических брачных отношениях со своим бывшим мужем и тремя их несовершеннолетними детьми, двое из которых являются малолетними; при этом, на момент рассмотрения дела проживает отдельно от них, в том числе, поскольку дети помещены сотрудниками полиции в социально-реабилитационный центр как находящиеся без надзора законных представителей, в связи с чем по заявлению ФИО2 решается вопрос о лишении ее родительских прав; по месту проживания характеризуется как лицо, привлекавшееся к административной и уголовной ответственности; невоеннообязанная; трудоспособна, в том числе, ввиду отсутствия инвалидности, тяжелых хронических заболеваний не имеет; официальных места работы и дохода не имеет; к административной ответственности привлекалась; преступление совершила, имея неснятую и непогашенную судимость за совершение аналогичного преступления небольшой тяжести; на учете у врача-нарколога не состоит, состоит на учете у врача-психиатра.

Обстоятельствами, смягчающими подсудимой ФИО2 наказание, суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, признает признание ею своей вины, наличие несовершеннолетнего ребенка, а также состояние психического здоровья; в соответствии с п.п. «г» и «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, наличие малолетних детей, явку с повинной и активное способствование раскрытию преступления, выразившееся в сообщении органу следствия полной информации об обстоятельствах его совершения.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что отягчающих обстоятельств по делу не имеется.

Так, с учетом обстоятельств совершения преступления, личности подсудимой, а также позиции государственного обвинителя, просившую суд не учитывать алкогольное опьянение подсудимой в качестве отягчающего ее наказание обстоятельства, в силу принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, совершение ею преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО2 преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения к ней ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Отсутствуют также и основания для прекращения настоящего уголовного дела. 

С учетом обстоятельств совершения ФИО2 преступления, личности виновной, в том числе, ее материального положения, смягчающих ее наказание обстоятельств, включая предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, и отсутствия отягчающих, а также всех обстоятельств по делу и влияния назначаемого наказания на исправление ФИО2 и условия жизни ее семьи, включая факт нахождения ее несовершеннолетних детей на момент рассмотрения дела на содержании государства, суд полагает возможным достижение в отношении нее установленных законом целей наказания, среди которых исправление подсудимой, путем назначения ей наказания в виде исправительных работ, принимая во внимание отсутствие предусмотренных ч. 5 ст. 50 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельств, препятствующих назначению ФИО2, данного вида наказания как со стороны ее семейного положения, так и со стороны ее здоровья. При этом, суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Вместе с тем, учитывая, что преступление ФИО2 совершила, имея неснятую и непогашенную судимость за совершение аналогичного корыстного преступления небольшой тяжести против собственности, а также – влияние назначаемого наказания на условия жизни семьи ФИО2, в том числе, несовершеннолетних детей, которые нуждаются в материальной поддержке со стороны последней, суд не усматривает оснований для применения к ФИО2 положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

При разрешении вопроса о мере пресечения в отношении подсудимой до вступления приговора в законную силу, суд принимает во внимание установленные фактические обстоятельства дела, личность подсудимой, а также вид и размер назначаемого ей наказания и считает необходимым меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Решая, в соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос о вещественных доказательств по настоящему уголовному делу, суд, учитывает требования ст. 81 названного Кодекса и полагает необходимым по вступлении приговора в законную силу хранящиеся при материалах настоящего уголовного дела диск с видеозаписью и светокопии документов на продажу телефона – хранить при материалах уголовного дела; мобильный телефон «Hua Wei Mate 20 Lite», модель «SNE-LX1» и коробку от него – оставить у потерпевшего. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде исправительных работ сроком 1 год с удержанием 10 % заработка в доход государства. 

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью и светокопии документов на продажу телефона – хранить при материалах уголовного дела; мобильный телефон «Hua Wei Mate 20 Lite», модель «SNE-LX1» и коробку от него – оставить у потерпевшего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 389.6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судья И.Г. Струк