ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

дело 91RS0021-01-2025-000878-41 № 2-817/2025 № 33-1485/2026

Председательствующий судья первой инстанции

ФИО1

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2026 года гор. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи – Сафонцевой Ю.А.,

судей – Подлесной И.А., Худиковой Т.С.,

при секретаре – Затонском М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Отделу Министерства внутренних дел России по городу Судаку, третье лицо: Министерство внутренних дел России по Республике Крым об отмене дисциплинарного взыскания,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Судакского городского суда Республики Крым от 30 октября 2025 года,

УСТАНОВИЛА:

В июле 2025 года ФИО2 обратился в суд с иском к Отделу Министерства внутренних дел России по городу Судаку, в котором просил отменить дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора наложенного на старшего лейтенанта полиции ФИО2 приказом от ДД.ММ.ГГГГ № л/с «О наложении дисциплинарного взыскания».

Заявленные требования мотивированы тем, что приказом ОМВД России по г. Судаку от ДД.ММ.ГГГГ № л/с на старшего лейтенанта полиции ФИО2 незаконно наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора, что согласно приказа выразилось в невыполнении указания ответственного лица в части чистки закрепленного за истцом табельного оружия. Указанный приказ был издан по результатам служебной проверки, проведенной с существенными процессуальными нарушениями, в ходе которой не были установлены все обстоятельства произошедшего. Так, в ходе служебной проверки были допущены грубые нарушения требований Приказа МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ, выразившиеся в не проведении опроса свидетелей, представленных истцом, неполном и необъективном установлении обстоятельств дела. Также были нарушены права истца на получение информации о ходе проверки. При вынесении оспариваемого приказа не были учтены требования ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации о тяжести проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также положения Дисциплинарного устава органов внутренних дел, поскольку вина истца в нарушении служебной дисциплины доказана не была. Таким образом, дисциплинарное взыскание наложено без достаточных оснований, с нарушением установленного порядка привлечения к ответственности и процедуры проведения служебной проверки, что, по мнению истца, влечет его безусловную отмену.

Протокольным определением Судакского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено: Министерство внутренних дел по Республике Крым (л.д. 58).

Решением Судакского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

Не согласившись с таким решением суда, ФИО2 подана апелляционной жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения об удовлетворении его исковых требований в полном объеме.

Автор жалобы указывает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии предмета спора в связи с возможностью односторонней отмены работодателем оспариваемого приказа о дисциплинарном взыскании являются ошибочными и не соответствуют нормам материального права. Апеллянт обращает внимание на допущенные нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в не рассмотрении и оставлении без разрешения заявленных в судебном заседании ходатайств, в том числе об увеличении исковых требований, о приобщении доказательств и об отложении судебного заседания, что лишило апеллянта возможности полноценно реализовать право на судебную защиту.

Кроме того, апеллянт указывает на незаконный отказ суда в принятии его заявления об уточнении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на неуплату государственной пошлины, который по мнению истца не соответствует положениям ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации и пп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку истцы по требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В возражениях на апелляционную жалобу, представитель ответчика Отдела Министерства внутренних дел России по городу Судаку, действующая на основании доверенности ФИО3 и представитель третьего лица Министерства внутренних дел России по Республике Крым, действующая на основании доверенности ФИО4, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения; в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО2 отказать (л.д. 159-160, 170-172).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО2, поддержал доводы апелляционной жалобы, указывал на незаконность решения суда первой инстанции.

Представитель ответчика Отдела Министерства внутренних дел России по городу Судаку, действующая на основании доверенности ФИО3 и представитель третьего лица Министерства внутренних дел России по Республике Крым, действующая на основании доверенности ФИО5, против доводов апелляционной жалобы возражали, указывали на необоснованность последней.

Судебная коллегия, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав принятые судебной коллегией в качестве новых доказательств: копию служебной проверки по нарушению служебной дисциплины сотрудника ОМВД России по г. Судаку № оконченной ДД.ММ.ГГГГ; расчетный листок за сентябрь 2025 года участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по городу Судаку ФИО2; копию выписки из приказа Отдела Министерства внутренних дел России по городу Судаку от ДД.ММ.ГГГГ № о расторжении (прекращении) контракта и увольнения со службы ДД.ММ.ГГГГ по пункту 2 части 2 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (по инициативе сотрудника) участкового уполномоченного полиции Отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних, старшего лейтенанта полиции ФИО2 (Б-774159); копии чеков, описей вложении о направлении почтовой корреспонденции; заслушав пояснения истца, представителей ответчика и третьего лица, приходит к нижеследующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ начальником Отдела Министерства внутренних дел России по городу Судаку утверждено заключение по результатам служебной проверки по факту нарушения служебной дисциплины в отношении участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по городу Судаку старшего лейтенанта полиции ФИО2, поводом для которой послужил рапорт заместителя начальника полиции по охране общественного порядка ОМВД России по городу Судаку подполковника полиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что он, будучи ответственным от руководства ОМВД России по городу Судаку ДД.ММ.ГГГГ при проверке чистки оружия, находящегося в КХО ОМВД России по городу Судаку, выявил ПМ-9мм БС №, закрепленный за ФИО2 в грязном состоянии, при оповещении его о том, что требуется чистка оружия, последний устранять недостаток отказался.

По результатам служебной проверки начальником Отдела Министерства внутренних дел России по городу Судаку ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ №л/с о наложении на ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора (л.д. 71).

Приказом начальника Отдела Министерства внутренних дел России по городу Судаку подполковника полиции ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №л/с, приказ №л/с от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарного взыскания» в отношении участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по городу Судаку старшего лейтенанта полиции ФИО2 – отменен (л.д. 73).

Заключением по результатам служебной проверки в отношении участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по городу Судаку старшего лейтенанта полиции ФИО2, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ врио Министра внутренних дел по Республике Крым ФИО8 в действиях последнего установлен факт нарушения служебной дисциплины, влекущий наложение дисциплинарного взыскания (л.д. 108-130).

В последующем, приказом врио Министра внутренних дел России по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ №л/с, за нарушение служебной дисциплины, выразившейся в неисполнении ДД.ММ.ГГГГ в период с 18:05 до 22:00 часов приказа заместителя начальника полиции по охране общественного порядка ОМВД России по городу Судаку подполковника полиции ФИО6 о прибытии в дежурную часть ОМВД России по городу Судаку для чистки закрепленного за ним табельного огнестрельного оружия ПМ - 9 мм № №, на участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по городу Судаку старшего лейтенанта полиции ФИО2 наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания (л.д. 131-132).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО2 об отмене дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора наложенного приказом начальника Отдела Министерства внутренних дел России по городу Судаку от ДД.ММ.ГГГГ №л/с суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено достоверных доказательств того, что оспариваемый им приказ от ДД.ММ.ГГГГ № л/с «О наложении дисциплинарного взыскания» в настоящий момент действует, нарушает права истца, как работника и влечет для него негативные последствия, требования истца, в которых отсутствует, предмет спора, не могут быть удовлетворены. Суд также указал, что поскольку трудовые отношения между сторонами продолжаются, работодатель вправе в одностороннем порядке отменить ранее изданный приказ, в связи с чем, после отмены приказа у суда отсутствуют основания для проверки правильности и обоснованности применения к работнику дисциплинарного взыскания. Отмена ответчиком оспариваемого истцом приказа свидетельствует о добровольном устранении нарушений трудовых прав истца и не свидетельствует об отсутствии неправомерных действий работодателя.

Судебная коллегия находит такие выводы суда ошибочными, основанными на неправильном применении норм материального права, и, как следствие, в результате неверного определения имеющих значение для данного спора обстоятельств.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом, иными федеральными законами.

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров (часть седьмая статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части второй статьи 194 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель до истечения года со дня применения дисциплинарного взыскания имеет право снять его с работника по собственной инициативе, просьбе самого работника, ходатайству его непосредственного руководителя или представительного органа работников.

В данном случае работодатель реализовал свое право на привлечение работника к дисциплинарной ответственности, вследствие чего у работника возникло право заявить в суде требование о признании дисциплинарного взыскания незаконным в соответствии с частью седьмой статьи 193, статьей 391 Трудового кодекса Российской Федерации.

В случае добровольной отмены работодателем приказа о привлечении работника к дисциплинарной ответственности работник не утрачивает право на судебную защиту его нарушенных прав, поскольку сама по себе отмена приказа о привлечении работника к дисциплинарной, без установления обстоятельств, связанных с нарушением прав работника в период его действия, не может служить основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований и не является препятствием к рассмотрению спора по существу и вынесения решения, в котором должна быть дана оценка законности действий работодателя на момент издания спорного приказа.

Между тем, вышеуказанные положения действующего трудового законодательства были оставлены судом первой инстанции без внимания, что повлекло за собой вынесение незаконного решения.

Судебная коллегия также полагает заслуживающими доводы апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права в части непринятия уточненных исковых требований ФИО2 ввиду следующего.

Гражданское процессуальное законодательство устанавливает, что в исковом заявлении должно быть указано требование истца к ответчику и обстоятельства, на которых истец основывает свое требование (статьи 131, 151 ГПК РФ). В связи с этим предметом иска является то конкретное материально-правовое требование, которое истец предъявляет к ответчику и относительно которого суд должен вынести решение по делу. Основанием же иска являются фактические обстоятельства, с которыми истец связывает свое материально-правовое требование к ответчику.

По смыслу ст. 11, 12 ГПК РФ во взаимосвязи с п. 4 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ выбор способа защиты нарушенного права и, соответственно, определение предмета иска, принадлежит лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

В соответствии с частью 1 статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Данное положение корреспондирует ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в соответствии с которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, приведенные нормы действующего законодательства наделяют истца исключительным правом определения способа защиты его нарушенного права, данный способ не может быть изменен судом по своему усмотрению.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» обращено внимание судов на то, что согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Из приведенных выше норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что право определения предмета и основания иска принадлежит только истцу, суд таким правом не обладает.

Такое нормативное регулирование вытекает из конституционного значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Однако суд первой инстанции положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не учел, не разрешив фактически исковые требования, которые истец предъявлял по приведенным им обстоятельствам в качестве основания.

Как следует из материалов дела, стороной истца ДД.ММ.ГГГГ подано уточненное исковое заявление, отказывая в принятии которого суд исходил из того, что оснований для принятия такого не имеется.

Данные выводы и суждения суда не соответствуют положению части 1 статьи 39 ГПК РФ, согласно которой истец вправе изменить основание или предмет иска.

При обращении в суд с иском ФИО2 ставился вопрос об отмене дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора наложенный на него приказом от ДД.ММ.ГГГГ №л/с «О наложении дисциплинарного взыскания».

Заявив ходатайство об уточнении исковых требований, истец дополнительно наряду с ранее заявленными требованиями ставил вопрос о незаконности заключения служебной проверки, послужившей основанием для издания приказа от ДД.ММ.ГГГГ №л/с «О наложении дисциплинарного взыскания» в виде строгого выговора, взыскании компенсации морального и материального вреда в размере 248 880 рублей, которая состоит из: 54 500 рублей – расходы на консультацию с юристом, в части составления искового заявления и консультаций в процессе их сопровождения в суде; 930 рублей – расходы связанные с направлением почтовой корреспонденции; 1 000 рублей – расходы на оплату услуг такси для поездок в суд; 2 450 рублей – расходы связанные с распечаткой материалов, доказательств по делу; 90 000 рублей – ущерб от непоправимого ухудшения состояния здоровья; 20 000 рублей – ущерб деловой репутации; 65 000 рублей – компенсация морального вреда; 15 000 рублей – материальный ущерб (расходы на восстановление прав и вычет денежных средств из денежного довольствия).

Таким образом, истец, увеличивая и дополняя требования о наступивших для него последствиях, уточнил основание иска и определил способ восстановления, нарушенных, по его мнению, работодателем трудовых прав, в результате издания оспариваемого приказа от ДД.ММ.ГГГГ №л/с «О наложении дисциплинарного взыскания».

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции оснований для отказа в принятии уточнения ранее заявленных истцом требований не имелось.

Допущенное нарушение норм права является существенным, повлекло нарушение процессуальных прав истца на правильное и своевременное разрешение по существу возникшего между сторонами спора в целях защиты нарушенных, по мнению истца, прав.

Учитывая данные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что уточненное исковое заявление ФИО2 подлежит рассмотрению и разрешению по существу, наряду с первоначально заявленными им требованиями.

По смыслу статьи 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 32 (ч. 4), 72 (пункт «б» часть 1) и 114 (пункт «е») служба в органах внутренних дел Российской Федерации, посредством прохождения которой граждане реализуют свое право на труд, представляет собой особый вид государственной службы, непосредственно связанной с обеспечением общественного порядка, законности, прав и свобод граждан и, следовательно, осуществляемой в публичных интересах.

Лица, которые проходят службу в органах внутренних дел, выполняют конституционно значимые функции, чем обусловливается их специальный правовой статус, содержание и характер обязанностей государства по отношению к ним и их обязанностей по отношению к государству (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2002 года № 17-П, от 15 июля 2009 года № 13-П и от 21 марта 2014 года № 7-П).

Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июня 1995 года № 7-П, от 18 марта 2004 года № 6-П и от 21 марта 2014 года № 7-П; определения Конституционного Суда Российской Федераии от 21 декабря 2004 года № 460-О, от 16 апреля 2009 года № 566-О-О и от 25 ноября 2010 года № 1547-О-О).

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

Предметом регулирования настоящего Федерального закона являются правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел. Правоотношения, связанные с прохождением в органах внутренних дел федеральной государственной гражданской службы, регулируются законодательством Российской Федерации о государственной гражданской службе, а трудовые отношения - трудовым законодательством (ст. 2 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан, в числе прочего, знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ за нарушение служебной дисциплины на сотрудника органов внутренних дел в соответствии со статьями 47, 49 - 51 указанного Федерального закона налагаются дисциплинарные взыскания.

Согласно части 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В силу пункта 3 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может налагаться дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора.

Порядок наложения на сотрудников органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлен статьей 51 указанного Федерального закона.

В соответствии с ст. 51 Федерального закона от 30 декабря 2011 года № 342-ФЗ перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних, дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 данного закона может быть проведена служебная проверка.

Служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 названного закона, а также по заявлению сотрудника (часть 1 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, регламентирован приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26 марта 2013 года № 161.

В соответствии с пунктом 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Согласно пункту 6 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу, В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

Из содержания правовых норм, регулирующих применение дисциплинарной ответственности к сотруднику органов внутренних дел, следует, что дисциплинарная ответственность наступает за определенные действия (бездействие) сотрудника, которые входили в его должностные обязанности и виновно не были им исполнены или исполнены ненадлежащим образом.

При этом, обязанность по доказыванию законности и обоснованности привлечения к дисциплинарной ответственности работника лежит на работодателе.

Следовательно, при разрешении исковых требований об оспаривании заключения служебной проверки и приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности ответчик должен был представить суду доказательства, подтверждающие совершение истцом дисциплинарного проступка. Обязанность же суда, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, на основании исследования и оценки, представленных сторонами спора доказательств по правилам статей 67, 71 ГПК РФ, выяснить все обстоятельства законности привлечения истца к дисциплинарной ответственности путем проверки наличия указанного ответчиком основания привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Однако судом первой инстанции изложенные нормы материального права, регулирующие спорные отношения, не были применены в их системной взаимосвязи и единстве, названные выше обстоятельства не были определены в качестве юридически значимых и не являлись предметом исследования и оценки суда, в связи с чем, выводы суда нельзя признать правомерными.

Рассматривая требования истца о признании заключения по результатам служебной проверки, проведенной по факту нарушения служебной дисциплины в отношении ФИО2, утвержденное ДД.ММ.ГГГГ начальником Отдела Министерства внутренних дел России по городу Судаку и приказа от ДД.ММ.ГГГГ №л/с «О наложении дисциплинарного взыскания на участкового уполномоченного полиции ОУУП И ПДН ОМВД России по г. Судаку старшего лейтенанта полиции ФИО2» в виде строгого выговора незаконными, судебная коллегия находит их подлежащими удовлетворению, в виду нижеследующего.

Как следует из оспариваемого заключения по результатам служебной проверки, проведенной по факту нарушения служебной дисциплины в отношении ФИО2, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ начальником Отдела Министерства внутренних дел России по городу Судаку, поводом и основанием для проведения служебной проверки послужил, рапорт заместителя начальника полиции (по ООП) ОМВД подполковника полиции ФИО6 по фактам нарушений служебной дисциплины ФИО2 с резолюцией начальника ОМВД подполковника полиции ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ.

Подполковником полиции ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ в ходе осуществления контроля за чистотой табельного огнестрельного оружия, в качестве ответственного от руководящего состава ОМВД России по г. Судаку был табельный пистолет ПМ-9 мм БС №, закреплённый за УУП ст.лейтенантом полиции ФИО2, который требовал дополнительной чистки.

Данный факт был выявлен в присутствии оперативного дежурного ОМВД России по г. Судаку л-та полиции ФИО9, и сделана запись в журнале проверки оружия, находящийся в ДЧ ОМВД, с указанием устранить выявленный недостаток до 21.00 ДД.ММ.ГГГГ.

Из рапорта оперативного дежурного л-та полиции ФИО9 установлено, что ею после выявления недостатка был осуществлён звонок ст. л-ту полиции ФИО2 и доведено данное требование, на что последний сказал, что находится за пределами Судакского региона и указание выполнять, отказывается.

Из объяснения УУП ФИО2, следует, что ДД.ММ.ГГГГ им был почищен закреплённый за ним пистолет, указаны сотрудники которые могут подтвердить, что он чистил пистолет. 9 мая 2025 года был выявлен недостаток, именно грязное оружие, закрепленное за ним. Так как он находился не на службе, не в пределах г. Судак, почистить оружие ДД.ММ.ГГГГ ему не удалось. Недостаток был устранён ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в ходе проведенной проверки, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не выполнил указание ответственного по ОМВД России по г. Судаку тем самым нарушил требования дисциплинарного устава МВД РФ.

Согласно п. 1 ч.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере.

В соответствии с п. «а» ст. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ №, сотрудник обязан знать, и соблюдать основные, служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав.

Согласно п. 4.1 Должностного регламента ст. л-та полиции ФИО2 «Несёт ответственность за несоблюдение требований законодательства Российской Федерации, невыполнение приказов и распоряжений МВД России».

Таким образом, ФИО2 допустил нарушение требований дисциплинарного устава выразившееся в невыполнении указания ответственного по ОМВД Росси по г. Судаку, в части чистки закрепленного за ним табельного оружия, чем нарушил требования п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. «а» ст. 5 Дисциплинарного Устава, п. 4.1 Должностного регламента.

Указанные нарушения действующего законодательства Российской Федерации свидетельствуют о совершении дисциплинарного проступка виновным сотрудником полиции, который подлежит привлечению к дисциплинарной ответственности согласно положениям главы 6 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации.

Данные нарушения стали возможны вследствие личной недисциплинированности вышеуказанного сотрудника, а также недобросовестного отношения к выполнению обязанностей.

Обстоятельства, предусмотренные статьей 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в ходе проведения служебной проверки, не установлены.

Обстоятельств, отягчающих либо смягчающих ответственность старшего лейтенанта полиции ФИО2, в ходе служебной проверки не усматривается.

Приказом начальника Отдела Министерства внутренних дел России по городу Судаку от ДД.ММ.ГГГГ №л/с за нарушение служебной дисциплины, требований п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. «а» ст. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 4.1 Должностного регламента, выразившееся в невыполнении указания ответственного ОМВД России по г. Судаку, в части чистки закрепленного за ним табельного оружия, на основании п. 2 ч. 1 ст. 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Судаку старшего лейтенанта полиции ФИО10 наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора (л.д. 71-72).

Приказом начальника Отдела Министерства внутренних дел России по городу Судаку от ДД.ММ.ГГГГ №л/с в том числе отменен приказ ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №л/с «О наложении дисциплинарного взыскания» в отношении участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Судаку старшего лейтенанта полиции ФИО2 (пункт 3 приказа), основания отмены наложенного дисциплинарного взыскания в отношении ФИО2 настоящий приказ не содержит.

Между тем, согласно заключения по результатам служебной проверки в отношении, в том числе участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по г. Судаку старшего лейтенанта полиции ФИО2, утвержденного врио Министра внутренних дел по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ следует, что поводом и основанием для проведения служебной проверки послужила докладная записка начальника правового отдела МВД по Республике Крым полковника внутренней службы ФИО11 с резолюцией Министра внутренних дел по Республике Крым генерал-майора полиции ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ (peг. №) о проведении служебной проверки в отношении, в том числе старшего лейтенанта полиции ФИО2, по фактам нарушения служебной дисциплины.

Из докладной записки следует, что в производстве Судакского городского суда Республики Крым находится гражданское дело по исковому заявлению участкового уполномоченного полиции ОУУПиПДН ОМВД России по г. Судаку старшего лейтенанта полиции ФИО2 к ОМВД России по г. Судаку об отмене дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора, наложенного на него приказом ОМВД России по г. Судаку от 26 июня 2025 года № 523л/с.

В соответствии с положениями Наставления по организации правовой работы в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, в рамках зонального контроля правовым отделом МВД по Республике Крым изучена копия искового заявления, обжалуемого приказа ОМВД России по г. Судаку от ДД.ММ.ГГГГ №л/с, а также копия заключения по результатам служебной проверки с приобщенными материалами, послужившими основанием для издания указанного приказа.

По результатам изучения предоставленных материалов правовым отделом МВД по Республике Крым установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ начальником ОМВД России по г. Судаку утверждено заключение по результатам служебной проверки по факту нарушения служебной дисциплины в отношении ФИО2

Изучением указанного заключения служебной проверки в отношении ФИО2 установлено, что служебная проверка проведена с нарушением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи со следующими обстоятельствами.

Поводом и основанием для проведения служебной проверки послужил рапорт от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника полиции по охране общественного порядка ОМВД России по г. Судаку подполковника полиции ФИО6 о том, что он, будучи ответственным от руководства ОМВД России по г. Судаку, ДД.ММ.ГГГГ, при проверке чистки оружия, находящегося в КХО ОМВД России по г. Судаку, выявил ПМ- 9мм БС №, закрепленный за ФИО2, в грязном состояния, при оповещении ФИО13 о том, что требуется чистка ПМ, последний устранять недостаток отказался.

Из резолютивной части заключения по результатам служебной проверки следует, что ФИО2 нарушил служебную дисциплину, требования п. 1 ч. 1 ст. 12 Закона о службе, п. «а» ст. 5 Дисциплинарного устава ОВД РФ, п. 4.1 должностного регламента, выразившееся в невыполнении указания ответственного по ОМВД России по г. Судаку в части чистки закрепленного за ним табельного оружия, в связи с чем предлагается наложить на ФИО2 дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора.

При проведении служебной проверки сотрудником, ее проводившим, не приняты меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения ФИО2 дисциплинарного проступка.

Из объяснения старшего лейтенанта полиции ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ им согласно графика чистки оружия осуществлена чистка закрепленного за ним табельного огнестрельного оружия. Также указал, что факт чистки оружия могут подтвердить: ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 Кроме того указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он находился не на службе, за пределами г. Судака, в связи с чем почистить оружие ДД.ММ.ГГГГ ему не удалось, недостаток был устранен по выходу на службу ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, вышеуказанные сотрудники в рамках назначенной служебной проверки не опрошены, также не опрошен сотрудник дежурной части, которому старший лейтенант полиции ФИО2 накануне сдал оружие без каких-либо замечаний.

В соответствии с частью 4 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам.

Аналогичные положения содержатся в пункте 16 Порядка проведения служебной проверки.

Исходя из предоставленных материалов служебной проверки, дата резолюции начальника ОМВД России по г. Судаку на рапорте подполковника полиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует, регистрационный номер ОМВД России по г. Судаку от ДД.ММ.ГГГГ № В материалах дела имеется рапорт подполковника полиции ФИО6 о продлении служебной проверки, датированный ДД.ММ.ГГГГ за пределами тридцатидневного срока проведения служебной проверки, что является нарушением части 4 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ, пункта 16 Порядка проведения служебной проверки. Указанное заключение служебной проверки утверждено начальником ОМВД России по г. Судаку ДД.ММ.ГГГГ, с нарушением 30-дневного срока ее проведения, то есть на 47 день с даты подачи рапорта о проведении служебной проверки, и 44 день с даты регистрации рапорта.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (Определение от ДД.ММ.ГГГГ №-КГПР17-23) заключение по результатам служебной проверки признается недействительным (незаконным), и подлежит безусловной отмене в случае, если нарушены сроки проведения служебной проверки.

Кроме того, как в заключении по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, так и в приказе ОМВД России по г. Судаку от ДД.ММ.ГГГГ № содержится ссылка на п. 2 ч. 1 ст. 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ, предусматривающий дисциплинарное взыскание в виде выговора, в то время как на сотрудника наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора.

Также в приказе ОМВД России по г. Судаку от ДД.ММ.ГГГГ № содержится ссылка на приказ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации», утративший силу в связи с изданием приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации».

Кроме того, приказ ОМВД России по г. Судаку от ДД.ММ.ГГГГ №, в нарушение пункта 97 Порядка подготовки и издания правовых актов в Министерстве внутренних дел по Республике Крым, территориальных органах МВД России на районном уровне, подчиненных МВД по Республике Крым, и федеральных казенных учреждениях подчиненных МВД по Республике Крым, утвержденного приказом МВД по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ №, не согласован с правовым подразделением.

В ходе настоящей служебной проверки установлено, что приказом начальника ОМВД России по г. Судаку подполковником полиции ФИО7 приказ ОМВД от ДД.ММ.ГГГГ №л/с «О наложении дисциплинарного взыскания в отношении УУП ОМВД старшего лейтенанта полиции ФИО2» отменен (л.д. 108-130).

Таким образом, принимая во внимание установленные по результатам проведения служебной проверки факты и обстоятельства, изложенные в заключении по результатам служебной проверки в отношении, в том числе участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по г. Судаку старшего лейтенанта полиции ФИО2, утвержденного врио Министра внутренних дел по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия приходит к выводу о незаконности заключения по результатам служебной проверки, проведенной по факту нарушения служебной дисциплины в отношении ФИО2, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ начальником Отдела Министерства внутренних дел России по городу Судаку, и, как следствие, о незаконности приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л/с о наложении на участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Судаку старшего лейтенанта полиции ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора незаконными, в связи с чем требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Таким образом, любые неправомерные действия работодателя являются основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Как отметил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Исходя из допущенных ответчиком нарушений трудовых прав истца, позиции ответчика в данном споре, принимая во внимание, что истец претерпел нравственные страдания в связи с допущенным работодателем нарушением при решении вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности, с учетом требований разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса сторон, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит возмещению компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, что будет являться достаточной компенсацией моральных страданий истца. Оснований для компенсации морального вреда в заявленном истцом размере 65 000 рублей судебной коллегией не установлено.

Между тем, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований ФИО2 о взыскании в его пользу денежного довольствия в размере 15 000 рублей, неполученного в связи с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности, исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 1 - 6 части 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным Федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В части 1 статьи 48 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ перечислены меры поощрения, применяемые к сотрудникам органов внутренних дел за добросовестное выполнение служебных обязанностей, достижение высоких результатов в служебной деятельности, а также за успешное выполнение задач повышенной сложности. В числе мер поощрения - выплата денежной премии (пункт 2 части 1 статьи 48 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

Отношения, связанные, в том числе, с денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Статьей 2 Федерального закона от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ определены состав и порядок выплаты сотрудникам денежного довольствия.

Федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации помимо дополнительных выплат и надбавок, предусмотренных Федеральным законом от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ, сотрудникам могут устанавливаться другие дополнительные выплаты и надбавки. Указанные дополнительные выплаты и надбавки устанавливаются дифференцированно в зависимости от сложности, объема и важности выполняемых сотрудниками задач (часть 17 статьи 2 Федерального закона от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ).

Из приведенных нормативных положений следует, что в период прохождения службы сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации выплачивается денежное довольствие, которое является основным средством их материального обеспечения и стимулирования выполнения ими служебных обязанностей. Денежное довольствие сотрудников состоит из месячного оклада в соответствии с замещаемой должностью и месячного оклада в соответствии с присвоенным специальным званием, которые составляют оклад месячного денежного содержания, а также ежемесячных и иных дополнительных выплат. К дополнительным выплатам отнесена, в том числе, премия за добросовестное выполнение сотрудником служебных обязанностей из расчета трех окладов денежного содержания в год, которая входит в обязательную часть денежного довольствия сотрудника, начисляется регулярно в установленном законом размере при условии надлежащего выполнения сотрудником своих служебных обязанностей и отсутствии у него упущений по службе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика пояснила, что основания для взыскания в пользу истца денежного довольствия отсутствуют, поскольку в связи с отменой работодателем дисциплинарного взыскания соответствующим приказом от ДД.ММ.ГГГГ №л/с, ФИО2 в сентябре 2025 года произведена соответствующая выплата, в подтверждение изложенному представила расчетный листок за сентябрь 2025 года участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по городу Судаку ФИО2

Из содержания представленного расчетного листка за сентябрь 2025 года принятого судебной коллегией в качестве дополнительного (нового) доказательства, следует, что разовым начислением межрасчет (Банк, ведомость № 251 от 17 сентября 2025 года) ФИО2 произведена выплата в размере 13 525,44 рублей. Получение указанной суммы ФИО2 не отрицал.

С учетом установленных по делу обстоятельств, доводов и пояснений сторон, основания для взыскания в пользу истца требуемого денежного довольствия отсутствуют.

По утверждениям истца ФИО2 незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности, действиями ответчика ему также причинен ущерб от непоправимого ухудшения состояния здоровья который он оценивает в 90 000 рублей, в подтверждение которого представлены: договора на оказание платных медицинских услуг и платных информационно-консультативных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ; дополнительные соглашения сметы к договорам на оказание платных медицинских услуг и платных информационно-консультационных услуг за 2024 год; биохимические исследования крови от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44-50), а также ущерб деловой репутации, оцененный им в 20 000 рублей.

Между тем, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения требования ФИО2 в данной части, вред здоровью не подтвержден соответствующей медицинской документацией или иными допустимыми доказательствами, что требуется в силу закона для подтверждения прямой причинно-следственной связи между повреждением здоровья и действиями причинителя вреда, а представленная истцом медицинская документация таковым доказательством не является. В связи с чем, доводы ФИО2 о том, что ухудшение состояния здоровья, является стрессовая ситуация в результате именно действий ответчика в данном случае надлежащими доказательствами подтверждены не были.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истцом также не представлено доказательств подтверждающих, что в результате противоправных действий ответчика были задеты его честь достоинства и деловая репутация.

Кроме того, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований ФИО2 в части взыскания судебных расходов (54 500 рублей – расходы понесенные на консультацию с юристом, составления искового заявления и консультаций в процессе их сопровождения в суде; 930 рублей – расходы связанные с направлением почтовой корреспонденции; 1 000 рублей – расходы на оплату услуг такси для поездок в суд; 2 450 рублей – расходы связанные с распечаткой материалов, доказательств по делу), предусмотренных ст. 100 ГПК РФ, поскольку в нарушении ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено относимых и допустимых доказательств несения данных расходов. При этом, истец не лишен возможности повторно обратиться в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в порядке ст. 103.1 ГПК РФ, предоставив соответствующие доказательства их несения.

Согласно статье 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Принимая во внимание вышеизложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований ФИО2

Апелляционная жалоба ФИО2 подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Судакского городского суда Республики Крым от 30 октября 2025 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать незаконным заключение по результатам служебной проверки, проведенной по факту нарушения служебной дисциплины в отношении ФИО2, утвержденное ДД.ММ.ГГГГ начальником Отдела Министерства внутренних дел России по городу Судаку.

Признать незаконным приказ Отдела Министерства внутренних дел России по городу Судаку от ДД.ММ.ГГГГ №л/с о наложении на ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора.

Взыскать с Отдела Министерства внутренних дел России по городу Судаку в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течении трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 февраля 2026 года.

Председательствующий судья Ю.А. Сафонцева

Судьи: И.А. Подлесная

Т.С. Худикова