Дело № 12-121/2018

Р Е Ш Е Н И Е

село Елово 06 сентября 2018 года

Судья Осинского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие с.Елово) Полыгалов В.С., при секретаре Быковой Н.Ю., 

с участием заявителя ФИО1, представителя административного органа - ИДПС ОГИБДД пункта полиции (дислокация 

<

адрес>) МО МВД России «Осинский» ФИО6, 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное ИДПС ОГИБДД пункта полиции (дислокация 

<

адрес>) МО МВД России «Осинский» ФИО6 в отношении ФИО1 по ст.12.6, ч. ст.12.5 КоАП РФ, 

у с т а н о в и л :

Постановлением ИДПС ОГИБДД пункта полиции (дислокация 

<

адрес>) МО МВД России «Осинский» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ст.12.6 и ч.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 22:25 на перекрестке улиц Ленина и Непряхина 

<

адрес> края, он управлял автомашиной «№ c государственным регистрационным знаком №», перевозя пассажира не пристегнутого ремнем безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, чем нарушил п.2.1.2 ПДД РФ, а также при наличии неисправностей, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена - отсутствовал задний правый брызговик. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обжаловал указанное постановление в суд, указав что с ним не согласен, поскольку оно является не законным и не обоснованным. В момент его остановки сотрудниками ДПС, он, а также пассажиры ФИО3, сидевшая спереди и пассажир ФИО4, сидевшая сзади, были пристегнуты. О чем все сразу указывали. Тем не менее пояснения свидетелей учтены при вынесении постановления не были. Указанное обстоятельство свидетельствует о необъективности принятого решения. Брызговик на автомашине был оторван незадолго до остановки его сотрудниками ГИБДД и лежал у него в багажнике. Для устранения данной неисправности он ехал домой, что не запрещено положениями п.2.3.1 ПДД РФ. Кроме того, при оформлении административного дела инспектором были допущены процессуальные нарушения, а именно ему не были разъяснены его права, а также грубо нарушены положения Регламента, утвержденного приказом МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, что выразилось в том, что инспектор его остановивший не представился, не указал причину остановки, отказался предъявить служебное удостоверение, проник в его автомобиль, достал ключ зажигания из замка, общался с ним в грубой, некорректной форме. Все это по мнению заявителя свидетельствует о предвзятом к нему отношении и как следствие послужило вынесению незаконного постановления. На основании указанного, заявитель просит признать протокол об административном правонарушении по ст.12.6 КоАП РФ признать в качестве недопустимого доказательства, вынесенное в отношении него постановление отменить, с прекращением в отношении него дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, вынести частное определение в целях проведения проверки прокуратурой района в отношении инспекторов ДПС остановивших его. 

В судебном заседании ФИО1 указал, что доводы жалобы поддерживает в полном объеме, по основаниям в ней изложенным, просил постановление отменить, как не законное и не обоснованное. Также указал, что с инспектором ДПС ФИО2, который его остановил и инспектором ФИО10, который вынес постановление, у него никаких личных неприязненных отношений нет. Когда его остановили, то брызговик был действительно оторван, но оторвал он его незадолго до остановки, при этом ехал домой. Пассажир ФИО11, сидевшая сзади в машине, была пристегнута. Почему инспектора стали говорить, что она была не пристегнута пояснть не может. 

Защитник ФИО1, адвокат ФИО5 в судебном заседании указал, что доводы жалобы ФИО1 поддерживает в полном объеме. Дополнительно указал, что согласно п.2.3.1 ПДД РФ при отсутствии брызговика полностью эксплуатация транспортного средства не запрещена. Водитель должен двигаться с соблюдением мер безопасности. Однако того, что Будяну ехал не соблюдая данные меры, не установлено. Кроме того, он оторвал брызговик незадолго до остановки его ИДПС, двигался домой для устранения не исправности. Состав административного правонарушения, предусмотренный ст.12.6 КоАП РФ в действиях Будяну также отсутствует, поскольку пассажир, сидевший сзади, был пристегнут, что ИДПС было проигнорировано.

Должностное лицо ФИО6 в судебном заседании указала, что считает жалобу не обоснованной, вынесенное постановление законным. Административные правонарушения, совершенные Будяну ДД.ММ.ГГГГ, а именно то, что он перевозил пассажира не пристегнутого ремнем безопасности, а также наличие не исправности у автомобиля - отсутствие заднего правого брызговика, обуславливающей запрет на его эксплуатацию, было зафиксировано им и инспектором ФИО2 визуально. Кроме того, это зафиксировано на видеорегистратор, который был установлен у них в патрульном автомобиле. Они подъехали к автомашине Будяну, сзади, при этом в свете фар от их автомобиля, было отчетливо видно, что пассажир, сидевший сзади не пристегнут, хотя ремни сзади конструкцией данного автомобиля предусмотрены. Личных неприязненных отношений с ФИО1 у него не имеется. В соответствии с требованиями ПДД РФ, водитель должен обеспечить исправность транспортного средства при выезде, а также в пути следования, что Будяну сделано не было. Брызговик на его автомобиле отсутствовал, а при этом эксплуатация транспортного средства запрещена. Он увидев это, сразу должен был ехать домой, но он этого не сделал. После остановки, к Будяну подошел ФИО2, он представился, объяснил причину остановки, попросил предъявить документы. Однако, Будяну, документы ему не передавал, отказывался это сделать. В последствии передал. ФИО2 составил на него два протокола, один по ст.12.6, другой по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ. Все права при этом ему были разъяснены. Будяну вначале отказывался расписывать в них, но потом расписался. В отношении пассажирки, сидящей сзади протокол не составили, так как во время разговора с Будяну, она и вторая пассажирка, сидевшая спереди, вышли из машины. В связи с чем они уже не могли точно установить, кто из них сидел сзади, так как пассажирка на переднем сиденье была пристегнута. Данных лиц, как свидетелей они не опрашивали, личности их не устанавливали. Будяну не ссылался на них, как свидетелей. 

Свидетель ФИО7 указал, что ДД.ММ.ГГГГ был в составе экипажа ДПС вместе с ИДПС ФИО6 Ехали вечером по 

<

адрес>. Перед ними двигался автомобиль №» с нарушением скоростного режима. Поехали за ним. Сократив с ним расстояние, увидели, что у него сзади справа отсутствует брызговик, решили его остановить. Подъехав ближе, включили проблесковые маячки. Водитель стал останавливаться. Они подъезжая к машине сзади, в свете фар увидели также, что пассажир сидевший сзади не пристегнут ремнем безопасности. Он подошел к водителю, представился, объяснил причину остановки - отсутствует сзади брызговик и не пристегнут ремнем безопасности при перевозке пассажир, сидевший сзади. Также потребовал передать документы на машину и водительское удостоверение. Однако Будяну отказался ему их передать, держал в руках, но ему не отдавал. На неоднократные требования передать документы не реагировал. Тогда он предупредил его, что данные действия являются неповиновением законным требованиям сотрудника полиции, за что он будет привлечен к административной ответственности. Также ему было указано, что он отстраняется от управления транспортным средством. В связи с чем, он достал ключ из замка зажигания машины. Только после этого Будяну передал ему документы. Он в свою очередь вернул ему ключ от машины. Прошли в патрульный автомобиль, он составил на Будяну протокол по ст.12.6 КоАП РФ, а ФИО10 по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ. При этом, он разъяснил Будяну все права, объяснил, за что он привлекается к ответственности. Будяну расписываться отказывался в протоколах, говорил, что ни в чем не виновен. Тогда он поставил в протоколе отметку, что от отказывается от подписи и передал копию ему. Ушел в патрульный автомобиль, после этого Будяну и его пассажиры подошли, стали говорить, что он желает дать объяснение. Он отдал ему протокол, он в графе объяснение что то написал. Когда на Будяну протокол по ч.1 ст.12.5 составлял ИДПС ФИО10, то он ему также все разъяснял, в том числе были разъяснены его права. На основании данных протоколов ФИО10 вынес постановление по ст.12.6 и ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, при вынесении которого, Будяну, также все было разъяснено, за что он расписался в постановлении, взял его копию и уехал. На пассажира, который не был пристегнут ремнем безопасности, протокол составлять не стали, так как не могли определить точно, кто именно сидел сзади, поскольку обе пассажирки были женщины. Они потом сразу вышли из машины. Про брызговик Будяну действительно говорил, что оторвал его недавно, едет домой для устранения нарушения. Про пассажира, сидевшего сзади не говорил, что она была пристегнута, указывал лишь на то, что доказательств этого никаких нет. 

Свидетель ФИО8 указал, что Будяну знает как жителя 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 20:00 видел Будяну на его автомашине возле Еловской ЦРБ. Сам он проезжал там на велосипеде. При этом увидел, что Будяну отъезжая от больницы задним ходом, наехал в траве на что то и оторвал брызговик. Он ему махнул, крикнул, чтобы тот остановился. Будяну остановился, он сообщил ему про брызговик. Тот вышел из машины, подобрал брызговик и положил в багажник машины. 

Изучив доводы жалобы, заслушав заявителя, защитника, должностное лицо, свидетелей, исследовав материалы дела, полагаю, что жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению частично, а обжалуемое постановление подлежит изменению, по следующим основаниям. 

В соответствии с п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в том числе, может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На основании установленных по делу обстоятельств, в частности согласно показаний представителя административного органа ФИО6, свидетеля ФИО7, видеозаписи регистратора патрульного автомобиля ДПС от ДД.ММ.ГГГГ, а также протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ст.12.6 КоАП РФ в отношении ФИО1 и постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ нашла свое подтверждение.

В силу п. 4 ст.15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

Вопросы обеспечения безопасности дорожного движения регулируются Конвенцией ООН "О дорожном движении", принятой ДД.ММ.ГГГГ в Вене, ратифицированной Президиумом Верховного Совета СССР ДД.ММ.ГГГГ и вступившей в силу ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч.1 ст.7 Конвенции пользователи дорог должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.

Часть 5 ст.8 Конвенции предусматривает, что водитель должен быть всегда в состоянии управлять своим транспортным средством, а пунктом "d" раздела "Общие положения" Приложения к Конвенции N 5 "Технические условия, касающиеся автомобилей и прицепов" установлено, что конструкция и оборудование автомобилей и прицепов должны по возможности обеспечивать уменьшение опасности для их пассажиров и для других пользователей дороги в случае дорожно - транспортного происшествия.

Таким образом, содержащееся в п. 2.1.2 "Правил дорожного движения" обязательное для водителя транспортного средства предписание быть пристегнутым во время движения ремнями безопасности и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, установлено Правительством Российской Федерации в соответствии с нормами международного права и национального законодательства.

Статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, а также перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности…, что влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Факт совершения заявителем указанного административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, отвечающим требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пояснениями лица составившего данный протокол - свидетеля ФИО7, который указал, что им визуально было зафиксировано, допущенное ФИО1 нарушение, при непосредственном сближении с его автомобилем, а именно то, что пассажир, находящийся на заднем пассажирском месте в салоне автомашины справа, не был пристегнут ремнем безопасности, который конструкцией автомобиля ФИО1 был предусмотрен. Об этом же указал второй инспектор ДПС ФИО6 Это же последовательно подтверждается видеосъемкой момента остановки ФИО1 при управлении им транспортным средством в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ. В частности, на указанной видеозаписи просматривается, что пассажир, сидящий на заднем пассажирском месте в салоне автомашины ФИО1 справа беспрепятственно перемешается к центру заднего сиденья и обратно на свое место, наклоняется. На видеозаписи также зафиксирована речь ИДПС ФИО10 в момент сближения с автомашиной ФИО1, где он указывает о том, что пассажир сзади не пристегнут ремнем безопасности. Видно также, задние пассажирские сиденья автомашины ФИО1 были достаточно хорошо освещены светом фар патрульного автомобиля ДПС, что не исключало возможности инспекторам ДПС объективно оценить ситуацию. 

Вопреки доводам жалобы, имеющийся в деле протокол об административном правонарушении является допустимым и достаточным доказательством для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, каких-либо нарушений при его составлении допущено не было. 

Права, предусмотренные ст.25.1, 25.6 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, вопреки доводов жалобы ФИО1 последнему были разъяснены, о чем соответствующая отметка имеется как в протоколе, так и в обжалуемом постановлении. Подпись ФИО1 об этом, в постановлении имеется. 

Основанием для составления протокола об административном правонарушении и возбуждения тем самым производства по делу об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя, касающиеся нарушение ИДПС отдельных положений Регламента, утвержденного приказом МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, при его остановке, для оценки имеющихся по делу доказательств значения не имеют, в качестве самостоятельного и достаточного основания для отмены вынесенного постановления являться не могут, равно, как не свидетельствуют и об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного ему административного правонарушения. 

Как усматривается из материалов дела, данных, позволяющих усомниться в объективности инспектора ФИО9, составившего протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 и инспектора ФИО6 вынесшего постановление о привлечении его к административной ответственности, в деле не содержится. Сведений о какой-либо заинтересованности указанных должностных лиц в исходе дела, их предвзятости к ФИО1 или допущенных ими злоупотреблениях по делу также не выявлено. Не названо таковых фактов и самим ФИО1, ни при возбуждении административного производства, ни в ходе судебного разбирательства, ни в жалобе.

В этой связи оснований ставить под сомнение факты, зафиксированные названными должностными лицами, относительно правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, не имеется.

На основании изложенного указанные доводы ФИО1, необходимо расценивать как способ защиты.

Вместе с тем, на основании изученных и исследованных доказательств по делу, согласно положений закона, состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ в действиях ФИО1, при установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельствах, отсутствует.

Действительно, согласно п.7.5 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения"), эксплуатация запрещена при отсутствии предусмотренных конструкцией задних защитных устройств, грязезащитных фартуков и брызговиков.

Между тем, в соответствии с п.2.3. водитель транспортного средства обязан: перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), не горящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада.

При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.

Установлено, что подтверждается пояснениями ФИО1 и свидетеля ФИО8, что задний правый брызговик был оторван заявителем при движении задним ходом в тот же вечер, то есть ДД.ММ.ГГГГ, незадолго до момента остановки его сотрудниками ГИБДД. Как указывает свидетель и сам ФИО1, брызговик был положен им в багажник, по приезду домой, он намеревался устранить данную неисправность. Данные обстоятельства иными доказательствами по делу не опровергаются. Объективных данных свидетельствующих о не принятии ФИО1, при движении на автомобиле в сторону дома, необходимых мер предосторожности в пути, не представлено.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с ч.1 ст.4.1 КоАП РФ.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с ч.2,3 ст.4.4 КоАП РФ, при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

В случае, предусмотренном частью 2 настоящей статьи, административное наказание назначается: 1) в пределах санкции, не предусматривающей назначение административного наказания в виде предупреждения, если одной из указанных санкций предусматривается назначение административного наказания в виде предупреждения; 2) в пределах санкции, при применении которой может быть назначен наибольший административный штраф в денежном выражении, если указанными санкциями предусматривается назначение административного наказания в виде административного штрафа.

Согласно обжалуемого постановления ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб. 

При этом, санкция ст.12.6 КоАП РФ, как указано выше предусматривает назначение административного наказания в размере 1 000 рублей. 

При указанных обстоятельствах, оснований для снижения назначенного ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа, в указанном размере, не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1 на постановление инспектора ИДПС ОГИБДД ПП (дислокация 

<

адрес>) МО МВД России «Осинский» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по ст.12.6 и ч.1 ст.12.5 КоАП РФ в отношении ФИО1, в части признания его незаконным и отмене оставить без удовлетворения.

Постановление инспектора ИДПС ОГИБДД ПП (дислокация 

<

адрес>) МО МВД России «Осинский» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ст.12.6 и ч.1 ст.12.5 КоАП РФ изменить.

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего и зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления ИДПС ОГИБДД ПП (дислокация 

<

адрес>) МО МВД России «Осинский» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ссылку на применение ч.2 ст.4.4 КоАП РФ.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ прекратить, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием в его действиях состава данного административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня его вынесения. 

Судья - В.С. Полыгалов