№ 

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

14 июня 2018 года 

<

адрес>

Краснооктябрьский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Шматова С.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО8,

представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО4, управляя автомобилем Volkswagen, государственный регистрационный номер 

<

***>, совершил столкновение с автомобилем Kia Picanto, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащим ФИО2

В результате ДТП обе машины получили механические повреждения, был причинен вред их собственникам.

Виновным в ДТП из документов ГИБДД был определен ФИО4 полис ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «ИНГОССТРАХ» был подан полный пакет документов. ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата в размере 69 400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «ИНГОССТРАХ» была подана претензия для досудебного урегулирования ущерба. Страховой случай на данный момент полностью не урегулирован.

Истец самостоятельно обратился в ООО «Формула-ЭКС» с целью определения права требования стоимости восстановительного ремонта автомобиля Kia Picanto, государственный регистрационный знак 

<

***>, экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого рыночная стоимость права требования на возмещение ущерба с учетом износа составляет 139 300 рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 8 000 рублей.

Просит: взыскать со СПАО «ИНГОССТРАХ» в пользу ФИО2 недополученную сумму страхового возмещения в размере 69 900 рублей, расходы на организацию и проведение оценки в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 000 рублей, расходы на копировальные услуги в размере 450 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщил. 

Представитель истца ФИО2 – ФИО8 в судебном заседании уменьшил исковые требования. Просит: взыскать со СПАО «ИНГОССТРАХ» в пользу ФИО2 недополученную сумму страхового возмещения в размере 18 900 рублей, почтовые расходы в размере 1 000 рублей, расходы на копировальные услуги в размере 450 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» - ФИО5 в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований, однако в случае, если суд придет к мнению об удовлетворении исковых требований ФИО2, просит снизить размер штрафа в порядке ст. 333 ГПК РФ, в связи с его несоразмерностью.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Пункт 4 ст. 931 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 1 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - закон «Об ОСАГО») устанавливает, что под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

Согласно статье 7 того же Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО4, управляя автомобилем Volkswagen, государственный регистрационный номер 

<

***>, совершил столкновение с автомобилем Kia Picanto, государственный регистрационный знак 

<

***>, что подтверждается справками о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Автомобиль Kia Picanto, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежит на праве собственности ФИО2

В результате ДТП обе машины получили механические повреждения, был причинен вред их собственникам.

Виновным в ДТП был определен ФИО4, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «ИНГОССТРАХ» был подан полный пакет документов. 

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «ИНГОССТРАХ» была произведена выплата в размере 69 400 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «ИНГОССТРАХ» была подана претензия для досудебного урегулирования ущерба. Страховой случай на данный момент полностью не урегулирован.

Истец самостоятельно обратился в ООО «Формула-ЭКС» с целью определения права требования стоимости восстановительного ремонта автомобиля Kia Picanto, государственный регистрационный знак 

<

***>, экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого рыночная стоимость права требования на возмещение ущерба с учетом износа составляет 139 300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «ИНГОССТРАХ» была произведена выплата в размере 41 900 рублей, где 33 900 рублей – сумма ущерба, 8 000 рублей – расходы по оплате услуг экспертной организации, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом в рамках рассмотрения настоящего дела по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Автотехнический центр» № от ДД.ММ.ГГГГ, следующие повреждения автомобиля Kia Picanto, государственный регистрационный знак 

<

***>, описанные в справке о ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, акте осмотра транспортного средства ООО «Формула-Экс» от ДД.ММ.ГГГГ, акте осмотра ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения соответствуют реальному механизму развития ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: заднего бампера (деформация, разрыв материала, нарушение ЛКП), панели задка (деформация), пола багажника (деформация), заднего левого лонжерона (деформация), заднего левого фонаря (разрыв материала), заднего правого фонаря (разрыв материала), заднего правого крыла (деформация), крышки багажника (деформация), подкрылков заднего левого и заднего правого (разрыв материала), переднего бампера (деформация, разрыв материала, нарушение ЛКП), решетки переднего бампера (разрыв материала), решетки радиатора (разрыв материала), капота (деформация), усилителя переднего бампера (деформация), панели передка (деформация), радиатора кондиционера (деформация), подкрылка переднего левого (разрыв материала), подкрылка переднего правого (разрыв материала), гос.номера переднего (деформация), лонжерона переднего левого (деформация). С учетом ответа на первый вопрос, определены следующие виды ремонтного воздействия для восстановления транспортного средства Kia Picanto, государственный регистрационный номер 

<

***>, принадлежащего ФИО2: задний бампер - замена, окраска; панель задка - замена, окраска; пол багажника - замена, окраска; лонжерон задний левый - замена, окраска; задний левый фонарь – замена; задний правый фонарь – замена; крышка багажника - замена, окраска; заднее правое крыло - замена, окраска; подкрылок задний левый – замена; подкрылок задний правый – замена; передний бампер - замена, окраска; решетка переднего бампера – замена; решетка радиатора – замена; капот - замена, окраска; усилитель переднего бампера – замена; панель передка - замена, окраска; радиатор кондиционера – замена; подкрылок передний левый – замена; подкрылок передний правый – замена; гос.номер передний – замена; лонжерон передний левый - замена, окраска. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, и в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, сведениями электронных баз данных стоимостной информации (справочников РСА) составляет 122 200 рублей.

При этом, данное экспертное заключение содержит подробные описания технических повреждений транспортного средства, объем необходимых ремонтных работ, обоснованные выводы о стоимости работ и материалов при проведении ремонтных работ, в связи с чем, у суда нет оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении.

Суд принимает в качестве достоверного доказательства данное заключение эксперта, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства лицами, правомочными и компетентными в указанной сфере деятельности. Данное заключение полное, конкретизированное, в нем нашло отражение не только работы и материалы, включенные в стоимость затрат на ремонт транспортного средства истца, но и учтены данные о стоимости услуг по ремонту, деталям и материалам с учетом региональных особенностей рынка. Выводы эксперта являются последовательными. 

При этом, выводы эксперта в рамках проведения судебной экспертизы сторонами не оспаривались, ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы сторонами не заявлялось.

Согласно пункту «б» статье 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, учитывая, что СПАО «Ингосстрах» не исполнило своего обязательства по договору страхования в полном объеме, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО2 в части взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 18 900 рублей (122 200 рублей - 69 400 рублей – 33 900 рублей).

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что в результате ненадлежащего исполнения обязательств, истцу причинен моральный вред.

Поскольку судом установлен факт причинения нравственных страданий истцу в результате нарушения ответчиком предусмотренного законом права на оказание услуги надлежащего качества в виде получения страховой выплаты в установленный законом срок в счет возмещения причиненного имущественного вреда, суд приходит к выводу о признании за истцом права на компенсацию ему ответчиком морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения им обязательства по договору страхования и основываясь на требованиях разумности и справедливости взыскивает с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 200 рублей, отказав в остальной части иска о компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до ДД.ММ.ГГГГ подлежат применению положения п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 9 450 рублей (18 900 рублей : 2).

При этом, представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1).

По смыслу приведенной нормы гражданского законодательства, учитывая, что СПАО «Ингосстрах» является юридическим лицом и осуществляет предпринимательскую деятельность, применение судом статьи 333 ГК РФ было возможно по его заявлению об уменьшении штрафа, которое допускается судом только по обоснованному заявлению такого должника.

При этом, согласно разъяснениям, изложенным в п. 65 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Между тем, обоснованного заявления об уменьшении штрафа, представителем ответчика представлено не было.

На обстоятельства несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства страховщик не ссылался и таких доказательств суду не представил.

Ответчиком в ходатайстве о снижении размера штрафа не приведено мотивов признания исключительности данного случая, не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность размера штрафа.

Размер штрафа в сумме 9 450 рублей с учетом отсутствия доказательств его несоразмерности, в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику. 

При таких обстоятельствах, суд считает, что с учетом приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, принимая во внимание, что требования потерпевшего о выплате страхового возмещения в полном объеме не были удовлетворены страховщиком в добровольном порядке в установленный законом срок, в отсутствие обоснованного ходатайства представителя ответчика, оснований для уменьшения предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, не имеется.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд не находит законных оснований для снижения размера штрафа, поскольку, по мнению суда, штраф является соразмерным последствиям нарушенного ответчиком СПАО «Ингосстрах» обязательства по выплате сумм страхового возмещения.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона, к ходатайству стороны о возмещении расходов на оплату услуг представителя должны быть приложены доказательства, подтверждающие эти расходы.

При этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При толковании разумности пределов оплаты помощи представителя, суд должен исходить из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем.

Как достоверно установлено судом, интересы истца по делу представлял по доверенности ФИО8

В этой связи, исходя из объема выполненной представителем работы, проанализировав в совокупности правовую сложность настоящего спора, результат разрешения, длительность нахождения его в суде, участие представителя в судебных заседаниях, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя за представление интересов в суде в размере 4 000 рублей, что, по мнению суда, соответствует требованиям законности, разумности и справедливости, отказав в остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя. 

Кроме того, истцом были понесены почтовые расходы в размере 1 000 рублей, расходы на копировальные услуги в размере 450 рублей.

Суд полагает необходимым взыскать указанные расходы с ответчика, поскольку данные расходы подтверждаются материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины у суда не имеется.

При таких данных, с учетом требований статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 1 056 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 18 900 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 рублей, штраф в сумме 9 450 рублей, почтовые расходы в размере 1 000 рублей, расходы на копировальные услуги в размере 450 рублей, а всего 34 000 (тридцать четыре тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя - отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград в размере 1 056 (одна тысяча пятьдесят шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд 

<

адрес>.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья С.В. Шматов