Дело № 2 – 364/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 ноября 2018 года г. Кемь, РК 

Кемский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Гордевич В.С.,

при секретаре Скорняковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, о взыскании долга по договору займа, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 по тем основаниям, что 14 октября 2016 года ответчик взяла у него денежные средства в размере 64000 рублей. Указанная сумма была взята на срок до 31 декабря 2016 года. Проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата, на день обращения в суд, составили 9315,90 рублей.

На основании изложенного просил взыскать с ФИО2 в свою пользу задолженность по договору займа в сумме 64000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения суда; судебные расходы по оплате государственной пошлины. 

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в поступившей телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные требования поддержал в полном объеме. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, об отложении судебного заседания не просила. Ранее в судебном заседании ответчик просила отказать в удовлетворении заявленных требований, пояснив, что денежных средств в сумме 64000 руб. она от истца не получала. Она работала в ФИО3 управляющей по сети кафе «Суши Тайм» ИП Р., который арендовал кафе у ФИО1 Р. расторг договор аренды, но остался должен ФИО1 за аренду кафе 50000 руб. и заработную плату работнику 14000 рублей. 16 октября 2016 года она приехала в кафе забирать свои личные вещи и оборудование. ФИО1 пригрозил ей тем, что он ничего не отдаст, пока она не напишет расписку. Он «надавил» на нее, сказал, чтобы она писала расписку от своего лица, поскольку ему так удобнее, обосновывая это тем, что Р. он не найдет, если тот ему не заплатит. Был страх, что он ничего не отдаст, она подумала, что ей легче написать расписку и забрать все оборудование, так как она полагала, что Р. заплатит аренду, поэтому написала расписку. Сообщила Р. об этом и он пообещал выплатить требуемое. О том, что Р. не заплатил, она узнала 08.01.2018 г.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, изучив материалы дела, удовлетворяет исковые требования.

Судом установлено, что истец обратился в суд с иском по тем основаниям, что 14 октября 2016 года ФИО2 взяла в долг у ФИО1 деньги в сумме 64000 рублей, обязавшись вернуть долг до 31 декабря 2016 года. В подтверждение заключения договора займа истцом представлена расписка, из содержания которой следует, что ответчик ФИО2 взяла в долг у истца 64000 рублей и обязалась возвратить их в срок до 31 декабря 2016 года. Расписка написана собственноручно ответчиком 14.10.2016 года. До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены. 

В пункте 1 ст. 807 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) указано, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, оно должно быть исполнено в этот день. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии со ст. 312 ГК РФ исполнение обязательства принимается самим кредитором.

Факт написания расписки и тот факт, что денежные средства, указанные в расписке, истцу не выплачены, ответчиком не отрицается.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ФИО2 пояснила, что денежные средства не получала, написав расписку под давлением, угрозами со стороны истца, оспаривая, таким образом, договор займа по его безденежности.

В соответствии с п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (п. 2 ст.812 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора). 

Пунктом 1 статьи 808 ГК РФ (в той же редакции) установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Базовая сумма, применяемая для исчисления налогов, сборов, штрафов и иных платежей, размер которых в соответствии с законодательством Российской Федерации определяется в зависимости от минимального размера оплаты труда, а также платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда Федеральным законом от 19.06.2000 № 82-ФЗ установлена в размере 100 рублей.

Поскольку сумма, указанная в договоре займа более 10000 рублей, представленный в форме расписки договор займа отвечает требованиям, установленным статьей 812 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик ФИО2 каких-либо доказательств своих возражений суду не предоставила, тогда как истец представил суду расписку, составленную в соответствии с требованиями действующего законодательства, подтверждающую факт передачи денег и условия заключенного договора займа, в связи с чем суд признает доводы ответчика несостоятельными, а требования истца о возврате суммы долга законными и обоснованными, и удовлетворяет их в полном объеме.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая приведенные нормы права, а также то, что денежные средства в сумме 64000 рублей до настоящего времени ответчиком истцу не возвращены, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31 декабря 2016 года (дата, до наступления которой долг должен был быть возвращен) по 28 ноября 2018 года (дата рассмотрения дела) с суммы долга в размере 64000 рублей являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Истцом представлен расчет, в соответствии с которым сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31 декабря 2016 года по 24 сентября 2018 года (дата составления искового заявления) составляет 9315,90 руб., расчет проверен судом и принимается им, так как произведен в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, с учетом количества дней просрочки за период с 31.12.2016 г. по 24.09.2018 г. и с учетом размера изменяющейся ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центробанка РФ, контррасчет ответчиком не представлен. За период с 25 сентября 2018 г. по 28 ноября 2018 года (65 дней) сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет: 64000 руб. х 7,5 % (действующая ставка рефинансирования) : 365 дн. х 65 дн. = 854,80 руб.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию в пользу истца, составляет 64000 руб. (основной долг) + (9315,90 руб. + 854,80 руб.) (проценты за пользование чужими денежными средствами) = 74170,70 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, учитывая, что стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2399,48 руб. 

Сумма государственной пошлины с суммы удовлетворенных исковых требований составляет: 800 руб. + 3 % от (74170,70 руб. – 20000 руб.) = 2452,12 руб., следовательно, с ответчика в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход бюджета Кемского муниципального района государственная пошлина в сумме: 2452,12 руб. - 2399,48 руб. = 25,64 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГРК РФ, суд

р е ш и л :

Иск ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, в пользу ФИО1 долг по договору займа в сумме 64000 (шестьдесят четыре тысячи) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10170 (десять тысяч сто семьдесят) руб. 70 коп., всего: 74170 (семьдесят четыре тысячи сто семьдесят) рублей 70 копеек.

Взыскать с ФИО2, в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2399 (две тысячи триста девяносто девять) рублей 48 копеек.

Взыскать с ФИО2, государственную пошлину в доход бюджета Кемского муниципального района в сумме 25 (двадцать пять) рублей 64 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кемский городской суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий: В.С. Гордевич

Решение в окончательной форме вынесено 30 ноября 2018 года.