Дело № 2-282/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2021 года город Бежецк 

Бежецкий межрайонный суд Тверской области в составе председательствующего судьи Величко П.С.,

при ведении протокола помощником судьи Шандиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Русская Телефонная Компания» к ФИО1 о взыскании с работника суммы причиненного фактического ущерба и расходов по уплате государственной пошлины, 

у с т а н о в и л:

АО «РТК» обратилось в суд с иском к ФИО1 с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения причиненного ущерба в размере 16 527,67 рублей, а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 662 рубля. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик был принят на работу в АО «РТК» на должность помощника в офис продаж, расположенный в г. Москва, согласно трудовому договору № от 30.10.2019 и приказу (распоряжению) о приеме на работу № от 30.10.2019. С ответчиком также был заключен договор № б/н от 30.10.2019 об индивидуальной материальной ответственности, что было обусловлено непосредственным обслуживанием и использованием ответчиком денежных, товарных ценностей и имущества истца. 22.11.2019 ФИО1 был переведен на должность специалиста и ознакомлен с должностной инструкцией специалиста офиса продаж региона, о чем имеется его собственноручная подпись. Приказом (распоряжением) №-У-0001 от 13.05.2020 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником трудовой договор расторгнут по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ). 

12.05.2020 в офисе продаж «С469», расположенном по адресу: 

<

...> д.вл. 112А, стр.1-3, была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой выявлен факт недостачи товарно-материальных ценностей на сумму 16 527,67 рублей. Сумма и факт недостачи подтверждены инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей №№ от 12.05.2020, инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей, принятых на ответственное хранение, № № от 12.05.2020, сличительными ведомостями №№ от 12.05.2020. Инвентаризация была проведена в присутствии материально ответственных лиц, что соответствует требованиям Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49 (далее - Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств).

С коллективом офиса продаж «С469» был заключен договор № № от 15.03.2020 о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Ответчик являлся членом коллектива материально-ответственных лиц офиса продаж «С469». ФИО1 были даны объяснения в соответствии с требованиями ст. 247 ТК РФ.

Материальная ответственность была возложена на ответчика, поскольку была установлена его единоличная вина в возникновении недостачи, о чем свидетельствует протокол общего собрания трудового коллектива офиса продаж от 12.05.2020 и подтверждается объяснениями самого сотрудника. Поскольку ответчик согласился с суммой выявленной недостачи и признал свою вину в ее образовании, между истцом и ответчиком было заключено соглашение о возмещении материального ущерба № № от 12.05.2020 на сумму 16 527,67 рублей. Данная сумма материальной ответственности ответчиком не возмещена. Должность ответчика входит в перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утвержденный Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 № 85 «Об утверждении перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» (далее - Постановление Минтруда РФ от 31.12.2002 № 85). Обстоятельства, исключающие материальную ответственность ответчика, отсутствуют (обстоятельств непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны не установлено). В связи с тем, что, по мнению работодателя, доказана правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и факт наличия у этого работника недостачи установлен, то бремя доказывания отсутствия своей вины в причинении ущерба несет ответчик. На основании ст.ст. 232, 233, 244, 248 ТК РФ истец просит взыскать с ответчика ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 16 527,67 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 662 рубля.

Представитель истца АО «РТК» в судебное заседание не явился, о его дате, времени и месте уведомлен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание, о дате, времени и месте которого уведомлен своевременно и надлежащим образом, не явился, о причинах неявки в суд не сообщил. 

Третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о его дате, времени и месте неоднократно уведомлялись судом своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. 

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Положениями ст. 232 ТК РФ определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной ТК РФ или иными федеральными законами (ч. 3 ст. 232 ТК РФ).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены ст. 233 ТК РФ. В соответствии с этой нормой закона материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 ТК РФ определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности. В соответствии с ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. 

Согласно ч. 2 ст. 238 ТК РФ под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несёт ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причинённого работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

Как следует из ч.1-2 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере и может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в ст. 243 ТК РФ.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии с ч. 1-2 ст. 245 ТК РФ, при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). 

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины (ч.3 ст. 245 ТК РФ). 

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом (ч.4 ст. 245 ТК РФ).

Исходя из положений ч. 1 ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Согласно ч. 2 ст. 244 ТК РФ перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.11.2002 № 823 «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» Министерством труда и социального развития Российской Федерации принято постановление от 31.12.2002 № 85 «Об утверждении перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» (далее постановление Минтруда РФ от 31.12.2002 № 85).

В соответствии с данным постановлением работы: по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации), относятся к перечню работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества.

Как следует из содержания типовой формы договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (приложение № 4 к постановлению Минтруда РФ от 31.12.2002 № 85), решение работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности оформляется приказом (распоряжением) работодателя и объявляется коллективу (бригаде). Приказ (распоряжение) работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности прилагается к договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Комплектование вновь создаваемого коллектива (бригады) осуществляется на основе принципа добровольности. При включении в состав коллектива (бригады) новых работников принимается во внимание мнение коллектива (бригады). Руководитель коллектива (бригадир) назначается приказом (распоряжением) работодателя. При этом принимается во внимание мнение коллектива (бригады). При смене руководства коллектива (бригадира) или при выбытии из коллектива (бригады) более 50 процентов от его первоначального состава договор должен быть перезаключен. Договор не перезаключается при выбытии из состава коллектива (бригады) отдельных работников или приеме в коллектив (бригаду) новых работников. В этих случаях против подписи выбывшего члена коллектива (бригады) указывается дата его выбытия, а вновь принятый работник подписывает договор и указывает дату вступления в коллектив (бригаду).

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (далее Постановление Пленума ВС РФ от 16.11.2006 № 52), если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным ст. 245 ТК РФ (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также ко всем ли членам коллектива (бригады), работавшим в период возникновения ущерба, предъявлен иск. Если иск предъявлен не ко всем членам коллектива (бригады), суд, исходя из ст. 43 ГПК РФ, вправе по своей инициативе привлечь их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, поскольку от этого зависит правильное определение индивидуальной ответственности каждого члена коллектива (бригады). Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч.1 ст. 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Такое снижение возможно также и при коллективной (бригадной) ответственности, но только после определения сумм, подлежащих взысканию с каждого члена коллектива (бригады), поскольку степень вины, конкретные обстоятельства для каждого из членов коллектива (бригады) могут быть неодинаковыми (например, активное или безразличное отношение работника к предотвращению ущерба либо уменьшению его размера). При этом необходимо учитывать, что уменьшение размера взыскания с одного или нескольких членов коллектива (бригады) не может служить основанием для соответствующего увеличения размера взыскания с других членов коллектива (бригады) (п. 16 постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006 № 52).

Исходя из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба может вводиться только при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере. Решение работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности оформляется приказом (распоряжением) работодателя. При этом коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба наступает лишь в случае, когда все члены коллектива (бригады) добровольно принимают на себя такую ответственность. Одним из оснований для возложения на коллектив работников материальной ответственности в полном размере за ущерб, причиненный работодателю, является наличие единого письменного договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключенного со всеми членами коллектива (бригады) работников в соответствии с типовой формой договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденной постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 № 85. Обязанность же доказать наличие оснований для заключения договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба и соблюдение правил заключения такого договора возложена законом на работодателя. Невыполнение работодателем требований трудового законодательства о порядке и условиях заключения договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности является основанием для освобождения работника от обязанности возместить причиненный по его вине ущерб в полном размере, превышающем его средний месячный заработок.

Судом установлено, что ответчик ФИО1 с 30.10.2019 по 13.05.2020 состоял в трудовых отношениях с АО «РТК» сначала в должности помощника офиса продаж С469 регион в г. Москве и Московской области, затем специалиста в том же офисе. Данное обстоятельство подтверждается приказом (распоряжением) о приеме работника на работу № № от 30.10.2019, трудовым договором № № от 30.10.2019. 

В соответствии с п. 3.3.6 трудового договора № от 30.10.2019 работник обязан заключить с работодателем договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, нести материальную ответственность в соответствии с действующим законодательством за причиненный работодателю ущерб.

Как следует из материалов дела, работодатель заключил с ФИО1 30.10.2019 договор об индивидуальной материальной ответственности, согласно п. 1 которого работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Договор о коллективной материальной ответственности, как предусмотрено п. 3.3.6 трудового договора № от 30.10.2019, был заключен с ФИО5 и другими членами коллектива (бригады) лишь 15.03.2020.

С 15.03.2020 ФИО1 работал в составе бригады материально-ответственных лиц из трех человек: его (ответчика), ФИО2 и ФИО3, что подтверждается приказом № № о формировании коллектива (бригады) из работников офиса продаж для установления полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 15.03.2020 и договором № № о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 15.03.2020, приложением № 1 к договору с подписью члена коллектива (бригады) – ФИО1, удостоверяющей договор о полной материальной ответственности и согласие со всеми его положениями, и аналогичным приложением, подписанным членом бригады ФИО3

При этом с приказом об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 15.03.2020 № № и формировании коллектива (бригады) из работников офиса продаж сами работники не ознакомлены, доказательств обратного суду не представлено.

В материалах дела имеется приложение № 1 к данному договору, составленное в отношении члена коллектива (бригады) ФИО2, однако им не подписанное, с указанием вступления в бригаду 15.03.2020 и выбытием из нее - 16.03.2020, что свидетельствует о том, что с данным работником договор о полной коллективной материальной ответственности не заключен.

В соответствии с п. 13 данного договора основанием для привлечения членов коллектива (бригады) к материальной ответственности является прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный коллективом (бригадой) работодателю, а также и ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Согласно п. 15 договора порядок определения размера ущерба, причиненного коллективом (бригадой) работодателю регулируется действующим законодательством и настоящим договором.

Как указано в п. 16 договора в случае причинения ущерба работодателю, члены коллектива (бригады) возмещают причиненный ущерб пропорционально должностному окладу (тарифной ставке) и отработанному времени за период образования ущерба (в общем случае, период от последней полной инвентаризации до первого по времени события – дня обнаружения ущерба либо последнего дня работы в случае увольнения/перевода сотрудника), если иное не установлено работодателем в приказе (распоряжении) о привлечении коллектива (бригады) к материальной ответственности. Член коллектива (бригады) может быть освобожден от материальной ответственности, если докажет отсутствие своей вины.

В соответствии с п. 17 договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности члены коллектива (бригады) вправе определить степень вины и размер материальной ответственности каждого из них по письменному соглашению межу всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. В данном случае члены коллектива (бригады) вправе направить работодателю проект такого соглашения до издания работодателем приказа (распоряжения) о привлечении членов коллектива (бригады) к материальной ответственности.

На основании п. 18 договора в случае невозможности установления конкретного работника, виновного в причинении ущерба, и недостижении между членами коллектива и работодателем соглашения об ином распределении суммы ущерба, то ущерб распределяется в соответствии с п. 16 настоящего договора.

Согласно приказу (распоряжению) № от 13.05.2020 о прекращении (расторжении) трудового договора ФИО1 уволен 13.05.2020 по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Судом также установлено, что перед увольнением ФИО1 12.05.2020 в офисе продаж С469 АО «РТК» была проведена инвентаризация. 

Как подтверждается распиской материально ответственных лиц к инвентаризационной описи № от 12.05.2020 к началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности сданы в бухгалтерию и все товарно-материальные, ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Данная расписка подписана материально ответственными лицами: начальником офиса ФИО4 и специалистами ФИО6 и ФИО1 Согласно сличительной ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей (на удержание) от 12.05.2020, проведена инвентаризация фактического наличия ценностей, находящихся на ответственном хранении указанных лиц по состоянию на 12.05.2020, что подтверждается их подписями. В результате инвентаризации установлена сумма недостачи в размере 16 527,67 рублей.

В исковом заявлении истцом указано, что материальная ответственность была возложена на ответчика, поскольку была установлена его единоличная вина в возникновении недостачи, о чем свидетельствует протокол общего собрания трудового коллектива офиса продаж от 12.05.2020 и подтверждается объяснениями самого сотрудника. 

Как следует из протокола общего собрания трудового коллектива офиса продаж от 12.05.2020 в собрании с повесткой дня об определении степени вины каждого члена трудового коллектива в возникновении выявленной при проведении инвентаризации недостачи приняли участие все члены трудового коллектива офиса продаж – специалист ФИО6, начальник офиса ФИО4 и специалист ФИО1, а также представитель работодателя специалист ФИО7 По вопросу повестки дня приняли решение о возмещении добровольно сотрудником ФИО1 ущерба в сумме 16 527,67 рублей. Подпись в данном протоколе одна, в графе «ФИО» указан ФИО1 Имеется запись о том, что в ущербе на сумму (сумма не указана) виновное лицо не выявлено. В качестве приложений к данном протоколу указаны служебные записи сотрудников коллектива с объяснениями обстоятельств возникновения недостачи на указанную сумму. Вместе с тем, в качестве доказательств вины ответчика истцом представлено лишь объяснение ФИО1 от 14.05.2020, то есть уже после увольнения, в котором указано, что он работает в АО «РТК» в должности специалиста с 05.04.2018, что в его должностные обязанности входит соблюдение должностной инструкции, которую он также, как и другие регламентирующие документы компании знает в полном объеме, о чем свидетельствует его подпись в трудовом договоре, что договоры о полной коллективной материальной ответственности и договор об индивидуальной материальной ответственности им подписаны, о проведении инвентаризации проинформирован заранее, доступ к товарно-материальным ценностям, оказавшимся в недостаче при проведении инвентаризации имел. Согласно объяснениям ФИО1 причиной установленного инвентаризационной комиссией ущерба в размере 16 527,67 рублей является его невнимательность, причиненный компании ущерб в соответствии с положениями договора об индивидуальной/полной коллективной материальной ответственности возместить согласен удержанием из заработной платы единовременно.

12.05.2020 между АО «РТК», в лице специалиста ФИО7, и специалистом ФИО1 заключено соглашение о возмещении материального ущерба № № 

В пункте 2 данного соглашения указано, что в соответствии с договором о коллективной материальной ответственности работник несет перед работодателем материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему для целей определенных трудовым договором, заключенным между работником и работодателем. Основанием для привлечения работника к материальной ответственности является прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный коллективом работодателю. 

Согласно пп. 3-4 соглашения работник, то есть ФИО1, согласен с тем, что материальный ущерб в сумме 16 527,67 рублей был причинен работодателю виновными действиями работника, и он обязуется возместить в добровольном порядке причиненный ущерб. 

В качестве доказательств в обоснование исковых требований истцом представлен, как договор об индивидуальной материальной ответственности, так и о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности в отношении ФИО1 

В силу действующего законодательства при наличии договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности заключение договоров о полной индивидуальной материальной ответственности в отношении того же имущества невозможно. В соответствии с ч. 1 ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста 18 лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Как следует из ч. 1 ст. 245 ТК РФ, коллективная (бригадная) материальная ответственность вводится при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере. Таким образом, ТК РФ прямо предусматривает, что заключение договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности допускается, когда невозможно заключение договора о полной индивидуальной материальной ответственности. Следовательно, один и тот же работник может нести как коллективную (бригадную), так и индивидуальную материальную ответственность, только за разное имущество. Заключение обоих видов договоров в отношении одного и того же имущества исключается. Если при недостаче конкретные члены бригады доказали отсутствие своей вины в причинении ущерба, то к материальной ответственности они не привлекаются (п. 13 Типовой формы договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденной постановлением Минтруда России от 31.12.2002 № 85, п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52).

Доказательств того, что с ФИО1 мог быть заключен как один так и другой вид договора о материальной ответственности, в материалах дела не имеется. Следует отметить, что договор об индивидуальной материальной ответственности был заключен с ФИО1 как с помощником офиса продаж С469. Сведений о том, когда он переведен на работу специалистом, материалы дела не содержат, между тем именно с ответчиком, как специалистом офиса продаж, был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

В исковом заявлении истец обосновывает требования о взыскании с ФИО1 причиненного ущерба на основании того, что ответчик являлся членом коллектива материально-ответственных лиц офиса продаж С469, и материальная ответственность была возложена на него, поскольку установлена его единоличная вина в возникновении недостачи, о чем свидетельствует протокол общего собрания трудового коллектива офиса продаж от 12.05.2020. 

Как указано выше в АО «РТК» в офисе продаж С469 была создана бригада, с которой 15.03.2020 заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности в составе ФИО2, ФИО3 и ФИО1, руководитель бригады - ФИО4 Из материалов дела следует, что ФИО2 выбыл из бригады 16.03.2020, и отдельный лист - приложение № к договору № № от 15.03.2020 (о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности) им не подписан, в отличие от других членов бригады. 

Вместе с тем, решение о том, что возмещать ущерб должен ФИО1 12.05.2020 принималось собранием в составе ФИО6, ФИО4 Иные лица, с которыми заключался договор о полной коллективной материальной ответственности 15.03.2020 в данном собрании участия не принимали. Сведений об их временном отсутствии, увольнении, либо иных причинах не участия в решении вопроса о возмещении ущерба единолично одним из членов коллектива (бригады), а именно ФИО1, в материалах дела не имеется. На каком основании сотрудники компании, не являющиеся стороной договора о полной коллективной материальной ответственности от 15.03.2020, в частности ФИО6, подписывали документы об инвентаризации и являлись участниками общего собрания об определении степени вины каждого члена трудового коллектива в возникновении выявленной при проведении инвентаризации недостачи, истец ничем не подтвердил. 

Вопреки требованиям постановления Минтруда РФ от 31.12.2002 № 85

договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности не содержит перечня всех лиц коллектива, которые приняли условия о полной материальной ответственности и к которым может быть применена ответственность; из содержания договора невозможно установить, кто из работников и когда включался в состав коллектива (бригады) и исключался из него; мнение коллектива (бригады) по включению в состав новых работников; каким образом осуществлялся прием, хранение и передача имущества. 

Согласно типовой форме договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденной постановлением Минтруда России от 31.12.2002 № 85, договор должен быть подписан членами коллектива (бригады). Представленный истцом договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности подписан только представителем АО «РТК» и руководителем бригады. В отношении членов бригады – ФИО1, ФИО2, ФИО3 составлены приложения № 1 к данному договору, которые подписаны только ФИО1 и ФИО3 В отношении ФИО6 не имеется ни приказа о том, что он является членом коллектива (бригады), ни приложения № 1 к договору об ознакомлении его с ним.

В соответствии с п. 5 договора № С469/03-2020/2 о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности настоящий договор не перезаключается при выбытии из состава коллектива (бригады) отдельных работников или приеме в коллектив (бригаду) новых работников. В этих случаях против подписи выбывшего члена коллектива (бригады) указывается дата его выбытия, а вновь принятый работник подписывает договор и указывает дату вступления в коллектив (бригаду).

Таким образом, истцом не представлено достоверных доказательств того обстоятельства, кто конкретно на момент проведения инвентаризации, является членами коллектива (бригады) офиса продаж С496 АО «РТК», с которыми заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, на каком основании им предоставлено право в соответствии с положениями договора определять степень вины и размер материальной ответственности каждого из них по письменному соглашению межу всеми членами коллектива (бригады) и работодателем.

Кроме того, из представленных истцом документов следует, что в офисе продаж С496 АО «РТК» произошла смена материально ответственных лиц за период с 15.03.2020 по 12.05.2020, то есть менее, чем за два месяца до проведения инвентаризации, по результатам которой установлена недостача в размере 16 527,67 рублей, и ответственность за возмещение которой возложена на ответчика ФИО1 

Согласно пункта 1.5 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина РФ от 13.06.1995 № 49, пункта 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина РФ от 29.07.1998 № 34н, проведение инвентаризаций обязательно, в том числе, при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел). Непроведение инвентаризации в данном случае приводит к тому, что при последующем установлении недостачи работодателю не удается доказать период образования недостачи.

Поскольку истцом не представлены документы о предыдущих инвентаризациях товарно-материальных ценностей офиса продаж АО «РТК», в котором работал ФИО1, невозможно однозначно сделать вывод о том, образовалась ли недостача в размере 16 527,67 рублей, выявленная 12.05.2020, до создания коллектива (бригады) в составе ФИО1, ФИО2, ФИО3 15.03.2020, либо уже в период их работы, как материально ответственных лиц. То обстоятельство, что 16.03.2020 из состава коллектива (бригады) выбыл ФИО2, и материально ответственным лицом является член трудового коллектива офиса продаж ФИО6 не позволяет суду считать обоснованными доводы истца о виновности в недостаче именно ответчика ФИО1

Суд приходит к выводу о том, что представленные истцом документы не могут быть признаны достаточными доказательствами вины ответчика, поскольку не подтверждают и передачу ему вверенных материальных ценностей в период его трудовой деятельности и образование недостачи по вине последнего. Истец также не представил суду и доказательств проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей на дату приема ответчика на работу, передачи (вручения) их ответчику. 

Работодателем не была проведена надлежащая проверка с целью установления причин недостачи, причин ее возникновения. При вышеизложенных обстоятельствах, установленных при рассмотрении дела, судом не могут быть положены в основу решения об удовлетворении иска договор об индивидуальной материальной ответственности от 30.10.2019, протокол общего собрания трудового коллектива от 12.05.2020, соглашение о возмещении материального ущерба № С4690000097от 12.05.2020 на сумму 16 527,67 рублей, объяснение ФИО1 от 14.05.2020 о том, что недостача произошла по его невнимательности.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52, к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействие) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Нарушение работодателем установленного законом порядка привлечения работника к материальной ответственности, в том числе в части не установления причин возникновения ущерба, недоказанность противоправного поведения (действия или бездействие) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52, работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.

Суд учитывает положения вышеприведенной нормы закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по ее применению судом. Создание работникам офиса продаж АО «РТК» надлежащих условий для хранения вверенного им имущества является обязанностью работодателя, который в силу статьи 56 ГПК РФ обязан был представить доказательства, подтверждающие, что такие условия им были созданы и доступ посторонних лиц к вверенному ответчику имуществу был исключен.

Доказательства, подтверждающие установленный в АО «РТК» механизм и условия хранения материальных ценностей офиса продаж С496, истцом представлены не были.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

в удовлетворении иска акционерного общества «Русская Телефонная Компания» к ФИО1 о взыскании с работника суммы причиненного фактического ущерба и расходов по уплате государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд с подачей апелляционной жалобы через Бежецкий межрайонный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 19 июля 2021 года.

Председательствующий П.С. Величко

Дело № 2-282/2021