Председательствующий по делу Дело № 33а-370/2026 (33а-3819/2025)

Судья Кожевникова Н.А. (I инстанция №2а-2346/2025)

УИД 75RS0002-01-2025-005133-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Пичуева В.В.,

судей краевого суда Жилинского А.Г., Каверина С.А.,

при секретаре судебного заседания Лысковском И.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 15 января 2026 года административное дело по административному исковому заявлению ФКУ ЛИУ-4 УФСИН России по Забайкальскому краю к ФИО1 об установлении административного надзора,

по апелляционной жалобе административного ответчика ФИО1

и по апелляционному представлению заместителя прокурора Ингодинского района г. Читы Цыремпиловой Н.Б.

на решение Ингодинского районного суда г. Читы от 14 ноября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Пичуева В.В., судебная коллегия

установила:

Начальник ФКУ ЛИУ-4 УФСИН России по Забайкальскому краю обратился в суд с вышеназванным административным иском. В обоснование требований ссылался на следующее. ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ЛИУ-4 УФСИН России по Забайкальскому краю по приговору Читинского районного суда Забайкальского края от 

<

Дата>. Преступление совершено в период нахождения под административным надзором. Подлежит освобождению 

<

Дата> в связи с отбытием срока наказания. ФИО1 за весь период отбывания наказания характеризуется нейтрально. Содержится в обычных условиях отбывания наказания. В обращении с сотрудниками исправительного учреждения не всегда вежлив и корректен. Не трудоустроен, желание трудоустроиться не изъявлял. Имеет 2 дисциплинарных взыскания, поощрений не имеет. Состоит на профилактическом учете 

<

данные изъяты>.

После освобождения намерен проживать по адресу: 

<

адрес>.

Просил установить административный надзор в отношении ФИО1, 

<

Дата> года рождения, на срок 3 года, установить следующие административные ограничения:

- Запретить покидать жилое помещение с 22:00 часов вечера до 06:00 часов утра за исключением случаев, связанных с работой;

- Запретить выезд за пределы муниципального района избранного места жительства;

- Обязать являться на регистрацию в отделение полиции по месту жительства (пребывания) четыре раза в месяц.

Решением Ингодинского районного суда г. Читы от 14 ноября 2025 года постановлено: административное исковое заявление удовлетворить частично.

Установить административный надзор в отношении ФИО1, 

<

Дата> г.р., уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ (паспорт №), убывающего по адресу: 

<

адрес>, на срок 3 (три) года (срок погашения судимости) за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания по приговору Читинского районного суда Забайкальского края от 

<

Дата>.

Установить в отношении ФИО1 административные ограничения в виде:

обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

запрещения выезда за пределы муниципального образования – 

<

адрес>;

запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут;

запрещения посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа алкогольной продукции.

Срок административного надзора исчислять со дня постановки ФИО1 на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

В апелляционной жалобе административный ответчик ФИО1, выражая несогласие с принятым решением суда, просит его изменить, снизить количество обязательных явок в ОВД до 1 раза в месяц. Указывает, что до осуждения к лишению свободы у него имеется неотбытый административный надзор. Ссылается, что имеет ряд заболеваний, ему необходимо уделять внимание здоровью, зарабатывать на жизнь. Также указывает, что имеет несовершеннолетнего ребенка.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Ингодинского района г. Читы Цыремпилова Н.Б. просит изменить административное ограничение в виде запрещения выезда за пределы муниципального образования – 

<

адрес>, на административное ограничение в виде запрещения выезда за пределы 

<

адрес>.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, заслушав позицию прокурора прокуратуры Забайкальского края Непианиди А.А. об оставлении жалобы без удовлетворения, также поддержавшей доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Нерчинского районного суда Забайкальского края от 

<

Дата>, вступившем в законную силу 

<

Дата>, в отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок 6 лет (срок погашения судимости) по 

<

Дата>.

В период нахождения под административным надзором, приговором Центрального районного суда г. Читы от 

<

Дата> осужден за совершение преступления небольшой тяжести (

<

данные изъяты> УК РФ) к 

<

данные изъяты> лишения свободы условно.

Также приговором Центрального районного суда г. Читы от 28.07.2020 ФИО1 осужден за совершение преступления средней тяжести (

<

данные изъяты> УК РФ), ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 

<

данные изъяты> условно с испытательным сроком 3 года.

Приговором Железнодорожного районного суда г. Читы от 14.11.2022 ФИО1 осужден за совершение преступления средней тяжести (

<

данные изъяты> УК РФ), ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 

<

данные изъяты>. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное по приговору Центрального районного суда г. Читы от 

<

Дата>. В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Центрального районного суда г. Читы от 

<

Дата>, окончательно назначено наказание в виде 

<

данные изъяты> лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В действиях ФИО1 установлен рецидив преступлений.

Приговором Читинского районного суда Забайкальского края от 21.03.2023 ФИО1 осужден за совершение преступления небольшой тяжести (

<

данные изъяты> УК РФ), ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 

<

данные изъяты> без дополнительного наказания. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору Железнодорожного районного суда г. Читы от 

<

Дата> окончательно назначено наказание в виде 

<

данные изъяты> лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Преступление совершено в состоянии алкогольного опьянения. В действиях ФИО1 установлен рецидив преступлений.

ФИО1 подлежит освобождению из мест лишения свободы 

<

Дата>. Срок погашения судимости по приговору от 

<

Дата> истекает 

<

Дата>.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона РФ от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре» (далее - Федеральный закон № 64-ФЗ) административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: тяжкого или особо тяжкого преступления; преступления при рецидиве преступлений; умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего; двух и более преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, статьей 228.3, частью первой статьи 231, частью первой статьи 234.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу п. 4 ч. 2 указанной статьи в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания (за исключением лица, указанного в части 2.1 настоящей статьи), административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Административный надзор устанавливается для лиц, указанных в ч. 2 ст. 3 вышеуказанного Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания (п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона № 64-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 5 указанного Федерального закона, в отношении данной категории лиц срок административного надзора исчисляется со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

В силу п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения ФИО1 преступлений) в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести судимость погашается по истечении 3 (трех) лет после отбытия наказания.

С учетом приведенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости установления административного надзора в отношении ФИО1 в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 3 Федерального закона № 64-ФЗ, (в связи с наличием у административного ответчика неснятой и непогашенной судимости за совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания (за исключением лица, указанного в части 2.1 настоящей статьи)) на срок 3 (три) года (срок погашения судимости) за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания по приговору Читинского районного суда Забайкальского края от 

<

Дата>.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», в решении суда об установлении или о продлении административного надзора должен быть указан срок административного надзора (конкретный период в днях, месяцах, годах и (или) срок, определяемый днем начала его течения и окончания (например, со дня вступления решения суда в законную силу до погашения судимости)).

В решении суда указан конкретный срок административного надзора, исчисляемый в годах, а также момент начала исчисления срока административного надзора (со дня постановки на учёт в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения) и окончания, что в полной мере соответствует вышеприведенным разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ.

Таким образом, установленный судом срок административного надзора определен пунктом 2 части 1 статьи 5 Федерального закона № 64-ФЗ и не подлежит снижению.

В ходе апелляционного рассмотрения судебной коллегией не установлено нарушений прав и законных интересов ФИО1 установленным в отношении него административным надзором и возложением на него административных ограничений.

Определенные судом административные ограничения соответствуют приведенному в статье 4 Федерального закона № 64-ФЗ перечню таких ограничений и способствуют предупреждению совершения ФИО1 преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

С учетом данных, характеризующих ФИО1, в том числе характера совершенных преступлений, за которые он отбывает наказание, обстоятельств их совершения, сведений о ранее совершенных преступлениях, поведения в период отбывания наказания, установленные судом первой инстанции административные ограничения нельзя признать несоразмерными и не отвечающими целям административного надзора.

В тоже время, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части установленных административных ограничений.

Федеральным законом от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре» предусмотрено административное ограничение в виде запрещения выезда за установленные судом пределы территории (п. 4 ч. 1 ст. 4 Федеральный закон № 64-ФЗ).

Как разъяснил пленум Верховного суда РФ в п.32 постановления от 16.05.2017 № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в случае запрещения выезда за установленные судом пределы территории в решении надлежит, в частности, указывать наименование субъекта Российской Федерации, муниципального образования, границы которого не разрешается покидать поднадзорному лицу в период действия административного надзора.

В соответствии с Законом Забайкальского края от 28.12.2024 № 2467-ЗЗК «О преобразовании всех поселений, входящих в состав муниципального района 

<

адрес>, в 

<

адрес>» настоящий Закон края предусматривает преобразование всех поселений, входящих в состав муниципального района 

<

адрес>, путем их объединения во вновь образованный 

<

адрес>. Поселения, входящие ранее в состав муниципального района 

<

адрес>, и муниципальный район 

<

адрес> утрачивают статус муниципальных образований со дня создания 

<

адрес>. Днем создания 

<

адрес> является день вступления в силу указанного Закона края.

Таким образом, суд неверно в решении указал наименование муниципального образования, за пределы которого ФИО1 запрещен выезд.

В связи с указанными обстоятельствами, судебная коллегия считает необходимым данное административное ограничение изменить, установить в отношении ФИО1 административное ограничение в виде запрещения выезда за пределы 

<

адрес>.

Таким образом, апелляционное представление заместителя прокурора Ингодинского района г. Читы Цыремпиловой Н.Б. подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы административного ответчика ФИО1 на правильность принятого судом решения повлиять не могут, направлены на несогласие с установленным административным надзором, административными ограничениями, которые, в свою очередь, соответствуют приведенным выше положениям материального закона, в связи с чем, подлежат отклонению.

Доводы жалобы о необходимости снижения количества обязательных явок в ОВД до 1 раза в месяц подлежат отклонению, поскольку указанное обязательное административное ограничение установлено судом с учетом данных, характеризующих ФИО1, и направлено на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также на оказание воспитательного воздействия на административного ответчика в целях недопущения совершения правонарушений или антиобщественного поведения.

Доводы о том, что до осуждения к лишению свободы у административного ответчика имеется неотбытый административный надзор, также не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ административный надзор прекращается при осуждении поднадзорного лица к лишению свободы и направлению его к месту отбывания наказания (за исключением лица, указанного в части 2.1 статьи 3 настоящего Федерального закона). Таким образом, административный надзор, установленный в отношении административного ответчика Нерчинского районного суда Забайкальского края от 

<

Дата> был прекращен, в настоящее время имеются иные основания для установления в отношении него административного надзора.

Ссылки в жалобе на наличие ряда заболеваний, необходимость уделять внимание здоровью, зарабатывать на жизнь, наличие несовершеннолетнего ребенка на правильность принятого судом решения повлиять не могут, не препятствуют осуществлению в отношении ФИО1 административного надзора, соблюдению им административных ограничений, в связи с чем подлежат отклонению.

Довод жалобы на возможные трудности при трудоустройстве лиц, имеющих административный надзор, является предположением, не может служить основанием для неустановления административного надзора, вопреки императивным положениям закона.

Вместе с тем, административный ответчик не лишен возможности при определенных законодательством условиях обратиться в суд с требованиями о досрочном прекращении административного надзора, частичной отмене или изменении административных ограничений.

Апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основанием для отмены решения суда.

С учетом приведенных выше обстоятельств решение суда первой инстанции подлежит частичному изменению по изложенным выше мотивам.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ингодинского районного суда г. Читы от 14 ноября 2025 года частично изменить.

Установить в отношении ФИО1 административное ограничение в виде запрещения выезда за пределы 

<

адрес>.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение по первой инстанции, в течение шести месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи