дело №10-4/2024

34MS0143-01-2023-003317-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Волгоград 29 января 2024 года

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Деевой Е.А., 

при секретаре судебного заседания Немчиновой С.А., 

с участием помощника прокурора Центрального района г.Волгограда Ручкиной Е.А., 

осужденной ФИО1, 

защитника –осужденной адвоката Саркисова В.Р.,

потерпевшей ...

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшей на приговор мирового судьи судебного участка №... Центрального судебного района г.Волгограда Волгоградской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым

ФИО1 ..., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в г.Волгограде, гражданка ..., зарегистрирована и проживает по адресу: г.Волгоград, ..., ...;

осуждена по ч. 1 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев. 

На период отбывания наказания в виде ограничения свободы ФИО1 установлены ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования –городской округ город –герой Волгоград, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не менять постоянного места жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказание в виде ограничения свободы.

На ФИО1 возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц. 

Решен вопрос по мере пресечения и вещественных доказательствах. 

Удовлетворен частично гражданский иск потерпевшей .... к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного совершенным преступлением, а также судебных издержек по оплате юридических услуг представителя.

Взыскано с ФИО1 в пользу ... денежные средства в размере 50 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного преступлением, судебные издержки по оплате юридических услуг представителя в размере 50 000 рублей. 

В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда свыше 50 000 рублей отказано.

Доложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав потерпевшую поддержавшую доводы апелляционной жалобы, прокурора, а также осужденную и ее защитника, возражавших против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, суд 

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка №... Центрального судебного района г.Волгограда Волгоградской области ... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, то есть в умышленном причинение средней тяжести вреда здоровью ... не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступление ею совершено в период с 21 часов 00 минут по 21 час 30 минут, ДД.ММ.ГГГГ, на территории Центрального района г.Волгограда при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании при рассмотрении уголовного дела мировым судьёй ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ей преступления не признала и пояснила, что первая ее ударила ... после этого произошла драка. ... ее оттолкнула, ее отбросило к столу, на который она упала спиной и ударилась об этот стол, почувствовала боль. У ... в руке был телефон, и ... нанесла ей 3 удара в голову. После ... продолжала ее избивать. Подруга кричала охране - «разнимите их». Чтобы ей уйти от ударов она намотала волосы ... себе на руку и потянула вниз, чтобы ... ее не трогала. Драка закончилась.

Не согласившись с вышеуказанным приговором, потерпевшей ... подана апелляционная жалоба, в которой она просит приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ изменить ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания. 

В обоснование жалобы потерпевшая указывает на то, что приговор подлежит изменению поскольку, считает приговор чрезмерно мягким, в связи с несправедливостью назначенного наказания и не соразмерностью причиненному вреду ее здоровья, а также с непропорциональным размером компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей. ФИО1 вину в совершении преступления не признала, извинений не принесла, в содеянном не раскаялась. Полагает, что размер компенсации морального вреда и назначенное наказание не отвечает требованиям влияния наказания на исправление и перевоспитание ФИО1 В связи этим, просит приговор изменит в сторону ужесточения наказания в рамках санкции статьи и увеличить сумму компенсации морального вреда. 

Заслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, законность, обоснованность и справедливость приговора, суд приходит к следующим выводам. 

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 соответствует требованиям ст. ст. 303 - 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства совершенного преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденной в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации ее действий и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Выводы суда о виновности осужденной ФИО1 в совершенном преступлении, указанных в приговоре, основываются на совокупности исследованных в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ и приведенных в приговоре доказательств, в числе которых являются:

- показания потерпевшей ... из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в холле ЖК «...» ..., ФИО1 загнала ее в угол и начала наносить удары по лицу, по телу, по голове. ФИО1 наносила удары в основном в верхнюю часть тела. В основном в лицо. Она обращалась за медицинской помощью. Ей поставили диагноз сотрясение мозга и ушиб мягких тканей. 8 июня у нее затек глаз и невролог отвела ее к офтальмологу, ей поставили диагноз - подозрения на ушиб мозга и отвели в неврологическое отделение. У нее было сотрясения головного мозга, ушиб мозга, травматический мидриаз, контузионный синдром заднего глаза, вторичное косоглазие, снижение зрения до 0,4. 

- показания свидетеля ...., который показал, что ДД.ММ.ГГГГ он был на дежурстве, в этот вечер видел, что была словесная перепалка между потерпевшей и подсудимой, которая переросла в физическую. Кто первый кого ударил, он не знает, он отошёл и наблюдал за мониторами. Они наносили друг другу удары. Были женские удары - это так замах большой и со стороны, беспорядочные удары наносились. 

- показаниями свидетеля ... из которых следует, что ... хотела встать между ФИО1 и ребенком, после чего ... и ФИО1 стали друг друга толкать, кто первый начал применять физическую силу на тот момент было непонятно. Далее, уже конфликт стал набирать обороты, ФИО1 стала приближаться ближе к ... размахивая руками, стала оскорблять ... которая в ответ пыталась защитить словесно ребенка и оттолкнула ФИО1, та хотела отгородить своего ребенка от ФИО1 и ей это удалось, так как Ярослав проскочил мимо них в сторону лифта, после чего испуганный ребенок сел в лифт и уехал. Далее, ФИО1 напирала на ... хватала за одежду, затем между ними завязалась обоюдная драка, те толкали друг друга и двигались вдоль стены, хватали друг друга за руки, за волосы, каждая наносила обоюдные удары. ФИО1 также размахивала ногами и пыталась нанести удары по ногам ... также царапала ногтями ее лицо. .... была вынуждена отмахиваться от ФИО1 обеими руками, пытаясь спрятать лицо, щурилась, удерживала ФИО1 на расстоянии вытянутых рук. 

- показания эксперта ... которая показала, что у ... имелись повреждения головы или левого глаза, на лбу справа были ссадины, на веках, на подбородке, на верхней губе. Черепно-мозговая травма у ... возникла именно из -за ссадин, которые были на лице, воздействие в область головы. Из-за этой травмы у ... косоглазие образовалось.

- показания эксперта ... которая показала о том, что контузия - это последствия травмы глаза, тупой травмы глаза. Внешние повреждения не обязательно должны быть. Там есть повреждения, там был медриаз (расширения зрачка). Были изменения на глазном дне в виде заднего контузионного синдрома в виде отека сетчатки. Контузионный синдром левого глаза – это отек на сетчатке. Это не может возникнуть без видимых повреждений, только на фоне травмы. Вторичное косоглазие – это отклонение глазного яблока от оси. Задний коннтузионный синдром не мог возникнуть раньше. 

- показания свидетеля ... которая показала, что она отвернулась, а ... кинулась на ... с дракой. Завязалась потасовка. Она думала, что ... ее убьет. ... вцепилась ей в волосы и в платье. ... ударила ее телефоном в лицо. ФИО1 наносила удары ... с целью защиты, может отталкивалась. Конкретно удары кулаком ФИО1 не наносила. Она видела синяк у ФИО1 после того, как ... ударила ее телефоном в лицо. Это произошло ДД.ММ.ГГГГ где-то десять вечера, по ... г. Волгограда.

Кроме того, доказательствами подтверждающими виновность ФИО1 в совершении данного преступления, являются:

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен первый этаж ...», расположенный по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ..., где ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 причинила .... средний вред здоровью, чем зафиксировано место совершения преступления (т. 1 л.д. 70-74).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены: лазерные диски с записями с камер сотовых телефонов за ДД.ММ.ГГГГ, на которых зафиксирован факт совершения преступления ФИО1 (т. 1 л.д. 56-65).

Протокол выемки предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у ... был изъят: лазерный диск с записью с камеры сотового телефона из сети «instagram» (т. 1 л.д. 53-55). 

Заключение эксперта №... и/б от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой у ... имелись телесные повреждения: черепно-мозговая травма в форме сотрясения головного мозга с наличием тупой травмы левого глазного яблока, осложненная развитием заднего контузиционного синдрома, травматического мидриаза (расширение зрачка) со снижением остроты зрения до 0,4, которая возникла от действия тупого предмета, идентифицировать который не представляется возможным, до момента поступления в лечебное учреждение, ДД.ММ.ГГГГ и квалифицируются в совокупности как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку его длительного расстройства (т. 1 л.д. 35-37). 

Заключение эксперта №... и/б от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой у ... имелись телесные повреждения: черепно-мозговая травма в форме сотрясения головного мозга с наличием тупой травмы левого глазного яблока, осложненная развитием заднего контузиционного синдрома, травматического мидриаза (расширение зрачка) со снижением остроты зрения до 0,4, которая возникла от действия тупого предмета, идентифицировать который не представляется возможным, до момента поступления в лечебное учреждение, ДД.ММ.ГГГГ и квалифицируются в совокупности как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку его длительного расстройства Тупая травма левого глаза с развитием заднего контузионного синдрома, травматического мидриаза (расширение зрачка) со снижением остроты зрения до 0,4 вторичного косоглазия произошла при опосредственном непрямом травматическом воздействии в область головы (при черепно-мозговой травме), когда при непрямом воздействии травмирующий предмет не соприкасается с глазом (при визуальном осмотре патологические изменения переднего отдела глаза отсутствуют), а оказывает травматическое влияние опосредованно через кости черепа (ответ на вопросы 3,6).Вопрос о соответствии телесных повреждений с представленной видеофиксацией не входит в компетенцию врача судебно-медицинского эксперта (ответ на вопрос №...).Каких-либо медицинских сведений в представленной меддокументации о наличие выявленного заболевания левого глаза при проведении компьютерной томографии головного мозга от ДД.ММ.ГГГГ - «киста сетчатки левого глазного яблока» до событий от ДД.ММ.ГГГГ не имеется. (ответ на вопрос №...) (т. 2 л.д. 32-35).

Протокол очной ставки между потерпевшей .... и подозреваемой ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой, потерпевшая .... пояснила о нанесении ей ударов ФИО1, которая в свою очередь частично подтвердила факт нанесения ударов ...т.1л.д. 139-146).

Заключение специалиста №... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого, внутри жилого помещения общественного пользования (коридор) происходят события следующего характера: брюнетка применяет физическое усилие к блондинке и отбрасывает ее из поля зрения видео камеры, после чего блондинка возвращается к брюнетке и начинает ее отталкивать в район двухстворчатой коричневой двери в коридоре. Блондинка хватает брюнетку в районе головы, после чего наносит удар в районе подмышки открытой ладонью, при этом, в ответ брюнетка наносит несколько ударов сверху вниз в район левой части головы блондинки рукой, в которой находится смартфон. Далее начинается борьба, сопровождаемая толчками и дерганием друг друга за волосы, смартфон выпадает из руки брюнетки на пол, между женщинами пытается вклинится ребенок мальчик, который получает пинок коленом и уходит из кадра. Блондинка пытается отпихнуть брюнетку, в том числе с применением ног (т. 2 л.д. 84-112). 

Суд обоснованно положил в основу приговора вышеизложенные доказательства, содержание каждого из которых подробно раскрыто в приговоре, поскольку они последовательны и согласуются между собой.

Этим и другим доказательствам, приведенным в приговоре, суд дал надлежащую оценку с изложением мотивов своего решения, не допустив каких-либо противоречий между установленными обстоятельствами дела и выводами на их основе, при этом совокупность исследованных доказательств признана достаточной для установления фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и виновности в нем осужденной.

Суд привел мотивы, по которым он признал достоверными перечисленные выше доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст. ст. 87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре в совокупности, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого по делу решения, в том числе на решение вопроса о виновности осужденной ФИО1 в содеянном, не содержат.

Причин для оговора ФИО1 со стороны потерпевшей или свидетелей стороны обвинения в судебном заседании не установлено, какая-либо заинтересованность в исходе дела у каждого из них отсутствует.

Суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства в качестве допустимых и достоверных, в частности показания потерпевшей ... свидетелей ... а также отверг другие доказательства, в том числе показания свидетеля ..., указав причины, по которым признал недостоверными показания осужденной и указанного свидетелей.

Оснований ставить под сомнение психическое состояние потерпевшей и ее способность правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания, у суда первой инстанции не имелось, не имеется таковых и у суда апелляционной инстанции. 

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденной, в том числе и в показаниях свидетелей, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденной или на квалификацию ее действий, по делу отсутствуют.

Суд находит необходимым отметить, что каких-либо оснований не доверять вышеуказанным показаниям потерпевшей, свидетелей обвинения об обстоятельствах совершения осужденной ФИО1 преступления, установленных и изложенных в приговоре у суда не имелось, поскольку они логичны, последовательны и согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, при этом потерпевшая и указанные свидетели давали показания после разъяснения им процессуальных прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, также они были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

При этом сторона защиты не была лишена возможности оспорить при разбирательстве уголовного дела представленные стороной обвинения доказательства.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований для признания их недопустимыми суд апелляционной инстанции не находит.

Также отсутствуют основания не доверять выводам проведенных по делу судебных экспертиз, поскольку они проведены в соответствии с требованиями УПК РФ и в установленном законом порядке, эксперты, принимавшие участие в их проведении, обладали специальными познаниями в соответствующих областях и перед проведением экспертиз предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов не противоречивы, научно обоснованы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.

Оснований для производства иных судебных экспертиз не имеется.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе, время, место, способ и иные обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, а также виновность осужденной, форма ее вины и мотивы, судом установлены правильно.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности. Данных, указывающих на неполноту судебного следствия, не установлено.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимой и ее защитников в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено. Не предоставляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав, гарантированных УПК РФ.

Из протоколов судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Все представленные суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты обоснованные решения в установленном законом порядке.

Совокупность исследованных судом доказательств была обоснованно признана достаточной для установления фактических обстоятельств дела и постановления обвинительного приговора в отношении ФИО1

Правильно установив фактические обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления и правильно квалифицировал ее действия по ч. 1 ст. 115 УК РФ, так как она совершила умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья ...

При постановлении обвинительного приговора в отношении осужденной судом первой инстанции разрешены все вопросы, подлежащие разрешению в силу ст. 299 УПК РФ.

Полнота имеющихся в уголовном деле сведений о личности осужденной позволили суду всесторонне и объективно установить психическое состояние ФИО1 и в силу статей 8 и 19 УК РФ вынести решение о ее способности нести уголовную ответственность за содеянное.

Как следует из приговора, при назначении наказания суд, исходя из положений ч. 3 ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, данные о личности ФИО1, которая не судима, на наркологическом и психиатрическом учетах в соответствующих диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «г» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ признал наличие у подсудимой на иждивении малолетнего ребенка и хронического заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Иных обстоятельств, подлежащих учету в силу ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении осужденной наказания, по настоящему уголовному делу не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, в приговоре справедливо не установлено. Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе назначения наказания без применения ст. 64 и ст. 73 УК РФ в приговоре приведены. 

Назначенное ФИО1 наказание, соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ею преступления и личности виновной.

Каких-либо обстоятельств, указывающих на несправедливость вынесенного в отношении ФИО1 приговора, назначение ей наказания, не соответствующего тяжести совершенного преступления, личности осужденной, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется. Все представленные в распоряжение суда первой инстанции юридически значимые по делу сведения, влияющие на определение вида и размера наказания, а равно сведения, характеризующие личность осужденной, исследованы и учтены при назначении ФИО1 наказания за содеянное.

Новых данных об обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденной наказания, в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Справедливость назначенного ФИО1 наказания сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, оно соответствует требованиям закона и соразмерно тяжести содеянного, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Таким образом, суд не может признать состоятельными доводы апелляционной жалобы потерпевшей о назначении осужденной чрезмерно мягкого наказания. Как видно из материалов дела, все заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

При этом, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения ФИО1 наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ при изменении приговора и иного судебного решения в апелляционном порядке суд вправе уменьшить либо увеличить размер материального ущерба и компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции считает приговор мирового судьи подлежащим изменению, а доводы апелляционной жалобы потерпевший ... удовлетворению в части принятого судом решения о размере компенсации морального вреда потерпевшей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд возлагает на виновного обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда.

При определении размера компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости.

В абзаце 2 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

Таким образом, суд при разрешении вопроса о компенсации морального вреда исходит из требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, то есть основополагающих принципов, предполагающих баланс интересов сторон.

По данному уголовному делу гражданский иск потерпевшей, просившей о возмещении ей морального вреда в сумме 300 000 рублей, правильно разрешен судом по праву, но не по размеру.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что изложенные в судебном решении выводы суда в части суммы компенсации причиненного преступлением морального вреда потерпевший ... не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Компенсация морального вреда в сумме 50 000 рублей не согласуется с конституционными принципами ценности жизни, здоровья и достоинства личности.

Решение о взыскании в пользу потерпевшей 50 000 рублей в недостаточной степени учитывает тяжесть перенесенных потерпевший страданий и степень влияния полученного вреда.

Суд апелляционной инстанции учитывает степень вины ФИО1, ее имущественное положение и отношение к содеянному, обстоятельства установленные судом первой инстанции и отраженные в материалах уголовного дела, свидетельствующие о степени тяжести перенесенных потерпевшей физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности истца потерпевший ..., считает размер взысканной компенсации морального вреда подлежащим увеличению до 200 000 рублей, полагая, что указанная сумма будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №... Центрального судебного района г.Волгограда Волгоградской области ... от ДД.ММ.ГГГГ изменить: 

- увеличить размер компенсации морального вреда, взыскав с осужденной ФИО1 ... в пользу потерпевшей ... в счет возмещения морального вреда 200 000 рублей, частично удовлетворив гражданский иск потерпевшей. 

Апелляционную жалобу потерпевшей .... удовлетворить частично.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей ....- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. 

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ. 

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Е.А. Деева