дело № 1-382/2019

24RS0004-01-2019-0002043-93

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

08 ноября 2019 года пос. Березовка Красноярского края 

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Есиной С.В., 

с участием помощника прокуратура 

<

адрес> Красноярского края Неудахиной С.С., 

обвиняемого ФИО1,

защитника адвоката 

<

адрес>вой коллегии адвокатов ФИО7,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с постановлением следователя СО МО МВД РФ «Березовский» ФИО4 о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преследования с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении

ФИО1, родившегося 

<

дата> в п. Березовка 

<

адрес> Красноярского края, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, работающего , укладчиком пиломатериала и изделий из древесины, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: Красноярский край, 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в том, что в период времени с начала августа 2019 года до 10 часов 

<

дата>, более точные дата и время следствием не установлены, ФИО1, находясь дома по адресу: Красноярский край, 

<

адрес>, распивал спиртное. В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО5, находящегося под кроватью в спальне. Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества в период времени с начала августа 2019 года до 10 часов 

<

дата>, более точные дата и время следствием не установлены, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, достоверно зная, что дома никого нет и за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа прошел в спальню, расположенную в доме по адресу: Красноярский край, 

<

адрес>, где из-под кровати из корыстных побуждений, похитил имущество, принадлежащее ФИО5, а именно циркулярную пилу стоимостью 4000 рублей, дрель стоимостью 2000 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, обратив похищенное в свою собственность и распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению. Продолжая своей единый корыстный умысел, направленный на хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО5, через несколько дней после первой кражи, в период с начала августа 2019 года до 10 часов 

<

дата>, более точные дата и время следствием не установлены, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, достоверно зная, что дома никого нет и за его действиями никто не наблюдает, прошел в спальню, расположенную в доме по адресу: Красноярский край, 

<

адрес> 

<

адрес>, где из-под кровати из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее ФИО5, а именно бензопилу марки «Хитер» стоимостью 7000 рублей, машину шлифовальную угловую марки «Диолд» стоимостью 2000 рублей, дрель-шуруповерт марки «Ставр» стоимостью 1000 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, обратив похищенное в свою собственность и распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив ФИО5 значительный материальный ущерб на общую сумму 16000 рублей. 

В ходе предварительного расследования от обвиняемого ФИО1 поступило ходатайство прекращении уголовного дела на основании ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ, с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

В связи с этим, следователем СО МО МВД РФ «Березовский» ФИО4, с согласия начальника СО МО МВД России «Березовский», перед судом возбуждено ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении обвиняемого ФИО1, с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В судебном заседании обвиняемый ФИО1 не поддержал ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Пояснил суду, что ущерб, причиненный потерпевшей, возмещен в полном объеме, в связи с чем, потерпевшая не возражает против прекращения уголовного дела в связи с примирением. Он также желает, чтобы уголовное преследование в отношении него было прекращено в связи с примирением сторон.

Защитник – адвокат ФИО7 поддержала позицию ФИО1, пояснила, что ФИО1 возместил потерпевшей ущерб и желает прекратить дело в связи с примирением сторон.

Потерпевшая ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена.

Помощник прокурора Неудахина С.С. возражала против прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 с назначением ему судебного штрафа, поскольку условия для этого не соблюдены, обвиняемый возражает против прекращения уголовного дела по данным основаниям.

В силу ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст. 76.2 Уголовного кодекса РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

На основании ч. 2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в пунктах 3 и 6 части первой статьи 24, статьях 25, 25.1, 28 и 28.1 настоящего Кодекса, а также пунктах 3 и 6 части первой настоящей статьи, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

По смыслу закона, если имеется несколько нереабилитирующих оснований, суд в целях соблюдения требований части 2 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса РФ разъясняет лицу право возражать против прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования по каждому из этих оснований и прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование по тому основанию, против которого оно не возражает.

В силу ч. 2 ч. 5 ст. 446.2 Уголовно-процессуального кодекса РФ, по результатам рассмотрения ходатайства, судья выносит постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору, если сведения об участии лица в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства, либо уголовное дело или уголовное преследование должно быть прекращено по иным основаниям.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства следователя, поскольку для этого не имеется всех предусмотренных законом оснований. Обвиняемый возражает против удовлетворения ходатайства следователя, желает прекратить дело в связи с примирением сторон.

На основании п. 2 ч. 5 ст. 446.2 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд возвращает ходатайство и материалы уголовного дела руководителю следственного органа в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25.1, 446.2 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преследования с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1 отказать. 

Возвратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, начальнику СО МО МВД России «Березовский». 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Березовский районный суд Красноярского края в течение 10 дней. 

Председательствующий С.В. Есина