РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Иркутск 23 ноября 2020 года

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Горбатько И.А., при секретаре Силивановой В.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЛЦ-Иркутск» к И.И.В. об освобождении транспортного средства от ареста, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЛЦ-Иркутск» обратилось в Октябрьский районный суд г. Иркутска с исковым заявлением к И.И.В. об освобождении транспортного средства от ареста.

В обоснование исковых требований, с учетом уточнений, истец указал, что он является собственником транспортного средства «Land Rover Discovery 4», VIN №, 2013 года выпуска. Транспортное средство истец приобрел на основании договора купли-продажи автомобиля №г. от Дата, заключенного между ООО «ЛЦ-Иркутск» и И.И.В.

Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП от Дата, находящегося в производстве Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера УФССП России по Иркутской области, вынесено постановление от Дата об установлении запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства. Однако постановлением судебного пристава-исполнителя от Дата запрет на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства отменен.

Кроме того, запрет на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства установлен на основании определения Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 05.04.2019 об обеспечении иска по гражданскому делу № по иску АО «ЮниКредит Банк» к И.И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога.

Автомобиль передан продавцом покупателю на основании акта приема-передачи от Дата. Наложение запрета на снятие с учета и изменение регистрационных данных на автомобиль нарушает права ООО «ЛЦ-Иркутск» как собственника данного автомобиля.

Истец просит суд освободить транспортное средство «Land Rover Discovery 4», VIN №, 2013 года выпуска, от запрета на совершение регистрационных действий, установленного определением Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 05.04.2019 об обеспечении иска по гражданскому делу №.

Представитель истца ООО «ЛЦ-Иркутск» П.Д.С. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.

Ответчик И.И.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «ЮниКредитБанк», в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Филберт» Г.О.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена судом надлежащим образом, причины неявки суду не известны, представила в суд письменный отзыв, в котором отразила правовую позицию общества по заявленному спору.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы гражданского дела, исследовав имеющиеся в нем доказательства, оценив их относимость, допустимость, достоверность в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Как разъяснено в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что определением Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 05.04.2019 об обеспечении иска по гражданскому делу № по иску АО «ЮниКредит Банк» к И.И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога, наложен арест на автомобиль марки «Land Rover Discovery 4», VIN №, 2013 года выпуска.

Вступившим в законную силу решением Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 13.05.2019 по гражданскому делу № по иску АО «ЮниКредит Банк» к И.И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в позу истца взыскана задолженность по кредитному договору, расходы по оплате государственной пошлины, однако в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марки «Land Rover Discovery 4», VIN №, 2013 года выпуска, АО «ЮниКредитБанк» отказано.

Истец в обоснование иска ссылается на то обстоятельство, что является добросовестным приобретателем вышеуказанного автомобиля.

По смыслу положений ст. 442 ГПК РФ и ст. 119 ФЗ № 229-ФЗ истец должен доказать принадлежность ему арестованного имущества.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 3 ст. 15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

При этом, введение государственной регистрации автотранспортных средств произведено не для регистрации прав владельцев на них (прав на имущество) и сделок с ними, а в целях регистрации предметов (объектов) сделок, то есть самих транспортных средств для допуска их к дорожному движению.

Регистрация имеет исключительно учетное значение и выступает в качестве правоподтверждающего факта существования права собственности, которое возникает у приобретателя вещи по договору с момента ее передачи (п. 1 ст. 223 ГК РФ). Никакого специального режима оформления сделок купли-продажи и возникновения права собственности на автотранспортные средства закон не предусматривает.

Основания прекращения права собственности установлены положениями ст. 235 ГК РФ, среди которых названо и отчуждение собственником своего имущества другим лицам.

В подтверждение права собственности ООО «ЛЦ-Иркутск» на транспортное средство «Land Rover Discovery 4», VIN №, 2013 года выпуска, истцом в материалы дела представлен договор купли-продажи автомобиля № от Дата, заключенный между ООО «ЛЦ-Иркутск» и И.И.В. Указанное транспортное средство выбыло из владения ответчика И.И.В. и передано истцу ООО «ЛЦ-Иркутск», что подтверждается актом приема-передачи автомобиля от Дата.

Таким образом, право собственности на транспортное средство у ООО «ЛЦ-Иркутск» возникло 29.03.2019, в связи с чем на момент принятия мер по обеспечению иска (05.04.2019) И.И.В. не являлся ни собственником спорного транспортного средства, ни его владельцем.

Кроме того, принятые судьей Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на спорное транспортное средство, действительно носили обеспечительный характер, поскольку непринятие данных мер на момент принятия к производству суда искового заявления АО «ЮниКредит Банк», с учетом заявленного истцом требования об обращении взыскания на спорное транспортное средство, могло затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Однако в удовлетворении требования об обращении взыскания на предмет залога судом отказано ввиду фактического признания недействительным договора залога транспортного средства.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что на момент вынесения определения о наложении ареста на транспортное средство от 05.04.2019 спорное транспортное средство находилось в собственности истца ООО «ЛЦ-Иркутск», который должником по исполнительному производству, возбужденному в отношении И.И.В., не является.

При таких обстоятельствах, суд считает, что законные основания для освобождения транспортного средства от ареста, наложенного определением судьи Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 05.04.2019, имеются, в связи с чем исковые требования ООО «ЛЦ-Иркутск» являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЛЦ-Иркутск» к И.И.В. об освобождении транспортного средства от ареста, удовлетворить.

Освободить от ареста, наложенного определением судьи Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 05.04.2019, транспортное средство «LAND ROVER DISCOVERY 4», VIN №, 2013 года выпуска.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Иркутского областного суда через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 26.11.2020, в порядке, предусмотренном ст.ст. 320-322 ГПК РФ.

Судья И.А. Горбатько