Дело № 2-1186/2020

39RS0004-01-2020-000479-61

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2020 года г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе 

председательствующего судьи Дорошевич Ю.Б.

при секретаре Спириной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, указав, что истец является членом ТСН "..." расположенный в пос. "...", на праве собственности ему принадлежит жилой дом в с/т 

<

адрес>. В целях газификации жилого дома 11 сентября 2017 года между истцом и ООО "Инвестпроект" в лице генерального директора ФИО2 был заключен договор подряда. В соответствии с условиями заключенного договора заказчик поручает, а исполнитель обязуется принять и оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательство - проектирование, монтаж системы наружного газопровода объекта: газоснабжение жилого дома, расположенного в с/т 

<

адрес>, принадлежащий истцу. Между ТСН "..." СНТ "Фрегат" и ООО "Инвестпроект" был заключен договор подряда на выполнение проектных работ по газоснабжению наружной сети. Во исполнение договора подряда истец в день его заключения внес наличными деньгами подрядчику аванс в размере "..." рублей. Договором подряда предусмотрено начало работ в течение 10 рабочих дней с момента регистрации объекта в эксплуатирующей организации и получения подрядчиком аванса, срок исполнения до 120 рабочих дней. Срок выполнения обязательств по настоящему договору подряда истек 12.03.2018 года, однако ни один из предусмотренных договором этапов работ подрядчиком не выполнен. ООО "Инвестпроект" 27.12.2018 года по решению налогового органа исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо. Ответчик являлся единоличным исполнительным органом ООО "Инвестпроект" и его единственным учредителем, в связи с чем на него должна быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам юридического лица. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о проведении работ либо возврате денежных средств, в адрес ответчика направлялась претензия. Просит расторгнуть договор подряда на выполнение работ от 11.09.2017 года в связи с существенным нарушением ответчиком своих обязательств, взыскать с ФИО2 предварительную оплату по договору подряда от 11.09.2017 года в размере 190 000 рублей. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования подержал в полном объеме по доводам указанным в иске, просил их удовлетворить. Пояснил, что работы по договору подряды не выполнены ни в каком объеме, денежные средства не возращены. Полагал возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении разбирательства не обращался. 

Представители третьих лиц ОАО "Калининградгазификация" и ТСН "Сад №3" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. 

С учетом изложенных обстоятельств и в соответствии с положениями ст. 233 ГПК РФ, принимая во внимание мнение истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьих лиц в порядке заочного производства.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы гражданского дела Московского районного суда г. Калининграда № 2-393/2020 и настоящего дела, дав оценку доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из статьи 53 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Порядок образования и компетенция органов юридического лица определяются законом и учредительным документом.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГК РФ юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

На основании пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно п. 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании (п.2 ст. 53.1 ГК РФ).

Судом установлено, что ФИО1 с 01.08.2012 года принадлежит "..." доля на праве общей долевой собственности жилого строения, расположенного на садовом земельном участке по адресу: 

<

адрес> (л.д. 20).

Также истец является членом с/т "Сад №3", о чем суду представлена членская книжка садовода. 

11 сентября 2017 года между заказчиком ФИО1 и подрядчиком ООО «Инвестпроект» в лице генерального директора ФИО2 заключен договор подряда № б/н, в соответствии с которым заказчик поручает и обязуется принять и оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить: проектирование, монтаж системы наружного газопровода объекта: "Газоснабжение жилого дома, расположенного в с/т 

<

адрес>. Стоимость работ по договору составляет "..." рублей (п. 1.1, 1.2 договора). 

Заказчик обязался оплатить выполненные работы в размере, сроки и порядке, предусмотренные договором, выполнить все свои обязательства и принять выполненные работы, а подрядчик обязался выполнить проектирование, строительно-монтажные работы в соответствии с действующими СНиП, СП, утвержденными сметами, произвести сдачу выполненных работ ОАО "Калининградгазификация". 

Срок исполнения договора: начало - в течение 10 рабочих дней с момента регистрации объекта в эксплуатирующей организации и получения подрядчиком аванса, указанного в п. 4.1. договора, срок исполнения до 120 рабочих дней (п. 4.2.)

11 сентября 2017 года истцом произведена оплата ООО "Инвестпроект" по вышеуказанному договору подряда в размере "..." рублей.

Денежные средства по договору были приняты от истца непосредственно ответчиком в качестве главного бухгалтера, что следует из представленной суду квитанции к приходному кассовому ордеру.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, на момент заключения договора подряда с истцом генеральным директором и единственным учредителем ООО "Инвестпроект" являлся ФИО2 

Налоговым органом 27.08.2018 года в отношении ООО "Инвестпроект" на основании справки о непредставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством РФ о налогах и сборах, и справки об отсутствии в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам или об отсутствии у юридического лица открытых банковских счетов принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, сведения о котором опубликованы 29.08.2018 года в журнале "Вестник государственной регистрации". 

27.12.2018 года в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ООО "Инвестпроект" как недействующего. 

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что никаких работ во исполнение обязательств по договору ответчиком не производилось, проектная документация не разрабатывалась, газопровод не прокладывался, к настоящему моменту работы не начаты. Факт невыполнения работ по договору с истцом ответчиком в ходе судебного разбирательства не опровергнут, доказательств обратного суду не представлено.

При этом суд также учитывает, что, как следует из материалов гражданского дела № 2-393/2020, 21 ноября 2016 года между заказчиками СНТ "Фрегат", ТСН "Сад 3", СТ «Вымпел», СНТ «Весна» и исполнителем ООО "Инвестпроект был заключен договор № 01-16/ИП на выполнение проектных и подрядных работ, по условиям которого заказчик поручает и обязуется принять и оплатить, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнить разработку проекта на основании задания заказчика разделы: газоснабжение наружные сети. Объект: строительство газопроводов высокого, низкого давления и газопроводов – вводов в СНТ «Фрегат», ТСН "Сад 3", СТ «Вымпел», СНТ «Весна» с установкой ШРП», также исполнитель принял на себя обязательства выполнить комплекс работ: монтаж системы наружного газопровода; сдача выполненных работ эксплуатирующей организации объекта: распределительные газопроводы высокого и низкого давления для газоснабжения СНТ «Фрегат», ТСН "Сад 3", СТ «Вымпел», СНТ «Весна».

В дальнейшем было принято решение о продолжении договорных отношений по газоснабжению только между СНТ "Фрегат" и ООО "Инвестпроект", в связи с чем 20 января 2017 года между указанными лицами было заключено дополнительное соглашение, где фигурируют только названные общества, также им предусмотрено разработка проектной документации, строительство газопроводов высокого, низкого давления и газопроводов – вводов только в СНТ «Фрегат».

Таким образом, по состоянию на сентябрь 2017 года работы по проектированию системы газоснабжения и газификация ТСН "Сад №3" не проводились, какие-либо договорные обязательства у садового товарищества в отношении газификации их территории отсутствовали, что исключало возможность обеспечения газоснабжением жилого дома, принадлежащего истцу, и выполнение ответчиком предусмотренных договором от 11.09.2017 года обязательств в установленный срок. 

При этом ФИО2, являясь единственным учредителем и исполнительным органом ООО "Инвестпроект", заключая с истцом договор и принимая у него по заключенному договору денежные средства, понимал о возникновении у общества перед истцом обязательств на основании договора, хотя на момент заключения договора был осведомлен о ситуации с газификацией ТСН "Сад №3" и о выходе последнего из договорных обязательств в отношении газоснабжения садового товарищества. 

Доказательств того, что ФИО2 были предприняты какие-либо действия к исполнению ООО "Инвестпроект" обязательств перед истцом суду не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО2, являвшийся генеральным директором ООО "Инвестпроект", достоверно зная о невозможности исполнить обязательства по договору с истцом, заключил данный договор и принял уплаченные по нему истцом денежные средства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части убытков в размере "..." рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Между тем, требование истца о расторжении договора подряда, заключенного между ним и ООО "Инвестпроект", в связи с существенным нарушением ответчиком обязательств по договору удовлетворению не подлежит.

Согласно п. 1 ст. 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

В соответствии со ст. 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Таким образом, обязательства, предусмотренные договором подряда от 11.09.2017 года, прекращены в связи с ликвидацией юридического лица после внесения в ЕГРЮЛ сведений об этом (п. 9 ст. 63 ГК РФ), а требование о расторжении договора может быть заявлено только в отношении действующего обязательства.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, с ФИО2 в бюджет городского округа «Город Калининград» подлежит взысканию государственная пошлина в размере "..." рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

ФИО3 Тахировичав пользу ФИО1 денежные средства в размере 190000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 Тахировичаго сударственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 000 рублей

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 22 июля 2020 года.

Судья: