Дело № 2-1-7629/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе

судьи Липановой А.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Челтыгмашевой Н.И.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика по доверенности ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 28 ноября 2019 года гражданское дело по исковому заявлению ООО «Калужская Нива» к ФИО2 о возмещении материального ущерба

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Калужская Нива» обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании причиненного ущерба в размере 268 984,21 руб., в том числе за поврежденные ограды могил в размере 97 600 руб., утраты автомобиля ВАЗ 212140, государственный регистрационный знак № в размере 171 384,21 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 7 825 руб., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 40 минут, на 3 км. + 150 метров автодороги Ферзиково-

<

адрес>, водитель ФИО2, управляя автомашиной ВАЗ 212140, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.п. 9.1. Правил дорожного движения, при встречном разъезде с автомашиной ВАЗ 212140, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, нарушил правило расположения транспортного средства на проезжей части, что привело к дорожно-транспортному происшествию. В результате ненадлежащего исполнения условий трудового договора и договора о полной индивидуальной материальной ответственности, а также халатного отношения к вверенному работодателем имуществу, ответчиком причинен ущерб истцу в размере 462 452,53 руб., в том числе за поврежденные ограды могил в размере 97 600 руб., утраты автомобиля ВАЗ 212140, государственный регистрационный знак № в размере 171384,21 руб. (согласно экспертного заключения ООО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ утраты автомобиля ВАЗ 212140, государственный регистрационный знак № в размере 193 468,32 руб. 

Представитель истца ООО «Калужская Нива» по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала. 

Ответчик ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали, возражали по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представители третьих лиц АО «АльфаСтрахование», ПАО СК «Росгосстрах», извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Исследовав письменные материалы дела, материалы дела №, административный материал, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Калужская Нива» и ФИО2 заключен трудовой договор №№, в соответствии с которым ФИО2 был принят на должность водителя. Согласно п. 3.2.5 указанного договора, работник обязан бережно относиться к вверенному ему имуществу и обеспечивать его сохранность. 

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Как следует из пункта 1 указанного договора, ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникающий у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Согласно пп. «а» п. 1 указанного договора, работник обязан бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба. 

Приказом истца от ДД.ММ.ГГГГ №к-в ответчик уволен по собственному желанию по ст. 77 ч. 1 п. 3 ТК РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут, на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей, принадлежащих ООО «Калужская Нива», а именно: ВАЗ 212140, государственный регистрационный знак № и ВАЗ 212140, государственный регистрационный знак №.

Также установлено, что водитель ФИО2, управлявший автомобилем ВАЗ 212140, государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут выехал на работу. По дороге на работу, заехав в 

<

адрес>, забрал разнорабочего ФИО5 и отвез его на животноводческий комплекс Аристово на работу. Возвращаясь с животноводческого комплекса Аристово, около 06 часов 40 минут на 

<

адрес> в районе кладбища задремал за рулем и выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 212140, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6 и двух пассажиров ФИО7 и ФИО8, которые направлялись на работу в 

<

адрес>. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ВАЗ 212140, государственный регистрационный знак № был опрокинут на правую сторону, в результате чего, автомобилю были причинены механические повреждения. Автомобилю ВАЗ 212140, государственный регистрационный знак № также были причинены механические повреждения в результате наезда на ограждения могил кладбища. 

Прибывшие на место ДТП сотрудники ГИБДД усмотрели в действиях водителя ФИО2 нарушение п. 9.1 Правил дорожного движения РФ, а именно, ответчик нарушил правило расположения транспортного средства на проезжей части, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ (постановление по делу об административном правонарушении №). 

Ответчик ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на месте дорожно-транспортного происшествия отказался, о чем имеется соответствующая запись в акте № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Изложенное подтверждается материалом об административном правонарушении.

После составления протокола, ФИО2, а также пассажиры ФИО7 и ФИО8 были доставлены на машине скорой помощи в ГБУЗ КО «КОК БСМП». 

После осмотра, ФИО7 и ФИО8 в дальнейшем лечении не нуждались, в связи с чем, были отпущены домой. Ответчик ФИО2 был госпитализирован. 

В отношении ФИО2 было проведено медицинское освидетельствование на предмет алкогольного опьянения. Согласно медицинского заключения (форма 315/у) от ДД.ММ.ГГГГ и справки о результатах химико-токсикологического исследования крови № от ДД.ММ.ГГГГ в крови ФИО2 был обнаружен этиловый спирт – 0,3 г/л.

Как пояснил в ходе судебного заседания ответчик, в момент дорожно-транспортного происшествия он был трезв. Только после того, как сотрудники ГИБДД оформили дорожно-транспортное происшествие, он немного выпил. 

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Калужская Нива» назначено проведение служебного расследования по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей истца (л.д. 41).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Калужская Нива» была проведена служебная проверка (л.д. 40). 

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО9 привлечен к дисциплинарной и материальной ответственности (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Калужская Нива» обратилось в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

Признав данное ДТП страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» по факту повреждения транспортного средства ВАЗ 212140, государственный регистрационный знак №, выплатило страховое возмещение в сумме 149 400 руб., что подтверждается актом о страховом случае №. 

По факту причинения вреда имуществу третьих лиц ООО «Калужская Нива» в ПАО СК «Росгосстрах» не обращалось. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Калужская Нива» обратилось в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом событии в связи с дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с договором страхования средств наземного транспорта № от ДД.ММ.ГГГГг. АО «АльфаСтрахование» отказало в выплате страхового возмещения, ссылаясь на п. 12.2.6 Правил страхования, поскольку водитель застрахованного транспортного средства отказался пройти медицинское освидетельствование (экспертизу). 

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что на момент дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился при исполнении трудовых обязанностей.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к независимому оценщику ООО «

<

данные изъяты>». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ВАЗ 212140, государственный регистрационный знак № без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП составила 199 092,88 руб., с учетом износа – 171 384,21 руб.

Проанализировав содержание заключения ООО «

<

данные изъяты>», суд приходит к выводу о том, что данное заключение отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Ответчиком данное заключение не оспорено. 

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности, установленной данным кодексом.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Ссылаясь на ст. 250 ТК РФ, ответчик просил снизить размер ущерба в части расходов на повреждение автомобиля ВАЗ 212140, государственный регистрационный знак № до 90 000 руб., ссылаясь на отсутствие доказательств корыстных целей или косвенного умысла со стороны ответчика на причинение ущерба, материальное положение ответчика. 

Доказательств, подтверждающих материальное и семейное положение ответчика для применения судом положений ст. 250 ТК РФ ответчиком суду в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено и в ходе судебного разбирательства не установлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба денежная сумма в размере 171 384 руб. 21 коп.

Разрешая требования о взыскании с ответчика ущерба за поврежденные ограды могил в сумме 97 600 рублей, суд приходит к следующему. 

Как пояснила в судебном заседании представитель истца, в результате дорожно-транспортного происшествия от 11.10.2018г. автомобиль ВАЗ 212140, государственный регистрационный знак № повредил ограждения могил на кладбище. По поручению руководства ООО «Калужская Нива» были найдены родственники людей, которые захоронены и с их согласия ООО «Калужская Нива» отремонтировало поврежденные ограды могил и произвело монтаж памятников. Для проведения указанных работ ООО «Калужская Нива» обратилось к ИП ФИО10 Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Калужская Нива» оплатило по счету № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО10 денежную сумму в размере 97 600 рублей за ремонт ограды с монтажом 5 шт., памятников 2 шт., с монтажом. 

Из материалов дела следует, что в административном материале не зафиксирован факт повреждения автомобилем ВАЗ 212140, государственный регистрационный знак № ограждений могил на кладбище, памятников. Также указанные повреждения не зафиксированы в протоколе осмотра несчастного случая ООО «Калужская Нива» от ДД.ММ.ГГГГ Истцом не представлено доказательств того, что денежные средства перечисленные ИП ФИО11 были перечислены на ремонт поврежденных оград могил и памятников, которые были повреждены в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ Кто является родственником поврежденных оград могил и памятников, кому ИП ФИО10 устанавливал поврежденные ограды, истцом суду не представлено. 

Таким образом, оснований для удовлетворения требований в части взыскания ущерба за поврежденные ограды могил и памятников в сумме 97 600 рублей судом не усматривается.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «Калужская Нива» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Калужская Нива» причиненный ущерб в размере 171 384 рубля 21 копейка, расходы по уплате госпошлины в размере 4 627 рублей 68 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калужский районный суд Калужской области.

.

Судья А.В. Липанова

Полный текст решения изготовлен 10.01.2020г.