Дело № 2-9841/2020

УИД № 16RS0042-03-2020-009044-84

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 октября 2020 года г. Набережные Челны 

Республика Татарстан

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в лице председательствующего судьи Шайхразиевой Ю.Х.,

при секретаре Ахметзяновой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело по иску публичного акционерного общества «КАМАЗ» к ФИО1 о взыскании с работника затрат на обучение,

установил:

публичное акционерное общество «КАМАЗ» (далее - ПАО «КАМАЗ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании с работника затрат на обучение, указав, что в соответствии с ученическим договором от ... №... ФИО1, работавший заливщиком металла 4 разряда в ЛЦ-1 ПЧЛ Литейного завода ПАО «КАМАЗ», был направлен в Ассоциацию ДПО «МЦПК Машиностроения» г. Набережные Челны на переподготовку по программе «Заливщик металла 3 разряда» со сроком обучения с 12.11.2018 по 14.12.2018. Стоимость затрат на обучение в Ассоциации ДПО «МЦПК машиностроения» составила 9975 рублей, что подтверждается актом выполненных работ от ... и платежным поручением от .... По окончании профессионального обучения ответчик был аттестован на основании протокола заседания аттестационной комиссии от ... с присвоением квалификации «Заливщик металла 2 разряда». 05.11.2019 трудовой договор от ... был расторгнут по инициативе работодателя по подпункту «а» пункта 6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с п.п.2.2.4 и 2.2.5 ученического договора ответчик принял на себя обязательство отработать у истца после окончания обучения 2,5 года, а в случае расторжения трудового договора ранее указанного срока возместить работодателю затраты на обучение из расчета 3,3% ежемесячно за неотработанное время от суммы расходов за обучение. Однако ответчик свои обязательства не выполнил в части условий пунктов 2.2.4 и 2.2.5 вышеуказанного договора. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика понесенные расходы на обучение в размере 8656 рублей 34 копейки, расходы по оплате госпошлины в суме 400 рублей.

Представитель ПАО «КАМАЗ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия. 

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении дела до начала судебного заседания не поступило.

Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчикаи третьего лица в порядке заочного производства, в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 196 Трудового кодекса Российской Федерации необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования, а также направления работников на прохождение независимой оценки квалификации для собственных нужд определяет работодатель.

Подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников, направление работников (с их письменного согласия) на прохождение независимой оценки квалификации осуществляются работодателем на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Формы подготовки и дополнительного профессионального образования работников, перечень необходимых профессий и специальностей, в том числе для направления работников на прохождение независимой оценки квалификации, определяются работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов (часть 3 статьи 196 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 1 и 2 статьи 197 Трудового кодекса Российской Федерации работники имеют право на подготовку и дополнительное профессиональное образование, а также на прохождение независимой оценки квалификации. Указанное право реализуется путем заключения договора между работником и работодателем.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации следует, что право работника на подготовку и дополнительное профессиональное образование реализуется путем заключения дополнительного договора между работником и работодателем, каких-либо исключений из этой процедуры законом не установлено.

В соответствии со статьей 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

В силу статьи 199 Трудового кодекса Российской Федерации ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.

На основании статьи 249 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

По настоящему делу установлено следующее.

12.11.2018 между ПАО «КАМАЗ» и ФИО1 был заключен трудовой договор ..., согласно которому ФИО1 принят на работу в качестве заливщика металла 4 разряда с 12.11.2018, бессрочно без испытательного срока.

12.11.2018 года ... ученическим договором с 12.11.2018 по 14.12.2018 ответчик был направлен на обучение, со стоимостью обучения - 10500 рублей.

Согласно п.2.2.4 и 2.2.5 ученического договора ответчик принял на себя обязательство отработать у истца после окончания обучения 2,5 года, а в случае расторжения трудового договора ранее указанного срока возместить работодателю затраты на обучение из расчета 3,3% ежемесячно за неотработанное время от суммы расходов за обучение.

Стоимость затрат на обучение в Ассоциации ДПО «МЦПК машиностроения» составила 9975 рублей, что подтверждается актом выполненных работ от ... и платежным поручением от ... 

Распоряжением ... трудовой договор между сторонами был расторгнут по инициативе работодателя, в связи с прогулом.

На основании справки с заработной платы ФИО1 было удержание в сумме 158 рублей 94 копейки. 

Истцом в адрес ответчика было направлено требование о погашении долга за обучение, данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Судом установлено, что работник ФИО1 прошел обучение за счет средств работодателя, при этом обязался отработать 2,5 года (914 дней) после обучения, однако был уволен по инициативе работодателя, ранее истечения 2,5 лет, отработав лишь 106 дней.

В связи с чем остался должен возместить работодателю расходы на обучение в сумме 8815 рублей 28 копеек (9975 руб. / 914 дней + 10,91 руб. за 1 рабочий день х 808 дней (914-106 дней)), из них из заработной платы работника вычли 158,94 руб. Таким образом, с ФИО1 подлежит довзысканию сумма, затраченная на обучение - 8656 рублей 34 копейки.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы на оплату госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск публичного акционерного общества «КАМАЗ» к Назмиеву Ильдару Накиповичуо взыскании с работника затрат на обучение – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «КАМАЗ» в возмещение затрат на обучение работника –8656 (Восемь тысяч шестьсот пятьдесят шесть) рублей 34 копейки, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины – 400 (четыреста) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья «подпись» Шайхразиева Ю.Х.

Мотивированное решение изготовлено 02.11.2020.