Дело № 12-119/2025

61RS0017-01-2025-000089-72

РЕШЕНИЕ

г. Красный Сулин Ростовской области 03 марта 2025 года 

Судья Красносулинского районного суда Ростовской области Глухова А.В., рассмотрев жалобу представителя по доверенности ООО «СТАРООСКОЛЬСКАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ» ФИО2 на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО4 №10673342243492939509 от 18 декабря 2025 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ в отношении ООО «СТАРООСКОЛЬСКАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ», 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО4 №10673342243492939509 от 18 декабря 2025 года ООО «СТАРООСКОЛЬСКАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ», привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Представитель по доверенности ООО «СТАРООСКОЛЬСКАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ» ФИО2 с указанным постановлением не согласился и обратился с жалобой, в которой просит постановление признать незаконным и отменить административное производство в отношении ООО «СТАРООСКОЛЬСКАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ», мотивируя свои требования тем, что 01.12.2025 постановлением должностного лица ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ООО «СТАРООСКОЛЬСКАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ» было привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 5000 рублей за совершение водителем транспортного средства марки «DAF XF», государственный регистрационный знак № принадлежащем заявителю, административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством. Однако, указанное транспортное средство на момент совершения административного правонарушения выбыло из владения заявителя, так как было передано арендатору ООО «Гофропак», согласно договору аренды №1 от 01.04.2023. 

Представитель ООО «СТАРООСКОЛЬСКАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения жалобы.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещались своевременно и надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие.

Изучив и исследовав материалы дела в их совокупности, судья приходит к выводу о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «АйСи Логистик».

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из содержания ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Совокупность указанных положений свидетельствует о том, что судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, должен соблюдать принцип непосредственного исследования доказательств.

При этом, для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств.

При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 названного кодекса). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 названного кодекса (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства «DAF XF», государственный регистрационный знак № в пользовании арендатора ООО «Гофропак» представлены: договор аренды данного транспортного средства от 01.04.2023, копия платежного поручения №541 от 28.07.2023 об оплате по счету №3837, 3838, 3839 от 26.07.2023 за аренду автомобиля согласно договору №1 от 01.04.2023. 

Согласно нормам гражданского законодательства Российской Федерации, регулирующим правоотношения сторон, возникающие в связи с заключением договора аренды, в рамках такого договора, который является возмездным, арендодатель передает принадлежащее ему имущество - предмет договора, во временное владение и пользование. Соответствующее право владения и пользования имуществом переходит арендатору, приобретающему его за плату и на срок, определенный договором.

В материалах дела имеется акт приема-передачи транспортного средства по договору аренды (приложение №11 от 06.04.2023 к договору аренды №1 от 01.04.2023) с ООО «Гофропак», в подтверждение факта внесения платы по этому договору представлен платежное поручение от 28.07.2023 (оплата в размере 150000 рублей по счетам №3837, 3838, 3839 от 26.07.2023). 

Вместе с тем, вышеуказанные доказательства, в своей совокупности, бесспорно не свидетельствуют о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения не могло находиться во владении ООО «СТАРООСКОЛЬСКАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ», в том числе, с учетом предоставления единственного платежного поручения, датированного 2023 годом. 

Согласно пункту 95 Правил бортовое устройство устанавливается в день его получения собственником (владельцем) транспортного средства на том транспортном средстве, для которого было получено это бортовое устройство (в соответствии с данными, указанными в договоре и акте передачи бортового устройства).

Установка бортового устройства на транспортное средство и его эксплуатация осуществляются собственником (владельцем) транспортного средства самостоятельно в соответствии с руководством пользователя бортовым устройством и проведенным оператором инструктажем.

В соответствии с пунктом 7 Правил, до начала движения транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения собственник (владелец) транспортного средства обеспечивает внесение платы оператору в размере, определенном исходя из протяженности планируемого маршрута движения транспортного средства и размера платы, установленного Правительством Российской Федерации.

Собственник (владелец) транспортного средства осуществляет контроль за работоспособностью и сроком службы бортового устройства (стороннего бортового устройства) (пункт 106).

Пунктом 65 Правил предусмотрено, что при изменении данных о транспортном средстве и (или) о собственнике (владельце) транспортного средства, не доступных к редактированию посредством личного кабинета, собственник (владелец) транспортного средства обращается в центр информационной поддержки пользователей и представляет оператору оригиналы и заверенные в установленном порядке копии документов, подтверждающих изменения. Собственник (владелец) транспортного средства несет ответственность за достоверность, полноту и актуальность данных (сведений), представленных оператору, а также за своевременность внесения в них изменений.

Между тем, вопреки изложенным в жалобе заявителя доводам, исходя из полученной из ООО «РТИТС» Тверское обособленное подразделение от 13.02.2025 информации, бортовое устройство № в соответствии с договором безвозмездного пользования №408064 от 05.10.2016 и актом передачи было закреплено за транспортным средством с государственным регистрационным знаком № с 02.04.2021 16:11:09. При этом транспортное средство с государственным регистрационным знаком № в реестре системы взимания платы с 29.09.2020 13:28:34 зарегистрировано за владельцем (собственником) транспортного средства ООО «СТАРООСКОЛЬСКАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ», на основании заявления на регистрацию, поданного в электронной форме через личный кабинет. 

Таким образом, на дату совершения административного правонарушения транспортное средство «DAF XF», с государственным регистрационным знаком № не было зарегистрировано в реестре системы взимания платы за ООО «Гофропак», которому, как указывает заявитель, указанное транспортное средство передавалось по договору аренды. Доводы жалобы об обратном, являются несостоятельными, поскольку противоречат представленным доказательствам и установленным по делу обстоятельствам. 

Как следует из материалов дела, транспортное средство с государственным регистрационным знаком 

<

***> в реестре системы взимания платы с 29.09.2020 13:28:34 зарегистрировано за владельцем (собственником) транспортного средства ООО «СТАРООСКОЛЬСКАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ», с которым заключен договор безвозмездного пользования бортовым устройством. ООО «СТАРООСКОЛЬСКАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ», как собственник указанного транспортного средства, сведения о заключении договора аренды и передачи транспортного средства другому лицу не сообщал, бортовое устройство не возвращал. Судом учитывается, что условия договора безвозмездного пользования бортовым устройством запрещает передавать оборудование третьим лицам и возлагает на ссудополучателя обязанность возвратить оборудование в случае передачи прав владения или пользования транспортным средством. Данные обстоятельства, также признаются судом не свидетельствующими о выбытии транспортного средства, с государственным регистрационным знаком 

<

***> из владения ООО «СТАРООСКОЛЬСКАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ» в момент фиксации административного правонарушения.

Вместе с тем, как следует из постановления государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО4 №10673342243492939509 от 18 декабря 2025 года, ООО «СТАРООСКОЛЬСКАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ» 01.12.2024 в 06:03:49 на 947 км 567 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-4 «ДОН» МОСКВА-ВОРОНЕЖ-РОСТОВ-НА-ДОНУ-КРАСНОДАР-НОВОРОССИЙСК, Ростовская область, являясь собственником (владельцем) транспортного средства марки «DAF XF», государственный регистрационный знак № в нарушение требований п.1 ст.31.1 Федерального закона от 08.11.2007 г. №257-Ф3 «О дорогах и дорожной деятельности», и в соответствии с подп. «а» пункта 12 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (утв. постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 г. N504), допустил движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством. То есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В копии обжалуемого постановления №10673342243492939509 от 18 декабря 2025 года содержится номер штрих-кода 80400204340753 отправки указанного постановления привлекаемому лицу.

Как следует из общедоступных сведений, содержащихся на официальном сайте «Почта России», по указанному номеру штрих-кода 80400204340753 отправителем постановления №10673342243492939509 от 18 декабря 2025 года, является МТУ Ространснадзора по ЦФО.

Кроме того, согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Частью 6 ст. 29.10 КоАП РФ установлено, что в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Копия постановления по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, изготавливается путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе (ч. 7 ст. 29.10 КоАП РФ).

В соответствии п. 1 ст. 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи", электронная подпись представляет собой информацию в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию. Виды электронных подписей установлены ст. 5 данного закона. Усиленная квалифицированная электронная подпись соответствует признакам неквалифицированной электронной подписи и следующим дополнительным признакам: ключ проверки электронной подписи указан в квалифицированном сертификате; для создания и проверки электронной подписи используются средства электронной подписи, имеющие подтверждение соответствия требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом (ч. 4 ст. 5 Федерального закона N 63-ФЗ).

Согласно статье 2 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и защите информации" информация представляет собой сведения (сообщения, данные) независимо от формы их представления.

Из вышеуказанных норм законодательства следует, что электронная подпись рассматривается как информация в электронной форме, связанная с иной информацией (подписываемой) для определения лица, ее подписавшего, и представляет собой совокупность сведений о физическом лице, не имеющих отображения на бумажном носителе, то есть совокупность символов, представляющих собой специальный код, расшифровываемый исключительно в электронной форме документа. Применение подписи предполагает трансформацию символьного кода в буквенный и отражение ее в электронном документе, причем обязательным условием применения электронной подписи является ее связь с подписываемой информацией, то есть с содержанием документа, который ею подписан.

Как усматривается из постановления №10673342243492939509 от 18 декабря 2025 года государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО, оно оформлено в форме электронного документа, подписанного должностным лицом, вынесшим постановление – ФИО4 усиленной квалифицированной подписью, в порядке, установленном законодательством РФ (ч.6 ст.29.10 КоАП РФ), с указанием на копии постановления серийного номера сертификата ключа подписи и органа, выдавшего ключ - Казначейство России.

Вместе с тем, обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями ч.1 ст.26.1 КоАП РФ является событие административного правонарушения, а именно дата, место, время совершения правонарушения, а также норма закона, которая нарушена лицом, привлекаемым к ответственности.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Однако, доказательств, свидетельствующих о совершении ООО «СТАРООСКОЛЬСКАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ» 01.12.2024 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы дела не содержат.

Как следует из поступившей в суд информации из ООО «РТИТС» Тверское обособленное подразделение от 13.02.2025, существует вероятность внешнего территориального воздействия источника подавления сигнала GPS/ГНСС на работу бортового устройства, что предполагает наличие неустранимых сомнений в наличии состава административного правонарушения в действиях привлекаемого к ответственности владельца транспортного средства. Плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, за движение транспортного средства с государственным регистрационным знаком транспортного средства с государственным регистрационным знаком № по участку автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-4 «ДОН» МОСКВА-ВОРОНЕЖ-РОСТОВ-НА-ДОНУ-КРАСНОДАР-НОВОРОССИЙСК, в зоне размещения системы стационарного контроля №581, на момент фиксации не была внесена по обстоятельствам, не зависящим от владельца транспортного средства и Оператора СВП. 

Изложенное свидетельствует о наличии неустранимых сомнений, которые с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ не позволяют сделать бесспорный вывод о доказанности совершения ООО «СТАРООСКОЛЬСКАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ» административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Пунктом 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

Таким образом, оснований для привлечения ООО «СТАРООСКОЛЬСКАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ» к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 28.9, 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО4 №10673342243492939509 от 18 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «СТАРООСКОЛЬСКАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ» - отменить. 

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении ООО «СТАРООСКОЛЬСКАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ» - прекратить на основании п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

На решение может быть подана жалоба в Ростовский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья А.В. Глухова