Дело № 2-366/2018 26 февраля 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Фериной Л.Г., 

при секретаре Стрижеус Н.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 

<

данные изъяты> к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

ФИО1 

<

данные изъяты> обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа. 

В обоснование требований указывает, что 27 июля 2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему автомобилю 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак ....., причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО2 

<

данные изъяты>., управлявший автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак ...... Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 01 августа 2017 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, ответчик отказал в выплате. 02 августа 2017 года ФИО1 

<

данные изъяты> обратился к ответчику с заявлением о выплате расходов на оплату услуг аварийного комиссара, 07 августа ПАО СК «Росгосстрах» отказало в выплате. Согласно заключению ООО «Респект» от 03 октября 2017 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 53900 рублей. 04 октября 2017 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, выплата не произведена. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 61900 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей и штраф. 

В судебное заседание истец ФИО1 

<

данные изъяты>. не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте его проведения.

Представитель истца ФИО3 

<

данные изъяты> в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 56900 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей и штраф.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 

<

данные изъяты> в судебном заседании с иском не согласилась по основаниям, изложенным в возражениях.

Третьи лица - ФИО2 

<

данные изъяты> представитель АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте его проведения. 

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца, третьих лиц.

Заслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы настоящего дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 27 июля 2017 года ФИО2 

<

данные изъяты>., управляя автомобилем «ВАЗ 2115», государственный регистрационный знак ....., совершил наезд на стоящий автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащий истцу.

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 

<

данные изъяты> – в АО «ГСК «Югория».

01 августа 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, в котором просил осуществить страховую выплату наличными в кассе страховщика (л.д. 11-13). 

Письмом от 01 августа 2017 года ответчик отказал в выплате страхового возмещения в связи с непредставлением реквизитов (л.д. 16).

02 августа 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 3000 рублей (л.д. 14, 15).

Письмом от 07 августа 2017 года ответчик отказал в возмещении расходов на услуги аварийного комиссара, как не относящихся к страховому возмещению (л.д. 17).

04 октября 2017 года ФИО1 

<

данные изъяты> обратился к ответчику с претензией (л.д. 30) о выплате страхового возмещения в размере 61900 рублей (53900 + 3000 + 5000), приложив экспертное заключение ООО «Респект» от 03 октября 2017 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 53900 рублей, а также документы, подтверждающие расходы по оплате услуг эксперта в размере 12000 рублей и по составлению досудебной претензии в размере 5000 рублей. 

Письмом от 06 октября 2017 года ответчик отказал истцу в удовлетворении претензии (л.д. 54 оборот).

Судом рассмотрен довод ответчика о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

В силу п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего.

Между тем ответчик не учитывает, что основным условием, с которым закон связывает соблюдение потерпевшим обязательного досудебного порядка разрешения спора, является сам факт направления потерпевшим в адрес страховщика претензии о страховой выплате.

То обстоятельство, что к претензии не были приложены документы, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (в данном случае, как указывает ответчик, к претензии не были приложены заключение эксперта, квитанция об оплате услуг эксперта и банковские реквизиты), не может само по себе влиять на вопрос о соблюдении обязательного досудебного порядка разрешения спора, и при определенных обстоятельствах может являться лишь основанием для отказа в удовлетворении претензии.

Поскольку истец полагал, что все документы, необходимые для страховой выплаты, представлены страховщику с заявлением о страховой выплате, а экспертное заключение и квитанция об оплате услуг эксперта были приложены к претензии и представлены ответчиком суду в составе выплатного дела, направление претензии свидетельствует о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

При таких обстоятельствах суд отклоняет довод ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 и п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

При этом страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Ответчик факт наступления страхового случая не оспаривал.

В связи с возникшим между сторонами по делу спором относительно размера ущерба судом по ходатайству представителя истца была назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Аварийные комиссары» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составила 48900 рублей.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд принимает за основу в качестве допустимого доказательства размера ущерба данное заключение эксперта, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Оценка ущерба произведена экспертом, не заинтересованным в исходе дела и предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, мотивирована, оснований сомневаться в квалификации эксперта и качестве проведенных исследований судом не установлено.

Стороны в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не опровергли надлежащими доказательствами данное заключение ни по составу повреждений, ни по размеру ущерба.

Кроме того, в составе страховой выплаты с учетом положений п. 10 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года, подлежат возмещению расходы истца по составлению претензии в размере 5000 рублей (л.д. 28, 29), расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 3000 рублей (л.д. 15), поскольку данные расходы обусловлены наступлением страхового случая и были необходимы для реализации истцом права на получение страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, в пользу истца взысканию с ответчика подлежит страховое возмещение в размере 56900 рублей (48900 + 5000 + 3000).

Доводы представителя ответчика о том, что составление и предоставление страховщику извещения о дорожно-транспортном происшествии не являлось обязательным, суд не принимает во внимание как противоречащие положениям п. 3.5 и 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 № 431-П.

Разрешая заявленное истцом требование о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя страховой услуги на выплату страхового возмещения установлен, принимая во внимание обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца, требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей. 

В соответствии с п. 82 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 28450 рублей (56900 * 50%).

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера штрафа. 

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательств, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, как не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, позволяющих уменьшить его размер.

Отклоняя доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания как самого страхового возмещения, так и компенсации морального вреда и штрафа по причине злоупотребления истцом правом, выразившемся в непредставлении реквизитов, суд обращает внимание на следующее.

Право потерпевшего на получение страховой выплаты в кассе страховщика предусмотрено п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО, в своем заявлении о страховой выплате истец указал, что желает получить выплату наличными денежными средствами.

Учитывая изложенное, отказ страховщика в выплате страхового возмещения по мотиву непредставления реквизитов суд считает неправомерным, в связи с чем, действия истца, воспользовавшегося предоставленным ему законом правом на получение страховой выплаты в кассе страховщика, не могут быть признаны злоупотреблением правом.

При этом суд также учитывает, что в своих отказах в выплате страхового возмещения, запрашивая реквизиты, ответчик не приводил доводы, изложенные в возражениях, и не разъяснял истцу об отсутствии реальной возможности получить выплату наличными денежными средствами.

Доказательств того, что выплату страхового возмещения страховщик не смог осуществить в результате действий истца, ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта ООО «Респект» в размере 12000 рублей (л.д. 18, 19). Указанные расходы подтверждены материалами дела, отвечают требованиям разумности и справедливости, не являются завышенными, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленному договору на оказание комплексных юридических услуг № 1695 от 02 октября 2017 года и квитанции от 15 ноября 2017 года расходы истца на оплату услуг представителя составили 25000 рублей (л.д. 31, 32). 

Принимая во внимание характер спора, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, которое не представляло большой сложности и не требовало значительных временных затрат представителя исходя из заявленных требований, объем выполненной представителем работы, составленные им процессуальные документы, заявленные ответчиком возражения относительно чрезмерности понесенных истцом расходов, суд считает заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг в размере 25000 рублей завышенной, не обеспечивающей соблюдение разумного баланса прав и обязанностей сторон, поэтому, исходя из принципа разумности, полагает необходимым уменьшить ее до 12000 рублей.

В ходе рассмотрения дела была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Аварийные комиссары». Стоимость экспертизы составила 10000 рублей.

Исходя из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу, суд с учетом разъяснений п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» взыскивает с ответчика в пользу экспертного учреждения расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 2207 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 

<

данные изъяты> к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> страховое возмещение в размере 56900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 28450 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, всего взыскать 110350 (сто десять тысяч триста пятьдесят) рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» расходы за проведение экспертизы в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 2207 (две тысячи двести семь) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.Г. Ферина

Мотивированное решение изготовлено 02 марта 2018 года.