УИД: 40RS0001-01-2025-007760-63

Дело № 2-1-348/2026

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калужский районный суд Калужской области в составе:

Председательствующего судьи Паршиной Р.Н.

при секретаре Никеевой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Калуге

14 января 2026 года

Гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» и ФИО2 об установлении вины и взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

02 июня 2025 года истица, обратившись в суд с вышеназванным иском, уточнив требования, просила установить 100% вины ФИО2 в произошедшем 16 января 2025 года дорожно-транспортном происшествии (далее «ДТП»), отменить\изменить решение финансового уполномоченного № У-№ от 13.05.2025 года, взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» на основании ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации страховое возмещение в размере 57 900 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы – 9 168 рублей, почтовые расходы - 515,70 рублей, юридические услуги- 28 650 рублей; взыскать с ФИО2 в пользу истицы убытки в размере 43 200 рублей, стоимость судебной экспертизы - 6 832 рублей, почтовые расходы - 384 рублей, юридические расходы - 21 350 рублей.

В обоснование заявленных требований истицей указано, что 16 января 2025 года в 10 час. 10 мин. в районе 

<

...> по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем «Mercedes-Benz», государственный регистрационный знак №, произошло ДТП, в результате которого поврежден автомобиль «Kia Rio», государственный регистрационный знак №, принадлежащий истице. 05 февраля 2025 года истица обратилась к страховщику с заявлением о страховом возмещении, однако ей было отказано в удовлетворении заявления, так как истица является лицом, ответственным за причиненный вред. По такому же основанию финансовым уполномоченным пронято решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1

В судебное заседание истица и её представитель не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, от представителя истца поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО3 иск не признал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, его представитель по доверенности ФИО4 возражал против удовлетворения иска, пояснив, что ФИО2 не является виновным в ДТП, произошедшем 16 января 2025 года, при перестроении он имел преимущество в движении, так как первым начал перестраиваться, машину ФИО1 не видел.

Финансовый уполномоченный АНО «СОДФУ» ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался.

Суд, выслушав участников процесса, допросив эксперта ООО НЭУ «Консультант АВТО», изучив материал по факту ДТП, просмотрев видеозапись с места ДТП, материалы настоящего дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее «Закон №40-ФЗ») потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что 16 января 2025 года в 10 час. 10 мин. в районе 

<

...> произошло ДТП с участием водителя ФИО2, управлявшего автомобилем «Mercedes-Benz», государственный регистрационный знак №, и водителя ФИО1., управлявшей автомобилем «Kia Rio», государственный регистрационный знак №.

Данное ДТП произошло при следующих обстоятельствах: истица двигалась по ул. Гагарина в сторону сквера Мира в левой полосе движения, в правой полосе движения в том же направлении на некотором удалении сзади двигался автомобиль «Mercedes-Benz», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 В районе дома 8 истица приступила к совершению маневра перестроения в среднюю полосу. Автомобиль под управлением ФИО2 двигался в правой полосе, потом начал перестроение в среднюю полосу. Поскольку скорость движения автомобиля «Mercedes-Benz», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, при перестроении была выше, чем скорость движения автомобиля под управлением истицы, то автомобиль под управлением ФИО2, выезжая на среднюю полосу, опередил автомобиль «Kia Rio», государственный регистрационный знак №, в результате чего произошло контактирование правой передней части автомобиля «Kia Rio», государственный регистрационный знак №, и левой боковой части автомобиля «Mercedes-Benz», государственный регистрационный знак №.

В соответствии с ч. 2 пункта 10.1 ПДД РФ при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Суд полагает, что в вышеназванной дорожной ситуации, чтобы избежать столкновения, водитель ФИО2 при перестроении в среднюю полосу из правой полосы должен был снизить скорость, а водителю ФИО1 при перестроении из левой полосы в среднюю следовало остановиться и прекратить маневр.

Согласно протоколу 

<

адрес> от 16.01.2025, составленному инспектором ОБ ДПС ГАИ УМВД России по 

<

адрес>, 16 января 2025 года ФИО1, управляя автомашиной «Kia Rio», государственный регистрационный знак №, не выполнила требования, предусмотренные п. 8.4 ПДД РФ, а именно не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом правого движения.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 16.01.2025 инспектора ОБ ДПС ГАИ УМВД России по 

<

адрес> ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Истица, не согласившись с данным постановлением, обжаловала его командиру.

Решением командира 1 взвода 2 роты ОБ ДПС ГАИ УМВД России по г. Калуги от 24 января 2025 года постановление от 16.01.2025 в отношении ФИО1 оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Однако, исходя из того, что истица раньше водителя ФИО2 начала совершать маневр перестроения в среднюю полосу, суд не может согласиться с постановлением по делу об административном правонарушении от 16.01.2025 и решением командира от 24.01.2025, поскольку правовых оснований считать, что ФИО1 нарушила п. 8.4 ПДД, у суда не имеется.

Несмотря на данный факт, суд полагает, что вышеназванное ДТП произошло в результате нарушения водителями ФИО1 и ФИО2 части 2 пункта 10.1 ПДД, т.е. в ДТП, произошедшем 16 января 2025 года, виновны оба водителя, в связи с чем суд определяет их вину по 50% каждому.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями участников ДТП, видеозаписью с места ДТП и заключением судебного эксперта ООО НЭУ «Консультант АВТО».

Установлено, что на момент ДТП автогражданская ответственность истицы ФИО1 застрахована АО «АльфаСтрахование», водителя ФИО2 - САО «РЕСО-Гарантия».

7 февраля 2025 года истица обратилась к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, однако в удовлетворении данного заявления последним отказано по мотиву того, что ФИО1 является лицом, ответственным за причиненный вред.

17 апреля 2025 года истица обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о возложении на страховщика обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, а также взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.

Решением финансового уполномоченного ФИО5 от 13.05.2025 № № принято решение об отказе в удовлетворении требований истицы исходя из того, что действия заявителя находятся в причинно-следственной связи с наступлением события, что не позволило финансовому уполномоченному признать ФИО1 потерпевшей по смыслу Закона №40-ФЗ.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о правомерности принятого решения страховщика и финансового уполномоченного об отказе истице в удовлетворении требований о выплате страхового возмещения, поскольку только решением суда установлена вина истицы в произошедшем ДТП на 50%.

По данному делу судом назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению № от 19.11.2025 года эксперта-техника ООО НЭУ «Консультант АВТО» ФИО6, стоимость восстановительного ремонта по ценам ЕМР с учетом износа составляет 57 900 рублей, без учета износа - 78 100 рублей.

Выводы, изложенные в экспертном заключении судебной экспертизы, являются объективными, полными, обоснованными, оснований сомневаться в их правильности и достоверности не имеется. Доводы заключения экспертом подробно мотивированы, основаны на анализе фактических обстоятельств ДТП, произошедшего 16 января 2025 года, расчетах, подтверждены фотоматериалами. Указанное заключение составлено экспертом-техником ФИО6, имеющим стаж работы по экспертной специальности 30 лет.

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо нарушений при производстве экспертизы не установлено. Не доверять указанным выводам экспертиза, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд оснований не усматривает.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 подтвердил выводы судебной экспертизы.

С учетом изложенного, суд принимает заключение судебной экспертизы эксперта ООО НЭУ «Консультант АВТО» в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу.

Таким образом, суд в силу положений ст.ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона № 40-ФЗ, с учетом размера заявленных требований, суд приходит к выводу о взыскании со страховщика в пользу истицы суммы в размере 28 950 рублей (50% от 57900).

Истицей также заявлено требование о взыскании с ФИО2 убытков на сумму 43 200 рублей.

В соответствии со ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ч. 3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО2, как с одного из виновников ДТП, в пользу истицы подлежат взысканию убытки в виде 50% разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомашины истца и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа по ЕМР в размере 81 561,5 рублей (50% от 163 123 (221023 – 57 900), размер которой не может превышать 50% от заявленной истицей суммы, т.е. 21 600 рублей (50% от заявленных требований - 43 200 рублей).

Согласно ст.ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с АО «Альфа-Банк» в пользу истицы подлежат взысканию понесенные ей судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7 200 рублей (50% от 14 400), почтовые расходы - 257,85 рублей (50% от 515,70) и расходы по оплате юридических услуг - 12 500 рублей (50% от 25 000), с ФИО2 в рамках заявленных требований - судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6 832 рублей, почтовые расходы - 192,15 рублей (50% от 384,3) и расходы по оплате юридических услуг - 12 500 рублей (50% от 25 000).

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с АО «Альфа-Банк» и ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 4 000 рублей с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Установить вину ФИО2 в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии - 50%.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 28 950 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы – 7 200 рублей, почтовые расходы - 257,85 рублей, юридические услуги - 12 500 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в размере 21 600 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6 832 рублей, почтовые расходы в размере 192,15 рублей, расходы по оплате юридических услуг - 12 500 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета госпошлину в размере 4 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в размере 4 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Председательствующий: подпись Р.Н.Паршина

Решение изготовлено 20.02.2026

Копия верна.