Дело №1-229/2018 (11802040027000018)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

28 июня 2018 года г.Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Сухотина Е.В.,

при секретаре Акриш С.Ю.,

с участием государственного обвинителя Вяткиной М.Н., 

потерпевшей ФИО3 №1, 

подсудимого ФИО2, 

защитника – адвоката Кадач И.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего образование 8 классов, в браке не состоящего, пенсионера, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершилубийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление ФИО2 совершено в г.Канске, Красноярского края, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, в период с 21 часа до 23 часов 10 минут, по адресу: 

<

адрес>, в ходе совместного распития спиртных напитков и возникшей ссоры, ФИО2, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, реализуя умысел на причинение смерти ФИО5, то есть на ее убийство, на почве возникшего неприязненного отношения в связи с противоправным поведением последней, выразившемся в том, что ФИО5 оскорбила его и нанесла ему удар рукой в область лица, осознавая, что в результате его действий с неизбежностью наступит смерть ФИО5 и желая этого, нанеспоследней ножом удар в областьзаднего отдела грудной клетки, причинив одиночное проникающее колото-резаное ранение задней боковой поверхности среднего отдела грудной клетки справасо сквозным ранением средней доли правого легкого, правого купола диафрагмы, сквозным ранением печени, правосторонним гемотораксом, гемоперитонеумом, осложнившееся обильной кровопотерей, которое характеризуется как вред, опасный для жизни человека, квалифицируется как тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смертиФИО5на месте совершения преступления.

В судебном заседании ФИО2 вину по предъявленному обвинению полностью признали от дачи показаний отказался.

Кроме полного признания своей вины ФИО2, его виновность в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующей совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в ходе судебного следствия:

- показаниями потерпевшей ФИО3 №1, данными в ходе судебного следствия, согласно которых ее мать ФИО5 проживала по адресу: 

<

адрес>6, с ФИО2, при этом они злоупотребляли спиртными напитками, между ними периодически происходили конфликты, в ходе которых ФИО2 причинял ФИО5 телесные повреждения, однако, претензий по этому поводу они друг к другу не имели, продолжали совместно проживать. В состоянии алкогольного опьянения ФИО5 всегда провоцировала конфликты, высказывала оскорбления, но физической агрессии не проявляла. ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов, ФИО2 по телефону попросил её приехать, сказал, что ФИО5 плохо, а около 19 часов её гражданский муж Свидетель №3 позвонил на сотовый телефон ФИО5 и ФИО2 ему пояснил, что ФИО5 умерла. Она сообщила об этом своей сестре Свидетель №1 и поехала к матери. Вместе с Ш.И. и ее мужем Ш.В. они приехали к дому, постучали в дверь, дверь открыл ФИО2 В квартире находилсязнакомый ФИО5 и ФИО2 по имени ФИО1. ФИО5 лежала в зальной комнате на диване без признаков жизни, при этом ее руки были испачканы кровью, на другом диване лежала маленькая подушка, испачканная кровью. Они вызвали Скорую медицинскую помощь и полицию. На футболке ФИО2 на спине была кровь. По приезду Скорой помощи и полиции при осмотре тела ФИО5 у нее на спине было обнаружено колото-резанное ранение.ФИО2 пояснил сотрудникам полиции, что нанес ФИО5удар ножом и выдал этот нож; 

- показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, данными в ходе судебного следствия, которые аналогичны показаниям потерпевшей ФИО3 №1;

- показаниями свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №5, данными в ходе судебного следствия, согласно которых они работают в ОР ППСП МО МВД России «Канский» и ДД.ММ.ГГГГ, находясь на дежурстве, выезжали по адресу: 

<

адрес>, где был обнаружен труп женщины – ФИО5 Труп лежал на диване на спине, под телом была большая лужа крови, на другом диване лежала подушка с пятнами крови. ФИО2 сначала пояснил, что накануне совместно с ФИО5 употреблял спиртное, между ними произошел конфликт, потом он лег спать, а утром обнаружил, что ФИО5 мертва. В ходе осмотра трупа с работниками Скорой помощи на спине было обнаружено колото-резанное ранение. После чего ФИО2 пояснил, что ударил ФИО5 ножом в спину. Затем в кухне ФИО2 выдал нож, которым нанес удар ФИО5;

- показаниями свидетеля Свидетель №7, данными в ходе судебного следствия, согласно которых он работает фельдшером Скорой медицинской помощи и ДД.ММ.ГГГГ, находясь на дежурстве, выезжал по адресу: 

<

адрес>, где в комнате на диване был обнаружен труп ФИО5, под которым на простыне были следы крови, а также кровь была на пальцах трупа. Когда совместно с сотрудниками полиции они перевернули труп, то обнаружили на спине колото-резанное ранение. Присутствовавший там ФИО2 пояснил, что это он (ФИО2) убил ФИО5; 

- показаниями свидетеля Свидетель №6, данными в ходе судебного следствия, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов, его знакомый ФИО2 сообщил ему по телефону о смерти своей сожительницы ФИО5 и попросил приехать к нему. Когда он приехал, дверь ему открыл ФИО2, ФИО5 лежала на диване без признаков жизни. Потом в квартиру зашли дочери ФИО5 с мужьями, а потом сотрудники Скорой помощи и полиции. Со слов супруга ФИО3 №1 ему стало известно, что на теле ФИО5 нашли ножевое ранение, ФИО2 признался в убийстве и выдал нож; 

- показаниями ФИО2,данными в период предварительного следствия в присутствии защитника и оглашенными в порядке ст.276 УПК РФ (т.2 л.д.17-20, 29-32, 33-35, 41-44), согласно которых ДД.ММ.ГГГГ он со своей сожительницей ФИО5 весь день распивал спиртное у себя дома по адресу: 

<

адрес>, в вечернее время, в зальной комнатемежду нимипроизошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО5 стала его оскорблять, ударила рукой по лицу, потом повернулась к нему спиной. Он разозлился, схватил со стола нож с рукоятью из пластика черного цвета с лезвием длиной не менее 15 см., которым нанес ФИО5 удар в спину, отчего та сталаопускаться на пол. Онпомог ФИО5 лечь на диван, лицом вверх, при этом увидел под ней кровь, вытащил из-под ФИО5 маленькую подушку и бросил подушку на другой диван. ФИО5 лежала молча, закрыв глаза. ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов, он обнаружил, что ФИО5 мертва. Нож, которым он нанес удар ФИО5, он помыл и убрал в ящик кухонного гарнитура. После этого сообщил о случившемся знакомому Свидетель №6 и попросил его приехать, и дочери ФИО5 ФИО3 №1 Приехавшим сотрудникам полициион признался в совершении преступления и выдал нож, которым ударил ФИО5Когда он наносил удар ножом, был одет в футболку и трико. А также показал на манекене механизм нанесения удара ножом ФИО5; 

- исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 21.02.2018г. с фототаблицей – квартиры по адресу:

<

адрес>, согласно которому в зальной комнате на диване обнаружен труп ФИО5 с множественными кровоподтеками на руках, ногах и теле, а также с одиночным проникающим колото-резаным ранением грудной клетки справа сзади, под трупом простыня пропитана кровью, изъяты: подушка со следами вещества бурого цвета, в кухне – дваножа(т.1л.д.14-28); 

- заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой смерть ФИО5 наступила от одиночного проникающего колото-резанного ранения задней боковой поверхности среднего отдела грудной клетки справасо сквозным ранением средней доли правого легкого, правого купола диафрагмы, сквозным ранением печени, правосторонним гемотораксом, гемоперитонеумом, осложнившегося обильной кровопотерей, с раневым каналом в направлении сверху вниз, сзади наперед, несколько справа налево, с длиной канала в мягких тканяхгрудной клетки, в легком и в правой доле печени - около 16 см., которое характеризуется как вред, опасный для жизни человека, квалифицируется как тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, образовалось прижизненно от однократного воздействия с достаточной силой клинка колюще-режущего предмета (орудия), в момент его причинения ФИО5 могла быть обращена задней боковой поверхности среднего отдела грудной клетки справа к нападавшему. В крови трупа обнаружена концентрация этилового спирта, соответствующая у живых лиц сильной степени алкогольного опьянения (т.1л.д.44-54); 

- протоколом выемки от 22.02.2018г. вКанском МРСМО ККБСМЭ образца крови трупа ФИО5 с контролем, препарата кожи с раной(т.1 л.д.139-140); 

- протоколом выемки от 21.02.2018г. у ФИО2 трико и футболки, в которых он был одет во время совершения преступления (т.1 л.д.142-145); - заключениями биологических судебных экспертиз, согласно которым на трико и футболке, изъятых у ФИО2, а также на подушке, изъятой в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека, которая могла произойти от ФИО5(т.1 л.д.194-199, 209-214); 

- заключением медико-криминалистической судебной экспертизы, согласно которому на препарате кожи с трупа ФИО5 обнаружена колото-резаная рана с признаками воздействия плоского клинка колюще-режущего орудия, имеющего лезвие и обух, толщиной следообразующей части около 1 мм., шириной клинка до уровня погружения не более 13-15мм., наличие волокно-подобных включений предполагает причинение ранения через преграду, каковой могла быть одежда, могла быть причинена ножом, изъятым в ходе осмотра места происшествия с длиной клинка 156 мм.(т.1 л.д.223-227).

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, и, оценив доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности и взаимосвязи достаточности, приходит к следующим выводам.

Виновность ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления полностью доказана как показаниями самого ФИО2, данными в ходе предварительного следствия в присутствии защитника, показаниями потерпевшей, свидетелей обвинения, так и письменными доказательствами. 

Не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей обвинения у суда оснований не имеется, поскольку причин для оговора ими ФИО2 судом не установлено.

Суд полагает, что ФИО2 в момент причинения ФИО5 смерти не находился в состоянии необходимой обороны, поэтому не могпревысить ее пределов, поскольку, как следует из показаний самого ФИО2, какого-либо посягательства со стороны ФИО5, сопряженного с насилием, опасным для его (ФИО2) жизни, либо непосредственной угрозы применения такого насилия, а также посягательства, не сопряженного с таким насилием либо угрозой, в момент нанесения им ФИО5 удара ножом не имелось. Между ними произошла словесная ссора, в ходе которой ФИО5 оскорбила его и ударила рукой в область лица, после чего отвернулась, а он, имея реальную возможность избежать продолжения конфликта, при отсутствии какого-либо дальнейшего посягательства со стороны ФИО5, взялнож, которым нанес ФИО5 удар в область заднего отдела грудной клетки, тем самым убив ее, поэтому, исходя из совокупности исследованных судом доказательств, наличия такой угрозы, как и попытки ее реализации, не установлено, что не может свидетельствовать о его (ФИО2) необходимой обороне. 

Исходя из характера причиненных ФИО2 ФИО5 телесных повреждений, от которых наступила смерть последней, а именно, одиночного проникающего колото-резаного ранения задней боковой поверхности среднего отдела грудной клетки справа со сквозным ранением средней доли правого легкого, правого купола диафрагмы, сквозным ранением печени, правосторонним гемотораксом, гемоперитонеумом, осложнившегося обильной кровопотерей, которое характеризуется как вред, опасный для жизни человека, квалифицируется кактяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО5, его локализации – в области задней боковой поверхности среднего отдела грудной клетки справа, использования предмета для причинения повреждений – ножа с длиной клинка 156мм, которым ФИО2 нанес ФИО5 удар с достаточной силой в жизненно-важный орган – область грудной клетки, при этом длина раневого каналасоставила около 160мм, то есть погружение клинка ножа в тело имело место на всю его длину, судом достоверно установлено, что в момент нанесения удара ножом ФИО5 умысел ФИО2 был направлен именно на причинение ей смерти, при этом, с учетом установленных судом обстоятельств, ФИО2 осознавал, что в результате его действий неизбежно наступит смерть ФИО5 и желалэтого, то есть действовалс прямым умыслом, в связи с чем оснований для переквалификации его действий на ч.4 ст.111 УК РФ, ст.108 УК РФ либо ст.109 УК РФ не имеется, как не имеется оснований и для оправдания ФИО2 по предъявленному обвинению. 

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

По заключению амбулаторной комплексной судебно-психиатрической экспертизы (т.2 л.д.1-5) ФИО2 хроническим либо временным психическим расстройством не страдали не страдает, обнаруживает признаки зависимости от алкоголя IIстадии, в момент совершения инкриминируемого деяния и в настоящее время способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент совершения преступления не находился в состоянии аффекта.

Суд, соглашаясь с выводами экспертов, с учетом адекватного поведения ФИО2 в ходе судебного заседания, считает, что по своему психическому состоянию онспособен понимать значение своих действий и руководить ими, и признает его вменяемым, то есть подлежащим уголовной ответственности.

Решая вопрос о назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории особо тяжких, личность ФИО2, характеризующегося по месту жительства УУП МО МВД России «Канский» – удовлетворительно (т.2 л.д.57), а также его пожилой возраст и соответствующее возрасту состояние его здоровья.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, являются активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправность поведения потерпевшей, явившегося поводом для совершения преступления, признание вины и раскаяние в содеянном.

Также суд учитывает в качестве смягчающего наказание ФИО2 обстоятельства его объяснение от 21.02.2018г. (т.1 л.д.29-32), в котором он до возбуждения уголовного дела добровольно сообщил сотруднику Следственного комитета РФ о совершенном преступлении, в качестве фактической явки с повинной. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного суд полагает необходимым признать отягчающим его наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данное обстоятельство полностью подтверждено показаниями как самого ФИО2, так и показаниями потерпевшей и свидетелей, при этом именно нахождение ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения оказало существенное влияние на его поведение, снизило его толерантность к поведению потерпевшей и оказало влияние на его оценку данного поведения и, как следствие, привело к совершению им преступления. 

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, которое совершено им против жизни человека в отношении своей сожительницы, по месту совместного проживания, а также удовлетворительную характеристику его личности,полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку его исправление невозможно без реального отбывания наказания и изоляции от общества, а иной вид наказания не обеспечит достижение принципа справедливости и целей уголовного наказания, установленных ст.6 и ст.43 УК РФ.

Суд, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, как не находит оснований и для применения при назначении ФИО2 наказания положений ст.64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в ходе рассмотрения дела установлено не было.

В силу п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО2, совершившему преступление, относящееся к категории особо тяжких, ранее не отбывавшему лишение свободы, необходимо определить для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание за данное преступление в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 оставить без изменения в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания время предварительного содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: образцы крови с контролем, препарат кожи с раной, два ножа, подушку – уничтожить, трико, футболку и сотовый телефон «OYSTERS» с сим-картой – возвратитьпо принадлежности ФИО2

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение 10 суток с момента провозглашения, а осужденным – в тот же срок с момента вручения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться помощью защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе в случае ее подачи.

Судья Е.В. Сухотин