ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2024 года г. Советск

Советский городской суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Ганага Ю.Н..

при секретаре Ворбанской С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в порядке суброгации, 

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратилось в Советский городской суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в порядке суброгации, в обоснование требований которого указало следующее. 17.04.2023 в результате залива было повреждено помещение по адресу: 

<

адрес>, ранее застрахованное истцом от ущерба (договор страхования №

<

адрес> POF). Согласно акту ООО «Муниципальная Управляющая Компания Гарантия Качества» от 17.04.2023 вышеуказанное событие наступило по вине ответчика по адресу: 

<

адрес>. Размер ущерба, возмещенного истцом за восстановительный ремонт поврежденного помещения страхователя составил 200 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №48435 от 09.06.2023. Ссылаясь, на ст. 15, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30, 31, 67, 69 Жилищного кодекса Российской Федерации просит суд взыскать с ответчика 200 000 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 200 рублей.

Истец АО «СОГАЗ», представитель истца ФИО2, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Представитель истца просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Указала, что на вынесение заочного решения согласна.

Ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. 

Изучив материалы дела в совокупности с представленными доказательствами и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 211 Гражданского кодекса Российской Федерации риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным кодексом.

Из содержании вышеуказанных норм следует, что контроль за надлежащим состоянием внутри квартирного санитарно-технического оборудования и его правильным использованием должно осуществляться собственником жилого помещения, обязанным проявлять при этом разумную осторожность и предусмотрительность.

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что 14.10.2022 между АО «СОГАЗ» и ФИО5 был заключен Договор страхования имущества № 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, по условиям которого объектом страхования являются: конструктивные элементы, внутренняя отделка и инженерное оборудование квартиры, домашнее имущество.

17.04.2023 произошел залив застрахованной квартиры.

Согласно Акту залития квартиры от 17.04.2023, по адресу: 

<

адрес>, составленному ООО «Муниципальная Управляющая Компания Гарантия Качества», в результате осмотра в 

<

адрес> обнаружено: в жилом помещении S= 15,4 кв.м. на потолке и стене видны следы залития 5 кв.м., потолок побелен меловой побелкой, стены оклеены обоями улучшенного качества, обои отошли, пол застелен линолеумом, линолеум деформирован; коридор S=4,7 кв.м. на потолке видны следы залития 2 кв.м., потолок побелен меловой побелкой, стены оклеены обоями улучшенного качества, обои отошли, пол застелен линолеумом, линолеум деформирован; кухня S=8,7 кв.м. потолок навесной, стены оклеены обоями улучшенного качества, обои отошли, пол застелен линолеумом, линолеум деформирован, под линолеумом настелена плита ДВП, мокрая, деформирована. При обследовании вышерасположенной 

<

адрес>, собственником которой является ФИО1 данного жилого дома на предмет залития 17.04.2023 установлено: неисправность индивидуального (личного) вводного крана системы горячего водоснабжения относящегося к оборудованию 

<

адрес>. Впоследствии, специалисты аварийной службы заменили кран-буксу на вводном кране. 

ФИО5 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховщик, признав случай страховым, на основании акта осмотра квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, калькуляции залива помещения от 08.06.2023 №11-1812, расчета суммы страхового возмещения по событию, произошедшему 17.04.2023, согласно которому сметная стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> определена в размере 233 405 рублей 98 копеек, выплатил ФИО5 страховое возмещение в размере 200 000 рублей (платежное поручение № от 09.06.2023).

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 18.04.2024 собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> является ФИО1, собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> является ФИО5.

Как следует из копий поквартирной карточки, предоставленных МУК «Гарантия качества» зарегистрированных лиц в вышеуказанных помещениях нет. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков, истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Вина ответчика следует из исследованных судом доказательств. Произошедшее залитие в 

<

адрес>, расположенной по адресу 

<

адрес>, находящейся под квартирой ответчика №, доказывает вину ответчика ФИО1 и не относится к обстоятельствам, освобождающим от ответственности за причиненный ущерб. 

В этой связи, суд возлагает ответственность за причинение ущерба на ответчика ФИО1, поскольку допустимых, относимых, а в совокупности достаточных доказательств отсутствии вины ответчика последним в суд первой инстанции не представлено.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что обстоятельства и причины залития жилого помещения 17.04.2023 в 

<

адрес> судом установлены, каких-либо доказательств, опровергающих вину ответчика в произошедшем залитии, со стороны ответчика в рамках настоящего спора не представлено, суд приходит к выводу о возложении на ответчика ФИО1 ответственности за причинение ущерба и взыскании с него в пользу АО «СОГАЗ» суммы ущерба в порядке суброгации в размере 200 000 рублей, определенной главным специалистом АО «СОГАЗ» в рамках рассмотрения страхового случая по обращению ФИО5 за выплатой страхового возмещения и выплаченной ей.

Доказательств иного размера ущерба, причиненного имуществу потерпевшего не представлено.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, уплаченная государственная пошлина, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

При подаче искового заявления в суд истцом были понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 200 рублей, которые в силу положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт № в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 200 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 200 рублей. 

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения; что он может обжаловать данное решение в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Советский городской суд Калининградской области в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, в случае если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Резолютивная часть решения принята в совещательной комнате.

Мотивированное решение в окончательной форме судом принято 28.06.2024.

Судья Ю.Н. Ганага