Председательствующий Зыкова Е.П. Дело № 22-43/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 20 января 2026 г.

Курганский областной суд в составе председательствующего Алфимова А.Н.,

при секретаре Слободян О.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Курганской области Мешкова А.А.,

защитника - адвоката Малахевича К.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Шадринского межрайонного прокурора Курганской области Исабаева О.И. на постановление Шадринского районного суда Курганской области от 24 ноября 2025 г., которым

Полева Рея Александровна, родившаяся 

<

...> г. в 

<

адрес>, несудимой,

освобождена от уголовной ответственности на основании п. 2 примечания к ст. 322.3 УК РФ и ч. 2 ст. 28 УК РФ.

Заслушав выступление прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение защитника об отсутствии оснований для отмены постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

следственными органами ФИО1 обвинялась в фиктивной постановке на учет иностранных гражданин по месту пребывания в Российской Федерации.

Обжалуемым постановлением Полевая освобождена от уголовной ответственности на основании п. 2 примечания к ст. 322.3 УК РФ и ч. 2 ст. 28 УК РФ.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Шадринского межрайонного прокурора Курганской области просит постановление отменить, ссылаясь на несоблюдение судом первой инстанции положений п. 2 примечания к ст. 322.3 УК РФ и п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 г. № 18 «О судебной практике по делам о незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации и преступлениях, связанных с незаконной миграцией». Указывает, что под способствованием раскрытию преступления следует понимать действия лица, совершенные как до возбуждения уголовного дела, так и после возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица либо по факту совершения преступления и направленные на оказание содействия в установлении органами предварительного расследования времени, места, способа и других обстоятельств совершения преступления, участия в нем самого лица, а также в изобличении соучастников преступления.

ФИО1 

<

...> г. умышленно представила в регистрирующий орган недостоверные сведения в отношении двух иностранных граждан о их постановке на учет по месту своего проживания и до 

<

...> г. каких-либо действий по сообщению в правоохранительные органы о совершенном преступлении не принимала.

О совершенном ФИО1 преступлении стало известно в результате посещения сотрудником полиции ее места жительства, в котором отсутствовали иностранные граждане А. и Э., не имелось признаков их проживания в квартире, что являлось очевидным и не требовало подтверждения со стороны ФИО1. Подтверждение ею при даче объяснений этих обстоятельств не свидетельствует о ее способствовании раскрытию преступления.

Судом первой инстанции не исследовались объяснение ФИО1, данное до возбуждения уголовного дела, протокол осмотра места ее проживания от 

<

...> г. Отсутствие препятствий к осмотру жилого помещения и правдивые показания, без учета иных значимых для дела обстоятельств, не свидетельствуют об оказании ФИО1 содействия в установлении органами расследования времени, места, способа и других обстоятельств совершения преступления, влекущего безусловное освобождение от уголовной ответственности.

Ссылаясь на положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ и п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2006 г. № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», указывает, что для установления обстоятельств, позволяющих применить п. 2 примечания к ст. 322.3 УК РФ или исключить возможность его применения требовалось проведение судебного разбирательства в общем порядке, с целью надлежащей оценки содержания и объема совершенных ФИО1 действий. Просит постановление отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 примечаний к ст. 322.3 УК РФ, лицо, совершившее преступление, предусмотренное настоящей статьей, освобождается от уголовной ответственности, если оно способствовало раскрытию этого преступления и если в его действиях не содержится иного состава преступления.

Согласно п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 г. № 18 «О судебной практике по делам о незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации и преступлениях, связанных с незаконной миграцией», под способствованием раскрытию преступления в п. 2 примечаний к ст. 322.3 УК РФ следует понимать действия лица, совершенные как до возбуждения уголовного дела, так и после возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица либо по факту совершения преступления и направленные на оказание содействия в установлении органами предварительного расследования времени, места, способа и других обстоятельств совершения преступления, участия в нем самого лица, а также в изобличении соучастников преступления.

Вопрос о наличии либо об отсутствии основания для освобождения лица от уголовной ответственности в соответствии с примечанием к ст. 322.2 УК РФ или п. 2 примечаний к ст. 322.3 УК РФ по каждому уголовному делу решается судом в зависимости от характера, содержания и объема совершенных лицом действий, а также их значения для установления обстоятельств преступления и изобличения лиц, его совершивших, с приведением в судебном решении мотивов принятого решения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» следует, что освобождение от уголовной ответственности за преступление небольшой или средней тяжести в случаях, специально предусмотренных примечаниями к соответствующим статьям Особенной части УК РФ, производится по правилам, установленным такими примечаниями. При этом выполнения общих условий, предусмотренных ч. 1 ст. 75 УК РФ, не требуется.

В судебном заседании при рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ при согласии ФИО1 с предъявленным обвинением, после его оглашения государственным обвинителем и исследования материалов, характеризующих ее личность, защитником заявлено ходатайство об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности на основании п. 2 примечания к ст. 322.3 УК РФ, которое судом обоснованно удовлетворено.

Судом апелляционной инстанции проверены основания освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, исследованы материалы дела, согласно которым факт не проживания иностранных граждан по месту регистрации установлен после получения объяснений от ФИО1 

<

...> г. и добровольного предоставления своей квартиры для осмотра (л.д. 20, 21).

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции верно установил, что ФИО1 совершила преступление средней тяжести впервые, способствовала раскрытию преступления, поскольку до возбуждения уголовного дела не только сообщила об обстоятельствах совершенного ею преступления но предоставила сведения о лице, по просьбе которого она фиктивно поставила на учет иностранных граждан, сумме полученного вознаграждения за совершенные действия и подтверждающие указанное обстоятельство документы, добровольно предоставила для осмотра без судебного решения свое жилище.

Указанные действия ФИО1 послужили основанием для возбуждения в отношении нее уголовного дела, в ходе расследования которого она не только дала подробные, самоизобличающие показания, добровольно предоставила мобильный телефон и выписку по счету своей банковской карты, в которых содержались сведения о переводе ей денежных средств за фиктивную постановку на учет иностранных граждан, чем способствовала расследованию уголовного дела. Следственными органами в действиях ФИО1 иной состав преступления установлен не был.

Такое поведение ФИО1 после совершения преступления обоснованно оценено судом не только как способствование раскрытию совершенного ею преступления, но и как активное способствование его расследованию.

Правильно судом учтены и сведения о личности ФИО1, которая в быту характеризуется положительно.

С учетом изложенного доводы апелляционного представления об отсутствии со стороны ФИО1 содействия в установлении органами расследования времени, места, способа и других обстоятельств совершения преступления, являются необоснованными.

Вопреки доводам апелляционного представления, материалы уголовного дела не содержат сведений об осведомленности правоохранительных органов, до проведения оперативно-профилактических мероприятий по проверке соблюдения миграционного законодательства, о совершении ФИО1 фиктивной постановки на учет иностранных граждан.

Предусмотренные ст. 314 - 316 УПК РФ условия рассмотрения дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, судом соблюдены в полном объеме.

Указанные положения уголовно-процессуального закона не предполагают прекращения особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке при заявлении одной из сторон ходатайства об освобождении подсудимого от уголовной ответственности, что прямо следует из предписаний ч. 9.1 ст. 316 УПК РФ, согласно которой при рассмотрении дела в особом порядке судья может вынести постановление о прекращении уголовного дела.

Судом первой инстанции были созданы все необходимые условия для осуществления и исполнения сторонами процессуальных прав и обязанностей. Ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шадринского районного суда Курганской области от 24 ноября 2025 г. в отношении ФИО1 Реи Александровны оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

КОПИЯ ВЕРНА: Судья Курганского областного суда А.Н. Алфимов