Дело № 2-2511/2025 

УИД 33RS0002-01-2025-003247-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2025 года г. Владимир

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Е.В. Изоховой 

при секретаре Масаловой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО6, ФИО8 об обязании демонтировать кондиционер с фасада здания, о взыскании судебной неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2 об обязании демонтировать кондиционер с фасада здания, о взыскании судебной неустойки, а также судебных расходов.

В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу: 

<

...>В, 

<

...>. Ответчики являются ее соседями и собственниками жилого помещения – 

<

...>. На фасадной стене дома ответчики установили кондиционер, который расположен около окна истца. Разрешение общего собрания собственников МКД на установку кондиционера отсутствует. Кондиционер шумит, создает истцу неудобства. Урегулировать спор в досудебном порядке между сторонами не удалось. Права истца как собственника ответчиком нарушены. 

Ссылаясь на положения ст.ст. 290, 246, 244, 304, 305, 308.3 ГК РФ, ст.ст. 36, 44 ЖК РФ, ст. 1 ГрК РФ, постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, постановление Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, постановление Пленума ВС РФ № 10, ВАС РФ № 22 от 29.04.2010, постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, просит суд:

- обязать ответчиков демонтировать кондиционер с фасадной несущей конструкции здания по адресу: 

<

...>В около 

<

...>, заделать отверстия от демонтажа в течение 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу;

- взыскать с ответчиков в пользу истца судебную неустойку за каждый день неисполнения решения суда в размере 1000 руб. в день с каждого;

- взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 55 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО3, ее представитель по доверенности ФИО7 поддержали иск в полном объеме.

Ответчики ФИО1, ФИО2, извещенные судом надлежащим образом, в судебном заседании отсутствовали. Представитель ответчиков по доверенности ФИО5 возражала в судебном заседании против заявленных истцом требований. Пояснила суду, что истец своими требованиями нарушает права ответчиков. На фасаде многоквартирного дома установлено не менее 70 кондиционеров в специально предусмотренных проектом корзинах. По сведениям с сайта «Монострой33» данные корзины изначально были предусмотрены проектом дома. Кроме того, в ближайшее время состоится общее собрание собственников помещений МКД, на котором будет решаться вопрос об установке кондиционеров. Также просила суд снизить размер судебной неустойки и судебных расходов с учетом принципа разумности.

Третьи лица ООО «Отражение», Инспекция государственного жилищного надзора Владимирской области в судебном заседании отсутствовали.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

На основании ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции, а также иное оборудование, расположенное за пределами или внутри квартиры, в том числе приквартирные холлы).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (за исключением сетей связи, необходимых для оказания услуг связи собственникам помещений в многоквартирном доме или нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме по договорам социального найма).

Судом установлено, что истцу ФИО3 на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу: 

<

...> 

<

...>. 

Ответчикам ФИО1, ФИО2 в указанном доме на праве общей долевой собственности (по ? доли) принадлежит жилое помещение - 

<

...>. 

На фасадной стене многоквартирного дома, в котором проживают стороны, ответчики установили кондиционер, который расположен рядом с окном жилого помещения истца.

Из пояснений истца следует, что вышеуказанное несогласованное в установленном законом порядке размещение на фасаде стены возле ее окна кондиционера, который создает шум, нарушает ее права как собственника.

Предусмотренных процессуальным законодательством доказательств законности осуществления монтажа кондиционера на стене многоквартирного дома ответчиками в суд не представлено.

Частью 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В силу ч. 2 ст. 36 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Вместе с тем предусмотренное частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать аналогичные права других собственников, противопоставляя свой интерес интересам всех остальных.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 39 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 г., лицо, обладающее равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом многоквартирного дома, вправе реализовать данное право лишь в случае достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 3 Обзора судебной практики N 3 (2023), использование одним из собственников общего имущества многоквартирного дома (в том числе фасада здания для размещения наружного блока кондиционера) осуществляется в соответствии с решением общего собрания собственников помещений этого дома. Действия собственника помещения в многоквартирном доме, выражающиеся в несоблюдении установленного порядка пользования общим имуществом и в размещении на общем имуществе многоквартирного дома личного оборудования без соответствующего на то решения общего собрания собственников помещений в доме, противоречат приведенным требованиям закона и подлежат признанию нарушающими права общей долевой собственности, принадлежащие всем собственникам помещений в многоквартирном доме.

В силу части 1 и пункта 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирного дома, к компетенции которого относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в этом доме, является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, действия собственника помещения в многоквартирном доме, выражающиеся в несоблюдении установленного порядка пользования общим имуществом и в размещении на общем имуществе многоквартирного дома личного оборудования без соответствующего на то решения общего собрания собственников помещений в доме, противоречат приведенным требованиям закона и подлежат признанию нарушающими права общей долевой собственности, принадлежащие всем собственникам помещений в многоквартирном доме.

Обозначенная правовая позиция прямо основана на принципе единства судебной практики, определяемой Верховным Судом Российской Федерации (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2023 N 5-КГ22-150-К2, Обзор судебной практики ВС РФ № 3 (2023) от 15 ноября 2023 г.).

Довод стороны ответчика о том, что на фасаде дома изначально установлена решетка (корзина), предназначающаяся для установки кондиционера, в отсутствие установленного факта получения согласия собрания собственников МКД является несостоятельным.

Так, из ответа ООО «Отражение» № 151 от 06.05.2025 следует, что «…согласие управляющей компании ООО «Отражение» на установку кондиционера не испрашивалось, иные согласования не предоставлялись, собрания собственников по данному вопросу не проводилось..».

Довод о том, что монтаж кондиционера соответствует предъявляемым техническим требованиями и прилагаемой к нему инструкции, а также о том, что установка кондиционера не нарушает права и законные интересы истца, основаны на неправильном понимании приведенных выше норм материального права, поскольку права других сособственников, в частности истца, нарушаются уже самим фактом размещения оборудования на фасаде многоквартирного дома в отсутствие соглашения о порядке пользования общим имуществом с другими собственниками помещений.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком доказательств того, что установка кондиционера на фасаде многоквартирного дома по указанному адресу разрешена и согласована в установленном законом порядке, в материалы дела не представлено, также как не представлено доказательств согласия собственников помещений многоквартирного дома.

Принимая во внимание, что размещение оборудования - кондиционера на фасаде многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...> произведено ответчиками в отсутствие разрешительной документации, суд полагает требования об обязании демонтировать установленные кондиционеры на фасаде дома многоквартирного жилого дома подлежащими удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 206 ГПК РФ, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов.

В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

С учетом времени, необходимого для осуществления действий по устранению допущенных нарушений, суд полагает возможным установить срок, в течение которого ответчики обязаны устранить выявленные нарушения, равным 5 дням с момента вступления решения суда в законную силу. 

Согласно ч.3 ст. 206 ГПК РФ суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В силу п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения ответчиками решения суда.

Суд приходит к выводу о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы и полагает необходимым снизить размер заявленной неустойки до 200 руб. в день (по 100 руб. с каждого ответчика).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях юридического представителя является правом участника процесса (ч. 1 ст. 48 ГПК РФ). 

В подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя представлены: договор оказания услуг от 17.05.2025, акт приема-передачи от 19.05.2025, расписки представителя истца в получении денежных средств за оказанные услуги от 26.06.2025 на сумму 15 000 руб., от 22.08.2025 на сумму 20 000 руб., от 18.09.2025 на сумму 20 000 руб. 

Принимая во внимание категорию, сложность, и продолжительность рассмотренного спора, объем и характер оказанных представителем услуг, учитывая также размер расходов на оплату услуг представителя, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя за оказание услуг подлежащим удовлетворению частично в размере 27 000 руб. (составление письменных работ - иска и дополнений к нему, участие в судебных заседаниях 26.08.2025 и 18.09.2025: 7 000 руб. + 10 000 руб. х 2).

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 3 000 руб. (по 1 500 руб. с каждого).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Обязать ФИО1, ФИО2 демонтировать кондиционер с фасадной несущей конструкции здания по адресу: 

<

...>В около 

<

...>, заделав отверстия от демонтажа, в течение 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу ФИО3 судебную неустойку в размере 200 руб. в день (по 100 руб. с каждого).

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере 27 000 руб. (по 13 500 руб. с каждого), расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 руб. (по 1500 руб. с каждого).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд 

<

...> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Председательствующий судья Е.В. Изохова

Мотивированное решение изготовлено 30.09.2025. 

Председательствующий судья Е.В. Изохова