Судья – Никифорова А.Ю. № 44-г-24/2019

ГСК Буланкина Л.Г. – предс.,

ФИО1 – докл.,

ФИО2

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Тверского областного суда

29 июля 2019 года город Тверь

Президиум Тверского областного суда в составе:

председательствующего Золина М.П.

членов президиума Андреанова Г.Л., Улыбиной С.А., Аксеновой О.В., Райкеса Б.С., Чеботаевой Е.И.,

при секретаре Дубининой Р.Л.

рассмотрел в открытом судебном заседании по кассационной жалобе ФИО3 на решение Заволжского районного суда города Твери от 26 октября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 29 января 2019 года гражданское дело по иску ФИО3 к Публичному акционерному обществу Банк ВТБ и Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхования» о защите прав потребителей,

Заслушав доклад члена президиума Аксеновой О.В., президиум Тверского областного суда 

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО Банк ВТБ и ООО СК «ВТБ Страхование», в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Банк ВТБ 24 (ПАО) (который впоследствии реорганизован в ноябре 2017 года путем присоединения в ПАО Банк ВТБ) с анкетой-заявлением на получение кредита в размере 705882 рублей сроком на 60 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ он также подал заявление о присоединении к Программе страхования в рамках продукта «Финансовый резерв», поскольку предоставление кредита было обусловлено необходимостью заключения договора страхования.

В указанных документах он дал Банку только одно поручение на списание денежных средств для погашения ранее полученного кредита в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек. Иных поручений Банку он не давал.

Однако Банк, предоставив ему кредит, помимо указанной суммы списал денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей в счет платы за подключение к Программе страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв».

Ссылаясь на Указание Банка России от 20 ноября 2015 года № 3854-У, истец утверждает, что в договоре страхования не предусмотрено условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в случае отказа от страхования в течение 5 рабочих дней, что нарушает его права как потребителя.

Истец, кроме того, указал, что с марта 2017 года он неоднократно обращался в Банк с претензиями по перечисленным спорным вопросам, просил о возврате уплаченных за подключение к Программе страхования денежных средств, однако все его обращения были проигнорированы. 

По мнению истца, Банк при заключении договора кредитования предоставил ему недостоверную информацию о товаре (работах и услуга), чем нарушил его права как потребителя. 

Решением Заволжского районного суда города Твери от 26 октября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 29 января 2019 года, исковые требования ФИО3 удовлетворены частично.

Суд признал незаконным отсутствие в заявлении ФИО3 на включение в число участников Программы страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» от ДД.ММ.ГГГГ (страховом договоре) условия о возврате уплаченных денежных средств, в порядке, установленном Указанием Банка России от 20 ноября 2015 года № 3854-У, при расторжении договора страхования.

С ПАО Банк ВТБ и ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО3 взыскано по 2000 рублей в качестве компенсации морального вреда, по 1000 рублей штрафа и по 3500 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, а всего по 6500 рублей с каждого из ответчиков.

В бюджет муниципального образования Тверской области городской округ город Тверь с ООО СК «ВТБ Страхование» и ПАО Банк ВТБ взыскана государственная пошлина в размере по 300 рублей с каждого.

Остальные исковые требования ФИО3 оставлены без удовлетворения. 

22 мая 2019 года ФИО3 обратился в Тверской областной суд с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятых по делу судебных актов в части отказа ему в возврате страховой премии.

В жалобе кассатор указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчикам с претензией о возврате страховой премии, поскольку пунктом 5.7 договора страхования предусмотрена возможность возврата страховой премии за не истекший период страхования при досрочном расторжении договора по инициативе страхователя, однако данное условие договора судом во внимание не принято и при разрешении спора не применено.

Указано также, что результат разрешения данного спора не основан на нормах материального права, противоречит установленным судом обстоятельствам, а также не соответствует судебной практике по аналогичным спорам, в том числе правовой позиции, изложенной в постановлении президиума Тверского областного суда от 06 мая 2019 года по делу № 44-г-13/2019.

Для проверки доводов кассационной жалобы дело 29 мая 2019 года истребовано в Тверской областной суд, куда поступило 05 июня 2019 года.

Определением судьи Тверского областного суда Никитушкиной И.Н. от 11 июля 2019 года жалоба ФИО3 передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиума Тверского областного суда. 

В заседание президиума Тверского областного суда ФИО3 не явился, направив своего представителя ФИО4

Остальные лица, участвующие в деле, в адрес которых своевременно направлены судебные извещения, в судебное заседание не явились, своих представителей в судебное заседание не направили, об отложении дела не ходатайствовали.

ПАО БАНК ВТБ представило письменные возражения на кассационную жалобу, в которых просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу отклонить.

Руководствуясь положениями частей 3 и 4 статьи 167, части 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителя кассатора ФИО4, президиум находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО3 заключен кредитный договор на сумму 

<

данные изъяты> рубля под 16,496 % годовых сроком на 60 месяцев (т.1, л.д. 15-17).

В тот же день ФИО3 подписал заявление на добровольное страхование жизни, здоровья в рамках страхового продукта «

<

данные изъяты>», согласно которому плата за подключение в число участников Программы страхования за весь срок страхования составляет 

<

данные изъяты> рубля, из которых комиссия Банка за подключение к Программе страхования – 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, расходы Банка на оплату страховой премии по Договору коллективного страхования – 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек. Срок действия страхования с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 24 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 9-10).

Страховыми рисками по заключенному соглашению являются смерть в результате несчастного случая и болезни, постоянная утрата трудоспособности в результате несчастного случая и болезни, госпитализация в результате несчастного случая и болезни, травма.

В число участников Программы страхования ФИО3 включен в рамках Договора коллективного страхования от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ООО СК «ВТБ Страхование» (страховщик) и Банком ВТБ 24 (ПАО) (страхователь) (т. 1, л.д. 124-127).

Согласно справке ПАО Банк ВТБ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО3 по кредитному договору полностью погашена, кредитный договор закрыт (т. 1, л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в ПАО Банк ВТБ с претензией о возврате оплаченной суммы страховой премии, ссылаясь на досрочное погашение кредита, и просил возместить убытки в связи с непредставлением потребителю надлежащей информации (т. 1, л.д. 31-43).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ВТБ Страхование» в ответ на заявление ФИО3 об исключении из Программы коллективного страхования сообщило об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования по возврату страховой премии, уплаченной Банком (т. 1, л.д. 44).

Отказывая в удовлетворении иска о возврате части страховой премии, суд исходил из того, что досрочное погашение кредита не прекращает действие договора страхования в отношении застрахованного лица и не предусматривает возврат страховой премии. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

В силу пункта 2 указанной статьи страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Как верно указано судом, досрочное погашение кредита не влечет досрочное прекращение договора личного страхования и не исключает страхового риска и возможности наступления страхового случая, поскольку страховым риском является смерть или нетрудоспособность застрахованного лица, а не риск возможной неуплаты страхователем кредита, страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие и после полного досрочного погашения задолженности по кредиту.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия подлежит возврату только в случае, если это предусмотрено договором страхования. 

Проанализировав содержание пунктов 5.5, 5.7 договора коллективного страхования от ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу о том, что условиями договора страхования не предусмотрен возврат застрахованному лицу страховой премии за не истекший период страхования при досрочном расторжении договора по инициативе страхователя.

Между тем, пунктом 5.7 условий договора коллективного страхования от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено, что в случае отказа Страхователя от договора в части страхования конкретного Застрахованного в связи с получением Страхователем в период действия договора заявления от такого Застрахованного об исключении из числа участников Программы страхования (отказе от страхования), Страховщик возвращает Страхователю страховую премию, уплаченную за страхование конкретного Застрахованного, частично (пропорционально сроку действия страхования в отношении Застрахованного) или полностью. Возможность осуществления возврата премии, в случаях, предусмотренных настоящим пунктом договора, а также сумма премии, подлежащая возврату, устанавливается по соглашению сторон (т. 1, л.д. 124-127).

Вопреки приведенному выше обстоятельству, суд пришел к противоположному выводу, отказав ФИО3 в удовлетоврении иска о взыскании части страховой премии.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что условиями договора страхования не предусмотрен возврат застрахованному лицу страховой премии в случае отказа от договора страхования, нельзя признать основанным на материалах дела.

Приведенные нарушения закона не были устранены судебной коллегией, указавшей в обжалуемом апелляционном определении на верное разрешение спора судом.

Допущенные районным судом и не устраненные судебной коллегией нарушения норм материального и процессуального закона президиум Тверского областного суда признает существенными, повлиявшими на исход дела и подлежащими исправлению посредством отмены решения Заволжского районного суда города Твери от 26 октября 2018 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 29 января 2019 года в части отказа в удовлетоврении исковых требований ФИО3 о взыскании страховой премии с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение, поскольку вопрос о размере страховой премии, подлежащей возврату пропорционально сроку действия страхования, судом не разрешался.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум Тверского областного суда

постановил:

Решение Заволжского районного суда города Твери от 26 октября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 29 января 2019 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании страховой премии отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Заволжский районный суд города Твери. 

Председательствующий М.П. Золин