Судья Сидоров В.Л. дело №22-65/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 25 марта 2021 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе

Председательствующего Еремеевой А.Г.

При секретаре судебного заседания Топорцовой Е.Н.

С участием прокурора Челебиева А.Н.

Адвоката Кущенко Е.А. 

Обвиняемой ДВС

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката ТДЮ, действующего в интересах защиты обвиняемой ДВС, на постановление Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 09 октября 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства старшего следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции 

<

Адрес...> СУ УВД по 

<

Адрес...> ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю о прекращении уголовного преследования в отношении ДВС, обвиняемой в совершении преступлений по ч. 2 ст. 159 (6 эпизодов) УК РФ на основании ст. 25.1, ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ и назначении меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа. 

Заслушав доклад судьи Еремеевой А.Г., изложившей дело, доводы апелляционной жалобы, объяснения адвоката Кущенко Е.А. и обвиняемой ДВС, поддержавших доводы жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Челебиева А.Н., об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

старший следователь отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции 

<

Адрес...> СУ УВД по 

<

Адрес...> ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю обратился в районный суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ДВС, обвиняемой в совершении преступлений по ч. 2 ст. 159 (шесть эпизодов) УК РФ и назначении ей меры уголовно-процессуального характера в виде судебного штрафа.

Постановлением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 09 октября 2020 года, ходатайство следователя было оставлено без удовлетворения.

В обоснование принятого решения суд указал, что ДВС не может быть освобождена от уголовной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 76.2 УК РФ, поскольку она не полностью загладила перед потерпевшими имущественный и моральный вред, ведет себя противоправно, угрожает потерпевшим, продолжает совершать мошеннические действия в отношении других граждан. Потерпевшие имеют претензии к ДВС как по поводу компенсации им морального вреда, так и ущерба, причиненного преступлением с учетом годичной инфляции.

Не согласившись с постановлением суда, в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней, адвокат Турбин Д.Ю., действующий в защиту интересов обвиняемой ДВС, просит постановление отменить, как незаконное и необоснованное, прекратить производство по уголовному делу и назначить ДВС меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В обоснование доводов жалобы указывает, что сведений, указанных в п. 2 ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ в ходе судебного рассмотрения ходатайства следователя судом установлено не было. ДВС преступление совершила впервые, они относятся к категории средней тяжести, вред, причиненный преступлением, возмещен потерпевшим в полном объеме, а охраняемые уголовным законом правоотношения восстановлены. Считает ошибочным вывод суда о том, что троим потерпевшим КМА, МСА, ДАС ущерб, причиненный преступлением, возмещен не был, поскольку в материалах уголовного дела имеются квитанции о переводе ДВС денежных средств потерпевшим. Вывод суда о необходимости возместить потерпевшим моральный вред, противоречит требованиям Гражданского и Уголовно-процессуального закона, поскольку возможность компенсации морального вреда, предусмотрена за преступления против личности, а в данном случае имеет место корыстное преступление, направлено против собственности, поэтому на ДВС не может быть возложена обязанность по возмещению морального вреда. 

Возражения на апелляционную жалобу адвоката не приносились.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции считает постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, постановленным в соотвествии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении норм закона. 

Несоблюдение данного требования согласно ст. 389.15, ст. 389.16 УПК РФ влечет за собой отмену судебного решения судом апелляционной инстанции, в случае несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Статьей 446.2 УПК РФ предусмотрен порядок прекращения уголовного дела или уголовного преследования и назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в ходе досудебного производства по уголовному делу, при этом указано, что уголовное дело или уголовное преследование по основаниям, указанным в ст. 25.1 настоящего Кодекса, прекращается судом с назначением лицу, освобождаемому от уголовной ответственности, меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренного ст. 104.4 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно правовой позиции Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 №19 п. 25.3 (в редакции от 29.11.2016 №56) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» суд, при изучении представленных материалов и рассмотрении ходатайства должен убедиться в том, что предъявленное лицу обвинение в совершении преступления небольшой или средней тяжести обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в материалах содержится достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

По смыслу закона, при решении вопроса о прекращении уголовного дела суд должен установить, предприняты ли обвиняемым меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить подсудимого от уголовной ответственности.

В случае отказа в удовлетворении ходатайства в постановлении судьи должны быть приведены конкретные мотивы и основания принятого решения (п. 25.5 указанного выше постановления Пленума ВС РФ).

При этом согласно правовой позиции Конституционного суда, изложенной в Определении от 26.10.2017 г. №2257-О, суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно-наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Эти требования закона судом первой инстанции не были выполнены, поскольку суд не учел ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела.

Как следует из материалов уголовного дела, ДВС обвиняется в совершении шести преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, а именно в том, что она путем обмана, под предлогом оказания услуг по приобретению обуви и одежды, получила денежные средства от потерпевших: КМА, МЕВ, МСА, ДАС, ЕАА, КДА, которые в последующем присвоила, тем самым, путем обмана похитила, распорядившись ими как своей собственностью, чем причинила потерпевшим значительный материальный ущерб.

Суд, отказывая в удовлетворении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ДВС о назначении ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в своем постановлении указал, что выдвинутое в отношении ДВС обвинение подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, обвиняемая вину свою признала полностью, впервые привлекается к уголовной ответственности, совершенные ею преступления относятся к категории преступлений средней тяжести. Между тем, вывод о том, что обвиняемая не полностью загладила перед потерпевшими, причиненный преступлением вред, а также должна компенсировать потерпевшим моральный вред и дополнительно ущерб с учетом годичной инфляции, не основан на законе и противоречит материалам уголовного дела.

Как усматривается из уголовного дела, потерпевшими КМА, МЕВ, МСА, ДАС, ЕАА, КДА, были поданы заявления о привлечении к уголовной ответственности ДВС с указанием ущерба, который она им нанесла своим преступными действиями. 

Материальный ущерб потерпевшим причинен на сумму КМА – 11 130 рублей; МСА – 12 500 рублей, ДАС – 11 130 рублей, ЕАА – 6 800 рублей, КДА – 26 000 рублей; МЕВ – 17 800 рублей.

В ходе расследования дела были получены заявления от потерпевших: МЕВ, ЕАА, КДА, согласно которым материальный ущерб, причиненный преступлением, возмещен в полном объеме 

<

№...>

Выводы суда о том, что материальный ущерб не возмещен трем потерпевшим КМА, МСА, ДАС, поскольку отсутствуют заявления от потерпевших о возмещении ущерба, противоречат материалам уголовного дела. Согласно протоколов допроса потерпевших, а также копий скриншетов о переводе денежных средств потерпевшей КМА, перевод отправлен - 

<

Дата ...> 

<

№...> потерпевшей МСА - 

<

Дата ...> 

<

№...> В своих показаниях потерпевшие поясняли, что денежные средства ДВС были им возвращены путем денежного перевода на их банковскую карту. Потерпевшей ДАС перевод отправлен 

<

Дата ...> на карту родственницы, которая находилась в ее пользовании (

<

№...>).

Вместе с тем, данные обстоятельства, судом первой инстанции оставлены без внимания и в судебном заседании не исследовались. Из протокола судебного заседания также не видно, какие материалы уголовного дела оглашались в судебном заседании, имеются ли у участников процесса вопросы и какую оценку они получили в принятом судом решении.

Не учтено судом и то обстоятельство, что потерпевшие на предварительном следствии не высказывали претензий по поводу возмещения им каких-либо других сумм, кроме как по причиненному преступлением материальному ущербу.

При этом указание суда в постановлении о том, что ДВС «полностью не загладила вред, причиненный преступлением, не возместила моральный вред, ведет себя противоправно, угрожает, продолжает совершать мошеннические действия в отношении других граждан» 

<

№...>), не подтверждается материалами дела, потерпевшие по этим обстоятельствам не опрошены, участниками процесса в суд не представлены доказательства в подтверждение указанных обстоятельств, в уголовном деле также отсутствуют конкретные, фактические доказательства свидетельствующие о том, что указанные действия совершаются обвиняемой.

Как пояснила обвиняемая ДВС в суде апелляционной инстанции, с потерпевшими она не общается, последняя переписка с ними производилась год назад.

При таких данных, выводы суда в этой части не мотивированы и не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. 

Кроме того вывод суда о необходимости обвиняемой ДВС возместить потерпевшим моральный вред, противоречит требованиям Гражданского и Уголовно-процессуального закона, поскольку возможность компенсации морального вреда, возлагается на осужденного за преступления против личности, законодатель не предусматривает возмещение такой компенсации за корыстные преступления, объектом которых является собственность. Помимо этого в материалах дела отсутствуют исковые требования от потерпевших о какой-либо другой компенсации их прав, причиненных преступлением. 

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о невозможности применения к обвиняемой положений ст. 76.2 УК РФ не мотивированы и не подтверждаются фактическими обстоятельствами, имеющимися в уголовном деле. 

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, влекущими отмену постановления суда первой инстанции, с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении, суду следует всесторонне и полно исследовать все обстоятельства дела, проверить доводы, изложенные в ходатайстве следователя и принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.16, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 09 октября 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства старшего следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции Хостинского района СУ УВД по г. Сочи ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю о прекращении уголовного преследования с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении обвиняемой ДВС – отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.

Апелляционную жалобу адвоката – удовлетворить частично. 

Председательствующий Еремеева А.Г.