Судья Нургалиева Н.Р.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

уголовное 

дело № 22-826/2021

г. Астрахань

22 апреля 2021 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе председательствующего судьи Жогина А.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жабиным Н.М.,

с участием прокурора апелляционно-кассационного отдела прокуратуры Астраханской области Серикова Р.Н.,

защитника в лице адвоката Батыргазиева С.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Муратовой З.М., апелляционной жалобе адвоката Кушбановой Р.З., в интересах Курманбаева Р.С., на приговор Красноярского районного суда Астраханской области от 2 марта 2021 г., которым

Курманбаев Руслан Сагындыхович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>,

осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год.

Заслушав доклад по обстоятельствам дела, содержанию приговора, доводам апелляционных представления и жалобы, выслушав прокурора Серикова Р.Н., поддержавшего доводы апелляционного представления, защитника Батыргазиева С.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Курманбаев Р.С. признан виновным в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения.

Преступление совершено 2 января 2021 г. в с. Новоурусовка Красноярского района Астраханской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Муратова З.М. считает приговор незаконным ввиду неправильного применения уголовного закона при назначении ФИО1 наказания.

В обоснование доводов представления указывает, что суд в описательно-мотивировочной части приговора неверно указал о совершении ФИО1 преступления, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, тогда как объектом преступного посягательства является собственность потерпевшей Потерпевший №1, а именно ее автомобиль.

Просит приговор изменить, исключив из описательной части приговора указание о совершении ФИО1 преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

В апелляционной жалобе адвокат Кушбанова Р.З. считает приговор суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене ввиду нарушения требований уголовного закона.

В обоснование доводов жалобы указывает, что в приговоре, в частности в показаниях потерпевшей Потерпевший №1 не отражено, что претензий к ФИО1 по поводу угона машины и повреждения лобового стекла она не имеет, а также судом не дана оценка заявленному в прениях ходатайству потерпевшей о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Полагает, что условия освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, предусмотренные ст. 76 УК РФ выполнены. Потерпевшая Потерпевший №1 письменно обратилась в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон, поскольку он попросил у нее извинения, которого ей достаточно.

Обращает внимание, что ФИО1 признал вину в совершении преступления, в содеянном раскаялся. По мнению адвоката, отсутствие судимости у ФИО1, совершение им преступления средней тяжести, заглаживание вреда путем принесения извинений, позволяют прекратить уголовное дело. 

Просит приговор отменить, уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить, в связи с наличием оснований, предусмотренных ст. 25 УПК РФ, за примирением сторон.

Изучив доводы апелляционных представления и жалобы, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств, которым даны надлежащие анализ и оценка.

Из показаний ФИО1 в судебном заседании, следует, что 2.01.2021 после распития спиртного со знакомым ФИО13 по месту жительства последнего, в 

<

адрес> в 

<

адрес>, решив съездить за спиртным, он подошел к припаркованному возле дома автомобилю «КАМАЗ», государственный регистрационный знак 

<

***> регион. Открыв не запертую дверь кабины автомобиля, в замке зажигания он увидел ключи, после чего, сев в кабину, повернул ключ, запустил двигатель автомобиля и начал движение по 

<

адрес> время движения он совершил столкновение с трубой газовой магистрали. Затем включив заднюю передачу, проехал около 10 метров и двигатель автомашины заглох. Выйдя из автомашины, он вернулся домой к ФИО13, где находился до приезда сотрудников полиции, которым написал заявление о явке с повинной. Разрешение на управление вышеуказанным автомобилем ему никто не давал, прав на управление транспортными средствами он был лишен в 2010 году. В результате его действий на лобовом стекле автомобиля появились повреждения, которые не были им устранены.

Помимо признательных показаний осужденного ФИО1 его вина в совершении преступления подтверждена явкой с повинной и протоколом явки с повинной, согласно которым он признался в угоне автомобиля «КАМАЗ», а также показаниями свидетеля ФИО8, данными на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соотвествии с требованиями ст. 281 УПК РФ.

В частности ФИО8 показал, что 2.01.2021 находился во дворе своего домовладения в с. Новоурусовка и увидел проезжавший по ул. Школьная автомобиль «КАМАЗ», водитель которого, как позже ему стало известно ФИО1, свернул в переулок и совершил столкновение с газовой трубой. Затем ФИО1 стал сдавать задним ходом и двигатель автомобиля заглох. Когда он подошел к ФИО1, последний находился в сильном алкогольном опьянении, от него исходил запах алкоголя. ФИО1 внятно ничего не объясняя ушел, а он сообщил о случившемся по телефону экстренных служб «112».

Согласно показаниям директора ООО ДРСП «Союз» ФИО10, угнанный автомобиль «КАМАЗ» находился в собственности его дочери Потерпевший №1, и использовался в деятельности организации, в частности с его разрешения им управлял работник ФИО9, который припарковал автомобиль у 

<

адрес>, где проживает ФИО13 ранее работавший в их организации. 2.01.2021 ему сообщили, что «КАМАЗ» угнали и повредили им газовую трубу. Выехав на место, он обнаружил «КАМАЗ» на ул. Первомайская, автомобилем была повреждена газовая труба на улице и лобовое стекло автомашины на уровне трубы. Сотрудники полиции установили, что угон совершил ФИО1, которому он не давал разрешение на управление указанным автомобилем.

В судебном заседании механик ООО ДРСП «Союз» ФИО9 подтвердил, что работал на автомобиле «КАМАЗ», принадлежащем дочери их директора Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ он припарковал указанный автомобиль у дома ФИО13, оставив ключ в замке зажигания и не закрывая автомобиль, ушел домой.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что принадлежащий ей автомобиль «КАМАЗ» находится в пользовании организации, директором которой является ее отец ФИО10, от последнего она узнала, что автомобиль угнали и обнаружили в селе Новоурусовка на ул. Первомайская. Разрешения на управление указанным автомобилем ФИО1 она не давала.

Вышеуказанные показания осужденного, потерпевшей и свидетелей согласуются как между собой, так и с исследованными в судебном заседании письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия, согласно которому у 

<

адрес> обнаружен автомобиль «КАМАЗ», лобовые стекла которого имеют трещины, двери не заперты на замок, ключи зажигания находятся в замке; протоколом осмотра автомобиля «КАМАЗ», согласно которому лобовое стекло автомобиля имеет повреждение в виде трещин по всей площади стекла, образовавшихся со слов участвующей в осмотре Потерпевший №1 в результате столкновения с газовой трубой; заключением эксперта, согласно которому след пальца руки, изъятый из автомобиля «КАМАЗ», оставлен указательным пальцем левой руки ФИО1; а также иными доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения.

Квалификация действий осужденного ФИО1 по ч. 1 ст. 166 УК РФ является верной.

Назначенное осужденному ФИО1 наказание отвечает требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, соответствует тяжести содеянного, данным о его личности, а также установленным по делу смягчающим обстоятельствам, в качестве которых судом учтены – признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, наличие малолетнего ребенка, принесение извинений потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции не установлено.

При назначении осужденному наказания судом учтены влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом тяжести содеянного и личности виновного оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 53.1 УК РФ судом не установлено и суд апелляционной инстанции их также не находит.

Суд первой инстанции, исходя из характера и тяжести совершенного преступления, обстоятельств дела и личности осужденного, правомерно пришел к выводу о возможности исправления ФИО1 без изоляции от общества и постановил считать назначенное наказание условным.

Решение о назначении осужденному вида и размера наказания суд мотивировал в приговоре, назначенное наказание является справедливым.

Вопреки доводам жалобы адвоката, заявление потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон рассмотрено судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства, о чем вынесено отдельное процессуальное решение в виде постановления об отказе в удовлетворении заявления потерпевшей, которое сторонами не обжаловано.

Позиция потерпевшей, выраженная в прениях сторон, новых доводов и оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, которые не были учтены судом при разрешении соответствующего ходатайства потерпевшей, не содержит.

В приговоре суд первой инстанции также привел мотивы, по которым пришел к выводу об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соотвествии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

По смыслу закона прекращение уголовного дела в соотвествии со ст. 25 УПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Как следует из заявления потерпевшей Потерпевший №1, датированного 25.02.2021 (т. д. 1 л. д. 229) она просила суд прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением с последним, при этом указала, что ущерб отсутствует, ФИО1 принес извинения, которых ей достаточно.

Согласно протоколу судебного заседания от 2.02.2021 (т. д. 1 л. д. 238-252), потерпевшая Потерпевший №1 на вопросы суда ответила, что подсудимого впервые увидела в судебном заседании, он попросил у нее извинения, до этого он с предложением оказать помощь и загладить ей причиненный ущерб не обращался, о наличии повреждений на автомобиле ей неизвестно, поскольку им занимается ее отец.

Отец потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что при осмотре автомобиля на месте его обнаружения после угона, он обнаружил повреждения на лобовом стекле автомобиля на уровне газовой трубы с которой произошло столкновение автомобиля.

ФИО1 в судебном заседании показал, что ущерб, причиненный в результате угона им не возмещен по причине того, что потерпевшая о нем не заявляла, вред заглажен им только извинениями перед потерпевшей. Также ФИО1 не отрицал, что им в результате угона было повреждено лобовое стекло автомобиля, принадлежащего потерпевшей.

Учитывая вышеизложенное и конкретные обстоятельства уголовного дела, включая объект преступного посягательства в виде автомобиля потерпевшей, наличие повреждения автомобиля, причиненного в результате совершения преступления, а также личность ФИО1 и тот факт, что степень его общественной опасности после заглаживания вреда, избранным им способом, не изменилась, суд апелляционной инстанции не находит оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, поскольку в данном случае оно не соответствует задачам охраны права собственности от преступных посягательств, а также предупреждения преступлений.

Оснований для изменения либо отмены приговора по доводам апелляционной жалобы адвоката не имеется.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении приговора, поскольку объектом преступления, совершенного ФИО1 является автомобиль потерпевшей, то есть собственность.

В связи с изложенным, указание суда первой инстанции о совершении ФИО1 преступления, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта подлежит исключению из приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представления государственного обвинителя Муратовой З.М. – удовлетворить.

Приговор Красноярского районного суда Астраханской области от 2 марта 2021 г. в отношении ФИО1 изменить:

исключить из приговора указание на совершение ФИО1 преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Кушбановой Р.З. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, при этом осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись ФИО2