Дело № 12-71/2020

68RS0015-01-2020-001156-20

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Моршанск 20 июля 2020 года

Федеральный судья Моршанского районного суда Тамбовской области Моисеева О.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Моршанский» от 15 июня 2020 года о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Моршанский» от 15 июня 2020 года ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя автомобилем №, по адресу: 

<

адрес>, нарушила п.6.2 ПДД РФ, осуществила проезд через перекресток на запрещающий (желтый) сигнал светофора.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в обоснование которой указала, что она двигалась на зеленый мигающий сигнал светофора, что не запрещено Правилами дорожного движения Российской Федерации. При этом экстренное торможение могло повлечь за собой более негативные последствия, поскольку в машине находились двое несовершеннолетних детей.

Просит постановление о привлечении к административной ответственности от 15.06.2020 года по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ отменить.

В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержала, дополнив, что двигалась она со скоростью 40 км\ч, проезд перекрестка осуществляла на зеленый мигающий сигал светофора. Второй инспектор не мог видеть, как она проезжала перекресток, так как он находился на другой стороне по ходе движения ее автомобиля и проверял документы у другого водителя.

Представитель ОГИБДД МО МВД России «Моршанский» ФИО2, действующий на основании доверенности, возражал против доводов жалобы. Просил оставить постановление без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения. 

ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Моршанский» ФИО3 пояснил, что совместно с ИДПС ФИО6 осуществляли надзор за дорожным движением на 

<

адрес> около магазина 

<

адрес> При этом он находился от светофора на расстоянии 5 м. Увидел, как автомобиль 

<

данные изъяты> осуществил проезд через перекресток на запрещающий желтый сигнал светофора, который в ходе движения автомобиля через перекресток переключился на красный запрещающий сигнал. При этом каких-либо автомобилей, которые бы следовали за автомобилем 

<

данные изъяты>, не было. Соответственно, препятствий для остановки перед запрещающим сигналом светофора у ФИО1 не имелось. С нарушением ФИО1 была не согласна.

Свидетель ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Моршанский» ФИО6 пояснил, что совместно с ИДПС ФИО3 осуществляли надзор за дорожным движением на 

<

адрес> около магазина 

<

адрес> Он находился на противоположной части дороги по ходу движения автомобиля под управлением ФИО1 Но при проверке документов у другого водителя он стоял спиной к автомобилю, лицом к дороге, и видел, как автомобиль 

<

данные изъяты> осуществил проезд через перекресток на запрещающий желтый сигнал светофора.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 6.2 Правил дорожного движения, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ наступает за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 КоАП РФ и частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при её отсутствии: на перекрёстке - перед пересекаемой проезжей частью (с учётом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены помимо постановления от 15.06.2020 года по делу об административном правонарушении, совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ; письменными показаниями инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Моршанский» ФИО6, рапортом ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Моршанский» ФИО5, пояснениями в суде ИДПС ФИО6, ИДПС ФИО5

Довод жалобы ФИО1 о том, что инспектор ДПС не представил никаких объективных и неоспоримых доказательств факта нарушения ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, является несостоятельным исходя из следующего.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 02.03.2009 № 185 утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения. Указанный Административный регламент определяет порядок действий сотрудников органов внутренних дел, связанных с реализацией государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно пунктам 39, 47 указанного Административного регламента контроль за дорожным движением включает, в том числе, визуальное наблюдение за движением транспортных средств. При выявлении нарушения правил дорожного движения, совершенного участником дорожного движения, может быть осуществлена остановка транспортного средства с целью пресечения этого нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении.

Поскольку в процессе визуального наблюдения инспектором ДПС МО МВД России «Моршанский» ФИО5 за дорожным движением установлено, что ФИО1 при управлении транспортным средством проехала перекресток на запрещающий сигнал светофора, указанные обстоятельства были зафиксированы в протоколе об административном правонарушении, который позволяет установить событие административного правонарушения. Для инспектора ДПС ФИО5, возбудившего дело об административном правонарушении, явилось очевидным совершение водителем ФИО1 административного правонарушения. Оснований для недоверия сведениям относительно события правонарушения, изложенным инспектором ДПС, находившимся при исполнении служебных обязанностей, в протоколе об административном правонарушении и постановлении о привлечении к административной ответственности, не имеется.

Доказательств какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД, находившихся при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, их небеспристрастности к ФИО1 или допущенных ими злоупотреблениях по делу, не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, изложенные должностными лицами относительно события административного правонарушения, не имеется.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что она двигалась на зеленый мигающий сигнал светофора, что не запрещено Правилами дорожного движения Российской Федерации, при этом экстренное торможение могло повлечь за собой более негативные последствия, суд отклоняет, поскольку они опровергаются вышеперечисленными доказательствами. Кроме того, ФИО1 при необходимой внимательности должна была в момент загорания зелёного мигающего сигнала соотнести свою скорость движения, расстояние до перекрёстка, с целью определения возможности проезда перекрёстка на разрешающий сигнал светофора, и при отсутствии таковой, принять меры к торможению, и остановиться без применения экстренного торможения перед стоп линией, однако вместо принятия мер к снижению скорости и остановке, она продолжила движение.

Вопреки доводам жалобы, доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм при составлении и вынесении постановления по данному административному делу допущено не было. 

Наказание ФИО1 определено с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ч.1 статьи 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Оснований полагать, что постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Моршанский» от 15 июня года по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 вынесено незаконно, у суда не имеется.

Суд считает необходимым данное постановление оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Моршанский» от 15 июня 2020 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Моршанский районный суд в течение 10 дней со дня вручения (или получения) копии решения.

Федеральный судья: О.Н.Моисеева