УИД: 66RS0030-01-2025-000765-43 

Дело № 1-93/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Карпинск 26 сентября 2025 года 

Карпинский городской суд Свердловской области в составе: 

председательствующего судьи Дранициной В.В.,

при секретаре судебного заседания Долгих Н.А., 

с участием: государственного обвинителя – заместителя прокурора г. Карпинска Максимова Р.П.,

потерпевшего ФИО12.,

обвиняемой ФИО1, её защитника – адвоката Репринцевой Т.Ю., предоставившего удостоверение и ордер от 22.09.2025 № №

рассмотрев в открытом судебном уголовное дело в отношении

ФИО1, 

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, имеющей среднее профессиональное образование, незамужней, детей не имеющей, зарегистрированной в качестве самозанятой, работающей сиделкой по уходу за пожилыми людьми по договору с ИП ФИО6, невоеннообязанной, не судимой;

в отношении которой 14.08.2025 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д. 84, 85), 

обвиняемой в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершила кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств в размере 7000 руб. с банковского счёта потерпевшего, причинив ему материальный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, ФИО1 совершила кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств в размере 15 500 руб. с банковского счёта потерпевшего, причинив ему материальный ущерб на указанную сумму.

Преступления совершены ею на территории муниципального округа Карпинск Свердловской области при следующих обстоятельствах.

1). 13.06.2025 около 16:23 ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в салоне автомобиля марки «МАЗ-5440А8-360-031», государственный регистрационный знак №, на участке местности с географическими координатами №, расположенном на берегу р. Турья около г. Карпинска Свердловской области, достоверно зная, что в принадлежащем Потерпевший №1 сотовом телефоне марки «TECHNOSPARK» модели 20С, IMEI 1: №, IMEI 2: №, отсутствует пароль для блокировки экрана, под чехлом телефона находится принадлежащая ему банковская карта № ПАО «Сбербанк России» с открытым к ней банковским счётом, и что в бардачке автомобиля имеется паспорт гражданина Российской Федерации на имя Потерпевший №1, решила совершить кражу денежных средств с банковского счёта Потерпевший №1, открытого в ПАО «Сбербанк». 

ФИО1, находясь в указанном месте в указанное время, исполняя свой преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение денежных средств с банковского счёта ПАО «Сбербанк России», открытого на имя Потерпевший №1, получив доступ к сотовому телефону Потерпевший №1, пользуясь тем, что собственник спит, и не наблюдает за её действиями, действуя 

<

данные изъяты>, умышленно, противоправно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, будучи уверенной, что за её преступными действиями никто не наблюдает, используя телекоммуникационную сеть «Интернет» установила приложение «OneClickMoney», предназначенное для предоставления микрозаймов на короткий срок, в котором ввела установочные данные, а также реквизиты банковской карты № ПАО «Сбербанк России» на имя Потерпевший №1, тем самым осуществила его регистрацию. Затем при помощи сотового телефона Потерпевший №1, используя учётную запись последнего в приложении «OneClickMoney», путём подачи заявки оформила микрозайм на общую сумму 10 000 руб. на его имя. После поступления денежных средств в общей сумме 10 000 руб. на банковский счёт №, открытый в ПАО «Сбербанк России» на имя Потерпевший №1, ФИО1, используя приложение «Сбербанк», установленное в сотовом телефоне Потерпевший №1, выполнила операцию по переводу денежных средств в сумме 7 000 руб. с указанного банковского счёта Потерпевший №1 на свой банковский счёт №, открытый в АО «Альфа-Банк». 

Таким образом, 13.06.2025 ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения на территории г. Карпинска, действуя умышленно, 

<

данные изъяты>, из корыстных побуждений, похитила с банковского счёта №, открытого на имя Потерпевший №1 в ПАО «Сбербанк» денежные средства в сумме 7000 руб., распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму.

2). 14.06.2025 ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в салоне автомобиля марки «МАЗ-5440А8-360-031» государственный регистрационный знак №, на участке местности с географическими координатами №, расположенном на берегу р. Турья около г. Карпинска Свердловской области, достоверно зная, что в принадлежащем Потерпевший №1 сотовом телефоне марки «TECHNOSPARK» модели 20С, IMEI 1: №, IMEI 2: № отсутствует пароль для блокировки экрана и установлено приложение «OneClickMoney», предназначенное для предоставления микрозаймов на короткий срок, решила совершить кражу денежных средств с банковского счёта, открытого в ПАО «Сбербанк» на его имя. 

Затем в период с 14.06.2025 по 15.06.2025 ФИО1, осуществляя свой единый преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение денежных средств с банковского счёта Потерпевший №1, действуя 

<

данные изъяты>, умышленно, противоправно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность их наступления и желая этого, будучи уверенной, что за её преступными действиями никто не наблюдает, с помощью сотового телефона Потерпевший №1, используя учётную запись последнего в приложении «OneClickMoney», путём неоднократного оформления микрозаймов на его имя, похитила с банковского счёта №, открытого в ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1, принадлежащие ему денежные средства в общей сумме 15 500 руб. 

Так, 14.06.2025 около 15:58 ФИО1 находясь в салоне указанного автомобиля, в том же месте, получив доступ к сотовому телефону Потерпевший №1, пользуясь тем, что собственник спит, и не наблюдает за её действиями, с помощью его сотового телефона, используя его учётную запись в приложении «OneClickMoney», путём подачи заявки оформила микрозайм на общую сумму 15 000 руб. на имя Потерпевший №1 После поступления денежных средств в общей сумме 15 000 руб. на банковский счёт №, открытый в ПАО «Сбербанк России» на имя Потерпевший №1, ФИО1, используя приложение «Сбербанк», установленное в сотовом телефоне Потерпевший №1, выполнила операцию по переводу денежных средств в сумме 10 000 руб. с указанного банковского счёта Потерпевший №1 на свой банковский счёт №, открытый в АО «Альфа-Банк». 

Затем 15.06.2025 около 16:54 ФИО1, находясь в салоне того же автомобиля в том же месте, получив доступ к сотовому телефону Потерпевший №1, пользуясь тем, что собственник спит, и не наблюдает за её действиями, с помощью его сотового телефона, используя его учётную запись в приложении «OneClickMoney», путём подачи заявки оформила микрозайм на сумму 3000 руб. на имя Потерпевший №1 После поступления денежных средств в сумме 3000 руб. на банковский счёт Потерпевший №1 №, открытый в ПАО «Сбербанк России», ФИО1, используя приложение «Сбербанк», установленное в сотовом телефоне Потерпевший №1, выполнила две операции по переводу денежных средств в сумме 3000 руб. и 2500 руб. с указанного банковского счёта Потерпевший №1 на свой банковский счёт №, открытый в АО «Альфа-Банк». 

Таким образом, в период с 14.06.2025 по 15.06.2025 ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения на территории г. Карпинска, действуя умышленно, 

<

данные изъяты>, из корыстных побуждений, похитила с банковского №, открытого на имя Потерпевший №1 в ПАО «Сбербанк», денежные средства в общей сумме 15 500 руб., распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в предъявленном обвинении признала полностью, раскаявшись в содеянном.

От дачи показаний в судебном заседании ФИО1 отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации, в связи с чем в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оглашены её показания (л.д. 90-91, 105-107), из которых следует, что в период с апреля 2025г. и до конца июня 2025г. она сожительствовала с Потерпевший №1 При этом совместное хозяйство они не вели, имели раздельный бюджет. Примерно с 09.06.2025 она находилась в рейсе вместе с Потерпевший №1 После выгрузки товара в г. Карпинске 12.06.2025 они купили в магазине спиртное и продукты, которые оплатил Потерпевший №1, после чего они поехали на берег р. Турья около г. Карпинск отпраздновать её день рождения и решили остаться на берегу до 16.06.2025, чтобы получить заявку на груз. Решив 13.06.2025 снова употребить спиртное, на приобретение которого денежные средства отсутствовали, она решила оформить на Потерпевший №1 микрозайм. Поэтому, пока Потерпевший №1 спал, она установила в его сотовом телефоне приложение для взятия микрозайма, создала профиль, и, используя данные паспорта Потерпевший №1, который находился в бардачке автомобиля, и данные его банковской карты, которая находилась в чехле телефона, оформила на имя Потерпевший №1 займ в размере 10 000 руб., а затем денежные средства в сумме 7000 руб. через смс-сообщение с телефона Потерпевший №1 перевела себе на карту, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению, то есть оплатила такси, на котором ездила за продуктами и спиртным, которые они вместе с Потерпевший №1 употребляли. О займе денежных средств и их последующем переводе на свой банковский счёт она Потерпевший №1ничего не говорила. 

Коме того, в период с 14.06.2025 по 15.06.2025, находясь на том же месте на берегу р. Турья, испытывая тяжёлое материальное положение, учитывая, что Потерпевший №1 не заметил факт хищения денежных средств, она решила оформить на Потерпевший №1 несколько микрозаймов и перевести их себе на карту, чтобы было чем расплачиваться за спиртное и продукты. Воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 спит, она, используя его сотовый телефон с установленным в нем приложением для взятия микрозаймов, оформила на имя Потерпевший №1 микрозайм в размере 15 000 руб., и также через смс-сообщение при помощи телефона Потерпевший №1 перевела себе на карту денежные средства в сумме 10 000 руб., которые в последующем также потратила на поездки на такси, продукты и алкоголь, которые употребили вместе с Потерпевший №1, а также перевела своей дочери 3000 руб. На следующий день она решила поехать домой, и, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 спит, вновь, взяла на его имя микрозайм в размере 3000 руб., используя при этом сотовый телефон Потерпевший №1, а затем с помощью его телефона через смс-сообщение перевела себе на карту сначала 3000 руб., а затем 2500 руб. После чего в вечернее время вызвала себе такси, на котором уехала домой. 

Она не спрашивала у Потерпевший №1 разрешения на пользование его сотовым телефоном, счетами, оформление на его имя кредитов, займов, осуществление переводов денежных средств с его банковского счёта. Все свои действия она выполнила без разрешения на это Потерпевший №1 О том, что она пользовалась сотовым телефоном Потерпевший №1, оформляла на него займы и похищала с его счёта денежные средства, она Потерпевший №1 не рассказывала. 

Вину в содеянном признает полностью, раскаивается, причинённые её преступными действиями ущерб возместила в полном объёме. 

Оглашённые показания ФИО1 подтвердила в полном объёме и, согласившись, отвечать на вопросы, дополнила, что совершила оба инкриминируемых ей преступления по причине отсутствия денежных средств, а не под влиянием алкоголя, поскольку в сложившихся обстоятельствах и в трезвом состоянии похитила бы денежные средства с банковского счёта потерпевшего, так как нужны были деньги на продукты и на проезд. 

Также свои признательные показания подсудимая ФИО1 подтвердила в ходе проведения проверки показаний на месте (л.д. 94-99), что, по мнению суда, указывает на последовательный характер её показаний и свидетельствует о даче ею правдивых показаний, в силу чего оглашённые показания ФИО1 суд принимает в основу вывода о её виновности в совершении обоих инкриминированных ей престпулений. 

Помимо признательных показаний подсудимой её вина в содеянном подтверждается также показаниями потерпевшего и свидетеля.

Так, потерпевший Потерпевший №1 суду пояснил, что на протяжении 3-4 дней в июне 2025г. в ожидании погрузки он и ФИО1 находились на берегу р. Турья около г. Карпинска, куда приехали 16.06.2025 или 17.06.2025 на автомобиле «МАЗ» государственный номер №, чтобы отпраздновать день рождения ФИО1 В салоне указанного автомобиля кроме него и ФИО1 в указанный период никто больше не находился. У него в пользовании имелся сотовый телефон «TECHNOSPARK», в котором было установлено приложение Сбербанк-онлайн. Приложение «OneClickMoney» для взятия микрозаймов в его телефоне отсутствовало. Данное приложение ему установила ФИО1, взяв без его разрешения принадлежащий ему сотовый телефон, пока он спал. Доступ в телефон осуществляется без пароля. Для входа в установленное в его сотовом телефоне приложение Сбербанк-онлайн требуется код, но он его ФИО1 не называл, хотя она спрашивала у него, когда он спал. Проснувшись и не обнаружив ФИО1 в салоне автомобиля «МАЗ», он решил проверить сохранность денежных средств на его банковском счёте, для чего попытался зайти в приложение Сбербанк-онлайн, однако не подошёл набранный им код. Тогда он позвонил ФИО1 и та сообщила ему новый код для входа в приложение. Как ФИО1 смогла изменить код для входа в приложение Сбербанк-онлайн, ему не известно. Зайдя в Сбербанк-онлайн, он установил, что с его банковского счёта ФИО1 похитила в общей сумме 22500 руб., оформив на его имя несколько микрозаймов на указанную сумму. Впоследствии ФИО1 полностью возместила причинённый ущерб, передав ему денежные средства в сумме 22 500 руб., а также принесла ему извинения, которые он принял, простив подсудимую за содеянное.

Аналогичные показания потерпевший Потерпевший №1 дал в ходе очной ставки с подсудимой (л.д. 92-93), что указывает на последовательный характер его показаний. 

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что Потерпевший №1 по телефону сообщил ей, что в июне 2025г. ФИО1 похитила у него денежные средства с банковского счёта, когда он спал после совместно выпитого спиртного. Для этого ФИО1 взяла документы Потерпевший №1 и его сотовый телефон, поменяла на нём код для входа в приложение Сбербанк-онлайн и оформила на имя Потерпевший №1 несколько микрозаймов, а деньги забрала себе. Потерпевший №1 только на следующий день узнал, что ФИО1 таким способом похитила у него деньги. В какой сумме ФИО1 похитила денежные средства у ФИО2, ей не известно. 

Вина подсудимой ФИО1 в совершении инкриминированных ей преступлений подтверждается также письменными материалами дела и вещественными доказательствами, а именно:

- заявлением Потерпевший №1 от 04.08.2025 (КУСП № 2422 от 04.08.2025) об оказании помощи в розыске ФИО1, которая в период с 13.06.2025 по 15.06.2025 похитила с его банковского счёта денежные средства в размере 22 500 руб., оформив на его имя три микрозайма на общую сумму 28 000 руб. (л.д. 3);

- протоколом осмотра места происшествия от 04.08.2025 с фототаблицей, согласно которому в помещении, расположенном по адресу: 

<

...>, каб. № 15 (ОеП № 12 МО МВД России «Новолялинский»), осмотрены реквизиты по счёту на 1 листе и выписка по платёжному счёту ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1 за период с 11.06.2025 по 16.06.2025 на 4 листах, а также принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон марки «TECHNOSPARK», в котором в приложении Сбербанк-онлайн содержится информация о входящих операциях по микрозаймам: 13.06.2025 – на сумму 10000 руб., 14.06.2025 – на сумму 15 000 руб., 15.06.2025 – на сумму 3000 руб., а также операции по переводу денежных средств по номеру телефона получателю ФИО1: 13.06.2025 – на сумму 7000 руб., 14.06.2025 – на сумму 10 000 руб., 15.06.2025 – на суммы 3000 руб. и 2500 руб. (л.д. 14-28);

- карточкой учёта транспортного средства, согласно которой ФИО13 на праве собственности принадлежит автомобиль «МАЗ 5440А8-360-031» государственный регистрационный знак № (л.д. 29);

- выпиской по платёжному счёту АО «Альфа-Банк» № на имя ФИО1 за период с 11.06.2025 по 16.06.2025, которая подтверждает перевод денежных средств из ПАО «Сбербанк» по номеру телефона от отправителя ФИО11.: 13.06.2025 в сумме 7000 руб., 14.06.2025 в сумме 10 000 руб., 15.06.2025 в суммах 3000 руб. и 2 500 руб. (л.д. 48-51);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 08.08.2025 с фототаблицей, согласно которому осмотрены: реквизиты счёта №, открытого на имя Потерпевший №1 в ПАО «Сбербанк», а также выписка по указанному счёту за период с 11.06.2025 по 16.06.2025, в результате осмотра которых установлено, что за период с 13.06.2025 по 15.06.2025 по данному счёту имеются следующие операции по поступлению денежных средств (микрозаймов): 13.06.2025 – в сумме 10 000 руб., 14.06.2025 – в сумме 15 000 руб., 15.06.2025 – в сумме 3000 руб., на общую сумму 28 000 руб., а также переводы денежных средств на карту «Альфа-Банк» на суммы: 13.06.2025 – 7000 руб., 14.06.2025 – 10 000 руб., 15.06.2025 – 3000 руб. и 2500 руб., всего на общую сумму 22 500 руб. (л.д. 30-51, 65-69, 70-74), признанные и приобщённые к делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 75):

- протоколом осмотра предметов от 04.08.2025 с фототаблицей, согласно которому осмотрен сотовый телефон марки «TECHNOSPARK» модель 20С, принадлежащий Потерпевший №1, вход в который осуществляется без пароля, на главном экране имеются ярлыки установленных в сотовом телефоне приложений, в том числе Сбербанк-онлайн и «OneClickMoney». Участвующая в осмотре ФИО1 подтвердила, что его помощью данного телефона, принадлежащего Потерпевший №1, она перевела на свой банковский счёт денежные средства с банковского счёта Потерпевший №1, приложение «OneClickMoney» для взятия займов на телефон Потерпевший №1 также установила она (л.д. 76-80), признанный и приобщённый к делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 81), возвращённый потерпевшему Потерпевший №1 (л.д. 82);

- распиской Потерпевший №1 от 06.08.2025, согласно которой ФИО1 полностью возместила ему причинённый преступлениями ущерб в сумме 22 500 руб. (л.д. 114).

Кроме того, по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, совершённому в период с 14.06.2025 по 15.06.2025, вина ФИО1 подтверждается:

- рапортом следователя СО МО МВД России «Новолялинский» от 12.08.2025 (КУСП № 2531 от 12.08.2025) о наличии в действиях ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного п. «г.» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по факту хищения с банковского счёта Потерпевший №1 принадлежащих ему денежных средств на общую сумму 15 500 руб., совершённому в период с 14.06.2025 по 15.06.2025 (л.д. 4). 

Исследовав представленные стороной обвинения доказательства и оценив их в совокупности с точки зрения относимости, достоверности и допустимости, суд считает установленным, что ФИО1 совершила две кражи, то есть два 

<

данные изъяты> хищения денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, в суммах 7000 руб. и 15 500 руб. с его банковского счёта, используя для перевода денежных средств с банковского счёта потерпевшего его сотовый телефон. 

В основу вывода о виновности ФИО1 суд принимает показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в судебном заседании, а также показания свидетеля Свидетель №1, поскольку показания указанных лиц являются последовательными, согласуются между собой, устанавливая одни и те же обстоятельства, а также оглашённые признательные показания ФИО1

Из показаний потерпевшего следует, что ФИО1 без его на то разрешения и согласия завладела его сотовым телефоном, получив тем самым доступ к его банковскому счёту в ПАО «Сбербанк» через установленное в его телефон онлайн-приложение, код от которого ФИО1 самовольно изменила. Он не давал ФИО1 разрешение распоряжаться денежными средствами, находящимися на его банковском счёте, пользоваться его сотовым телефоном, а также оформлять на его имя займы денежных средств, что подтвердила свидетель Свидетель №1, которой потерпевший Потерпевший №1 об обстоятельствах хищения денежных средств сообщил сразу же после выявления факта изъятия принадлежащих ему денежных средств. 

С учётом изложенного суд приходит к выводу о том, что ФИО1 действовала умышленно, поскольку осознавала принадлежность похищаемых ею денежных средств потерпевшему Потерпевший №1, так как деньги находились на его банковском счету и она не получала от последнего разрешения на перевод денежных средств на свой счёт или на распоряжение этими деньгами иным способом. Также на умышленный характер действий ФИО1 указывает и смена кода для входа в онлайн-приложение, последующее распоряжение денежными средствами на приобретение продуктов, спиртного, перевод части похищенных денежных средств своей дочери, оплату проезда, а также сокрытие своих действий от потерпевшего. 

Факт того, что именно ФИО1 похитила денежные средства с банковского счёта потерпевшего путём переводов денежных средств на свой банковский счёт подтверждается оглашенными показаниями подсудимой, показаниями потерпевшего и свидетеля, а также выписками о движении денежных средств по банковским счетам на имя Потерпевший №1 в ПАО «Сбербанк» и на имя ФИО1 в АО «Альфа-Банк». 

Основания для оговора ФИО1 допрошенными в судебном заседании потерпевшим и свидетелем судом не установлены, равно как и основания для её самооговора. 

Неочевидность действий ФИО1 по хищению денежных средств потерпевшего в обоих случаях обусловлена тем, что за её действиями по переводу денежных средств с банковского счёта Потерпевший №1 ни собственник, ни другие лица не наблюдали. 

Размер похищенных денежных средств установлен из показаний Потерпевший №1, на основе данных выписок по банковским счетам на имя Потерпевший №1 и на имя ФИО1, а также не спаривался подсудимой, которая подтвердила, что 13.06.2025 перевела с банковского счёта Потерпевший №1 себе на счёт 7000 руб., а в период с 14.06.2025 по 15.06.2025 перевела с его банковского счёта себе на счёт 15 500 руб., совершив несколько операций по переводу денежных средств, которые впоследствии потратила на личные нужды. 

Протоколы следственных действий и иные материалы уголовного дела, объективно подтверждают показания лиц, допрошенных как в судебном заседании, так и на предварительном следствии, и не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Признавая указанные доказательства допустимыми, суд берёт их за основу вывода о виновности ФИО1 в совершении инкриминированных ей преступлений.

Все исследованные судом доказательства, подтверждающие виновность ФИО1, получены в рамках положений уголовно-процессуального закона и соответствуют требованиям допустимости.

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по:

- п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершённую с банковского счёта (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации) (по преступлению, совершённому 13.06.2025); 

- п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершённую с банковского счёта (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации) (по преступлению, совершённому в период с 14.06.2025 по 15.06.2025).

Определяя подсудимой ФИО1 меру уголовного наказания, суд в соответствии с положениями ст.ст. 6, 7, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершённых ею преступлений, личность виновной, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи. 

Так, подсудимая ФИО1 совершила два умышленных оконченных преступления против собственности, которые относятся к категории тяжких преступлений. 

Суд также учитывает, что подсудимая ФИО1 на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит, а также не состоит на диспансерных учётах у других врачей, согласно справке-характеристике участкового уполномоченного полиции характеризуется удовлетворительно, являясь самозанятой, работает сиделкой по уходу за пожилыми людьми, где положительно характеризуется, к административной ответственности не привлекалась, не судима. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает по обоим преступлениям полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему ФИО14., которые он принял, положительную характеристику с места работы, содержание дочери, которая являясь студенткой, обучается по очной форме обучения. 

В качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает ФИО1 по обоим преступлениям активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в своих признательных показаниях, которые подсудимая давала неоднократно, подтвердив их при проверке показаний на месте (л.д. 94-99), она сообщила не только о своей причастности к инкриминируемым деяниям, но и подробно изложила обстоятельства их совершения, в том числе способ хищения денежных средств с банковского счёта потерпевшего путём оформления микрозаймов на его имя с последующим переводом денежных средств на счёт своей банковской карты с использованием сотового телефона потерпевшего, а также принимала участие в осмотре сотового телефона потерпевшего, чем способствовала установлению обстоятельств движения похищенных денежных средств по банковскому счёту на её имя, указала на местности конкретное место своего нахождения в момент хищения денежных средств, способствуя тем самым расследованию уголовного дела в короткие сроки. 

На основании п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает по обоим преступлениям ФИО1 добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступлений, в общей сумме 22500 руб., что подтверждается распиской потерпевшего Потерпевший №1 (л.д. 114). 

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, обстоятельства совершения каждого из них, данные о личности подсудимой, суд приходит к выводу о том, что её нахождение во время совершения обоих преступлений в состоянии алкогольного опьянения не оказало влияния на её поведение по совершению данных преступлений и не послужив причиной и условием их совершения, поскольку подсудимая в судебном заседании указала, что причиной совершения хищения денежных средств в обоих случаях явилось отсутствие денежных средств в связи с чем и в трезвом состоянии она бы похитила у Потерпевший №1 денежные средства с его банковского счёта. В силу изложенного суд приходит к выводу, что состояние алкогольного опьянения не повлияло на поведение ФИО1, при совершении преступлений, а потому не усматривает оснований для признания состояния опьянения обстоятельством, отягчающим наказание, ни по одному из инкриминированных ей преступлений.

Учитывая изложенное, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, принимая во внимание наличие установленных в судебном заседании смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в целях исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд приходит к выводу о возможности назначения ФИО1 наказания в виде штрафа, полагая такое наказание справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности подсудимой, а также достаточным для полного осознания ею недопустимости повторения содеянного и формирования у неё правопослушного поведения.

При определении размера наказания в виде штрафа за каждое из преступлений суд учитывает тяжесть совершённых преступлений, имущественное положение подсудимой и её семьи, наличие у неё на содержании дочери, обучающейся по очной форме образования в колледже, наличие у ФИО1 постоянного легального ежемесячного источника дохода в размере 50 000 руб., её трудоспособность и отсутствие ограничений к трудовой деятельности, руководствуется принципом справедливости, закреплённым в ст. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также положениями ч. 3 ст. 46 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом совокупность установленных смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств суд признаёт исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности преступления, в силу чего, исходя из обстоятельств дела, связанных с целями и мотивами совершённых преступлений, ролью виновной и её поведением после совершения преступлений, характеризующимся принесением извинений и заглаживанием вреда, причинённого преступлениями, в полном объёме, при определении вида и размера наказания суд считает возможным применить положения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ФИО1 наказание в виде штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. Кроме того, последовавшее после совершения преступления поведение ФИО1, выразившееся в осознании своей вины и противоправности своих действий, возмещением потерпевшему ущерба в полном объёме, также может расцениваться как обстоятельство уменьшающее степень общественной опасности совершенных деяний.

Оснований для применения к подсудимой положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит, исходя из обстоятельств совершения каждого из преступлений и данных о личности подсудимой.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении ФИО1 наказания не имеется, так как суд пришёл к выводу о возможности назначения ей наказания в виде штрафа, которое не является наиболее строгим наказанием по санкции статьи.

Окончательное наказание подсудимой надлежит назначить с применением положений ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как совершённые ею преступления относятся к категории тяжких преступлений. 

Принимая во внимание данные о личности подсудимой, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу ранее избранную в отношении неё меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следующим образом: 

- сотовый телефон марки «TECHNOSPARK» модель 20С, IMEI 1: №, IMEI 2: № – оставить потерпевшему Потерпевший №1; 

- реквизиты счёта, выписку по счёту №, открытого на имя Потерпевший №1 в ПАО «Сбербанк» – хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации назначить ей за каждое преступление наказание в виде штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно к отбытию назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате по реквизитам:

получатель УФК по Свердловской области (МО МВД России Новолялинский),

ИНН 

<

***>

КПП 668001001

Номер счёта получателя 03100643000000016200

Кор.счёт 40102810645370000054

Уральское ГУ Банка России//УФК по Свердловской области г. Екатеринбург

БИК 016577551

ОКТМО 65516000

КБК 18811603121019000140

УИН №

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить после вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства: 

- сотовый телефон марки «TECHNOSPARK» модель 20С, IMEI 1: №, IMEI 2: № – оставить потерпевшему Потерпевший №1; 

- реквизиты счёта, выписку по счёту № ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1 – хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения. 

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения, путём подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления) через Карпинский городской суд Свердловской области.

Осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также об осуществлении защиты своих прав и интересов, оказании ей юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитником, приглашённым ею самой или с её согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом. 

Председательствующий: судья В.В. Драницина