Дело № 1-133/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Гаврилов Посад Ивановской области 3 сентября 2024 года

Тейковский районный суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Крайновой Е.А. с участием:

государственных обвинителей прокуратуры Гаврилово-Посадского района Ивановской области Лаврова С.Н., Хромова Е.В.,

подсудимого ФИО9, 

его защитника - адвоката Гаврилово-Посадской коллегии адвокатов ФИО10, предъявившей удостоверение адвоката №614, и ордер №026863 от 12 августа 2024 года,

потерпевшей ФИО7, 

при секретаре Поцелуевой Н.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО9 ФИО11 №2, 

<

данные изъяты>

осужденного приговором Тейковского районного суда Ивановской области от 16.07.2024 года по ч. 1 ст. 318 УК РФ к штрафу в размере 30000 рублей; на основании ч. 5 ст. 72 УК РФ назначенное наказание в виде штрафа смягчено до 15000 рублей; наказание не отбыто,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО9 ФИО11 №2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах. 

В неустановленный период времени и месте у ФИО9 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище - жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>

С целью реализации своего преступного умысла в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, ФИО9, испытывающий материальные трудности, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность причинения имущественного вреда собственнику и желая наступления таких последствий, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, разбил стекла оконной рамы и незаконно проник в 

<

адрес> тем самым нарушив право ФИО3 на неприкосновенность жилища, гарантированное ст. 25 Конституции РФ, против воли последнего. 

В продолжение своих преступных действий, в указанные выше период времени и дату, ФИО9, находясь внутри дома по указанному адресу, тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО3, а именно: отвертку плоскую с рукоятью из пластмассового материала в корпусе черно-красного цвета, стоимостью 142,50 руб.; отвертку крестовую с рукоятью из пластмассового материала в корпусе черного, желтого и серого цветов, стоимостью 142,50 руб.; шило с рукоятью из пластмассового материала в корпусе черного цвета, стоимостью 190 руб.; гаечный ключ раздвижной из металла серого цвета, с надписями: «200 мм», «LUX-TOOLS», стоимостью 142,50 руб.; гаечный ключ из металла серого цвета со следами грязи и коррозии, с надписью: «17», стоимостью 95 руб.; гаечный ключ из металла серого цвета со следами грязи и коррозии, с надписью: «19-17», стоимостью 95 руб.; гаечный ключ из металла серого цвета со следами грязи и коррозии, с надписью: «17-19», стоимостью 95 руб.; гаечный ключ из металла серого цвета со следами грязи и коррозии, с надписями: «CHROM VANADIUM», «19-17», стоимостью 95 руб.; металлический труборез в корпусе красного цвета, стоимостью 427,50 руб.; пассатижи - бокорезы с рукоятью из пластмассового материала в корпусе оранжевого цвета, стоимостью 304 руб.; отвертку плоскую с рукоятью из пластмассового материала в корпусе черно-оранжевого цвета, стоимостью 142,50 руб.; отвертку крестовую с рукоятью из пластмассового материала в корпусе черно-синего цвета, стоимостью 142,50 руб.; машинку для стрижки волос в корпусе черно-серого цвета марки «PHILIPS» с насадкой для бритья, с зарядным устройством в корпусе белого цвета, стоимостью 570 руб.; сотовый телефон марки «IPhone 4» в корпусе белого цвета, стоимостью 1 235 руб.; тонометр для измерения артериального давления марки «В.Well» в корпусе белого цвета, в матерчатой сумке, стоимостью 950 руб.; набор бит и торцевых головок с рукояткой в пластмассовом футляре марки: «MASTERHAND», стоимостью 475 руб.; игровую приставку, состоящую из двух игровых пультов управления (джойстиков), игровой панели-приставки ХВОХ, зарядного устройства (блока с двумя проводами в изоляции черного цвета), стоимостью 11 400 руб.; шуроповерт марки «Интерскол» аккумуляторный в корпусе синего цвета, стоимостью 2 375 руб.; рюкзак желто-черного цвета марки «TYR», стоимостью 3 325 руб.; рюкзак красно-черного цвета марки «IRONMAN», стоимостью 1 710 руб., а всего имущества на общую сумму 24 054 руб., после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым своими преступными действиями материальный ущерб ФИО3 на сумму 24 054 рубля.

Кроме того, ФИО9 ФИО11 №2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах. 

В неустановленный период времени и месте, у ФИО9 возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище - жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>

Реализуя свой преступный умысел, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точная дата и время не установлены, ФИО9, испытывающий материальные трудности, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность причинения имущественного вреда собственнику и желая наступления таких последствий, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества разбил стекла оконной рамы и незаконно проник в 

<

адрес>, тем самым нарушив право ФИО7 на неприкосновенность жилища, гарантированное ст. 25 Конституции РФ, против воли последней. 

В продолжение своих преступных действий, в указанные выше период времени и дату, находясь внутри дома по указанному адресу, ФИО9 похитил швейную машинку в корпусе белого и бежевого цветов марки «Чайка 134», и самодельные к ней части - мотор и педали, общей стоимостью 3 800 рублей, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, причинив тем самым своими преступными действиями материальный ущерб ФИО7 в размере 3 800 рублей.

По преступлению в отношении ФИО3

Подсудимый ФИО9 в судебном заседании вину в совершении преступления не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. 

В судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО9, данные на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что с лета 2023 года он проживал 

<

данные изъяты> принесли домой приставку черного цвета «ХBox» и музыкальный центр серого цвета «Самсунг», которые, с их слов, лежали возле мусорных контейнеров по 

<

адрес> центр был без электропровода, но в рабочем состоянии. Приставка была в нерабочем состоянии. Он ее починил, перепаивал плату питания, учетной записи на ней не было. После починки он создал свою учетную запись. Триммер (машинку для подстригания волос) он приобрел 

<

данные изъяты> в начале лета 2023 года, на ней не было аккумулятора, имелась одна выдвижная насадка. 

<

данные изъяты>. Телефон «Айфон 4» белого цвета в начале марта 2024 года он забрал 

<

данные изъяты> ФИО11 №2, проживающего в 

<

адрес>. Телефон взял, чтобы отремонтировать, но так его и не включал. Не знает, рабочий телефон или нет. Наборы инструментов (отвертку с насадками) он приобрел в январе 2024 года в магазине «Фикс прайс» 

<

данные изъяты>, расплачивался наличными. В ходе допроса отказался давать дальнейшие показания, сославшись на состояние здоровья, воспользовался ст. 51 Конституции РФ (т.2 л.д. 62-64). 

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ вину в совершении преступления не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ (т. 3 л.д. 20-22). 

В ходе очной ставки со свидетелем ФИО11 №3 ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 отрицал показания свидетеля, вместе с тем от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ (т.2 л.д.1-4).

Выводы суда, кроме показаний ФИО9, основаны на следующих доказательствах:

Потерпевший Потерпевший №1, показания которого оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, показал, что в собственности 

<

данные изъяты> ФИО1 имеется дом по адресу: 

<

адрес> который они используют под дачу. В доме он бывает лишь летом, проживает там с семьей, когда приезжает из Москвы. Дом пригоден для проживания, электрифицирован, имеется водоснабжение. Поскольку зимой они не приезжают, ключи от дома оставляют у знакомого ФИО4, чтобы тот присматривал за домом во время их отсутствия. ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> ему написала соседка по даче, проживающая по адресу: 

<

адрес>, о том, что к ним в дом проникли и нужно его проверить. Поскольку сам он не мог приехать, его сын ФИО11 №5 попросил своего друга ФИО11 №4 взять ключ у ФИО4 и проверить, что украли из дома. На следующий день ФИО11 №4 прислал его сыну видеозапись, на которой видно, что дома всё разбросано, разбито окно на кухне и в ванной комнате. Также на видеозаписи видны следы на снегу, ведущие к забору дома. Спустя две недели в дом поехала его сестра ФИО11 №4, а он приехал туда ДД.ММ.ГГГГ, когда в доме было уже все убрано. Окно на кухне сестра заклеила, в ванной комнате окно было заколочено. Из дома пропали три отвертки стоимостью 150 рублей, красный труборез для пластиковых труб стоимостью 400 рублей, триммер (для стрижки волос) черного цвета фирмы «Philips» с зарядным устройством и одной насадкой стоимостью 500 рублей, сотовый телефон белого цвета марки «Apple iPhone 4», стоимостью 1000 рублей, игровая приставка «ХBOX Оne» черного цвета с геймпадом, стоимостью 8 000 рублей. Стоимость определена с учетом того, что вещи были бывшими в употреблении. Общий ущерб от хищения составил 10 050 рублей, который является не значительным. Его доход 50 000 рублей в месяц. Кто мог совершить хищение, ему не известно. Брать свои вещи он никому не разрешал. ФИО9 не знает, ничего ему не должен (т.1 л.д.83-84).

В ходе дополнительного допроса ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Потерпевший №1 показал, что из дома у него были украдены отвертки, гаечные ключи, пассатижи, шило в количестве 11 штук, которые он оценивает по 150 рублей за каждый предмет, а всего в 1650 рублей. Также у него был похищен тонометр для измерения артериального давления марки «B.Well» в корпусе белого цвета в матерчатом чехле серого цвета, который ему подарили в 2022 году, и который он с учетом износа оценивает в 800 рублей; набор бит и торцевых головок с рукояткой марки «MASTERHAND», приобретенный в 2023 году за 500 рублей, и поскольку они практически новые, набор оценивает за ту же сумму. Похищенную игровую приставку «XBOX», состоящую из геймпада, игровой панели – приставки и зарядного устройства, приобретенную в 2016 году за 30 000 рублей, он оценивает в 15 000 рублей. Ранее не говорил о пропаже из дома тонометра, набора бит, и иных инструментов, поскольку не сразу обнаружил их пропажу. Первоначально приставку он оценил в 8000 рублей, так как не ориентировался в ценах. Ранее указывал о стоимости отверток в 150 рублей, имея в виду стоимость каждой. Документов на похищенное имущество у него не сохранилось (т. 1 л.д. 118-120).

При дополнительном допросе ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Потерпевший №1 показал, что готов выдать видеозапись, которую присылал его сыну друг. Похищенные вещи, украденные из дома, принадлежат ему, в связи с чем супруга ничего не сможет пояснить об обстоятельствах хищения (т.1 л.д. 121-122).

При дополнительном допросе ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Потерпевший №1 показал, что кроме ранее указанного из дома было также похищено имущество, пропажу которого он заметил не сразу: шуроповерт марки «Интерскол» аккумуляторный в корпусе синего цвета, который приобретал около 5 лет назад и в настоящее время оценивает в 1 500 рублей; а также два рюкзака; желто-черного цвета марки «TYR» и красно-черного цвета марки «IRONMAN», каждый оценивает в 1 500 рублей. Кроме этого, из дома на улицу ФИО9 был вытащен системный блок от компьютера, который в настоящее время он оценивает в 1 000 рублей. Системный блок он выкинул, поскольку тот стал непригодным к использованию, поскольку пролежал на снегу и оказался разбит. Дополнил, что у похищенной игровой приставки было два игровых пульта – джойстика, а не один. Кроме того, он обнаружил пропажу 4 флаконов мужских духов и 5 флаконов женских духов с остатками содержимого в них, двух шампуней, марок которых не помнит, электрошокера в корпусе черного цвета с фонариком, двух складных перочинных ножей, сумки из матерчатого материала, в которой находились ножницы для стрижки, расческа и пеньюар, которые не представляют для него материальной ценности. Причиненный ему материальный ущерб составляет 25 350 рублей, является для него значительным (т. 1 л.д. 152-155).

ФИО11 ФИО11 №3 в судебном заседании показала, что 

<

данные изъяты> с ФИО9 Последнее время жили у него в квартире на 

<

адрес> вместе 

<

данные изъяты> Примерно в 

<

данные изъяты> они расстались с ФИО9, она сняла квартиру в соседнем доме и ушла от него. Примерно через месяц, она приходила к ФИО9 в квартиру, чтобы забрать куртку, которую забыла. В тот день ФИО9 показал ей черную сумку, в которой находилось много разных предметов, в числе которых инструменты, ключи, телефон «Айфон» белого цвета, различная техника: фотоаппарат, машинка для стрижки волос. На полке в комнате стояли духи, тонометр, электрошокер, а возле телевизора – игровая приставка. С игровой приставки ФИО9 отодрал две наклейки в виде скейта и машинки, пояснив, что сделал это во избежание лишних вопросов. Затем из-под детской кровати он достал еще сумку, в которой находился телефон розового цвета. Также в квартире было ювелирное кольцо в черной коробке, которое он ей предложил взять, но она отказалась. При этом, в один из дней 2023 года во время прогулки ФИО9 указывал ей на дом в 

<

адрес>, куда хотел проникнуть, чтобы что-то своровать. В ходе демонстрации вещей из сумки ФИО9 в тот день сказал ей, что все-таки залез в тот дом, который ей показывал, сообщив, что там он похитил эти вещи. При проверке её показаний следователю она показала тот дом, о котором ей на прогулке говорил ФИО9 Когда они с ФИО9 расставались, этих предметов в его квартире не было. При ней сотовый телефон 

<

данные изъяты> ФИО9 не дарил. Зачем ФИО9 тонометр, она не знает, проблем со здоровьем у него нет. Также ФИО9 говорил, что порвал джинсы, когда перелезал через забор того дома. Кроме этого, он выкинул кроссовки, в которых находился, чтобы не оставлять следов, о чем сам ей рассказал. На тот момент, когда ФИО9 показывал ей вещи, он уже не работал. Охарактеризовала ФИО9 с отрицательной стороны, как лицо, 

<

данные изъяты>. На противоправные действия ФИО9 она жаловалась в полицию. 

Из оглашенных на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО11 №3, данных при производстве предварительного расследования, следует, что с марта 2023 года проживала с ФИО9 по адресу: 

<

адрес>. В марте 2024 года, в послеобеденное время, они гуляли с ФИО9 в 

<

адрес>, проходя мимо 

<

адрес>у, ФИО9 рассказал ей о том, что планирует в указанный дом проникнуть с целью хищения чужого имущества. Она не придала этому значения, думала, что он шутит. Затем отношения стали портиться и в тот же месяц она решила с ним расстаться, и переехала на съемную квартиру по адресу: 

<

адрес>. В один из дней она приходила в квартиру ФИО9, чтобы забрать забытую куртку своей дочери. ФИО9 рассказал ей о том, что из того дома, который он ей показывал, он похитил имущество, и из другой комнаты принес большую дорожную черную сумку и стал показывать вещи: игровую приставку, на которой были наклейки. Их он сразу при ней отклеил. Также он показывал триммер для стрижки волос в корпусе черно-серого цвета, инструменты: отвертки, набор головок, гаечные ключи, шуроповерт, тонометр для измерения давления в корпусе серого цвета. В другой комнате ФИО9 из-под кровати достал вторую сумку небольшого размера, из которой показал сотовый телефон марки «Айфон» в корпусе белого цвета, кольцо с камнем, духи. Там были и другие вещи, которые она не запомнила. ФИО9 рассказал, что джинсы, которые он порвал в момент проникновения в дом, и кроссовки, в которых проникал в него, он выкинул, чтобы его не нашли сотрудники полиции. Ей известно, что за время их совместного проживания, ФИО9 в ночное время иногда ходил в 

<

адрес>, и проникал в дома, в которых отсутствовали жильцы либо были в отъезде (т.1 л.д. 243-246).

В ходе очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ с подсудимым свидетель ФИО11 №3 в целом дала аналогичные показания (т. 2 л.д. 1-4). После оглашения протокола допроса свидетеля и протокола очной ставки ФИО11 №3 просила доверять показаниям, полученным от нее в ходе предварительного расследования. В судебном заседании она не смогла вспомнить некоторых подробностей в связи с давностью событий. На момент ее допроса следователем она хронологию событий помнила лучше.

При проверке показаний на месте свидетель ФИО11 №3 показала на жилой дом по адресу: 

<

адрес>, на который ФИО9 в сентябре 2023 года в ходе прогулке указывал как на объект, в который хочет проникнуть для совершения хищения. Также свидетель указала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 по месту своего жительства показывал ей различное имущество, которое с его слов, было украдено из этого дома (т.1 л.д. 42-44, 45-48, л.д. 247-248, 249). После оглашения протоколов очной ставки и проверки показаний на месте ФИО11 №3 подтвердила свое добровольное участие в данных следственных действиях. При допросе в суде она не смогла вспомнить номер дома, в который ФИО9 намеревался проникнуть с целью кражи, так как не запоминала адреса. Сотрудникам полиции она показывала конкретный дом, на который ей указывал подсудимый во время прогулки. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Из оглашённых показаний свидетеля ФИО11 №4 следует, что она проживает в 

<

адрес>. В собственности ФИО1 - супруги ее брата ФИО3, имеется 

<

адрес> В этот дом она приезжает периодически в летнее время с мужем, братом и его сыном. Супруга брата ФИО1 в дом приезжает крайне редко. Примерно ДД.ММ.ГГГГ ей на телефон поступило сообщение от брата ФИО3 о том, что в дом было совершено проникновение, о чем его поставила в известность соседка ФИО8. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов, она со своим супругом ФИО11 №5 приехала в этот дом, чтобы проверить обстановку. Там она увидела разбитое кухонное окно, возле окна на поверхности пола разбросаны осколки, еще имелась трещина на стекле в оконной раме в ванной комнате, а также был выломан фрагмент пластика оконной рамы на втором окне в ванной комнате, и оно не закрывалось. В доме были выдвинуты ящики, на полу были разбросаны вещи. Она заклеила окно в помещении кухни скотчем, а ее супруг ФИО11 №5 заколотил второе окно в ванной комнате. Затем она собрала разбитые стекла с поверхности пола, прибралась, все выдвинутые ящики задвинула, разбросанные вещи убрала обратно. В тот же день они уехали с мужем в Москву (т. 1, л.д. 190-192, 198-200).

Допрошенный на стадии предварительного расследования свидетель ФИО11 №5 в целом дал показания, аналогичные показаниям ФИО11 №4 (т.1 л.д. 221-225).

Из оглашённых показаний свидетеля ФИО2 следует, что проживает с родителями в Москве. В собственности его матери ФИО1 имеется 

<

адрес>, расположенный по ул. 

<

адрес>. Данный дом полностью пригоден для проживания, он электрифицирован, имеется водоснабжение, отопление. В дом он приезжает со своим отцом ФИО3, бывает с ними приезжает сестра отца ФИО11 №4 и ее муж ФИО11 №5 Его мама крайне редко приезжает в данный дом. Они приезжают в дом только в летний период времени. Примерно ДД.ММ.ГГГГ от отца ему стало известно, что соседка сообщила о проникновении в дом. Поскольку отец не мог приехать в дом, то он решил попросить своего друга ФИО11 №4 взять ключ от дома у знакомого его отца – ФИО4, и сходить проверить обстановку. ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 №4 выполнил его просьбу, на свой сотовый телефон он снял видеозапись и отправил ему, а он в свою очередь, - своему отцу ФИО3 На видеозаписи было видно, что кухонное окно разбито, два окна в ванной комнате имели повреждения (трещина стекла и повреждение пластикового полотна оконной рамы). На поверхности пола были разбросаны вещи, ящики в мебели были выдвинуты. Поскольку отец не мог приехать в дом, то через непродолжительный период времени туда приехала его сестра с мужем. ФИО11 №4 заклеила кухонное окно скотчем, а окно в ванной комнате ее супруг заколотил досками. Примерно ДД.ММ.ГГГГ он с отцом приехал в дом, и его отец увидел, что из дома было похищено принадлежащее ему имущество. О перечне похищенного более точно может сообщить отец (т. 1, л.д. 205-208).

Из оглашённых показаний свидетеля ФИО11 №6 следует, что она живет в 

<

адрес>. О проникновении в дом ФИО3 ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ из сообщения ФИО1, после которого она отправилась к дому, чтобы посмотреть. Когда подошла к дому, она увидела на поверхности снега многочисленные следы, а также лежащий на поверхности снега металлический ящик, как узнала впоследствии – системный блок. Она сделала несколько фотографий и сняла видео, после чего о произошедшем сообщила владельцу этого дома, написала в мессенджер «WhatsApp», отправив ему фотографии и видеозапись (т. 1, л.д. 209-212).

Из оглашённых показаний свидетеля ФИО11 №4 (т. 1, л.д. 217-220) следует, что проживает в 

<

адрес>. У него есть друг ФИО11 №5 из 

<

адрес>, который в летний период времени приезжает в 

<

адрес> по ул. 

<

адрес>, который принадлежит одному из его родителей. Примерно в 17-18 числах марта 2024 года в вечернее время ему через мессенджер «WhatsApp» поступило сообщение от ФИО2, который сообщил, что кто-то проник в их дом. По его просьбе он взял у ФИО4 ключи и отправился к дому ФИО2 Находясь у дома, он увидел, на поверхности снега многочисленные следы от подошвы обуви. Он перелез через забор, так как не смог открыть дверь из-за сугробов снега. Находясь на территории дома, он также увидел множественные следы от подошвы обуви. Также увидел, что повреждено несколько окон. Когда зашел в дом, то увидел, что на поверхности пола были разбросаны вещи, ящики в шкафах и тумбах были открыты. Он снял видеозапись и отправил ее ФИО2, после чего закрыл дом, а ключи вернул ФИО4 (т. 1 л.д. 217-220).

Из оглашённых показаний свидетеля ФИО11 №6 следует, что он проживает в 

<

адрес>. У него есть знакомый Потерпевший №1, у которого имеется дом по адресу: 

<

адрес>, оформленный на супругу ФИО3 Сестра последнего передала ему ключи от дома, чтобы он мог за ним присматривать. В марте 2024 года от нее он узнал, что в дом ФИО3 кто-то проник. По её просьбе он ходил к дому. Поскольку снег не был вычищен, он не смог пройти через калитку к дому. По следам он подошел к забору, и заглянув через него, увидел на поверхности снега системный блок, а также следы к дому. Системный блок он отнес сестре ФИО3 В тот же день по просьбе кого-то из родственников ФИО3 он передал ключи другу его сына, который в тот же день их вернул обратно и сообщил, что в доме разбито кухонное окно и нарушен порядок. В дом ФИО3 он ходил только по просьбе хозяев (т. 1, л.д. 226-230).

Из оглашённых показаний свидетеля ФИО1 следует, что в марте 2024 года она во время работы членом избирательной комиссии на избирательном участке от кого-то из жителей узнала о проникновении в 

<

адрес>. Ей известно, что напротив этого дома проживает женщина ФИО8 которая общается с собственником дома. Она ей написала о произошедшем, чтобы та проинформировала о том хозяев дома (т. 1 л.д. 231-234).

Из оглашённых показаний свидетеля ФИО11 №1 следует, что она проживает в Москве. У нее есть брат Потерпевший №1, супруга которого является собственником 

<

адрес>. У нее самой в том же населенном пункте в собственности имеется 

<

адрес>. В летний период времени они семьями приезжают в свои дома отдыхать. Зимой не приезжают. Чтобы за домом приглядывали, они с братом отдали ключи от домов ФИО4 связи с тем, что в марте 2024 года ей стало известно о проникновении в дом ФИО3, она попросила ФИО4 сходить проверить дом. Когда он выполнил просьбу, то позвонил ей, и сообщил, что у дома имеется тропа из следов обуви, а на снегу лежит системный блок от компьютера. Она попросила принести системный блок в ее дом, что он и сделал. В апреле 2024 года она приезжала в 

<

адрес>, где брату отдала системный блок. Что было похищено из его дома, она не знает (т. 1 л.д. 235-238).

Из оглашённых показаний свидетеля ФИО11 №2 (т. 1, л.д. 239-242) следует, что у него есть сын ФИО9 , который ранее проживал в 

<

адрес>. В настоящее время он со своим сыном не общается. Никакого телефона, в том числе «Айфон 4», он своему сыну не давал, у него такого телефона никогда не было (т. 1 л.д. 239-242).

В ходе судебного следствия исследованы также следующие доказательства, представленные сторонами:

Из рапорта заместителя начальника ОП № МО МВД России «Тейковский» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что им в ходе служебной деятельности получено сообщение от ФИО3 о совершении неизвестным лицом хищения различного имущества в марте 2024 года из его дома по адресу: 

<

адрес>, а именно телефона марки «IPhone» белого цвета, игровой приставки «Xbox» черного цвета, триммера для бороды марки «Philips». Зарегистрировано в КУСП ДД.ММ.ГГГГ за № (т.1 л.д. 53).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 88) жилой дом по адресу: 

<

адрес>, находится в собственности ФИО1

Как следует из свидетельства о браке, выданного Гагаринским Управлением ЗАГС 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО1 и ФИО3 заключен брак ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 167).

В ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего ФИО3 осмотрен жилой дом по адресу: 

<

адрес>. Зафиксирована обстановка внутри дома, порядок в комнатах второго этажа дома нарушен. На месте происшествия обнаружен следы рук (откопированы на липкие ленты), след трикотажного изделия и микроволокно (откопированы на спец. пленки), а также на поверхности пола обнаружен след подошвы обуви, зафиксирован по правилам монтажной фотосъемки (т. 1 л.д. 65-69, 70-80).

В ходе обыска в жилище ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ изъяты игровая приставка «Xbox» с джойстиком, набор бит с головками 44 и 24 предмета, телефон «IPhone» сенсорный в корпусе белого цвета, аппарат для измерения артериального давления (тонометр) в чехле серого цвета на молнии, коробка картонная от угловой шлифовальной машинки с щеткой – крацовкой конической в картонной упаковке, кроссовки ФИО9 черного цвета со шнурками, 38 размера (т.1 л.д. 38-40). Обыск, проведен в случаях, не терпящих отлагательств, постановлением Тейковского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ он признан законным (т.1 л.д. 41). 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена 

<

адрес> расположенная по адресу: 

<

адрес>. Зафиксировано расположение жилых комнат и обстановка в них. В одной из комнат квартиры обнаружена черная сумка, в которой находятся различные инструменты россыпью, среди которых гаечные ключи, пассатижи, отвертки, шило, труборез. Также на месте осмотра обнаружен триммер для волос марки «Philips» с зарядным устройством. Сумка с содержимым, триммер для волос изъяты и упакованы (т.1 л.д. 56-57, 58-64).

Изъятые предметы осмотрены (т.1 л.д. 93-99, 100-117) и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 113-115). При осмотре предметов потерпевший Потерпевший №1 указал на принадлежность ему инструментов (отверток, шила, гаечных ключей, металлического трубореза, пассатижей), которые опознал поскольку пользовался ими периодически, шило было изготовлено им самим. Потерпевший по внешним признакам опознал принадлежащую ему машинку для стрижки волос, сотовый телефон «IPhone», аппарат для измерения артериального давления, набор из 44 предметов в пластиковом кейсе (бит и торцевых головок), приставки с джойстиком «Xbox», на поверхности которой остались липкие следы от имевшихся ранее наклеек. Указанные предметы возвращены потерпевшему на ответственное хранение (т.1 л.д. 116-117).

У потерпевшего ФИО3, свидетеля ФИО11 №4 и подозреваемого ФИО9 взяты отпечатки пальцев рук для сравнительного исследования (т.1 л.д.90-91,92, 193, т.2 л.д.70-71,72).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, след пальца руки, изъятый с места происшествия (откопирован на отрезок липкой ленты №), оставлен указательным пальцем правой руки ФИО3 След пальца руки, откопированный на отрезок липкой ленты №, оставлен не ФИО3, ФИО11 №4, ФИО9, а другим лицом. Следы рук, откопированные на отрезок ленты №, изъятые с места происшествия, для идентификации личности не пригодны (т.2 л.д. 16-18).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ след подошвы обуви, представленный на фототаблице к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, оставлен не обувью, изъятой у ФИО9 (т.2 л.д.24-25,26).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ откопированный на дактилопленку № след, оставленный изделием из трикотажа, для идентификации изделия, его оставившего, не пригоден (т.2 л.д.32-33).

Изъятая у потерпевшего ФИО3 видеозапись, на которой зафиксирована обстановка внутри дома после проникновения в него и хищения имущества, осмотрена, признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.125-127, 128, 129-130, 131-149, 150-151). На записи зафиксировано, что порядок в помещениях первого и второго этажей дома нарушен, ящики от мебели открыты, на поверхности пола разбросаны вещи и предметы, разбито окно. 

Также осмотрена изъятая у потерпевшего видеозапись, на которой зафиксировано нахождение на придомовой территории следов и предмета прямоугольной формы, расположенных на поверхности снежного покрова. Видеозапись признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела (т.1 л.д. 170-172, 173, 174-175, 176, 177-178).

Из приобщенной по ходатайству потерпевшего фотографии следует, что на снежном покрове вблизи жилого строения имеются многочисленные следы в сторону границы (забора) придомовой территории. На поверхности снега лежит металлический ящик - системный блок. Также приобщены изображения внешнего вида похищенных у потерпевшего двух рюкзаков марок «Tyr» и «Ironman», а также шуруповерта марки «Интерскол»(т.1 л.д. 158-160, 161-163).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость имущества с учетом износа составляет: отвертки плоской, рукоять которой, выполнена из пластмассового материала в корпусе черно-красного цвета – 142,50 руб.; отвертки крестовой, рукоять которой, выполнена из пластмассового материала в корпусе черного, желтого и серого цветов – 142,50 руб.; шила, рукоять которого, выполнена из пластмассового материала в корпусе черного цвета - 190 руб.; гаечного ключа раздвижного, выполненного из металла серого цвета, с надписью «200 мм», «LUX-TOOLS» - 142,50 руб.; гаечного ключа, выполненного из металла серого цвета с надписью «17» - 95 руб.; гаечного ключа, выполненного из металла серого цвета с надписью «19-17» - 95 руб.; гаечного ключа, выполненного из металла серого цвета с надписью «17-19» - 95 руб.; гаечного ключа, выполненного из металла серого цвета с надписями «CHROM VANADIUM», «19-17» - 95 руб.; металлического трубореза в корпусе красного цвета – 427,50 руб.; пассатижей-бокорезов, рукоять которых, выполнена из пластмассового материала в корпусе оранжевого цвета, с символами черного цвета - 304 руб.; отвертки плоской, рукоять которой, выполнена из пластмассового материала в корпусе черно-оранжевого цвета – 142,50 руб.; отвертки крестовой, рукоять которой, выполнена из пластмассового материала в корпусе черно-синего цвета – 142,50 руб.; машинки в корпусе черно-серого цвета марки «PHILIPS» с насадкой для бритья с зарядным устройством в корпусе белого цвета - 570 руб.; сотового телефона марки «IPhone 4» в корпусе белого цвета - 1235 руб.; тонометра для измерения артериального давления марки «В.Well» в корпусе белого цвета, в матерчатой сумке - 950 руб.; набора бит и торцевых головок с рукояткой в пластмассовом футляре в корпусе черного цвета марки «MASTERHAND» (34 биты, 9 торцевых головок, и рукоять) - 475 руб.; игровой приставки, состоящей из двух игровых пультов управления - джостиков, игровой панели-приставки ХВОХ и зарядного устройства - 11400 рублей; шуроповерта марки «Интерскол» аккумуляторного в корпусе синего цвета - 2375 руб.; рюкзака желто-черного цвета марки «TYR» - 3325 руб.; рюкзака красно-черного цвета марки «IRONMAN» - 1710 рублей (т. 3 л.д. 1-10).

Проанализировав представленные доказательства, суд находит вину ФИО9 в совершении данного преступления доказанной.

Материалами дела достоверно установлено, что дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве собственности супруге ФИО3, приобретен на ее имя по договору купли-продажи в период совместного брака. Несмотря на то, что юридически собственником числится ФИО1, допрошенные по делу лица указали, что дом используется в качестве жилища ФИО3 Правообладателем имущества, которое находилось в доме и было похищено, является Потерпевший №1

С учетом протокола осмотра места происшествия с фототаблицей, показаний потерпевшего, свидетеля ФИО11 №4, ФИО5, ФИО2, ФИО11 №6, ФИО6 суд считает установленным, что дом, из которого было совершено хищение, является жилым, отвечает требованиям, предъявляемым к жилищу в соответствии с примечанием к статье 139 УК РФ. Указанный дом по документам значится как жилой дом. Дом оборудован всем необходимым для проживания. В доме находится имущество и коммуникации, позволяющие использовать его по прямому назначению. Потерпевший №1 и члены его семьи не разрешали ФИО9 заходить в свой дом и распоряжаться имуществом в нем.

Из показаний потерпевшего следует, что часть имущества из его дома была похищена. Оснований предполагать оговор подсудимого со стороны потерпевшего ФИО3 судом не установлено. Он ранее не был знаком с подсудимым. Его показания о перечне похищенного имущества соответствуют имуществу, изъятому из дома подсудимого, соотносится с перечнем имущества, о котором сообщила свидетель ФИО11 №3, узнавшая о хищении из дома потерпевшего от подсудимого, в определенной части согласуются с показаниями 

<

данные изъяты> ФИО1 и ФИО11 №3, которые видели похищенные вещи по месту своего жительства. 

В судебном заседании подсудимый ФИО9 отказался от дачи показаний, воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. На стадии предварительного расследования указал, что не причастен к исчезновению имущества ФИО3 из его дома. Суд критически относится к его показаниям, данным на следствии, о том, что некоторое обнаруженное в его квартире имущество ФИО3 приобретено им на законных основаниях, а именно, что игровую приставку нашли на помойке и принесли домой его дети, триммер и наборы инструментов куплены им в торговой организации, а сотовый телефон «Айфон 4» он забрал у своего отца. 

Показания ФИО9 опровергаются 

<

данные изъяты> ФИО11 №3 и ФИО1, которые пояснили, что игровую приставку домой принес 

<

данные изъяты>, сообщивший, что ему её кто-то подарил, а показания относительно сотового телефона опровергаются показаниями свидетеля ФИО11 №2, который сообщил на предварительном следствии, что не имел в пользовании такого мобильного устройства, и, соответственно, не передавал своему сыну ФИО9 сотовый телефон "Айфон 4". Показания подсудимого о приобретении им за свой счет некоторых инструментов суд находит ложными, нацеленными на избежание уголовной ответственности за содеянное. Подтверждающих документов и иных убедительных сведений о приобретении за свой счет инструментов, указанных в обвинительном заключении, подсудимый не представил, напротив эти его показания опровергаются пояснениями ФИО3, полученными на предварительном следствии, касающимися индивидуальных особенностей инструмента, которым он систематически пользовался, и подтверждающими, что похищенные предметы принадлежали ему. 

О том, что до совершения хищения у ФИО9 данного имущества не имелось, сообщила свидетель ФИО11 №3, пояснив, что именно от подсудимого ей стало известно откуда им совершено хищение, какого конкретно имущества, а также то обстоятельство, что одежду и обувь, в которых он проникал в дом потерпевшего, он выбросил, чтобы скрыть возможные следы преступления и в будущем избежать подозрений от правоохранительных органов. 

Об умысле подсудимого на совершение хищения с незаконным проникновением в жилище достаточно свидетельствуют показания ФИО11 №3, из которых следует, что ФИО9 сообщал ей о своем намерении проникнуть в дом потерпевшего ФИО3, чтобы совершить кражу. Проникновение в данном случае явилось способом получения доступа к похищаемому имуществу, и было незаконным.

В связи с этим суд признаёт установленным, что тайное хищение имущества ФИО9 совершил с незаконным проникновением в жилище. Когда он проникал в дом ФИО3 и похищал из него имущество, за его действиями никто не наблюдал.

Отказ подсудимого от дачи показаний суд связывает с реализацией неотъемлемого права подсудимого на защиту, гарантированного ему Конституцией РФ и УПК РФ.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей по делу не имеется, причин для оговора подсудимого у них нет. Допросы потерпевшего и свидетелей произведены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Полученные показания согласуются в существенных деталях и с иными собранными по делу доказательствами.

Определяя размер похищенного имущества, суд руководствуется показаниями потерпевшего ФИО3 в совокупности с результатами экспертизы относительно рыночной стоимости похищенного имущества.

Из показаний ФИО3 следует, что кроме прочего он обнаружил пропажу 4 флаконов мужских духов и 5 флаконов женских духов с остатками содержимого в них, двух шампуней, электрошокера с фонариком, двух складных перочинных ножей, сумки из матерчатого материала, в которой находились ножницы для стрижки, расческа и пеньюар. Данные предметы, как сообщил потерпевший на следствии, для него не представляют материальной ценности, в связи с чем указанное имущество не может являться предметом хищения и подлежит исключению из фабулы обвинения, с уменьшением общего размера причиненного ущерба на стоимость этого имущества - 2970,25 руб., определенную по результатам оценочной экспертизы.

Кроме того, в судебном заседании, выступая в судебных прениях, государственный обвинитель в соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ заявил об изменении обвинения, путем исключения из перечня похищенного имущества системного блока, стоимостью 1453,50 руб., а следовательно и уменьшения как общей стоимости похищенного имущества, так и размера причиненного потерпевшему ущерба. Государственный обвинитель вправе изменить обвинение в сторону смягчения. Его позиция является мотивированной, основана на исследованных материалах уголовного дела. 

Доводы стороны обвинения в этой части суд признает обоснованными, в связи с чем, считает необходимым исключить из объема обвинения хищение системного блока, с уменьшением стоимости похищенного на сумму 1453,50 руб., поскольку в ходе судебного следствия установлено, что системный блок был обнаружен в непосредственной близости от жилого дома и фактически с территории домовладения изъят не был. 

Как указано в разъяснениях, данных в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» кража считается оконченной, если имущество изъято, и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом).

Исходя из обстоятельств дела, суд считает, что у ФИО9 имелась реальная возможность обратить системный блок в свою собственность, но он этого не сделал. Оснований считать, что в данном случае преступный умысел не был доведен ФИО9 до конца, не имеется, так как за системным блоком, равно как и за другим имуществом, он в жилой дом и на придомовую территорию ФИО3 не возвращался. Сведений о том, что он имел намерение сделать это впоследствии, не имеется. Доказательств, свидетельствующих о возможности совершения преступления при иных обстоятельствах, судом не получено.

С учетом изложенных обстоятельств (в связи с исключением из объема обвинения системного блока, 4 флаконов мужских духов, 5 флаконов женских духов, 2 шампуней, электрошокера с фонариком, 2 складных перочинных ножей, сумки из матерчатого материала, ножниц для стрижки, расчески и пеньюара, и их стоимости) общая стоимость похищенного ФИО9 имущества подлежит уточнению и составляет 24054 рубля, и соответственно размер материального ущерба, причиненного ФИО3, также подлежит уточнению, поскольку составляет 24054 рубля.

Указанные изменения не ухудшают положения ФИО9 и не нарушают его права на защиту.

Анализируя показания потерпевшего о значительности причиненного ущерба действиями ФИО9, исходя из того, что потерпевший имеет стабильный заработок, достаточный ежемесячный доход, в два раза превышающий прожиточный минимум в регионе проживания потерпевшего, сопоставляя при этом стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, при которой он гражданский иск к подсудимому не заявил, суд рассматривая дело в пределах предъявленного обвинения в соответствии с положениями ст.252 УПК РФ, не усматривает оснований для признания значительным размера ущерба, причиненного преступлением.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО9 по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище. 

При оценке действий подсудимого суд принимает во внимание, что он действовал умышленно, тайно, осознавал характер своих действий и желал действовать именно таким образом, его действия были направлены на противоправное безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу и преследовали корыстную цель.

Подсудимый с целью завладения чужим имуществом совершил незаконное проникновение в жилой дом, права находиться в котором он не имел.

По преступлению в отношении ФИО7

Подсудимый ФИО9 в судебном заседании вину в совершении преступления не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. 

В судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО9, данные на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что с лета 2023 года он проживал 

<

данные изъяты> Швейную машинку белого цвета «Чайка», а также педаль и моторчик от нее он увидел около мусорного контейнера по 

<

адрес>, когда шел домой с работы. Машинка была в полиэтиленовом пакете зеленого цвета. Он принес её домой, чтобы шить, но когда попробовал, обнаружил, что у нее заклинивает вал. В ходе допроса отказался давать дальнейшие показания, сославшись на состояние здоровья, воспользовался ст. 51 Конституции РФ (т.2 л.д. 62-64). 

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ вину в совершении преступления не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ (т 3 л.д. 20-22). 

В ходе очной ставки со свидетелем ФИО11 №3 ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 отрицал показания свидетеля, вместе с тем от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ (т.2 л.д.1-4).

Выводы суда, кроме показаний ФИО9, основаны на следующих доказательствах:

Потерпевшая ФИО7 в судебном заседании показала, что у нее в собственности имеется дом по адресу: 

<

адрес>, в котором в настоящее время никто не живет. Дом кирпичный, в нем можно проживать, однако, в настоящее время коммуникации (отопление и свет) на период отсутствия жильцов отключены. Дом имеет запорное устройство, с 2021 года сменено остекление. Некоторые внутренние помещения требуют ремонта. До 2021 года в доме проживал её сын со своей семьей, имел в нем регистрацию. У нее имеются правоустанавливающие документы на земельный участок. Право собственности на жилой дом не зарегистрировано, поскольку он до настоящего времени находится в статусе объекта незавершенного строительства. ДД.ММ.ГГГГ от почтальона ФИО11 №2 ей стало известно, что по всему периметру дома разбиты окна. Об этом она сразу же сообщила в полицию. Поскольку на улице в тот период лежало много снега, она не смогла пройти внутрь дома. Разбитые оконные проемы в тот же день она закрыла полиэтиленовой пленкой. Примерно через месяц при посещении дома она обнаружила, что из него пропала швейная машинка «Чайка», крепившаяся ранее на металлический столик. Она вновь обратилась в полицию и заявила о краже. Примерно через месяц сотрудники полиции нашли похищенное и вернули ей. До хищения швейная машинка стояла в коридоре жилой части дома. Машинку она хранила в доме, так как редко ей пользовалась, а в квартире она занимала много места. Ей известно, что в краже обвиняется ФИО9 В настоящее время в связи с возвратом похищенного, претензий к нему она не имеет. У нее есть лишь претензии, касающиеся остекления окон, которые были разбиты, по ее мнению ФИО9, при проникновении внутрь дома. Также она полагает, что швейная машинка подобной модели в настоящее время стоит гораздо больше, но поскольку она ей возвращена, каких-либо материальных претензий у нее нет. Если бы швейная машинка не была возвращена, то ущерб от хищения являлся для нее значительным. Её ежемесячный доход составляет около 20 000 рублей.

Из оглашенных на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО7, данных на стадии предварительного расследования, следует, что у нее в собственности имеется частный дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> который она использует под дачу и хранит в нем строительные материалы. В дом она приезжает только в летнее время, последний раз была там в ноябре 2023 года. Территория дома не огорожена, по фасаду дома отсутствует забор. ДД.ММ.ГГГГ она проходила мимо дома, однако, окна не были повреждены. В дом не заходила, поскольку было много снега, а вход в дом и другие окна расположены со стороны огорода. ДД.ММ.ГГГГ от почтальона ФИО11 №2 узнала, что по фасаду дома разбито окно. ДД.ММ.ГГГГ, после того как растаял снег, она пришла в дом. Зайдя внутрь, обнаружила, что в тумбочке отсутствует электрическая машинка «Чайка» белого цвета. Данной швейной машинкой она практически не пользовалась. Электромотор и педаль синего цвета на машинку устанавливали сами, она была в рабочем состоянии, продавать или отдавать её она не собиралась. Предполагает, что ее похитили через разбитое окно. Общий ущерб от хищения составил около 10 000 рублей, который является для нее значительным. Ее доход 19 000 рублей в месяц. Брать свою электрическую машинку она никому не разрешала, на помойку ее не выносила. От сотрудников полиции ей известно, что в хищении изобличен ФИО9 Она его не знает, ничего ему не должна (т. 2 л.д. 90-91).

В ходе дополнительного допроса на стадии предварительного расследования потерпевшая ФИО7 указала, что швейную машинку она приобретала примерно 1993 году, за какую сумму - не помнит. Ею она практически не пользовалась. Мотор и педаль к швейной машине прикреплял ее брат, в каком году это было, не помнит. Машинка была в хорошем рабочем состоянии. Граданский иск она заявлять не желает (т. 2 л.д. 115-116).

После оглашения показаний потерпевшая подтвердила их правильность, объяснив, что некоторых деталей не помнит из-за значительного промежутка времени с момента ее допроса следователем. В момент дачи показаний следователю она обстоятельства произошедшего помнила лучше. 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО11 №2 следует, что она работает в отделении почтовой связи в 

<

адрес>. Ей известно о принадлежности ФИО7 дачного дома по адресу: 

<

адрес>. Примерно ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, она разносила почту и квитанции на 

<

адрес> указанного населенного пункта. Проходя мимо дома ФИО7, примерно в 13 часов, она обратила свое внимание на то, что с фасада дома разбито окно. Она не может сказать с точной уверенностью, сколько разбитых окон она видела, поскольку прошел продолжительный период времени. В дом ФИО7 она не заходила. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 минут на почту приходила ФИО7, которой она сообщила о разбитом окне в ее доме (т. 2 л.д. 117-120).

ФИО11 ФИО11 №3 в судебном заседании показала, что с 

<

данные изъяты> с ФИО9, последнее время жили в его квартире. После прекращения отношений она приходила к нему в квартиру, так как забыла там куртку 

<

данные изъяты> Сама она проживала в соседнем многоквартирном доме, где снимала квартиру. Она помнит, как в ночное время одного из дней марта 2024 года 

<

данные изъяты> ФИО9 – ФИО1, позвонил ей по телефону и сообщил, что отец ушел из дома, надев перчатки. Ребенок был взволнован, был в истерике. Он находился на улице, пошел искать ФИО9, потому что тот сказал, что отправился выкидывать мусор. Она велела ФИО1 вернуться домой, а сама стала звонить ФИО9, но он был не доступен. Она выглянула в окно и увидела, как ФИО1 двигался в сторону магазина. Она снова ему велела вернуться домой и позвонить в службу «112», что он, по-видимому, и сделал. Сама она стояла у окна и наблюдала, чтобы ФИО1 снова не вышел на улицу искать отца. Через какое-то время, примерно в 3 часа ночи, она увидела ФИО9, который шел по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>, мимо пятиэтажных домов, и нес в руке швейную машинку. Она хорошо разглядела, так как на улице было освещение, расстояние до ФИО9 было не более 10 метров. Потом, в один из дней марта, она приходила в квартиру к ФИО9, там она видела швейную машинку белого цвета, которая вставляется в стол. 

Из оглашенных на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО11 №3, данных при производстве предварительного расследования, следует, что в один из дней марта 2024 года, ей позвонил 

<

данные изъяты> ФИО9 - ФИО1, который был весь в слезах. Он сообщил ей, что 

<

данные изъяты> и ушел из дома, сказав ему, что пошел выкидывать мусор, но долго не возвращается. Ребенок говорил, что сильно переживает. Она ему сказала, что сейчас позвонит отцу. Когда она позвонила ФИО9, то не смогла дозвониться, так как у него был выключен сотовый телефон. Она стояла у окна, поскольку из него виден дом ФИО9 Она увидела, что ФИО1 идет по улице 

<

адрес>, поэтому сразу же ему позвонила и велела идти домой. Он говорил, что пошел искать папу. После этого ФИО1 пошел обратно домой. Она стояла у окна, наблюдала за тем, чтобы он снова не пошел искать отца. Через некоторое время она увидела, как по тропинке к своему дому идет ФИО9, в левой руке у него была швейная машинка белого цвета и что-то в правой руке. Она его опознала по походке, поскольку рядом с тропинкой имеется уличный фонарь, и освещает тропу. Затем она успокоилась, что дети с отцом, и легла спать (т. 1 л.д. 243-246).

В ходе очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ с подсудимым свидетель ФИО11 №3 в целом дала аналогичные показания. После оглашения протокола допроса свидетеля и протокола очной ставки ФИО11 №3 просила доверять показаниям, полученным от нее в ходе предварительного расследования. В судебном заседании она не смогла вспомнить некоторых подробностей в связи с давностью событий, на момент ее допроса следователем она о событиях и времени произошедшего помнила лучше (т. 2 л.д. 1-4). 

При проверке показаний на месте свидетель ФИО11 №3 указала жилой многоквартирный дом в 

<

адрес>, из окон которого она наблюдала, как ФИО9 в марте 2024 года в 00 часов 20 минут возвращался к дому со швейной машинкой в левой руке. ФИО11 №3 указала тропу, по которой шел ФИО9 (т. 1 л.д.42-44, 45-49, 247-248, 249). После оглашения протокола проверки показаний на месте ФИО11 №3 подтвердила свое добровольное участие в данном следственном действии. 

Допрошенный в качестве свидетеля несовершеннолетний ФИО1 в судебном заседании показал, что он помнит случай, когда его отец уходил выкидывать мусор, в связи с чем он ночью по телефону звонил ФИО11 №3 После возвращения с мусорки отец принес домой швейную машинку. На машинке отец не шил, поскольку она была сломана.

Допрошенный в качестве свидетеля несовершеннолетний ФИО11 №3 в судебном заседании показал, что до того, как его с братом отправили в 

<

адрес>, они проживали с отцом в 

<

адрес>. Он помнит случай, как его брат ФИО1 искал отца на улице, когда тот ушел из дома. Ему об этом рассказывал брат. У себя дома он видел швейную машинку, которую принес отец. На машинке отец не работал. Он ее где-то нашел, но где, не знает. Дома он видел только одну швейную машинку.

В ходе судебного следствия исследованы также следующие доказательства, представленные сторонами:

Согласно рапорту врио начальника ОУР ОП № МО МВД России «Тейковский» от ДД.ММ.ГГГГ, им в ходе служебной деятельности получена оперативная информация о хищении ФИО9 в марте 2024 года из дома по адресу: 

<

адрес> швейной машинки «Чайка», принадлежащей ФИО7 Зарегистрировано в КУСП ДД.ММ.ГГГГ за № (т.1 л.д. 73).

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 сообщила в ОП № МО МВД России "Тейковский" о том, что в марте 2024 года неизвестное лицо проникло в принадлежащий ей 

<

адрес>, откуда похитило швейную машинку марки «Чайка». Ущерб от хищения составляет 10 000 рублей и является для нее значительным. Зарегистрировано в КУСП ДД.ММ.ГГГГ за № (т.2 л.д. 74).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 95) ФИО7 принадлежит на праве собственности земельный участок, предоставленный для индивидуального жилищного строительства по адресу: 

<

адрес>2 л.д. 95).

В ходе обыска в жилище ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ в числе прочего изъята электрическая швейная машинка с двигателем и педалью в корпусе белого цвета, кроссовки ФИО9 черного цвета со шнурками, 38 размера (т.1 л.д. 38-40). Обыск проведен в случаях, не терпящих отлагательств, постановлением Тейковского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ он признан законным (т.1 л.д. 41). 

В ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшей ФИО7 осмотрен дом по адресу: 

<

адрес> представляющий собой кирпичное строение с мансардной крышей, оконные проемы остеклены пластиковыми стеклопакетами. Вход в дом осуществляется через входную дверь, оснащенную врезным замком. На момент осмотра зафиксирована обстановка в доме, внутренняя отделка отсутствует, в помещениях дома имеются предметы мебели. На месте происшествия обнаружены следы рук (откопированы на 3 липкие ленты), также на поверхности пола обнаружен след подошвы обуви (откопирован на темную дактилопленку) и микроволокно (откопировано на спец. пленку), 2 следа подошв обуви (изъяты 2 гипсовых слепка), изъята пачка из-под сигарет «Корона» (т. 2 л.д.75-78, 79-85).

Изъятые с места происшествия ДД.ММ.ГГГГ объекты, а также кроссовки, изъятые у ФИО9 в ходе обыска, осмотрены (т. 2 л.д.167-169, 170-177, 185-187, 189-197, 203, 204-206). Пачка из-под сигарет «Корона 24», гипсовые слепки и кроссовки ФИО9 признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.178-179, 180, 198-199). 

Швейная машинка, а также двигатель и педаль от нее, осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. Участвующая в осмотре потерпевшая ФИО7 опознала швейную машинку, а также узлы и агрегаты от нее, указав, что мотор и педаль к швейной машине ранее крепил ее брат, что является отличительной особенностью бытового прибора (т.2 л.д.96-99, 100-110, 111-112). Указанные предметы возвращены потерпевшей на ответственное хранение (т.2 л.д. 113, 114).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ответить на вопрос о пригодности для идентификации следов подошв обуви, зафиксированных на гипсовых слепках № и №, откопированных на дактилопленку № и следа подошвы обуви № в фототаблице к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, возможно лишь в процессе сравнительного исследования с конкретными экземплярами обуви (т.2 л.д. 127-128, 129-130).

У подозреваемого ФИО9 взяты отпечатки пальцев рук, а также образцы буккального эпителия для сравнительного исследования (т.2 л.д.227-228, 230-231).

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, два следа пальцев рук, откопированные на отрезки липких лент № и №, изъятые с места происшествия, для идентификации пригодны. Они оставлены не ФИО9, а другим лицом. Следы, откопированные на отрезок липкой ленты № для идентификации личности не пригодны (т. 2 л.д.137-139).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, след подошвы на гипсовом слепке № оставлен подошвой кроссовки ФИО9 на правую ногу, а след подошвы обуви, зафиксированный в гипсовом слепке № – подошвой кроссовки ФИО9 на левую ногу. Рисунок, отобразившийся в следе участка подошвы обуви на фото № фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, и элементы рисунка подошвы кроссовка ФИО9 на левую ногу, имеют одну размерно-групповую принадлежность (т.2 л.д. 146-148, 149).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на представленной на исследование пачке из-под сигарет «Корона» обнаружены клетки эпителия, но установить генетический профиль ДНК лиц не представляется возможным (т.2 л.д. 163-164).

Из заключения товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость швейной машинки в корпусе белого и бежевого цветов марки «Чайка 134», с имеющимися к ней самодельной части – педали, выполненной из пластмассового материала в корпусе синего цвета, а также мотора в корпусе черного цвета, с учетом износа составляет 3800 рублей (т.3 л.д.1-10).

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ значимой информации относительно предмета доказывания по уголовному делу не несет (т.2 л.д. 155-156).

Проанализировав и оценив в совокупности собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО9 в совершении данного преступления. Указанные доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего, оснований не доверять им у суда не имеется.

В частности, вина ФИО9 в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей ФИО7, сообщившей известные ей обстоятельства о дате, времени обнаружения повреждения стекол в оконных проемах ее дома и предполагаемом ею способе проникновения в жилой дом, а также указавшей иные обстоятельства, при которых она обнаружила пропажу швейной машинки, находившейся в жилой части дома. 

Кроме того, вина подсудимого подтверждается показаниями свидетеля ФИО11 №2, согласующимися в полной мере с показаниями потерпевшей, которой она сообщила о повреждении окон в ее доме. 

Из показаний ФИО11 №3, допрошенной в судебном заседании, следует, что после расставания с подсудимым она проживала в соседнем доме. В начале марта 2024 года в ночное время суток от малолетнего сына подсудимого ей стало известно, что ФИО9 ушел из дома выкидывать мусор, надев перчатки. 

<

данные изъяты> ФИО9 волновался, поскольку тот долго не возвращался. Спустя какое-то время из окна своего дома она увидела ФИО9, который возвращался не со стороны мусорных контейнеров, при этом в левой руке он нес швейную машинку белого цвета. Указанные показания свидетеля ФИО11 №3 согласуются и с показаниями несовершеннолетнего ФИО1, не противоречат показаниям малолетнего ФИО11 №3

Из показаний 

<

данные изъяты> ФИО1 и ФИО11 №3 следует, что швейную машинку домой принес 

<

данные изъяты>

Показания подсудимого на следствии о том, что он нашел на мусорке швейную машинку, и принес ее в дом, чтобы шить, суд отвергает, как недостоверные, противоречащие иным материалам уголовного дела и опровергнутыми показаниями приведенных выше лиц. Разумных объяснений о причинах появления похищенного имущества ФИО7 в его квартире, подсудимый на стадии следствия не привел. Не получено таких сведений и в ходе судебного следствия. В судебном заседании ФИО9, реализуя право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Из заключения эксперта следует, что след подошвы обуви, обнаруженный в ходе осмотра места происшествия в доме ФИО7, оставлен подошвами кроссовок ФИО9

Как следует из показаний потерпевшей, кроме швейной машинки, из ее дома ничего иного не пропало.

У суда нет сомнений в достоверности показаний ФИО7 в части вида имущества, установленного судом как похищенного. Факт принадлежности ей похищенной швейной машинки сторонами не оспаривается, при том, что в ходе осмотра данного имущества потерпевшая смогла назвать отличительные признаки бытового прибора, которые имелись вследствие эксплуатации. 

Кроме того, показания потерпевшей о похищенном имуществе и месте его нахождения до момента изъятия подсудимым подтверждаются и результатами осмотра места происшествия.

Каких-либо поводов для оговора подсудимого кем-либо из указанных выше лиц, суд не усматривает. Показания, полученные от них в ходе предварительного расследования и судебного следствия, даны ими после разъяснения необходимых прав и положений ст. 51 Конституции РФ. Совершеннолетние свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Протоколы допросов оформлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований сомневаться в достоверности их показаний у суда не имеется.

При определении размера ущерба, причиненного преступлением, суд берет за основу рыночную стоимость бывшего в употреблении похищенного имущества, установленную исходя из заключения эксперта, проводившего судебно-товароведческую экспертизу. Выводы эксперта представляются научно обоснованными, согласуются с характеристиками швейной машинки, в то время как экспертиза выполнена квалифицированным специалистом, сомнений в объективности заключения у суда не имеется.

Документальных сведений, подтверждающих большую стоимость похищенного имущества, суду не представлено. 

Суд, рассматривая дело в пределах предъявленного обвинения в соответствии с положениями ст.252 УПК РФ, вопреки позиции потерпевшей в данной части, не усматривает оснований для признания значительным размера ущерба, причиненного преступлением.

В ходе предварительного расследования и судебного следствия достоверно установлено, что ФИО7 является законным владельцем 

<

адрес>. Принадлежность ей жилого помещения, а равно и похищенного имущества, сторонами не оспаривается. С учетом протокола осмотра и показаний потерпевшей, суд считает установленным, что дом, из которого совершено хищение, является жилым, отвечает требованиям, предъявляемым к жилищу в соответствии с примечанием к ст. 139 УК РФ, под которым понимается индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящее в жилищный фонд, но предназначенное для временного проживания. 

Как следует из показаний ФИО7, дом, хоть и не используется ею некоторое время, вместе с тем он предназначен для жилья, в том числе в летний период времени, он оснащен необходимыми коммуникациями, которые ввиду отсутствия проживающих лиц, временно отключены. Несмотря на проведение внутреннего ремонта, в нем имеется мебель и предметы быта для жизнедеятельности людей. 

Дом расположен на земельном участке, право собственности на который зарегистрировано, имеет адресную часть, находится в границах населенного пункта. Конструкция дома, наличия в нем жилых и нежилых помещений, позволяет судить о том, что указанный объект недвижимости является капитальным строением и предназначен для проживания людей. Проведение капитального ремонта в одной из комнат, а также косметического в других, не свидетельствует об утрате строением функционального предназначения - для проживания.

О незаконности действий, направленных на проникновение в жилище, свидетельствует отсутствие на это согласия законного владельца, что достоверно установлено в судебном заседании.

Доказательств, свидетельствующих о возможности совершения преступления при иных обстоятельствах, судом не получено.

Обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в привлечении ФИО9 к уголовной ответственности, судом не установлено.

Приведенные выше доказательства получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, последовательны, сочетаются между собой, существенных противоречий не имеют, полностью изобличают ФИО9 в содеянном. В связи с указанным, суд признает вышеперечисленные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности - достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО9 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

При назначении ФИО9 наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, личность виновного обстоятельства, смягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

По преступлению в отношении потерпевшей ФИО7 суд также признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ - мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании подсудимого.

Суд не признает смягчающим наказание обстоятельством по всем преступлениям в силу п.«и» ч.1. ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в выдаче обуви подсудимым, поскольку она была изъята сотрудниками полиции в ходе самостоятельно проводимых действий органов предварительного следствия по раскрытию преступления, и по сути носила вынужденный характер для подсудимого. 

Поскольку похищенное имущество было возвращено потерпевшим сотрудниками полиции, которые его изъяли у ФИО9, суд не признает смягчающим наказание обстоятельством добровольное возмещение ущерба со стороны подсудимого (п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено. 

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенных преступлений, связанных с посягательством не только на собственность, но и на неприкосновенность жилища, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для изменения категории тяжести преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Правовых оснований к применению к ФИО9 положений ст.ст. 76.2, 81 УК РФ не имеется. 

С учетом сведений об ограничении подсудимого в родительских правах в отношении малолетних детей решением суда, оснований для применения положений ст. 82 УК РФ также не имеется. 

Проанализировав характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории тяжких, с учетом данных о личности ФИО9, имеющему склонность к противоправным действиям, суд приходит к выводу о том, что достижение целей уголовного наказания возможно исключительно в случае назначения ФИО9 за каждое преступление наказания в виде лишения свободы. Оснований для применения к ФИО9 иных, более мягких видов наказания, предусмотренных санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ, суд не находит. 

Предусмотренным ст.43 УК РФ целям назначения уголовного наказания, а именно: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений в полной мере будет соответствовать лишь наказание в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, в связи с этим, оснований для применения положений ст.73 УК РФ суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено, в связи с чем не имеется оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ. Установленные судом смягчающие обстоятельства не являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления.

С учетом сведений о личности ФИО9, отрицательной его характеристики по месту жительства и сведений о ведомом образе жизни, оснований для замены лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст.53.1 УК РФ не имеется. 

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания ФИО9 применению не подлежат, поскольку ни по одному преступлению смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и (или) «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, в его действиях не установлено. 

Наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств позволяет суду не назначать подсудимому максимальное или близкое к нему наказание, определив его в пределах санкции ч.3 ст. 158 УК РФ.

Санкцией ч.3 ст.158 УК РФ предусмотрена возможность назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы. С учетом наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств суд считает возможным не назначать ФИО9 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, а учитывая наличие детей, в пользу которых он обязан уплатой алиментов, также считает возможным и не назначать дополнительное наказание в виде штрафа.

В целях обеспечения исполнения приговора, суд полагает необходимым избрать ФИО9 меру пресечения до вступления приговора в законную силу в виде содержания под стражей. 

Наказание в виде лишения свободы ФИО9 надлежит отбывать в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания подсудимого под стражей подлежит зачёту в окончательное наказание из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО9 совершил преступления до вынесения приговора Тейковского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем окончательное наказание ему следует назначить по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

При этом, суд отмечает, что при назначении наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ судом учитывалось время задержания ФИО9 и содержание под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в связи с чем на основании ч. 5 ст. 72 УК РФ назначенное наказание в виде штрафа было смягчено до 15 000 рублей. С учетом изложенного, оснований для повторного зачета в окончательно назначенное наказание по настоящему приговору времени задержания ФИО9 и содержания его под стражей по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО9 ФИО11 №2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении ФИО3) - в виде лишения свободы на срок 2 (два) года;

- по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении ФИО7) - в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО9 ФИО11 №2 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Тейковского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО9 ФИО11 №2 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

До вступления настоящего приговора в законную силу избрать в отношении ФИО9 ФИО11 №2 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО9 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок назначенного ФИО9 наказания в виде лишения свободы время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Назначенный штраф подлежит перечислению на расчетный счет УФК по Ивановской области (СУ СК России по Ивановской области л/с 

<

***>), ИНН 

<

***>, КПП 370201001, р/с 

<

***> в Отделении Иваново, Банка России г. Иваново, БИК ТОФК 012406500, ОКТМО 24701000, казначейский счёт: 03100643000000013300, банковский счёт (ЕКС) 40102810645370000025, КБК 417 116 03130 01 0000 140 «Денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, и в возмещение ущерба, имуществу», плательщик: ФИО9, уголовное дело №12402240008000005.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

- 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в Ивановский областной суд через Тейковский районный суд Ивановской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено в течение 15 суток со дня вручения копии приговора - в апелляционной жалобе, или в тот же срок после вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу или представление.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Тейковский районный суд Ивановской области в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а содержащимся под стражей осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу, при условии, что он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также в том случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

В случае обжалования приговора и апелляционного постановления в кассационном порядке обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.А. Крайнова