м/с Пилипенко А.В. №

УИД 26MS0№-29

РЕШЕНИЕ

28 июня 2023 года 

<

адрес>

Судья Октябрьского районного суда 

<

адрес> края ФИО5, 

с участием ФИО1, и его представителя по доверенности ФИО3, представителя 

<

данные изъяты> № по 

<

адрес> – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда 

<

адрес> жалобу 

<

данные изъяты> № по 

<

адрес> на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – руководителя юридического лица 

<

данные изъяты>» ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.25 ч. 5 КоАП РФ, прекращено за отсутствием состава административного правонарушения в соответствии со ст. 24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, 

<

данные изъяты> № по 

<

адрес> подала на него жалобу, в которой просила отменить постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> ФИО7 по делу № от ДД.ММ.ГГГГ и вернуть дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы по существу указано, что ФИО6 в отношении 

<

данные изъяты> в регистрирующий орган ДД.ММ.ГГГГ был представлен комплект документов вх. №А для государственной регистрации изменений в учредительные документы юридического лица.

В представленном ФИО6 в регистрирующий орган ДД.ММ.ГГГГ комплекте документов №А содержится решение единственного акционера № от ДД.ММ.ГГГГ, которым утверждены изменения в устав.

При этом, отсутствует подтверждение принятия решения путем нотариального удостоверения или удостоверения лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров общества и выполняющим функции счетной комиссии в соответствии с пп. 2 п.3 ст.67.1 ГК РФ.

Следовательно, представленное в регистрирующее орган заявление по форме Р13014 содержит недостоверные сведения о соблюдении установленного законодательством порядка подтверждения решения акционера и состава акционеров, присутствовавших при принятии данного решения.

Представление недостоверных сведений о юридическом лице в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом влечет административную ответственность в соответствии с ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ. Регистрирующим органом также установлено, что ФИО6 в качестве руководителя 

<

данные изъяты> в соответствии с постановлением начальника регистрирующего органа № от ДД.ММ.ГГГГ ранее был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 14.25 КоАП РФ.

По тесту обжалуемого постановления сказано, что событие административного правонарушения, вменяемого ФИО1, образует несоблюдение требований пп.4 п.2 ст. 33, ст. 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее- Закон № 14-ФЗ), пп. 3 п. 3 ст. 67.1 ГК РФ, в том время как ФИО6 является руководителем юридического лица организационно- правовая форма, которого определена как акционерное общество, следовательно, вышеназванные нормы законодательства, регулирующего деятельность обществ с ограниченной ответственностью не могут быть применены при оценке представленных ФИО6 документов для государственной регистрации.

Однако, ни протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ни иные материалы административного дела не содержат ссылок на нормы Закона № 14-ФЗ.

В протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном в отношении ФИО1, приведены ссылки на нормы Закона № 

<

данные изъяты> ст. 67.1 ГК РФ - регулирующие порядок принятия и подтверждения решений акционерных общества, а также порядок представления документов для государственной регистрации.

Также, в обжалуемом постановлении мировым судьей приведены нормы Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» и главы 4 ГК РФ о приведении наименования юридического лица в соответствии с законом, при этом нарушение требований установленных данными нормами, также не названы начальником правового отдела № регистрирующего органа в качестве обстоятельств образующих состав административного правонарушения в соответствии с протоколом об административном правонарушении.

Мировой судья пришел к выводу, что материалы административного дела в отношении ФИО1 не содержат заведомо ложной информации, а, следовательно, отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ.

Однако, как было указано ранее, действия ФИО1 были квалифицированы регистрирующим органом как повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ, а не представление документов, содержащих заведомо ложные сведения.

Мировым судьей не было надлежащим образом проверено наличие события и состава административного правонарушения, не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, указанные существенные нарушения процессуальных требований, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В судебном заседании представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по 

<

адрес> – ФИО4 доводы жалобы поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в жалобе, просила постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить и вернуть дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании ФИО6 и его представитель по доверенности ФИО3 просили постановление мирового судьи оставить без изменения, поскольку оно законное и обоснованное, в удовлетворении жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по 

<

адрес> отказать. При этом, учесть вынесенное ( но не вступившее в законную силу ) решение Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ о признании недействительным запись в ЕГРН о прекращении деятельности 

<

данные изъяты>. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив жалобу, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 5 статьи 14.25 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 данной статьи, а также представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет в отношении должностных лиц дисквалификацию на срок от одного года до трех лет.

Непредставление или представление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей (ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ).

Из материалов дела усматривается, что согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом 

<

данные изъяты>) ФИО6 в регистрирующий орган ДД.ММ.ГГГГ представлен комплект документов №А для государственной регистрации изменений в учредительные документы юридического лица. В комплекте документов содержится решение единственного акционера от ДД.ММ.ГГГГ, которым утверждены изменения в устав. При этом отсутствует подтверждение принятия решения путем нотариального удостоверения или удостоверения лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров общества и выполняющим функции счетной комиссии в соответствии с пп. 2 п. 3 ст. 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, заявление содержит недостоверные сведения о соблюдении порядка подтверждения решения единственного акционера.

В обжалуемом постановлении мировой судья указал, что руководителю 

<

данные изъяты> ФИО1 вменяется нарушение требований п.п. 4 п. 2 ст. 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» к компетенции общего собрания участников общества относятся вопросы, в том числе и принятие решения об образовании исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

В обоснование прекращения производства по делу об административном правонарушении мировой судья указал, что в действиях ФИО1 по представлению в регистрирующий орган - МИФНС России № по СК заявления 5112153А о внесении изменений отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.25 п.5 КоАП РФ - представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния. Также мировой судья не нашел оснований, предусмотренных законом, для переквалификации действий ФИО1 на ст. 14.25 ч.4 КоАП РФ - представление недостоверных сведений о юридическом лице в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом, поскольку полагает, что состав данного правонарушения в действиях ФИО1 также отсутствует.

Вместе с тем обжалуемый судебный акт законным признать нельзя, основания прекращения производства данного дела об административном правонарушении материалами дела не подтверждаются.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу статьи 26.1 названного Кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Порядок подачи жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления (пункт 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, перечисленных в части 1 статья 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела усматривается, что постановлением начальника 

<

данные изъяты> № по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 в качестве руководителя 

<

данные изъяты>, был ранее привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ.

В протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном в отношении ФИО1, приведены ссылки на нормы Закона № 208-ФЗ, Закона № 129-ФЗ и пп. 2 п. 3 ст. 67.1 ГК РФ - регулирующие порядок принятия и подтверждения решений акционерных общества, а также порядок представления документов для государственной регистрации.

Мировой судья пришел к выводу, что материалы административного дела в отношении ФИО1 не содержат заведомо ложной информации, а, следовательно, отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ.

Однако, как было указано ранее, действия ФИО1 были квалифицированы регистрирующим органом по ч.5 ст. 14.25 КоАП РФ, как повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ, а не представление документов, содержащих заведомо ложные сведения.

На эти данные последовательно ссылается должностное лицо МИФНС России № по СК в своей жалобе на состоявшийся по делу судебный акт.

Приведенные должностным лицом в жалобе обстоятельства соответствуют имеющимся в материалах дела данным.

В нарушение требований статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях приведенные выше обстоятельства и доводы мировым судьей не проверены, надлежащая правовая оценка им не дана.

Подобное рассмотрение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела и разрешении его в соответствии с законом.

Допущенное мировым судьей нарушение повлияло на исход дела. Вывод о наличии предусмотренного пунктом 2 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса основания для прекращения производства по делу сделан без соблюдения требований названных выше норм.

Изложенное свидетельствует о том, что в ходе производства по данному делу допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела, что не позволяет признать обжалуемый судебный акт законным.

Принимая во внимание, что срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не истек, то дело об административном правонарушении подлежит направлению на новое рассмотрение, поскольку при вынесении постановления существенно нарушены процессуальные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило полно, объективно и всесторонне рассмотреть данное дело об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 и 30.8 Кодекса РФ об АП, судья 

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – руководителя юридического лица 

<

данные изъяты> ФИО1 отменить, возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 

<

адрес>.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в ст. ст. 25.1-25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, путем подачи жалобы в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья ФИО5