Дело № 2-1206/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2021 года город Иваново 

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Егоровой А.А., 

при секретаре Шарковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Ивановское отделение №8639 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте,

установил:

Истец ПАО Сбербанк в лице филиала - Ивановское отделение № 8639 (далее Банк, Сбербанк) обратился в суд к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте за период с 31.03.2020 года по 06.05.2021 года (включительно) в размере 357616, 34 руб., расходов по уплате госпошлины 6776, 16 руб.

В обоснование иска указано, что между сторонами заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставлением по ней кредита и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Названный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка, а также ознакомления и подписания заемщиком индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, ознакомления и присоединения заемщика к Тарифам и Общим условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, которые в совокупности, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление Заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты. Со всеми вышеуказанными документами ответчик была ознакомлена и обязалась их исполнять. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта по эмиссионному контракту№.ДД.ММ.ГГГГ годаи открыт счет№для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Согласно Общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем погашения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте. Банк выполнил свои обязательства по договору, однако заемщик систематически не исполнял свои обязательства, нарушая условия о сроках и суммах, обязательных к погашению. Ответчику направлено письмо с требованием о досрочном возврате кредита, процентов и неустойки, однако данное требование до настоящего времени ответчиком не исполнено, что явилось основанием для обращения в суд.

Представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала - Ивановское отделение № 8639 ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в исковом заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом в порядке главы 10 ГПК РФ. Направила в суд письменное ходатайство, в котором просила снизить заявленный истцом ко взысканию размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ (л.д. 110-112).

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 807 - 818), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом из материалов дела установлено, что на основании заявления ФИО1 об открытии счета и выдаче кредитной карты отДД.ММ.ГГГГ годамежду ФИО1 (заемщик) и ПАО «Сбербанк России» (кредитор) заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты банка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка (л.д. 54-55), а также ознакомления и подписания заемщиком индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (л.д. 56-65), ознакомления и присоединения заемщика к Тарифам и Общим условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (далее – Условия (л.д. 68-86), которые в совокупности, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление Заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты.

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта по эмиссионному контракту№.ДД.ММ.ГГГГ годаи открыт счет№для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты.

Согласно п.4 Индивидуальных условий договора процентная ставка за пользование кредитом в соответствии с правилами, определенными в Общих условиях, составила 21,9% годовых.

Количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору или порядок определения этих платежей определен в п.6 Условий, по которому клиент осуществляет частичное (оплата суммы обязательного платежа) или полное (оплата суммы общей задолженности) погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете. Расчет суммы Обязательного платежа и суммы Общей задолженности осуществляется в соответствии с Общими условиями.

Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств банком выполнены надлежащим образом, денежные средства получены заемщиком в полном объеме, что следует из выписки по счету.

Ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняла, ежемесячные платежи по кредиту не вносил и проценты за пользование денежными средствами не уплачивал, в связи с чем образовалась задолженность.

Пунктом 12 Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36 % годовых. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Согласно Общих условий клиент обязан досрочно погасить по требованию Банка оставшуюся сумму основного долга вместе с причитающимися процентами за пользование кредитом, указанную в соответствующем письменном уведомлении, направленном посредством почтовой связи по адресу, указанному клиентом в заявлении, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения клиентом договора (п.5.2.8.).

Учитывая факт просрочки заемщиком платежей, банк05.04.2021направил заемщику требование о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору (л.д.87).

Мировым судьей судебного участка № Октябрьского судебного района г. Иваново 11.11.2020 года вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности по кредитной карте за период с 31.03.2020 по 09.10.2020 в размере 384961,46 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3524,81 руб.

Впоследствии данный судебный приказ был отменен определением мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского судебного района г. Иваново от 18.03.2021 в связи с поступлением возражений ФИО1 (л.д.40).

Согласно представленному расчету сумма задолженности за период с 31.03.2020 гола по 06.05.2021 года составила 357616, 34 руб., в том числе: просроченный основной долг – 339946, 93 руб., просроченные проценты – 11204, 22 руб., неустойка – 6465, 19 руб. (л.д. 41-51).

Суд соглашается с расчётом задолженности по основному долгу, процентам за пользование кредитом, неустойки, представленным банком, полагая его арифметически верным. Расчёт соответствует условиям заключенного между сторонами кредитного договора. Ответчиком расчет задолженности не оспорен, иного расчёта суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу и процентам являются правомерными и подлежат удовлетворению в заявленном размере. 

Разрешая требований истца о взыскании с ответчика неустойки в виде штрафных санкций, суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки.

Согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая к уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумм возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом степени исполнения ответчиком своих обязательств (непогашение задолженности в установленные сроки), длительности допущенной ответчиком просрочки, ставку рефинансирования, установленную Центробанком, а так же природу неустойки, которая носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, с учетом принципа разумности, справедливости, а также конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, отсутствия существенных тяжелых последствий для истца, суд считает возможным уменьшить размер штрафных санкций. При этом суд считает, что снижение размера штрафных санкций является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства и не приведет к необоснованному освобождению ответчика от гражданско-правовой ответственности.

При таких обстоятельствах, суд, с учетом заявленного ответчиком ФИО1 ходатайства о снижении размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, сопоставив размер неустойки с суммой задолженности по основному долгу и процентам, принимая во внимание достаточно высокий размер платы за пользование кредитом, полагает заявленную к взысканию неустойку несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору и подлежащей снижению в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 2 000 руб.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки суд не усматривает.

При этом, суд считает, что указанный размер неустойки в полной мере соответствующим допущенному ответчиком нарушению обязательств, принципам разумности и справедливости, а также балансу интересов обеих сторон, поскольку неустойка не может являться способом обогащения одной из них. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, на основании вышеуказанных норм закона суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6776,16 руб., уплата которой подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями (л.д. 8-9).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, 

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Ивановское отделение № 8639 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Ивановское отделение № 8639 задолженности по кредитному договору за период с 31.03.2020 года по 06.05.2021 года (включительно) в размере 353 151 рубль 15 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 339946 рублей 93 копейки, просроченные проценты – 11204 рубля 22 копейки, неустойка – 2 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6776 рублей 16 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30 июня 2021 года.

Судья Егорова А.А.