12-654/2020

Р Е Ш Е Н И Е

г.Тольятти 28 октября 2020 года

Судья Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области Телин А.А.

с участием заявителя ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении (УИН 18810363200950016113) заместителя командира роты ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.Тольятти ФИО2 от 08.09.2020 года о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.16 ч.3 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении (УИН 18№) заместителя командира роты ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.Тольятти ФИО2 от 08.09.2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.16 ч.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 подал жалобу.

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержал и пояснил, что 02 сентября 2020 года примерно в 07 часов 15 минут он управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты> двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> и повернул на 

<

адрес>, не заметив дорожный знак 5.7.1, 5.7.2, 5.5 ПДД РФ, обозначающий начало одностороннего движения и был остановлен сотрудниками ГАИ. Между тем, с вынесенным постановлением он не согласен, поскольку дорожный знак, обозначающий начало одностороннего движения, находился вне зоны его видимости, так как был закрыт ветками березы, растущей на обочине. Дорожные знаки должны хорошо просматриваться на расстоянии 100 метров, тогда как в данном случае знак становится видимым для водителя с расстояния 20 метров. При этом он часто пользуется этой дорогой и ранее указанного дорожного знака на данном участке дороги не было. Считает, что ПДД РФ он нарушил не умышленно, в связи с чем просит оспариваемое постановление отменить. 

Допрошенный в судебном заседании заместитель командира роты ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.Тольятти ФИО2 пояснил суду, что заявитель ФИО1 правомерно привлечен к административной ответственности, поскольку он на дороге с односторонним движением, обозначенной дорожными знаками 5.7.1, 5.7.2, 5.5 ПДД РФ, осуществил движение во встречном направлении, что зафиксировано на представленной им видеозаписи. 

Выслушав заявителя, допросив ФИО2, исследовав представленные материалы дела и видеозапись совершенного административного правонарушения, суд считает жалобу ФИО4 не обоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 ст.12.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением.

Согласно протоколу 

<

адрес> об административном правонарушении от 02.09.2020 года ФИО1 02 сентября 2020 года в 07 часов 15 минут в районе 

<

адрес>, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> в нарушение п.1.3 ПДД РФ двигался по дороге, предназначенной для одностороннего движения, во встречном направлении при наличии дорожных знаков 5.7.1, 5.7.2, 5.5 ПДД РФ, за что предусмотрена административная ответственность по ст.12.16 ч.3 КоАП РФ, в связи с чем оспариваемым постановлением ФИО1 привлечен к административной ответственности по указанной статье.

Заявитель по существу не оспаривая сам факт совершения административного правонарушения, то есть факт осуществления им движения по дороге, предназначенной для одностороннего движения во встречном направлении, тем не менее не согласен с привлечением его к административной ответственности ссылаясь на то, что дорожный знак, обозначающий начало одностороннего движения, находился вне зоны его видимости, заблаговременно не просматривался, так как был закрыт ветками березы, растущей на обочине и становился для него видимым лишь на расстоянии 20 метров.

Указанные доводы заявителя судом отклоняются, как не нашедшие подтверждения в судебном заседании.

Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 года N120-ст утвержден «ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», областью применения которого является установление правил применения технических средств организации дорожного движения, в частности дорожных знаков по ГОСТ Р 52290 на всех улицах и дорогах.

В соответствии с п.4.3 указанного стандарта знаки и светофоры размещают таким образом, чтобы они воспринимались только участниками движения, для которых они предназначены, и не были закрыты какими-либо препятствиями (рекламой, зелеными насаждениями, опорами наружного освещения и т.п.), обеспечивали удобство эксплуатации и уменьшали вероятность их повреждения.

Заместителем командира роты ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> ФИО3 суду представлена видеозапись, просмотренная в судебном заседании, на которой отчетливо видно, что дорожный знак 5.7.1, 5.7.2, 5.5 ПДД РФ, обозначающий дорогу с односторонним движением установлен прямо по ходу движения транспортного средства заявителя на специально предназначенной для него опоре, хорошо просматривается со всех сторон, не закрыт никакими препятствиями или насаждениями и растущая на обочине береза не препятствует его видимости. 

При этом из жалобы и пояснений заявителя следует, что указанный дорожный знак был виден для него как минимум с расстояния 20 метров, что опровергает доводы заявителя о том, что ПДД он нарушил не умышленно, поскольку из просмотренной судом видеозаписи и представленного самим заявителем фотоматериала видно, что данная дорога расположена в частном секторе, не загружена потоком транспортных средств и ничто не мешало заявителю, увидев знак даже с расстояния 20 метров продолжить движение прямо, не сворачивая на дорогу с односторонним движением. 

Доводы заявителя о том, что он часто пользуется данной дорогой и указанного дорожного знака на данном участке дороги раньше не было, не имеют в данном случае правового значения, поскольку согласно п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. 

При указанных обстоятельствах суд считает, что заместителем командира роты ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.Тольятти ФИО2 правильно был установлен факт нарушения ФИО1 п.1.3 ПДД РФ и соответственно правильно была установлена его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.16 КоАП РФ, поскольку ФИО1 являясь водителем, на дороге с односторонним движением, обозначенной дорожными знаками 5.7.1, 5.7.2, 5.5 ПДД РФ, осуществил движение во встречном направлении. 

С учетом характера совершенного ФИО1 административного правонарушения, данных о его личности, ему назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ст.12.16 ч.3 КоАП РФ, которое по мнению суда является справедливым.

Нарушений норм административного законодательства и Конституции РФ, влекущих обязательную отмену постановления, судом не установлено. 

На основании вышеизложенного суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении (УИН 18№) заместителя командира роты ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.Тольятти ФИО2 от 08.09.2020 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.16 ч.3 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в течение десяти суток со дня получения копии решения.

Судья А.А.Телин