Дело № 2-652/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2018 г. г. Феодосия

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи Бойко З.А., при секретаре Байдиной 

<

данные изъяты> с участием истца ФИО3 

<

данные изъяты>., представителя ответчика Филиппенко 

<

данные изъяты>., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 

<

данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО2» о взыскании процентов за пользование денежными средствами, по встречному иску ООО «ФИО2» к ФИО3 

<

данные изъяты> о признании злоупотреблением права и недобросовестном поведении при осуществлении гражданских прав, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 

<

данные изъяты>, уточнив заявленные требования, обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО2», в котором просит взыскать с ответчика в его пользу проценты в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 140 250 рублей 67 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что заочным решением Феодосийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ФИО2» в пользу ФИО3 

<

данные изъяты> взыскана сумма долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 600 000 рублей. До настоящего времени сумма долга ответчиком в полном объеме не возвращена, в связи с чем, по мнению истца, в его пользу подлежат взысканию проценты в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ.

ООО «ФИО2» обратилось в суд со встречным иском к ФИО3 

<

данные изъяты> о признании злоупотреблением права и недобросовестном поведении при осуществлении гражданских прав. 

В обоснование встречных исковых требований указано, что ФИО3 

<

данные изъяты>., злоупотребляя правом на взыскание долга по гражданскому делу, с целью причинения вреда ООО «ФИО2» и дополнительного обогащения, осуществил действия, в результате которых должник был лишен возможности выплачивать долг, затем на срок просрочки начислил проценты и пытается их взыскать в судебном порядке. Обращаясь в суды, ОСП и в банковские учреждения, он получил все денежные средства, находившиеся на расчетных счетах ООО «ФИО2», в результате указанных действий ФИО3 

<

данные изъяты> заблокировал практически все операции на расчетных счетах ООО «ФИО2», тем самым лишив предприятие возможности осуществлять необходимые платежи, выплату заработной платы, производственные расходы, и т.д. Злоупотребив правом, ФИО1,С., добился наложения ареста на счета ООО «ФИО2» отделениях АО «Генбанк» и РНКБ Банк (ПАО), искусственно лишил его возможности распоряжаться денежными средствами, несмотря на наличие определений суда о рассрочке выплат, создал препятствия для законной деятельности предприятия, так как для осуществлении деятельности юридического лица существует ряд условий, согласно которым осуществление движения денежных средств через расчетный счет является необходимостью. Таким образом, по мнению истца по встречному иску, ФИО3 

<

данные изъяты>. злоупотребил правом, состоящим в использовании своего субъективного права, данного в силу закона или договора, с целью причинить вред ООО «ФИО2», преследуя цели обогащения.

В судебном заседании истец ФИО3 

<

данные изъяты>. поддержал заявленные требования, суду пояснил, что просит взыскать с ответчика сумму процентов за период с момента заключения договора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, по ДД.ММ.ГГГГ, так как ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была осуществлена частичная проплата долга в размере 38833 рублей. Также подтвердил, что в период действия договора коммерческой деятельностью он не занимался, договор заключал как физическое лицо. В удовлетворении встречных требований просил отказать, поскольку своими правами он не злоупотреблял. 

Представитель ответчика Филлипенко 

<

данные изъяты> в судебном заседании против исковых требований ФИО3 

<

данные изъяты> возражал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме. При этом суду пояснил, что в договоре займа было прописано условие о том, что заем является беспроцентным. Также пояснил, что в период заключения и действия договора от ДД.ММ.ГГГГ истец не являлся коммерческой стороной, тогда как возможность взыскания процентов по ст. 317.1 ГК РФ, в действующей на тот период редакции, предусматривала обязательное условие - сторонами договора должны были являться коммерческие организации. Встречные требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным во встречном иске.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела №, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу статьи 11 ГК РФ, судебной защите подлежат нарушенные гражданские права.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Как усматривается из материалов дела, заочным решением Феодосийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ФИО2» в пользу ФИО3 

<

данные изъяты> взыскана сумма долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 600 000 рублей.

При рассмотрении гражданского дела № судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 

<

данные изъяты> именуемым Займодавец, и ООО «ФИО2» в лице директора ФИО4 

<

данные изъяты> именуемым Заемщик, был заключен договор займа, согласно п.1.1 которого Займодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в рублях в сумме 600 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ для реализации производственных программ заемщика

п.1.2 Заемщик обязуется возвратить Займодавцу полученную сумму займа в сроки и на условиях настоящего договора. При этом, в п. 2.3 договора указано, что Займ по настоящему договору является беспроцентным.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 317.1 ГК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 315-ФЗ) в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Данная редакция пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ вступила в силу в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом, пунктом 2.3 договора займа, заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, предусматривалось, что заем по настоящему договору является беспроцентным.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 422 ГК РФ если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

На момент заключения между сторонами договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и в период его действия – до ДД.ММ.ГГГГ, пункт 1 статьи 317.1 ГК РФ действовал в следующей редакции: если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

В судебном заседании истец ФИО3 

<

данные изъяты>. не оспаривал тот факт, что как на момент заключения между сторонами договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, так и в период его действия – до ДД.ММ.ГГГГ, он коммерческой деятельностью не занимался, договор заключал как физическое лицо. 

Таким образом, суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив их относимость, допустимость, достоверность, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности, не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Что касается встречных исковых требований ООО «ФИО2», то правовых оснований для их удовлетворения не имеется, поскольку согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ каждое заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Злоупотребления правом и недобросовестного поведения истца ФИО3 

<

данные изъяты> при осуществлении своих гражданских прав при рассмотрении настоящего спора судом не установлено. 

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 

<

данные изъяты> – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ФИО2» – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Феодосийский городской суд Республики Крым. 

Судья З.А.Бойко