№ 2-312/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Лысково 20 июня 2017 года

Лысковский районный суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Пескова В.В.,

при секретаре судебного заседания Колумбаевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НАО «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании денежных средств по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «БНП ПАРИБА Банк» и ФИО1 заключен договор № о предоставлении потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, по условиям которого банк открыл счет и предоставил ответчику кредит в сумме 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, а ФИО1 обязалась своевременно возвратить сумму кредита и уплатить банку установленные договором проценты.

Согласно п. 1.4 договора о предоставлении потребительского кредита на приобретение транспортного средства, процентная ставка составляет 18,0 %, договор заключен на срок 60 месяцев, по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, между сторонами был заключен договор залога автотранспортного средства, оценочная стоимость автомобиля составляет 367 300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «БНП ПАРИБА Банк» уступил права требования по данному кредитному договору НАО «Первое коллекторское бюро», что подтверждается договором об уступке прав требований № ПКБ-3. На момент подачи искового заявления задолженность ФИО1 287 172 рубля 60 копеек, из них: сумма задолженности по основному долгу - 283 855 рублей 74 копейки; сумма задолженности по процентам за пользование кредитом - 3 316 рублей 86 копеек; штраф - 5 650 рублей 51 копейка. 

Ссылаясь на ст. ст.309, 384, 819 ГК РФ, просят суд взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору в сумме 287 172 рубля 60 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 962 рублей 03 копеек и обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль LadaPriora 217030, VIN№, ПТС (ПСМ) №.

В судебное заседание представитель истца НАО «Первое коллекторское бюро» не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик ФИО1 надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела своего представителя для участия в судебном заседании не направила, о причинах неявки суду не сообщила и не ходатайствовала об отложении судебного заседания, возражений относительно заявленных требований суду не предоставила.

Суд, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, если это не вытекает из договора или закона.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «БНП ПАРИБА Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 364 916 рублей 80 копеек под 18 % годовых сроком на 60 месяцев. ФИО1 обязалась в свою очередь возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей (л.д. 34, 35-38). Обязательство по кредитному договору обеспечено залогом приобретаемого за счет кредитных денежных средств автомобиля LadaPriora 217030 - договор о залоге автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-23).

ЗАО «БНП ПАРИБА Банк» свои обязательства исполнило полностью, что подтверждается выпиской по счету. В свою очередь, заемщиком ФИО1 нарушались условия кредитного договора по возврату обусловленных договором периодических платежей.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из разъяснений, содержащихся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, банк или иная кредитная организация вправе передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, в случае, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Каких-либо условий, исключающих или ограничивающих право банка уступить права кредитора по заключенному с ответчиком договору иному лицу, в кредитном договоре не имеется.

Согласно п. 2.1.3 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных продуктов ЗАО «БНП ПАРИБА Банк», утвержденных ДД.ММ.ГГГГ, банк (он же залогодержатель по договору о залоге) вправе без согласия клиента передать свои права по договору о залоге другому лицу с соблюдением всех правил о передаче прав банка путем уступки прав требования. Уступка банком своих прав по договору о залоге другому лицу действительна, если тому же лицу уступлены права требования к клиенту по договору.

В п. 2.2.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных продуктов ЗАО «БНП ПАРИБА Банк» указано, что в случае уступки прав требования по договору банк обязуется письменно уведомить клиента в течение 10 дней с даты уступки о состоявшемся переходе прав к новому кредитору с указанием всех реквизитов, необходимых для надлежащего исполнения клиентом обязательств по договору

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «БНП ПАРИБА Банк» (Цедент) и ОАО «Первое коллекторское бюро» (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) № ПКБ-3, по условиям которого цедент передает (уступает), а цессионарий принимает права требования к физическим лицам - должникам цедента, возникшие из кредитных договоров, заключенных цедентом с должниками, а также из договоров залога автотранспортных средств, заключенных цедентом и должниками в том объеме и на условиях, которые существуют на дату подписания акта приема-передачи прав.

В соответствии с выпиской из приложения № к договору уступки прав (требований) № ПКБ-3 от ДД.ММ.ГГГГ истцу переданы права требования к ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 292 823 рубля 16 копеек.

Поскольку сторонами кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ согласовано условие об уступке банком прав требований по договору любым третьим лицам без согласия заемщика, а также вызванной этим передачу персональных данных по договору, договор об уступке требований № ПКБ-3 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЗАО «БНП ПАРИБА Банк» (Цедент) и ОАО «Первое коллекторское бюро», соответствует положениям действующего законодательства.

ФИО1 направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о новом кредиторе, в котором предлагалось погасить образовавшуюся задолженность по кредитному договору, что подтверждается самим уведомлением и выпиской из реестра отправлений (л.д. 49, 50).

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Первое коллекторское бюро» переименовано в НАО «Первое коллекторское бюро».

Указанная задолженность по кредитному договору ФИО1 не погашена.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, а доказательств обратного ФИО1 не представлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика в пользу нового кредитора НАО «Первое коллекторское бюро» задолженности по кредитному договору.

Согласно ст. 329 ГК РФисполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФкредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФвзыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Учитывая, что в обеспечение обязательства ответчика по возврату кредита, сторонами было достигнуто соглашение о залоге, а свои обязательства ответчик исполняет ненадлежащим образом, то у истца возникло право на обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, суд полагает исковые требования истца о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч. 2 ст. 88 ГПК РФ).

В силу абз. 5 подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.

В соответствии с абз. 3 п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина для организаций составляет 6 000 рублей.

По делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера (п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ).

Как усматривается из материалов дела, истцом заявлены: требование имущественного характера, не подлежащего оценке (об обращении взыскания на заложенное имущество) (государственная пошлина 6 000 рублей) и требование имущественного характера о взыскании кредитной задолженности в размере 287 172 рубля 60 копеек (государственная пошлина 6 071 рубль 73 копейки). Следовательно, при указанной цене иска, размер государственной пошлины составит 12 071 рубль 73 копейки, доказательства уплаты государственной пошлины в приведенном размере представлены истцом в материалы дела (л.д. 13, 14).

Учитывая, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности в размере 287 172 рубля 60 копеек, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере 12 071 рубль 73 копейки.

Оснований для возврата излишней уплаченной государственной пошлины в сумме 109 рублей 70 копеек, как о том просит истец у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования НАО «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 287 172 рубля 60 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 12 071 рубль 73 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1: 

- автомобиль, LADAPRIORA 217030, ДД.ММ.ГГГГ, VIN № №, цвет кузова: серо-сине-зеленый ПТС (ПСМ) №.

Перечисленное имущество реализовать с публичных торгов. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Лысковский районный суд Нижегородской области.

Судья: В.В. Песков