ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации 

19 февраля 2018 года Город Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе 

председательствующего судьи Пирожковой Л.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кировского района г.Самары Абдулаевой С.В.,

подсудимого ФИО1, 

защитника Золотова М.А., предъявившего удостоверение № и ордер АА № от 28.12.2017 года, 

потерпевших Н.Д.С., С.П.П.,

представителя потерпевшего С.П.П. – адвоката Красикова В.В., предъявившего удостоверение № и ордер № от 28.12.2017 года,

при секретаре Курицыной И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-41/18 в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.115, ч.1 ст.318, ст.319 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

06.08.2017 года примерно в 19 час. 30 мин., более точное время не установлено, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, совместно с С.П.П. и С.Е.В. находился на приусадебном участке 

<

адрес>, где между ним и С.П.П. произошла ссора, в связи с чем, у ФИО1 на почве личных неприязненных отношений к С.П.П. возник преступный умысел, направленный на причинение легкого вреда здоровью потерпевшего. Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений С.П.П., действуя умышленно и целенаправленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, в присутствии С.Е.В., применяя швабру, зажатую в его правой руке, как предмет, используемый в качестве оружия, нанес ей С.П.П. один удар в область переносицы, причинив последнему сильную физическую боль. Своими умышленными действиями ФИО1 причинил С.П.П. телесное повреждение в виде черепно-мозговой травмы: сотрясение головного мозга, перелом обеих носовых костей, кровоподтек на спинке носа, которое согласно заключению эксперта № от 18.10.2017 года вызвало кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не более 3 недель, и причинило легкий вред здоровью С.П.П.

Он же совершил преступление, предусмотренное ст.319 УК РФ, - публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах. 

06.08.2017 года примерно в 20 час. 20 мин., более точное время не установлено, полицейский (водитель) группы обслуживания (следственно-оперативной группы) дежурной части пункта полиции № 11 отдела полиции № 1 (Кировский район) Управления МВД России по г. Самаре младший сержант Н.Д.С., назначенный на указанную должность приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, действующий согласно своим служебным полномочиям в соответствии с Федеральным законом РФ «О полиции» от 07.02.2011 года, а также должностным регламентом, утвержденным начальником ОП № 1 Управления МВД России по г. Самаре и дежурный по разбору задержанных и доставленных дежурной части пункта полиции № 11 отдела полиции № 1 (Кировский район) Управления МВД России по г. Самаре капитан полиции П.А.И., действующий согласно своим служебным полномочиям в соответствии с Федеральным законом РФ «О полиции» от 07.02.2011 года, в соответствии с которым они имеют право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий и сопротивления законной деятельности полиции, проверять документы, удостоверяющие их личность, применять физическую силу, специальные средства и огнестрельное оружие в порядке, предусмотренном законом, являясь, таким образом, должностными лицами правоохранительного органа - представителями власти, находясь на службе согласно графику несения службы дежурного наряда, утвержденному начальником ОП № 1 УМВД России по г. Самаре, прибыли по сообщению из дежурной части о драке по адресу: 

<

адрес>, где обнаружили С.П.П., который пояснил, что ему нанес телесные повреждения ФИО1, проживающий по адресу: 

<

адрес>. Сотрудник полиции Н.Д.С., действуя во исполнение своих должностных обязанностей, находясь в форменной одежде со знаками различия, нагрудными знаками, проследовал к 

<

адрес> и предложил ФИО1, который выглядывал из окна указанного дома, выйти на улицу и дать объяснения по обстоятельствам произошедшего. Не желая подчиниться законным требованиям представителя власти, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на публичное оскорбление представителя власти, а именно полицейского (водителя) группы обслуживания (следственно-оперативной группы) дежурной части пункта полиции № 11 отдела полиции № 1 (Кировский район) Управления МВД России по г. Самаре младшего сержанта Н.Д.С., находящегося при исполнении своих должностных обязанностей, в форменной одежде, со знаками различия, с нагрудным знаком. ФИО1, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свой преступный умысел, направленный на публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, находясь в 

<

адрес>, осознавая, что Н.Д.С. является сотрудником полиции, то есть представителем власти, осуществляющим деятельность в соответствии со своими служебными полномочиями, находящимся при исполнении своих должностных обязанностей, в форменной одежде, со знаками различия, нагрудным знаком, в целях воспрепятствования законной деятельности последнего, реализуя свой преступный умысел, в устной форме, публично в присутствии С.П.П., П.А.И., Ш.В.Д., М.К.С., С.Е.В. совершил публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, умышленно высказав в адрес полицейского (водителя) группы обслуживания (следственно-оперативной группы) дежурной части пункта полиции № 11 отдела полиции № 1 (Кировский район) Управления МВД России по г. Самаре младшего сержанта Н.Д.С. грубые нецензурные выражения, унижающие его честь и достоинство как сотрудника полиции в неприличной форме не только в глазах самого сотрудника полиции, находившегося при исполнении своих должностных обязанностей, но и в глазах присутствующих граждан, не реагируя на требования прекратить неправомерные действия, а именно: в грубой нецензурной форме. После чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, вышел на улицу, подошел к полицейскому (водителю) группы обслуживания (следственно-оперативной группы) дежурной части пункта полиции № 11 отдела полиции № 1 (Кировский район) Управления МВД России по г. Самаре младшему сержанту Н.Д.С., и находясь в непосредственной близости от 

<

адрес>, осознавая, что Н.Д.С., является сотрудником полиции, то есть представителем власти, осуществляющим деятельность в соответствии со своими служебными полномочиями, находящимся при исполнении своих должностных обязанностей, в форменной одежде, со знаками различия, нагрудным знаком, в целях воспрепятствования законной деятельности последнего по пресечению его неправомерных действий в устной форме, публично, в присутствии С.П.П., П.А.И., Ш.В.Д., М.К.С., С.Е.В. совершил публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, умышленно высказав в адрес полицейского (водителя) группы обслуживания (следственно-оперативной группы) дежурной части пункта полиции № 11 отдела полиции № 1 (Кировский район) Управления МВД России по г. Самаре младшего сержанта Н.Д.С. оскорбления, то есть грубые нецензурные выражения, унижающие его честь и достоинство.

Он же совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.318 УК РФ, - применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

06.08.2017 года примерно в 20 час. 20 мин., более точное время не установлено, полицейский (водитель) группы обслуживания (следственно-оперативной группы) дежурной части пункта полиции № 11 отдела полиции № 1 (Кировский район) Управления МВД России по г. Самаре младший сержант Н.Д.С., назначенный на указанную должность приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, действующий согласно своим служебным полномочиям в соответствии с Федеральным законом РФ «О полиции» от 07.02.2011 года, а также должностным регламентом, утвержденным начальником ОП № 1 Управления МВД России по г. Самаре и дежурный по разбору задержанных и доставленных дежурной части пункта полиции № 11 отдела полиции № 1 (Кировский район) Управления МВД России по г. Самаре капитан полиции П.А.И., действующий согласно своим служебным полномочиям в соответствии с Федеральным законом РФ «О полиции» от 07.02.2011 года, в соответствии, с которым они имеют право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий и сопротивления законной деятельности полиции, проверять документы, удостоверяющие их личность, применять физическую силу, специальные средства и огнестрельное оружие в порядке предусмотренных законом, являясь, таким образом, должностными лицами правоохранительного органа - представителями власти, находясь на службе согласно графику несения службы дежурного наряда, утвержденному начальником ОП № 1 УМВД России по г. Самаре прибыли по сообщению из дежурной части о драке по адресу: 

<

адрес>, где обнаружили С.П.П., который пояснил, что ему нанес телесные повреждения ФИО1, проживающий по адресу: 

<

адрес>. Сотрудник полиции Н.Д.С., действуя во исполнение своих должностных обязанностей, находясь в форменной одежде со знаками различия, нагрудными знаками, проследовал к 

<

адрес> и предложил ФИО1, который выглядывал из окна указанного дома выйти на улицу и дать объяснение по обстоятельствам произошедшего. 06.08.2017 года примерно в 20 час. 20 мин., более точное время не установлено, у ФИО1, находящегося в непосредственной близости к 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти, а именно полицейского (водителя) группы обслуживания (следственно-оперативной группы) дежурной части пункта полиции № 11 отдела полиции № 1 (Кировский район) Управления МВД России по г. Самаре младшего сержанта Н.Д.С., находящегося при исполнении своих должностных обязанностей, в форменной одежде, со знаками различия, с нагрудным знаком. ФИО1, находясь в непосредственной близости к 

<

адрес>, осознавая, что Н.Д.С., является сотрудником полиции, то есть представителем власти, осуществляющим деятельность в соответствии со своими служебными полномочиями, находящимся при исполнении своих должностных обязанностей, в форменной одежде, со знаками различия, нагрудным знаком, в целях воспрепятствования законной деятельности последнего по пресечению его неправомерного поведения, реализуя свой преступный умысел, направленный на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти, в связи с осуществлением им своих должностных обязанностей, правой рукой схватил за левую ногу и повалил на землю полицейского (водителя) группы обслуживания (следственно-оперативной группы) дежурной части пункта полиции № 11 отдела полиции № 1 (Кировский район) Управления МВД России по г. Самаре младшего сержанта Н.Д.С., от чего он испытал сильную физическую боль.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в предъявленном обвинении не признал, показал, что проживает по адресу 

<

адрес> совместно с женой С.В.А., дочерью Ш.Н.Г. и внучкой Ш.И.А.. С.П.П. является его соседом. В 2014 году между ним и С.П.П. начались конфликты на бытовой почве, а именно из-за нарушений С.П.П. строительных норм и правил при установке забора, между ними возникли неприязненные отношения. На его неоднократные требования устранить нарушения С.П.П. не реагировал, в 2014 году между ними произошел конфликт, в ходе которого потерпевший ударил его, но к ответственности за это он его не привлек. В связи со всеми этими событиями между ними сложились неприязненные отношения. 06.08.2017 года примерно в 18 час. он приехал домой, стал убираться во дворе и увидел, что с участка С.П.П. на его территорию льется вода. Он сделал С.П.П. замечание по этому поводу. С.П.П. пошел в его сторону, по его лицу он понял, что тот настроен агрессивно. Он в целях защиты выставил перед собой щетку, которая была у него в руках, подняв ее снизу вверх. С.П.П. задел щетку лицом. После этого он забежал во двор и закрыл калитку. Умышленно вред здоровью С.П.П. он не причинял, щетку выставил в целях самообороны. С.П.П. начал стучать в его калитку, он отмахивался от С.П.П. шваброй, но по нему не попадал. Затем он зашел в дом. Примерно в 20 час. к нему в комнату зашла Ш.Н.Г., сказала, что приехали сотрудники полиции и спрашивают его. Он поднялся на второй этаж, увидел в окно автомашину сотрудников полиции, рядом с которой стояли двое сотрудников. С левой стороны стояла автомашина частной охранной фирмы «

<

данные изъяты>», С.П.П. и С.Е.В.. Сотрудники начали его звать по имени отчеству, он не реагировал, потом сказал, что можно поговорить через окно. Но они настаивали на том, чтобы он вышел. Он подошел к калитке, открыл ее. Сотрудники полиции резко схватили его за руки, заломили руки за спину и положили на землю, рядом с люком колодца, на спину. Он сказал им: «Что Вы творите», при этом никаких оскорблений в адрес сотрудников не высказывал, нецензурно в их адрес не выражался. Сотрудники прижали коленями его руки: один – с одной стороны, другой – с другой. Один из сотрудников полиции в звании сержант спросил его: «Ты зачем уважаемого человека избил?» и замахнулся на него, хотел нанести удар. Но Ш.В.Д. дал команду капитану отпустить его. На улице в это время находились М.К.С., Ш.В.Д., еще какой-то мужчина. Утверждает, что сотрудников полиции не оскорблял, насилие не применял. У него 4 стадия радикулита, левая рука не поднимается, он в принципе не мог никого схватить за ногу. Ранее с сотрудниками полиции знаком не был, с жалобами на их действия не обращался. Считает, что все обвинения – это результат преступного умысла Ш.В.Д. и С.П.П. по поводу того, что он обращался в суд по поводу забора. Решения состоялись в пользу С.П.П.. На момент произошедших событий в состоянии алкогольного опьянения он не находился, так как выпил 100 г водки с утра, к вечеру был трезв. 

Будучи допрошенным на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого давал следующие показания: …06.08.2017 года примерно в 17 час. …С.П.П. подошел к нему, как ему показалось, он был агрессивно настроен, поэтому он выставил перед собой щетку, которую приподнял на уровне лица. С.П.П., подходя к нему, ударился об эту щетку. Конфликт у них на этом закончился и они разошлись. Он ушел к себе домой (т. 1 л.д. 97-100), 

Будучи допрошенным на стадии предварительного следствия в качестве обвиняемого давал следующие показания: ранее данные показания подтвердил, умышленно вред здоровью С.П.П. не причинял, в целях защиты выставил щетку, а С.П.П. наскочил на нее (т. 2 л.д. 9-11).

В судебном заседании подтвердил показания, данные в судебном заседании, о том, что размахивал щеткой, когда С.П.П. стучал в его калитку. 

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом:

по факту совершения преступления,

предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ

- показаниями потерпевшего С.П.П. о том, что он проживает по адресу 

<

адрес>, совместно с женой С.Е.В. и дочерью С.С.П.. С ФИО1 знаком с 2001 года, он является его соседом. С 2014 года ФИО1 испытывает к нему неприязнь из-за того, что считал незаконным возведение им забора вокруг его приусадебного участка. В связи с чем, по любому незначительному поводу ФИО1 устраивает скандалы, высказывая в адрес его семьи угрозы и оскорбления. Он старается не обращать на это внимания, в конфликты с ним не вступает. 06.08.2017 года примерно в 19 час. 30 мин. он мыл асфальт пред въездом на свой приусадебный участок. В это время из своего дома вышел ФИО1, который находился в состоянии опьянения, и в грубой форме стал высказывать в его адрес претензии по поводу того, что вода, которой он мыл тротуар, стекает к воротам его гаража, оскорбляя его нецензурно. Он извинился перед ФИО1, который ушел в сторону своего двора. Примерно через 5 минут, когда он во дворе собирал шланги, к нему во двор забежал ФИО1, начал кричать, выражаться в его адрес грубой нецензурной бранью, обещал поджечь дом и убить его, затем направился в сторону калитки. В этот момент из дома вышла С.Е.В., которая поинтересовалась, что происходит. Он рассказал ей о произошедшем, после чего подошел к калитке ФИО1, чтобы спросить, за что он хочет его убить. В это время калитка резко открылась, и ФИО1 сверху вниз нанес ему удар по переносице деревянной перекладиной швабры-щетки, от чего он почувствовал сильную физическую боль, а так же услышал хруст костей. От внезапной боли у него закружилась голова. ФИО1 после этого закрыл калитку. Он испытывал сильную боль и головокружение. Он зашел во двор своего дома и сел на асфальт. С.Е.В. вызвала сотрудников полиции. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, один из которых прошел к нему в дом, где опрашивал его, второй – остался на улице. После опроса он и сотрудник полиции вышли на улицу, где он услышал, как ФИО1 в грубой нецензурной форме оскорблял сотрудника полиции, оставшегося на улице. Сотрудники пытались успокоить ФИО1, но он не реагировал, размахивал руками, после чего схватил сотрудника, которого он оскорблял, правой рукой за левую ногу, повалил его на землю, и упал на него сверху. Сотрудники полиции еле успокоили ФИО1, затем из дома вышла Ш.Н.Г., которая стала «кидаться» на него. После того как сотрудники полиции уехали, дочь отвезла его в больницу им. Семашко где ему был поставлен диагноз «Сотрясение головного мозга. Перелом костей носа». Впоследствии он обратился в областное бюро Самарской экспертизы, где было проведено его обследование и выдан акт обследования, кроме того он обращался в поликлинику по месту жительства ГБУЗ СО СГП №4 Кировского района и Клинику доктора ФИО2 и амбулаторный центр № 1. Он находился на больничном листе 2 недели. Непосредственно после нанесения ФИО1 удара у него образовалась ссадина на переносице и кровоподтек под глазами. Он ФИО1 никаких ударов не наносил. После произошедшего ФИО1 не извинялся перед ним. До 06.08.2017 года ФИО1 физическую силу по отношению к нему не применял, конфликты были словесными. 

Свои показания потерпевший С.П.П. подтвердил в ходе проведения очной ставки от 25.10.2017 года между потерпевшим С.П.П. и подозреваемым ФИО1 (т.1 л.д. 215-219);

- показаниями свидетеля С.Е.В. о том, что ФИО1 является ее соседом, неприязненных отношений к нему не испытывает, потерпевший С.П.П. ее муж. Примерно в 2014 году между ее мужем и ФИО1 произошел конфликт из-за того, С.П.П. возвел забор между их приусадебными участками, что ФИО1 показалось незаконным. 06.08.2017 года примерно в 19 час. она находилась дома, муж занимался уборкой во дворе. Она услышала голос ФИО1, который выражался нецензурно, вышла из дома и увидела, что ФИО1 находится во дворе их дома и выражается нецензурно в адрес С.П.П.. Увидев ее, ФИО1 ушел к себе во двор. Она спросила мужа, что произошло, он сказал, что произошел конфликт из-за воды, которая натекла к воротам дома ФИО1 с тротуара, который он мыл. С.П.П. решил извиниться, подошел к калитке ФИО1, которая резко открылась, из нее выбежал ФИО1 с деревянной шваброй в руках и резко ударил мужа в область носа. Удар был сильным. Все происходящее она снимала на камеру мобильного телефона, который находился в ее руках. Муж схватился за нос и побледнел. Она помогла ему зайти во двор их дома, позвонила отцу, Ш.В.Д., и в полицию. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, один из которых прошел к ним в дом, чтобы опросить С.П.П., а второй сотрудник остался на улице. Она сначала зашла в дом, после чего вышла и услышала, как ФИО1, который находился у себя дома, нецензурно начал оскорблять сотрудника полиции. Затем из дома вышли второй сотрудник полиции и С.П.П., в присутствии которых ФИО1 продолжил оскорблять грубой нецензурной бранью второго сотрудника полиции, после чего он вышел из своего дома, начал размахивать руками, схватил сотрудника полиции, которого он оскорблял, рукой за ногу, повалил его и упал на него сверху. Все это наблюдал сосед по имени М.К.С. Ш.В.Д., С.П.П.. В этот же день С.П.П. поехал в больницу, 

Свои показания свидетель С.Е.В. подтвердила в ходе проведения очной ставки от 25.10.2017 года между свидетелем С.Е.В. и подозреваемым ФИО1 (т.1 л.д. 220-223),

- заявлением потерпевшего С.П.П. от 06.08.2017 года, которым он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который 06.08.2017 года примерно в 19 час. 30 мин. нанес ему телесные повреждения, ударив палкой по лицу (т. 1 л.д. 116),

- протоколом осмотра места происшествия – участка местности, расположенного рядом с 

<

адрес>. Дом имеет два этажа, во дворе дома у стены стоит деревянная швабра, которой, со слов С.П.П., ему нанес удар ФИО1. Ворота, ведущие на участок, и калитка выполнены из железа. В ходе осмотра с места происшествия изъята швабра деревянная (т.1 л.д. 117), планом-схемой и фототаблицей к протоколу осмотра (т.1 д.д. 118, 119),

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому 30.08.2017 года в служебном кабинете 13 ПП № 11 ОП № 1 УМВД России по г. Самаре С.Е.В. выдала флеш-карту, на которой записано нападение ФИО1 на С.П.П. (т.1 л.д. 120); 

- рапортом о доставлении самотеком в ГБ им. Семашко 06.08.2017 года в 23 час. 21 мин. С.П.П. с диагнозом ЧМТ, СГМ, закрытый перелом костей носа (т.1 л.д. 124);

- протоколом осмотра флеш-карты черного цвета с надписью «QUMO 8 GB» серебристого цвета. При воспроизведении информации с данного носителя обнаружен Файл WP 20170806_003, при просмотре которого отчетливо виден забор серебристого цвета, оснащенный калиткой. Внезапно калитка открывается и из-за нее виден мужчина преклонного возраста, седой, европейской внешности. Данный мужчина одет в футболку ярко-голубого цвета. В руках мужчины швабра, оснащенная на конце щеткой с синтетической щетиной. Мужчина на видеозаписи наносит удар данной шваброй в сторону лица ведущего видео. Слышен характерный звук удара и вскрик. После этого мужчина в голубой футболке закрывает калитку. После чего запись прекращается. После просмотра видеозаписи данная запись с флеш-карты переписана на диск CD-R серого цвета с красной окантовкой по краю диска, который упакован в конверт белого цвета (т.1 л.д. 141-142),

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: CD-R диска (т. 1 л.д. 143), видеозапись осмотрена в судебном заседании,

- заключением эксперта № от 18.10.2017 года, согласно которому у С.П.П. установлено повреждение – черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, перелом обеих носовых костей, кровоподтек на спинке носа. Черепно-мозговая травма образовалась в результате ударного воздействия твердого тупого предмета с местом приложения травмирующей силы в область носа. Черепно-мозговая травма образовалась в срок не более 5 суток до момента обращения за медицинской помощью. Черепно-мозговая травма по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не более 3 недель причинила легкий вред здоровью (т.1 л.д. 165-169),

- протоколом осмотра предметов – швабры из материала, похожего на дерево, коричневого цвета, на конце швабры имеется щетка с ворсом синего цвета. Длина швабры 133 см, ширина щетки с ворсом 29 см. На швабре имеется бирка с печатью и подписями понятых (т.1 л.д. 246-247);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: швабры их материала, похожего на дерево (т. 1 л.д. 249).

по факту совершения преступления, 

предусмотренного ст.319 УК РФ

- показаниями потерпевшего Н.Д.С. о том, что он является полицейским (водителем) группы обслуживания (следственно-оперативной группы) дежурной части ПП № 11 ОП № 1 УМВД России по г. Самаре. В его должностные обязанности входит, в том числе, выезжать на место происшествия в составе следственно-оперативной группы, требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий и сопротивления законной деятельности полиции, применять физическую силу, специальные средства и огнестрельное оружие в порядке и случаях, предусмотренных законодательством. 06.08.2017 года в соответствии с графиком дежурства, утвержденным начальником ОП № 1 У МВД России по г. Самаре, он заступил на очередное дежурство совместно с дежурным по разбору задержанных и доставленных ПП № 11 ОП № 1 У МВД России по г. Самаре капитаном полиции П.А.И.. На дежурство он заступил в форменном обмундировании сотрудника полиции. 06.08.2017 года примерно в 19 час. 50 мин. в дежурную часть поступило сообщение о том, что во дворе 

<

адрес> произошла драка, в связи с чем, он и ДРЗД П.А.И. выехали по вышеуказанному адресу. Примерно в 20 час. 20 мин. он и П.А.И. прибыли к 

<

адрес>, где их встретили ранее не знакомые С.П.П., его жена и дочь. П.А.И. прошел в дом к С.П.П., чтобы опросить, а он остался на улице, около калитки 

<

адрес>. Из окна 

<

адрес> выглядывал ФИО1, который начал оскорблять его грубой нецензурной бранью. Он потребовал, чтобы ФИО1 прекратил нарушать общественный порядок, но тот не реагировал и продолжил оскорблять его грубой нецензурной бранью. Высказывания ФИО1 были для него как представителя власти оскорбительными. За происходящим наблюдали посторонние граждане, в том числе жильцы соседних домов. Затем ФИО1 вышел на улицу и подошел к нему, где продолжил оскорблять его грубой нецензурной бранью, стал говорить, что все сотрудники полиции куплены и что он сам полковник, поэтому он не имеет право делать ему замечания. ФИО1 вел себя агрессивно. Они с П.А.И. предложили ФИО1 проследовать в отдел полиции, но он не подчинился, стал размахивать руками, отталкивать их, потом схватил его за ногу и повалил на землю, в результате чего он упал и испытал сильную физическую боль. ФИО1 упал на него. П.А.И. оттащил ФИО1 от него. После чего они потащили ФИО1 в сторону служебного автомобиля. В этот момент на улицу выбежала Ш.Н.Г., которая находилась в состоянии алкогольного опьянения и стала кричать, вела себя агрессивно. Затем вышла С.В.А., которая увела его и Ш.Н.Г. домой. Каких-либо телесных повреждений в результате противоправных действий ФИО1 у него не осталось, освидетельствование он не проходил, в медицинские учреждения не обращался. ФИО1 своих извинений ему не приносил. Просил назначить ФИО1 строгое наказание.

Свои показания потерпевший Н.Д.С. подтвердил при проведении очной ставки между потерпевшим Н.Д.С. и подозреваемым ФИО1 (т. 1 л.д. 182-186).

- показаниями свидетеля П.А.И. о том, что он является дежурным по разбору задержанных и доставленных дежурной части ПП № 11 ОП № 1 У МВД России по г. Самаре, в его должностные обязанности входит, в том числе, выезжать на место происшествия в составе следственно-оперативной группы, требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий и сопротивления законной деятельности полиции, применять физическую силу, специальные средства и огнестрельное оружие в порядке и случаях, предусмотренных законодательством. 06.08.2017 года в соответствии с графиком дежурства он заступил на очередное дежурство совместно с полицейским водителем ПП № 11 ОП № 1 У МВД России по г. Самаре Н.Д.С. На дежурство он заступил в форменном обмундировании сотрудника полиции. 06.08.2017 года примерно в 19 час. 50 мин. в дежурную часть поступило сообщение о том, что во дворе 

<

адрес> произошел конфликт между соседями, в связи с чем, он и Н.Д.С. выехали по вышеуказанному адресу. Примерно в 20 час. 20 мин. они прибыли к 

<

адрес> прошел в дом, чтобы опросить потерпевшего С.П.П., а Н.Д.С. остался на улице. С.П.П. рассказал о том, что он мыл свою автомашину, вода стекала на участок ФИО1, который начал его оскорблять. Потерпевший хотел поговорить с ФИО1, подошел к его калитке, а тот резко ударил его палкой по переносице. Он отобрал у потерпевшего заявление, после чего они вышли на улицу, где он увидел, как Н.Д.С. общался с ФИО1, который оскорблял его в грубой нецензурной форме. При этом за происходящим наблюдали посторонние граждане, в том числе жильцы соседних домов. Затем ФИО1 вышел на улицу и подошел к Н.Д.С., где продолжил оскорблять его грубой нецензурной бранью. ФИО1 вел себя агрессивно. Он подошел к Н.Д.С. и ФИО1, которому предложил пройти в их служебный автомобиль и проследовать в отдел полиции, однако, ФИО1 не подчинился, стал размахивать руками, отталкивать их, потом он прошел вперед, глянулся и увидел, что Н.Д.С. лежит на земле, а ФИО1 – на нем. Он оттащил ФИО1 от Н.Д.С., на улицу выбежала дочь ФИО1, начала скандалить. После чего вышла жена ФИО1 и увела их домой.

Будучи допрошенным на стадии предварительного следствия давал следующие показания: он подошел к Н.Д.С. и ФИО1, которому предложил пройти в их служебный автомобиль и проследовать в отдел полиции, однако, ФИО1 не подчинился, стал размахивать руками, отталкивать их, схватил Н.Д.С. за ногу и повалил на землю, в результате чего тот упал. Он оттащил ФИО1 от Н.Д.С. После чего они препроводили ФИО1 в сторону служебного автомобиля. В этот момент на улицу выбежала дочь ФИО1, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения и стала кричать, вела себя агрессивно. Затем вышла жена ФИО1, которая увела ФИО1 и дочь домой. После этого они опросили граждан, которые наблюдали за происходящим. (т. 1 л.д. 69-72).

Свои показания свидетель П.А.И. подтвердил в ходе проведения оной ставки между свидетелем П.А.И. и подозреваемым ФИО1 (т. 1 л.д. 187-191).

В судебном заседании показания, данные на стадии предварительного следствия, подтвердил в полном объеме, он видел, как ФИО1 схватил Н.Д.С. за ногу и повалил на землю, прошло много времени, некоторые события он уже плохо помнит в связи с большим количеством выездов по аналогичным случаям. 

- показаниями свидетеля Ш.В.Д. о том, что ФИО1 является его бывшим соседом, неприязни к нему не испытывает. С.П.П. его зять. 06.08.2017 года примерно в 19 час. ему позвонила дочь, С.Е.В., попросила приехать, так как у них произошел конфликт с ФИО1, который ударил С.П.П. шваброй по лицу. Он вызвал группу быстрого реагирования и поехал к С.П.П.. Приехав к дому С.П.П., позвонил в калитку ФИО1, чтобы с ним поговорить, тот открыл калитку, посмотрел на него, сотрудников ГБР, оскорбил их нецензурно, после чего вернулся домой. Затем приехали сотрудники полиции, один из которых прошел в дом С.П.П., а второй – остался на улице. Он сначала зашел в дом к С.П.П., затем вышел и услышал, как сотрудник полиции разговаривает с ФИО1, который оскорблял его грубой нецензурной бранью. После этого ФИО1 вышел из дома, сотрудник полиции хотел взять его за руку, но тот начал размахивать руками, отталкивать сотрудника, схватил его за ногу, в результате чего сотрудник полиции упал. За тем как ФИО1 оскорблял сотрудника полиции и повалил его на землю, наблюдали жители соседних домов.

Свои показания свидетель Ш.В.Д. подтвердил при проведении очной ставки между свидетелем Ш.В.Д. и подозреваемым ФИО1 (т. 1 л.д. 224-227).

- показаниями свидетеля М.К.С., оглашенными с согласия сторон в соответствии со ст.281 УПК РФ, о том, что 06.08.2017 года примерно в период с 20 час. до 21 час., более точное время не помнит, он находился на 

<

адрес>. В указанное время сосед из 

<

адрес>, которого зовут Григорий, нарушал общественный порядок, а именно он как всегда лил воду на территорию участка дома ДД.ММ.ГГГГ. Про Григория может отозваться только отрицательно, он злоупотребляет спиртными напитками, постоянно конфликтует с соседями из 

<

адрес>, угрожает им, что выльет какую-то кислоту на автомобиль соседа. В тот день из-за этого соседа вызвали сотрудников полиции, при этом до этого они подрались, а именно Григорий ударил С.П.П. (соседа из 

<

адрес>), он нанес ему удар шваброй, а также кричал, что убьет его. Когда приехали сотрудники полиции, то один из них попросил Григория выйти из дома для выяснения произошедшего, однако, Григорий не выполнил законные требования сотрудника полиции, а именно стал оскорблять сотрудника полиции грубой нецензурной бранью... М.К.С. может сказать, что сотрудники полиции приехали абсолютно спокойные, не конфликтовали, хотели урегулировать конфликт, однако, Григорий вел себя неадекватно, так как был пьяным, потому что вид у него был неряшливый, речь несвязная. Далее сотрудник полиции вновь попросил Григория выйти на улицу, однако, тот вновь проигнорировал требования сотрудника полиции, в результате чего продолжил оскорблять его грубой нецензурной бранью... В итоге Григорий вышел на улицу и продолжал вести себя агрессивно, и в этот момент на улице произошла драка, М.К.С. не знает, как правильно назвать потасовку, так как сотрудник полиции, которого он оскорбил, упал на землю в результате того, что они толкались. Дальше сотрудники полиции пытались препроводить Григория к служебному автомобилю, и в этот момент выбежала из дома дочь Григория, стала кричать, цепляться за форму сотрудников полиции. После чего на улицу вышла жена Григория, которая отправила дочь в дом, Григорий в этот момент успокоился и сотрудники полиции отпустили его. После всего произошедшего сотрудники полиции опросили М.К.С.. Кроме того, М.К.С. желает сообщить, что за происходящим наблюдали не только он и соседи из 

<

адрес>, а также бабушка, проживающая в доме напротив, и соседи из соседних домов (т.1 л.д. 53-55, т. 1 л.д. 228-231, т.1 л.д. 242-244),

- показаниями потерпевшего С.П.П., изложенными ранее,

- показаниями свидетеля С.Е.В., изложенными ранее,

- рапортом следователя Ленинского межрайонного СО, прикомандированного к СО по Кировскому району г. Самара Следственного управления СК РФ по Самарской области С.Т.А. об обнаружении признаков преступления от 22.08.2017 года, из которого следует, что в СО по Кировскому району г. Самара Следственного управления СК РФ по Самарской области поступил материал проверки по факту публичного оскорбления ФИО1 06.08.2017 года примерно в 20 час. около 

<

адрес> полицейского-водителя группы обслуживания (СОГ) ДЧ ПП № 11 ОП № 1 УМВД России по г. Самаре Н.Д.С., который является представителем власти при исполнении им своих должностных обязанностей (т.1 л.д. 3),

- заявлением потерпевшего Н.Д.С. от 07.08.2017 года, которым просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, проживающего 

<

адрес>, который оскорбил его грубой нецензурной бранью, когда находился на суточном дежурстве 06.08.2017 года (т.1 л.д. 5),

- копией графика несения службы дежурным нарядом ОП № 1 Управления МВД России по г. Самаре на август 2017 года, согласно которому П.А.И. и Н.Д.С. 06.08.2017 года находились на дежурстве (т. 1 л.д. 32-33),

- выпиской из приказа Управления МВД РФ по г. Самаре от 29.05.2015 года № л/с о назначении Н.Д.С. на должность полицейского (водителя) группы обслуживания (следственно-оперативной группы) дежурной части пункта полиции № 11 отдела полиции № 1 (Кировский район) Управления МВД России по г. Самаре по контракту с 21.05.2015 года (т. 1 л.д. 34),

- должностным регламентом полицейского (водителя) группы обслуживания (следственно-оперативной группы) дежурной части пункта полиции № 11 отдела полиции № 1 (Кировский район) Управления МВД России по г. Самаре, в соответствии с п.п.2.10-2.10.2 которой имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий и сопротивления законной деятельности полиции, проверять документы, удостоверяющие их личность, применять физическую силу, специальные средства и огнестрельное оружие в порядке, предусмотренном законом (т. 1 л.д. 35-36),

по факту совершения преступления, 

предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ

- показаниями потерпевшего Н.Д.С., изложенными ранее,

- показаниями свидетеля П.А.И., изложенными ранее,

- показаниями свидетеля Ш.В.Д., изложенными ранее,

- показаниями свидетеля С.Е.В., изложенными ранее,

- показаниями потерпевшего С.П.П., изложенными ранее,

- показаниями свидетеля М.К.С., изложенными ранее,

- заявлением потерпевшего Н.Д.С., которым он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который схватил его за ногу и уронил на землю, после чего он испытал сильную физическую боль, когда находился на суточном дежурстве 06.08.2017 года в форменном обмундировании (т.1 л.д. 6),

- рапортом следователя следственного отдела по Кировскому району г. Самары СУ СК РФ по Самарской области Т.И.И. об обнаружении признаков преступления от 04.10.2017 года, из которого следует, что в ходе расследования преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ, установлено, что ФИО1, находясь около 

<

адрес> в состоянии алкогольного опьянения, применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти – полицейского (водителя) группы обслуживания (следственно-оперативной группы) дежурной части пункта полиции № 11 отдела полиции № 1 (Кировский район) Управления МВД России по г. Самаре (т. 1 л.д. 66),

- копией графика несения службы дежурным нарядом ОП № 1 Управления МВД России по г. Самаре на август 2017 года (т. 1 л.д. 32-33),

- выпиской из приказа Управления МВД РФ по г. Самаре от 29.05.2015 года № л/с (т. 1 л.д. 34),

- должностным регламентом полицейского (водителя) группы обслуживания (следственно-оперативной группы) дежурной части пункта полиции № 11 отдела полиции № 1 (Кировский район) Управления МВД России по г. Самаре (т. 1 л.д. 35-36).

Свидетель С.В.А. показала, что проживает по адресу: 

<

адрес> с мужем ФИО1 и дочерью Ш.Н.Г.. С.П.П. является их соседом. 06.08.2017 года она находилась дома, между ФИО1 и С.П.П. произошла ссора. Когда она вышла из дома, увидела, что ФИО1 лежит на земле, около люка, рядом с ним находилось двое сотрудников полиции. Она спросила, что случилось. Один из сотрудников сказал, что ФИО1 оскорбил уважаемых людей. Ш.Н.Г. сказала: «Это все С.П.П., папа ничего не делал». На лице С.П.П. была ссадина в области переносицы. Со слов ФИО1 ей стало известно о том, что между ним и С.П.П. произошел конфликт, в ходе которого С.П.П. побежал за ним, говоря при этом: «убью». ФИО1 взял швабру в руки, на которую С.П.П. либо сам наткнулся, либо ФИО3 его ударил. Очевидцем конфликта между ФИО1 и С.П.П. она не была, также она не слышала, чтобы ФИО1 оскорблял сотрудников полиции и не видела, чтобы он применял к ним насилие. 

Будучи допрошенной на стадии предварительного следствия давала следующие показания: у ФИО1 и соседа С.П.П. ранее были конфликты на бытовой почве. 06.08.2017 года она весь день находилась дома. Как ей известно, со слов мужа, он примерно в 17 час. вышел во двор, чтобы убраться. В это время сосед С.П.П. мыл свой автомобиль. Грязная вода стекала с его двора на территорию перед их двором. ФИО1 пошел ему сделать замечание. У них произошел словесный конфликт, после чего С.П.П. пошел за ФИО1, в сторону их двора. ФИО1 решил, что С.П.П. был настроен агрессивно, потом выставил перед ним щетку, о которую С.П.П. ударился, после чего они разошлись по домам. 06.08.2017 года примерно в 20 час. кто-то с улицы начал кричать и просить выйти ФИО1. Григорий им что-то ответил, она не слышала. Как потом ей стало известно, звали Григория сотрудники полиции. При этом, как ей кажется, он не выражался. Григорий вышел на улицу, что там происходило, ей не известно. Примерно через 2-3 минуты в комнату зашла дочь Ш.Н.Г. и пояснила, что приехала полиция, и что они задерживают Григория. После чего она собралась и вышла на улицу во двор. На улице она увидела сотрудников полиции, которые держали ее мужа Григория. Один из сотрудников держал Григория, второй стоял рядом. Григорий при этом лежал на земле. В это время на улице находилось много гражданских людей. Видимых телесных повреждений у С.П.П., она не заметила. С.П.П. стоял от нее в 5-6 метрах. Муж в этот день был выпивший, так как от него пахло алкоголем, сколько он выпил, ей неизвестно. (т. 1 л.д. 172-174).

В судебном заседании пояснить противоречия в своих показаниях не смогла, так как считает, что их нет.

Свидетель Ч.Н.П. в судебном заседании показала, что проживает по адресу: 

<

адрес>. ФИО1 и С.П.П. являются ее соседями, с ФИО1 у нее хорошие отношения, они знакомы с 1991 года. С С.П.П. не общается, так как он является высокомерным. 06.08.2017 года она находилась дома, услышала, как ФИО1 кто-то зовет по имени отчеству. ФИО1 находился на втором этаже своего дома, звали его двое мужчин, которые стояли на улице, один из них тесть С.П.П., а второй в форме с надписью «Охрана». ФИО1 не успел открыть калитку, как двое мужчин схватили его и положили около калитки. Эти мужчины являются родственниками С.П.П.. ФИО1 им ничего не говорил. На улице также находились С.П.П. и его жена. ФИО1 может охарактеризовать только с положительной стороны. В состоянии алкогольного опьянения его никогда не видела. На лице С.П.П. никаких повреждений не было. 

Будучи допрошенной на стадии предварительного следствия, давала следующие показания: 06.08.2017 в вечернее время, точного времени не помнит, услышала со двора какой-то шум, вышла на улицу и увидела напротив своего дома у 

<

адрес>, стоит машина на обочине перед домом ее соседа ФИО1 Один мужчина, как ей потом стало понятно, это был сотрудник полиции в форменном обмундировании, кричал: «ФИО4, спуститесь поговорить!» Она не слышала, что отвечал ФИО1. Через какое-то время ФИО1 спустился вниз, перед его калиткой стояло два сотрудника полиции, один повыше, другой пониже, описать их не может. Когда ФИО1 вышел на улицу, сотрудники полиции взяли ФИО5 под руки, завели его руки за спину, и положили его на землю вверх лицом. Один из сотрудников полиции сидел своими коленями на левой руке, а второй держал правую руку ФИО5, как именно не помнит. После чего один из сотрудников полиции встал. Когда ФИО5 лежал на земле, вышла его дочь, она увидела, что ФИО5 держат, после чего ушла назад в дом. Через несколько минут его дочь вышла вместе с женой ФИО5. После этого сотрудники полиции отпустили ФИО5, и он ушел домой и больше не выходил. По какой причине приезжали сотрудники полиции, ей неизвестно. В этот день она не подходила к дому ФИО1, а наблюдала из своего двора. Ее двор находится от дома ФИО1 на расстоянии примерно 15-20 метров. Забор у нее перед двором сплошной, высотой 2 метра. (т.1 л.д. 235-237).

В судебном заседании подтвердила показания, данные на стадии предварительного следствия, объяснить противоречия, имеющиеся в ее показаниях, не смогла, так как считает, что их нет. 

Свидетель У.А.К. показала, что проживает по адресу: 

<

адрес>, с ФИО1 и его семьей знакома на протяжении 32 лет, у них хорошие отношения. Они всегда угощают ее, когда у них бывают праздники, а она как ребенок ждет этих праздников. 06.08.2017 года она находилась дома, примерно в 21 час. услышала лай собак. Она посмотрела в окно, из которого хорошо видна калитка С-ных. Она увидела, как к калитке подошел ФИО1, открыл ее, и его со стороны улицы двое мужчин в форме темного цвета схватили за руки и положили на крышку колодца. ФИО1 кричал: «Вы не имеете на это никакого права». До этого он ничего не говорил. ФИО1 может охарактеризовать только с положительной стороны – он доброжелательный, нескандальный. В состоянии опьянения ФИО1 она не видела никогда. Сосед из 

<

адрес> дружил с ФИО1, приходил к нему на шашлык, а потом поставил сплошной забор между их участками, но ФИО1 по этому поводу ему никогда ничего не говорил. Почему между ФИО1 и С.П.П. произошел конфликт, не знает. 

Будучи допрошенной на стадии предварительного следствия, давала следующие показания: территория двора ограждена сплошным металлическим забором высотой примерно 2 метра. Дворовая территория между соседями ограждена деревянным забором из реек. 06.08.2017 в вечернее время, примерно в 20 часов, она услышала громкую речь, которая была похожа на речь ее соседа ФИО1 Она взглянула в окно и увидела через приоткрытую дверь соседнего двора, что ФИО1 лежит на земле, а его держат мужчины в темной одежде, похожей на форму сотрудников полиции. Так как время было позднее, на улице было темно, на улицу она не выходила. Как ей известно, со слов соседа ФИО1, у него ранее был конфликт с соседом из 

<

адрес>. О произошедшей ситуации 06.08.2017 ей ничего не известно. (т.1 л.д. 205-208).

В судебном заседании пояснить противоречия в своих показаниях не смогла, так как считает, что их нет.

- свидетель Ш.Н.Г. показала, что проживает по адресу: 

<

адрес>, совместно со своим отцом ФИО1, матерью С.В.А. и дочерью. 06.08.2017 года у родителей был юбилей. Вечером она находилась в комнате на втором этаже, когда ее позвала С.Е.В. и показала видеозапись конфликта ФИО1 с С.П.П.. После этого она вернулась домой и начала убираться – мыть окна, после чего вылила воду на участок С.П.П., на что они начали ей угрожать, говорили: «Вам здесь не жить». Через некоторое время приехали сотрудники полиции, которые начали звать ФИО1 выйти поговорить. Он сначала отказывался, но потом вышел на улицу, открыл калитку. В это время сотрудники полиции схватили его, выволокли на улицу и положили лицом в асфальт. Она подумала, что его убили, пошла за С.В.А.. На улице стояли С.П.П.. Она кричала сотрудникам полиции: «Дед не виноват». У ФИО1 майка была в крови, рука «почернела». Утверждает, что ФИО1 был трезв. Момент нанесения ФИО1 удара С.П.П. она не видела, видела только как он размахивал шваброй с деревянной ручкой и синей щетиной, слышала как он выражался нецензурно в адрес С.П.П.. Она не слышала, чтобы ФИО1 выражался нецензурно и оскорблял сотрудников полиции.

Будучи допрошенной на стадии предварительного следствия, давала следующие показания: 06.08.2017 года она весь день находилась дома. Как ей известно, со слов отца, он примерно в 17 час. вышел во двор, чтобы убраться. В это время сосед С.П.П. мыл свой автомобиль. Грязная вода стекала с его двора на территорию перед их двором. ФИО1 пошел ему сделать замечание. У них произошел словесный конфликт, после чего С.П.П. пошел за ФИО1 в сторону их двора, ФИО1 решил, что С.П.П. был настроен агрессивно, потом выставил перед ним щетку, о которою С.П.П. ударился, после чего они разошлись по домам. 06.08.2017 года примерно в 20 часов сотрудники полиции с улицы начали кричать и просить выйти ФИО1 В это время она мыла окна их дома. ФИО5 предложил сотрудникам полиции поговорить через окно, но сотрудники полиции уговорили его выйти. Она пошла следом за отцом. ФИО5 вышел на улицу и подошел к калитке, сотрудники полиции взяли его под руки и вытащили из двора. Когда она вышла на улицу из двора, то увидела ФИО5 лежащим на земле. Один из сотрудников полиции держал его, а второй стоял рядом. Отец лежал и не шевелился. Она испугалась и вернулась домой за матерью и пояснила ей, что приехала полиция и что, они задерживают отца. После чего она и ее мать С.В.А. вышли на улицу. На улице так же находилось много гражданских лиц. Ее мать начала спрашивать, что случилось. С.Е.В. и С.С.П. стояли с телефонами в руках во дворе и улыбались. Она начала возбужденно себя вести, громко кричать «что Григорий не виноват, это все С.П.П.», сотрудники попросили С.В.А. увести ее во двор, С.В.А. завела ее до калитки во двор и она пошла домой. После чего на улицу не возвращалась. Через несколько минут в дом зашел отец, а после чего домой вернулась С.В.А. (т. 1 л.д. 177-179).

В судебном заседании пояснить противоречия, имеющиеся в ее показаниях, не смогла, так как считает, что их нет. 

Специалист У.В.Н. показал, что работал судебно-медицинским экспертом отдела экспертизы живых лиц Самарского областного бюро судебно-медицинской экспертизы. В настоящее время находится на пенсии. Имеет врачебный стаж сроком 31 год, стаж эксперта – 25 лет. Им по просьбе защитника Золотова М.А. было исследовано заключение эксперта С.П.П.. Он пришел к выводу о том, что с судебно-медицинской точки зрения вывод эксперта П.В.Е. необоснован. П.1 своих выводов эксперт обосновывает наличием объективной неврологической симптоматики в виде горизонтального нистагма и его регрессом на фоне лечения. Фактические данные из медицинской документации не указывают на наступление регресса горизонтального нистагма. Эксперту представлены 2 медицинские карты, в одной из которых описан только перелом костей носа, во второй имеются 2 записи невролога и 2 – терапевта, неврологический статус описан только у невролога. В первой записи половина написанного текста не прочитана экспертом. По первому осмотру невролога невозможно сказать, имелся ли нистагм у С.П.П.. Во второй записи указано на наличие горизонтального нистагма. В записях терапевта неврологический статус вообще не описан. Непонятно, на основании чего эксперт указал на регресс нистагма. В данном случае эксперту следовало воздержаться от вывода о наличии либо отсутствии сотрясения головного мозга. Для решения этого вопроса необходимо было обеспечить очный осмотр С.П.П. в рамках проведения экспертизы с включением в состав экспертной комиссии врача невролога, о чем прямо указано в «Методических рекомендациях к трактовке и экспертной оценке клинического диагноза сотрясения и ушиба головного мозга», утвержденных М3 СССР 21.11.1975 года, Методических указаниях «Клиническая классификация и построение диагноза черепно-мозговой травмы», утвержденных Министерством Здравоохранения СССР 18.08.1986 года № 10-11/83, Информационном письме «О дополнительных способах анализа клинических данных при судебно-медицинской оценке «легкой» черепно-мозговой травмы (ЛЧМТ)» (2003, ГБУЗ «СОБСМЭ»). Данные нормативные акты действуют до настоящего времени. Вопросы о возможных последствиях сотрясения головного мозга должны решаться комиссионно с участием невролога и обязательным осмотром медицинской документации. Эксперт П.В.Е. до производства экспертизы оказывал медицинскую помощь С.П.П. в виде врачебного осмотра и фиксирования наружных повреждений и исследования неврологического статуса. Ему следовало ходатайствовать о своем отводе. Считает, что по имеющейся документации эксперт не вправе был решать вопрос о наличии сотрясения головного мозга, наличие которого он не отрицает. Перелом костей носа сам по себе относится к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью. 

Эксперт П.В.Е. в судебном заседании показал, что является врачом судебно-медицинским экспертом Самарского областного бюро судебно-медицинской экспертизы. Стаж работы по специальности 2 года. На основании постановления следователя им была проведена судебно-медицинская экспертиза с целью установления наличия повреждений и степени их тяжести у отношении потерпевшего С.П.П.. Ранее он проводил обследование потерпевшего, по результатам которого им был выдан акт обследования. В соответствии с ФЗ № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности» производство судебно-медицинской экспертизы живого лица, которому оказывалась медицинская помощь, не может быть поручена врачу, который оказывал ему такую помощь. Он никакой медицинской помощи С.П.П. не оказывал, а лишь зафиксировал имеющиеся у него повреждения, т.е. выступал в качестве специалиста, что не лишает его возможности в соответствии с действующим законодательством проводить экспертизу. Выводы, изложенные в своем заключении, он поддерживает в полном объеме, диагноз о наличии у С.П.П. сотрясения головного мозга выставлен им на основе объективной неврологической симптоматики с ее регрессом на фоне проведенного лечения. При отсутствии регресса имеется необходимость в исследовании медицинской документации, но в данном случае регресс описан в представленных на исследование документах. На момент проведения экспертизы лечение С.П.П. было окончено. При производстве экспертизы все имеющиеся документы были тщательно проанализированы им на предмет информативности и пригодности, они соответствовали обоим этим критериям. У него отсутствует сертификат по специальности «Неврология и нейрохирургия», что не исключает возможности установить ему наличие у подэкспертного черепно-мозговой травмы при наличии документов, которые были представлены в полном объеме. При формировании списка литературы согласно действующему законодательству в области экспертной деятельности имеется указание на то, что эксперт должен руководствоваться методическим рекомендациями и другими нормативными актами, возраст которых не превышает 5 лет. Повреждение в виде перелома костей носа входит в комплекс черепно-мозговой травмы, поэтому отдельно оно им не рассматривалось, хотя само по себе, при отсутствии сотрясения головного мозга, относится к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью. 

Таким образом, суд, исследовав все представленные сторонами доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности в их совокупности, считает, что вина подсудимого доказана в полном объеме предъявленного ему обвинения. 

Действия ФИО1 подлежат квалификации по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ – умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия (в отношении потерпевшего С.П.П.); ст.319 УК РФ – публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей; ч.1 ст.318 УК РФ – применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей (в отношении потерпевшего Н.Д.С.).

Оценивая показания подсудимого ФИО1 о том, что ударов С.П.П. он не наносил, потерпевший сам наткнулся на швабру, сотрудника полиции не оскорблял, насилие в отношении него не применял. Считает, что С.П.П. и Н.Д.С. оговаривают его. Суд признает их недостоверными, направленными на желание избежать уголовной ответственности за совершенные преступления, расценивает как избранный подсудимым способ защиты. Показания подсудимого опровергаются показаниями потерпевшего С.П.П., из которых следует, что 06.08.2017 года между ним и ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого он подошел к калитке ФИО1, чтобы спросить, за что он хочет его убить. В это время калитка резко открылась, и ФИО1 сверху вниз нанес ему удар по переносице деревянной перекладиной швабры-щетки, от чего он почувствовал сильную физическую боль, а так же услышал хруст костей. Согласно показаниям потерпевшего Н.Д.С. 06.08.2017 года ФИО1, находясь на втором этаже своего дома, оскорблял его грубой нецензурной бранью в присутствии посторонних граждан, что оскорбило его честь и достоинство как сотрудника полиции, затем ФИО1 вышел на улицу, стал размахивать руками, схватил его за ногу и повалил на землю, упав на него сверху, не желая подчиниться его законным требованиям. Показания потерпевших подтверждаются показаниями свидетелей С.Е.В., П.А.И., Ш.В.Д., М.К.С., согласующимися как между собой, так и с доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела. 

Показания потерпевших С.П.П., Н.Д.С., свидетелей С.Е.В., П.А.И., Ш.В.Д., М.К.С. суд признает достоверными, так как они последовательны как на протяжении предварительного расследования, так и судебного следствия, непротиворечивы в части юридически значимых событий, согласуются между собой и с доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, в связи с чем, принимаются судом как достоверные. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности вышеуказанных лиц в исходе дела, а также обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность их показаний, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что они оговаривают подсудимого судом по делу не установлено. Доказательств обратного ни подсудимый, ни ее защитник суду не представили. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности по ст.ст.306-307 УК РФ. Незначительные расхождения в показаниях свидетеля П.А.И. на предварительном следствии и в судебном заседании связаны с индивидуальными особенностями памяти, объяснены свидетелем в судебном заседании.

Оценивая показания свидетелей С.В.А., Ч.Н.П., У.А.К., Ш.Н.Г., суд расценивает их как недостоверные, направленные на желание помочь подсудимому, с которым они находятся в близких отношениях, избежать уголовной ответственности за совершенные преступления. Из показаний указанных свидетелей усматривается наличие явной симпатии к ФИО1 и неприязни к С.П.П.. Также суд учитывает, что показания указанных свидетелей противоречат как их же показаниям, данным на стадии предварительного следствия, так и показаниям друг друга, и подсудимого. Противоречия в своих показаниях свидетели объяснить не смогли. Показания самого подсудимого противоречивы. Так на стадии предварительного следствия он показал, что выставил швабру перед собой, в результате чего потерпевший наткнулся на нее, после чего он ушел домой и конфликт на этом между ними прекратился. В судебном заседании он показал, что после того, как С.П.П. наткнулся на швабру, он закрыл калитку, а С.П.П. стучал в нее, он отмахивался от него шваброй, не попадая по нему. На просмотренной в ходе судебного заседания видеозаписи четко видно как ФИО1 открывает калитку и наносит шваброй сверху вниз с силой удар. Из показаний Ш.Н.Г. следует, что сотрудники полиции положили ФИО1 вниз лицом, при этом подсудимый ФИО1 и свидетель Ч.Н.П. показали, что его положили на спину. Таким образом, противоречивые показания подсудимого и заинтересованных в исходе дела свидетелей не могут быть положены в основу приговора. 

Версию подсудимого о том, что С.П.П. оговаривает его, поскольку желает отомстить ему, суд признает недостоверной, надуманной, выдвинутой с целью избежать уголовной ответственности за совершенное преступление. Наличие длительной конфликтной ситуации, спровоцированной самим подсудимым, не может расцениваться как безусловное основание для его оговора потерпевшим. Также суд учитывает, что решение по иску ФИО1 об оспаривании законности установки С.П.П. забора между их участками вынесено в пользу С.П.П.

Версия ФИО1 о том, что Н.Д.С. оговаривает его является недостоверной, надуманной, выдвинутой с целью избежать уголовной ответственности за совершенное преступление, поскольку Н.Д.С. является сотрудником полиции, ранее с подсудимым знаком не был, предположение о наличии какой-либо заинтересованности сотрудника полиции в привлечении ранее не знакомого ему гражданина к уголовной ответственности является абсурдным и не соответствующим действительности.

Оценивая довод защитника о недопустимости такого доказательства как заключение эксперта № от 18.10.2017 года, суд не принимает его во внимание, поскольку выводы эксперта, изложенные в данном заключении, сделаны на основании медицинской документации с полным описанием состояния здоровья подэкспертного. При проведении исследования эксперт применил необходимые методы и методики экспертного исследования. В связи с изложенным, никаких сомнений в обоснованности выводов эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не возникает. Заключение специалиста, представленное стороной защиты, не является заключением эксперта, специалист об уголовной ответственности не предупрежден, заключение дано им на возмездной основе, оплачено подсудимым. Оснований для отвода эксперта, предусмотренных ст.70 УПК РФ, ст.18 ФЗ «О государственной экспертной деятельности в РФ» судом не установлено, поскольку какая-либо заинтересованность в исходе дела у эксперта отсутствует, с участниками процесса он не знаком, медицинскую помощь по смыслу ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» потерпевшему С.П.П. вопреки доводам защитника Золотова М.А. не оказывал, провел лишь его обследование, по результатам которого выдал акт судебно-медицинского обследования, следовательно, выступил в качестве специалиста. В соответствии со ст.70 УПК РФ участие эксперта в качестве специалиста не является основанием для его отвода. Факты нарушения процессуальных прав участников судебного разбирательства при назначении и производстве судебной экспертизы, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов эксперта, судом также не установлены. Заключение эксперта № от 18.10.2017 года соответствует требованиям ст.204 УПК РФ.

При назначении наказания суд учитывает требования ст.ст.6, 43, 60 УК РФ о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений, что при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновной, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи. 

ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности (т. 1 л.д. 136, 238) за совершение двух преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, одного – средней тяжести, на учете в ГБУЗ СО «Самарский психоневрологический диспансер» не состоит (т. 1 л.д. 138), на учете в ГБУЗ «Самарский областной наркологический диспансер» не состоит (т. 1 л.д. 239), по месту жительства соседями характеризуется положительно.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами в соответствии со ст.61 УК РФ суд признает: 

<

данные изъяты>.

Отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено.

Учитывая обстоятельства совершения преступлений, показания подсудимого о том, что он выпил с утра 100 г водки, к вечеру был трезв, отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении ФИО1 алкоголем, а также сведений о его поведении в состоянии опьянения, суд не усматривает оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение ФИО1 преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в соответствии с требованиями ч.1.1 ст.63 УК РФ. 

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, обстоятельства его совершения, а также данные о личности подсудимого, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает, оснований для применения к ФИО1 ст.64 УК РФ суд также не усматривает.

С учетом данных о личности ФИО1, обстоятельств совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, полагая, что именно такое наказание будет способствовать ее исправлению и послужит предупреждением совершению им новых преступлений. Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств дела, наличия у ФИО1 постоянного места жительства, 

<

данные изъяты>, принимая во внимание положения ч.3 ст.60, ч.2 ст.73 УК РФ, суд полагает возможным исправление ФИО1 в условиях, не связанных с реальной изоляцией от общества, исходя из чего, при назначении наказания применяет положения ст.73 УК РФ. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.318, ст.319, п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.318 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

- по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей,

- по ст.319 УК РФ в виде штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

В соответствии с чт.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться в данный орган для регистрации в установленные дни и часы.

Мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась.

Вещественное доказательство, хранящееся в материалах уголовного дела, - CD-R диск – хранить в материалах уголовного дела.

Вещественное доказательство, хранящееся в камере для хранения вещественных доказательств следственного отдела по Кировскому району г. Самары следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Самарской области, - швабру из материала, похожего на дерево, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения приговора через Кировский районный суд города Самары. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный и потерпевшие вправе ходатайствовать в ней, а также в возражениях, поданных на жалобы, принесенные иными участниками процесса, о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Л.В. Пирожкова