УИД: 41RS0003-01-2020-000623-20 

Дело № 2-433/2020 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2020 года 

г. Вилючинск Камчатского края 

Вилючинский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Горячуна Д.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Камчатского края «Вилючинская городская больница» о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику государственному бюджетному учреждению здравоохранения Камчатского края «Вилючинская городская больница» (далее – ГБУЗ КК «ВГБ»), в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу денежную компенсацию причиненного ей морального вреда, вытекающего из правоотношений, связанных с защитой чести, достоинства и деловой репутации в размере 1 000 000 рублей, обязать ответчика дать опровержение сведений, порочащих её честь, достоинство и деловую репутацию.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик в лице главного врача ГБУЗ КК «ВГБ» совершил в отношении неё неправомерное действие, заключающееся в том, что приказом №/А главный врач ФИО4 незаконно отстранила её от работы и выполнения трудовых обязанностей, а также дала распоряжение бухгалтерии на период простоя не начислять ей заработную плату. Причиной, по которой главный врач ГБУЗ КК ВГБ ФИО4 отстранила её от работы и лишила её заработной платы, она указала в приказе, что в отношении неё (истца) ведётся производство по уголовному делу (что является с её стороны ложью и клеветой и не соответствует действительности). Однако, вследствие поданных ею жалоб в прокуратуру и инспекцию по труду, ДД.ММ.ГГГГ приказом №/А, вышеуказанный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменён как незаконный, в связи с отсутствием оснований для отстранения от работы, период её устранения от работы признан как простой по вине работодателя, также за период простоя с нарушениями было выплачено только 2/3 средней заработной платы. Указанным действием было нарушено принадлежащее ей неимущественное право, а также был причинён моральный ущерб, что причинило ей как физические, так и нравственные страдания, заключающиеся в претерпевании переживаний, связанных с незаконным обвинением и лишением её работы, из-за чего она могла остаться без средств к существованию, жилья (в чужом для неё городе) и т.д., более того, на воспитании у неё находится несовершеннолетний ребёнок, которого она воспитывает и содержит одна, поэтому его жизнь также зависит от неё. В этот период времени она вынуждена была самостоятельно доказывать свою невиновность и допущенные в отношении неё грубые нарушения закона, испытывала головокружение, повышение артериального давления, боли головы, нервные переживания. Также её переполняло чувство страха, горя, обиды и разочарования из-за того, что так руководство медицинского учреждения относится к врачу 

<

данные изъяты>, которого они сами пригласили вследствие отсутствия кадров и потребностей учреждения и города Вилючинск в таком узком специалисте, как она, а сами оклеветали её, лишили работы и зарплаты, бросили на её имя «грязь и чёрную тень» среди остального медицинского персонала. Считает, что подобным образом относиться к врачу категорически недопустимо. В настоящее время, пока не возмещён ей моральный вред и не защищена её честь и доброе имя, ей крайне тяжело продолжать работать и делать вид как будто ничего и не было и не обращать внимание, что её унизили и «истоптали в грязи». Причиненный ей ответчиком моральный вред, вытекающий из правоотношений, связанных с защитой чести и достоинства и деловой репутации, будет компенсирован в случае выплаты ей ответчиком денежной компенсации в размере 1 000 000 (один миллион рублей) рублей.

Истец ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, согласно телефонограмме просила рассмотреть дело в её отсутствие, поскольку в связи с занятостью на работе явиться не может, исковые требования поддержала. 

В письменном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ дополнительно указала, что своим приказом №/А от ДД.ММ.ГГГГ главный врач ГБУЗ КК «ВГБ» ФИО4 незаконно отстранила её от работы и выполнения трудовых обязанностей. В данном приказе, в качестве основания для отстранения от работы, должностное лицо главный врач ГБУЗ КК «ВГБ» ФИО4 указала, что в отношении неё ведется производство по уголовному делу, чем фактически обвинила её в совершении должностного преступления (что является клеветой). Данные обстоятельства, а именно публичное (путём указания в приказе №/А от ДД.ММ.ГГГГ) обвинение её главным врачом ГБУЗ КК «ВГБ» в совершении преступления, которого она не совершала (а уголовные дела могут возбуждаться только в случае совершения преступления, а не дисциплинарных проступков) напрямую затронули и опорочили её честь, достоинство и деловую репутацию. Ей, как законопослушному человеку и гражданину, пришлось ещё доказывать работодателю обратное (путем обжалования приказа) и восстанавливать свою деловую репутацию среди остального медицинского персонала, которые полагали, что в отношении неё возбуждено уголовное дело, и она в связи этим была отстранена от работы. Такие ложные сведения, которые были указаны в приказе главного врача, опорочили её честь, достоинство и деловую репутацию, в связи с чем ею был подан иск о защите чести, достоинства и деловой репутации и компенсации морального вреда (л.д. 165-166).

Ответчик ГБУЗ КК «ВГБ» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, для участия в рассмотрении дела своего представителя не направил.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности с полным объемом полномочий, представленных стороне в процессе, в письменных возражениях на иск выразила несогласие с исковыми требованиями, просила отказать в иске в полном объеме, мотивирую тем, что истец работает в ГБУЗ КК ВГБ в должности врача 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №/А ФИО2 отстранена от работы. Данный приказ отменен ДД.ММ.ГГГГ приказом №/А. В настоящее время работнику выплачена заработная плата за эти три дня в полном объеме в размере 6 187 рублей 53 копейки, оплата произведена до подачи искового заявления в суд. Кроме того, приказом о премировании работников №пр от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 поощрена денежной премией в размере 15 000 рублей. Постановлением №-ОБ/12-1530-И/2018-164 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ГБУЗ КК ВГБ назначено административное наказание в виде 45 000,00 рублей, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ оплата произведена в полном объеме. Считает, что отсутствуют доказательства со стороны истца о моральных страданиях. Работник по настоящее время продолжает трудовые отношения, больничных листов работодателю не предъявлял (л.д. 51-52).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство здравоохранения Камчатского края о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, для участия в рассмотрении дела своего представителя не направило, согласно письменному ходатайству представитель по доверенности ФИО6 просил рассмотреть гражданское дело без участия представителя, полагал, что требования истца не подлежат удовлетворению в связи с их необоснованностью в соответствии с представленным ранее письменным мнением.

Согласно письменному мнению представитель Министерства здравоохранения Камчатского края ФИО7 полагал, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению, поскольку истец фактически заявляет требования, указывающие на его стремление извлечь материальную или иную выгоду имущественного характера, используя ситуацию, связанную с неправильным принятием администрацией ответчика кадрового решения. Заявленное требование истца о взыскании с ответчика ГБУЗ КК «Вилючинская городская больница» денежной компенсации и его размер, за якобы причиненный моральный вред, в сумме 1 000 000 рублей, однозначно указывает на его несоразмерность и завышенность. Из текста самого искового заявления истца не видно и не предоставлено доказательств, какие именно физические и нравственные страдания истцу были причинены ответчиком. Кроме этого, полагал, что требование о защите чести и достоинства истца могут быть удовлетворены лишь в одном случае – если суд установит, что действия ответчика были продиктованы не намерением соблюдения норм права, а исключительно намерением причинить вред истцу, то есть при наличии доказанности злоупотребления со стороны ответчика правом. Полагал, что истец выбрал ненадлежащий способ защиты своих прав и не представил надлежащих доказательств (л.д. 147-148).

Третье лицо ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, для участия в рассмотрении дела не явилась, согласно телефонограмме просила судебное заседание провести в её отсутствие в связи с нахождением в отпуске за пределами Камчатского края.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

На основании п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно абзацу 4 пункта 5 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ в случае, когда сведения были распространены работником в связи с осуществлением профессиональной деятельности от имени организации, в которой он работает (например, в служебной характеристике), надлежащим ответчиком в соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации является юридическое лицо, работником которого распространены такие сведения. Учитывая, что рассмотрение данного дела может повлиять на права и обязанности работника, он может вступить в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, либо может быть привлечен к участию в деле по инициативе суда или по ходатайству лиц, участвующих в деле (статья 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с приказом о переводе работника на другую работу №-пер от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ работает в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения Камчатского края «Вилючинская городская больница» в должности врач-

<

данные изъяты> (л.д. 114).

ДД.ММ.ГГГГ главным врачом ГБУЗ КК «ВГБ» ФИО4 вынесен приказ №/А, в котором указано: «1. Отстранить от работы ФИО2, врача 

<

данные изъяты>, с 22.01.2020г. на период производства по уголовному делу до его прекращения или до вступления в силу приговора суда. 2. Период отстранения ФИО2, врача 

<

данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ на период производства по уголовному делу до его прекращения или до вступления в силу приговора суда считать простоем по вине работника. 3. Бухгалтерии не начислять заработную плату ФИО2 в период отстранения его от работы.» (л.д. 53).

Основанием для вынесения данного приказа послужила докладная записка зам. гл. врача по поликлинической работе от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО8, согласно которой до сведения главного врача ГБУЗ КК «ВГБ» ФИО9 она довела, что ДД.ММ.ГГГГ около 15-00 к ней обратилась медицинская сестра наркологического кабинета ФИО10 со следующей информацией. Около 17-00 ДД.ММ.ГГГГ она оформляла медицинские карты по льготному лекарственному обеспечению пациентов в кабинете ВК №. Когда вернулась в свой рабочий кабинет №, дверь была закрыта, из кабинета вышел мужчина, предъявив служебное удостоверение, попросил в кабинет не входить. Через некоторое время врач 

<

данные изъяты> ФИО2 покинула здание поликлиники в сопровождении трех мужчин. Со слов ФИО10 в кабинете был беспорядок: карты из ячеек выложены на стол, на полу лежал мусор из корзины, архивные карты лежали на полу. Был изъят журнал амбулаторного приема пациентов и личные печати врача (л.д. 54).

Таким образом, сведения, которые, по мнению истца, являются порочащими её честь, достоинство и деловую репутацию, изложены в приказе работодателя, и не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации, в связи с чем правовые основания для удовлетворения исковых требований о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, вытекающего из указанного предмета спора, отсутствуют.

Возникшие правоотношения регулируются положениями Трудового кодекса РФ, истец вправе была оспорить указанный приказ в установленном законом порядке в случае, если она считала, что его изданием нарушены её права и законные интересы. 

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обратилась с заявлением о его отмене, поскольку никаких нарушений не допускала, уголовного дела в отношении неё не возбуждалось.

Действие приказа №/А от ДД.ММ.ГГГГ «Об отстранении от работы» было отменено приказом главного врача ГБУЗ КК ВГБ ФИО4 №/А от ДД.ММ.ГГГГ на основании личного заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58).

Кроме того, сведения, указанные в приказе №/А от ДД.ММ.ГГГГ «Об отстранении от работы», а именно: «на период производства по уголовному делу до его прекращения или до вступления в силу приговора суда» не могут расцениваться, как не соответствующие действительности, поскольку, как следует из материалов проверки сообщения о преступлении №пр/6-20, в отношении ФИО2 проводилась проверка по факту совершения ею преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ, что также является основанием к отказу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Камчатского края «Вилючинская городская больница» о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Вилючинский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 9 ноября 2020 года.

Судья 

подпись 

Д.В. Горячун 

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья 

Д.В. Горячун