РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 марта 2019 года с. Началово

Приволжский районный суд Астраханской области в составе: председательствующего судьи Бавиевой Л.И., при секретаре Кусамановой Д.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «РЕНО РОССИЯ», ООО «Элегия» о безвозмездном устранении недостатков товара, защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, мотивируя тем, что по договору купли-продажи от 13 сентября 2015 г. приобрел у ФИО2 автомобиль марки 

<

данные изъяты> 30. Согласно данным паспорта транспортного средства серии 

<

данные изъяты> ФИО2 в свою очередь приобрел указанный автомобиль у ООО Торговая компания «Федерация» по договору купли-продажи от 17 июня 2013 г. №1359. Изготовителем автомобиля является ОАО «АВТОФРАМОС», переименованное в ЗАО «РЕНО РОССИЯ». Гарантия на автомобиль составляет три года с даты продажи автомобиля первому клиенту или 100 000 км пробега. Срок гарантии продлен до четырех лет (по карте), что подтверждается отметкой на внутренней стороне обложки гарантийной книжки. 

Во время эксплуатации автомобиля он неоднократно обращался к официальному дилеру ЗАО «Рено Россия» в г. Астрахань ОАО «КАСПИЙгазавтосервис» по поводу устранения неисправностей автомобиля. В соответствии с письмом Управления Роспотребнадзора по Астраханской области от 21.06.2018 №04-9755 официальный дилер ЗАО «РЕНО-Россия» в г. Астрахани ОАО «КАСПИЙгазавтосервис» прекратил свою деятельность. 

В течение установленного гарантийного срока (с 13.06.2013 по 12.06.2017) при эксплуатации автомобиля обнаружены недостатки, в том числе: туго включаются передачи, требуется дальнейшая дефектовка с демонтажем тросов МКПП и механизма переключения КП (гарантийный заказ-наряд №0000016719 от 06.05.2016), заднего сальника коленчатого вала (гарантийный наряд-заказ от 09.08.2016 №0000017915), течь в районе насоса ГУР (гарантийный заказ-наряд от 28.10.2016 № 0000018555). При проведении диагностических работ 09.08.2016 (заказ-наряд от 09.08.2016 г. №0000017915): течет задний сальник коленчатого вала, требуется замена троса МКПП, тугое переключение передач. 28.10.2016 подтверждена течь насоса ГУР (заказ-наряд №0000018555 от 28.10.2016г.), требуется замена насоса ГУР. 06.12.2016 рекомендовано: требуется замена заднего сальника коленчатого вала (заказ-наряд от 06.12.2016 №0000018872). Указанные недостатки не были устранены и были вновь подтверждены.

15.06.2017 наряд-заказ №С0008361 официального дилера РЕНО ООО» Сервис -34» г. Волгоград обнаружено: задний сальник к/в (течь), насос ГУР (запотевание), пыльники передних амортизаторов (порваны), тросы управления кпп (затрудненное переключение передач). 27.05.2018 заказ-наряд №ЗЭЛ0000818 о. официальным дилером Рено в г. Астрахани ООО «Элегия» выявлено: кроме прочих недостатков запотевание насоса ГУР, трос переключения передач требует замену.

Он неоднократно обращался к изготовителю ЗАО «Рено-Россия», а также к его официальному дилеру в г. Астрахани ООО «Элегия» с заявлением о гарантийном ремонте путем замены насоса гидроусилителя руля, заднего сальника коленчатого вала, тросов переключения передач. Однако, требования о гарантийном ремонте не были удовлетворены со ссылкой, что истек срок гарантийных обязательств. Согласно расчета Филиала ООО «Элегия» стоимость запасных частей и работы по их замене составляет 77269 руб. 73 коп.

В связи с чем, с учетом уточнений, основывая свои требования на ст. 18, п.6 ст. 19, ч.1 ст. 23, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», просил суд обязать ответчиков ЗАО «Рено Россия», ООО «Элегия», филиал ООО «Элегия» незамедлительно безвозмездно произвести гарантийный ремонт автомобиля марки 

<

данные изъяты> цвет светло серый, государственный номер 

<

***>, путем замены насоса гидроусилителя руля, заднего сальника коленчатого вала; взыскать с ответчиков неустойку за период просрочки с 16.07.2017 по 11.02.2019 в размере 359 988 руб.48 коп. (62498,80 руб.*1%*576 дней), компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 204994 руб. 24 коп. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежаще, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, уполномочил на представление своих интересов в суде ФИО3 

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности 30 АА 0814382 от 08.11.2018, исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ЗАО «РЕНО РОССИЯ» ФИО4, действующая на основании доверенности от 04.07.2018, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Указала, что гарантийный срок на автомобиль истек 11.06.2016, так как был передан первому покупателю 12.06.2013. Истец направил претензии ЗАО «Рено Россия» в июле 2017 года. Истец в пределах действия гарантии на автомобиль мог обратиться в любой дилерский центр, кроме ОАО «КАСПИЙгазавтосервис», чем не воспользовался. Забирая свой автомобиль после ремонтов и прохождения техобслуживания, на заказ-нарядах ставил свою подпись, что претензий не имеет. Ответчик не является правопреемником ООО ТК «Федерация», не являлся стороной договора купли-продажи автомобиля, в связи с чем условия о продлении срока гарантии до 4-х лет не создает обязанности для ЗАО «РЕНО РОССИЯ». В случае удовлетворения иска просила суд снизить размер неустойки в связи с её несоразмерностью и штрафа. Также указала, что не доказан факт причинения ответчиком истцу морального вреда, поскольку истец не состоит и не состоял в договорных отношениях с ЗАО «РЕНО РОССИЯ», никаких ремонтных работ ответчик не осуществлял в отношении автомобиля истца.

Представитель ответчика ООО «Элегия» ФИО5, действующий на основании доверенности №0304-200818/0000001 от 30.06.2018, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований к ООО «Элегия», указав, что истец обратился в ООО «Элегия» по истечении гарантийного срока на автомобиль. Гарантийный срок распространялся на период с 13.06.2013 по 12.06.2017. ООО «Элегия» согласно заключенному с ЗАО «РЕНО РОССИЯ» дилерскому договору является официальным дилером автомобилей торговой марки «Renault» с 05.03.2018, при этом истец основывает свои требования на недостатках, возникших до указанной даты, в том числе производит расчет неустойки и просит взыскать её с общества с даты, когда оно не имело статуса официального дилера, а следовательно ООО «Элегия» не могло нарушить прав истца путем отказа в выполнении его требований. Что касается требований к филиалу, то они не основаны на законе. 

Суд, выслушав представителя истца, представителей ответчиков, эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 13 сентября 2015 года ФИО1 на основании договора купли-продажи приобрел у ФИО2 автомобиль 

<

данные изъяты>, год выпуска 2013, номер шасси (рамы) отсутствует, кузов 

<

данные изъяты>, цвет светло серый, государственный номер 

<

данные изъяты>.

Согласно паспорту транспортного средства серии 

<

адрес> ФИО2 приобрел указанный автомобиль у ООО Торговая компания «Федерация» по договору купли-продажи от 17.06.2013 №1359.

Согласно вышеуказанному паспорту транспортного средства изготовителем указанного автомобиля является ОАО «АВТОФРАМОС». 

Протоколом внеочередного собрания акционеров ОАО «АВТОФРАМОС» от 05.06.2014 утверждена и зарегистрирована новая редакция Устава Общества в связи с изменением фирменного наименования и адреса места нахождения, изменения зарегистрированы МИФНС №46 по г. Москва 03.07.2014 за ГРН 6147747184854. Новое фирменное наименование ЗАО «РЕНО РОССИЯ».

В соответствии с выданной гарантийной книжкой, графой «Виды и сроки гарантии», гарантия на новый автомобиль составляет три года с даты продажи автомобиля первому клиенту или 100000 км пробега. Срок гарантии продлен до 4 лет, что подтверждается отметкой на внутренней стороне обложки гарантийной книжки. 

В период гарантийного срока истцом обнаружены многочисленные недостатки, которые после устранения выявлялись вновь.

В том числе, во время эксплуатации автомобиля ФИО1 неоднократно обращался к официальному дилеру ЗАО «Рено Россия» в г. Астрахань ОАО «КАСПИЙгазавтосервис» по поводу неисправностей автомобиля.

Согласно гарантийного заказа-наряда №0000018555 от 28.10.2016 выполнены следующие работы: «Дефектация резонатора. Дефектация насоса ГУР», указано, что жалоба клиента «посторонний звук в выходной системе» подтверждена, требуется замена резонатора, «течь в районе насоса ГУР» подтверждена, требуется замена насоса ГТУР.» Следов механического воздействия не обнаружено. (л.д.24)

Согласно заказа-наряда №0000018872 от 06.12.2016 выполнены «Дефектация лкп, доливка масла в ДВС», имеется указание, что жалоба клиента «уходит масло» устранена частично (методом доведения уровня масла до нормы), требуется замена заднего сальника коленчатого вала. (л.д.25)

15.06.2017 обращался к официальному дилеру ООО «Сервис 34», указано что необходимо срочно: амортизатор задний левый – замена (течь); заменить задний правый амортизатор (течь), устранить замасливание на стыке двс и кпп (предположительно задний сальник к/в течь), Насос ГУР (запотевание), Пыльники передних амортизаторов (порваны), Тросы управления КПП (затрудненное переключение передач), Нижний кислородный датчик (потянут провод).

До момента окончания гарантийного обслуживания данные неисправности устранены не были. 

Судом установлено, что ФИО1 обратился к официальному дилеру ООО «Элегия» с заявлением произвести гарантийный ремонт: замену насоса ГУР, заднего сальника коленчатого вала, тросов КПП 27.06.2018. и 08.08.2018, в которых указал, что ремонт не был своевременно произведен прежним официальным дилером, несмотря на неоднократные обращения в гарантийный период. А также обращался к изготовителю ЗАО «РЕНО РОССИЯ» (претензии получены 25.07.2017 (л.д.34) и 08.11.2017 (л.д.36).

15.09.2017 ЗАО «РЕНО РОССИЯ» дала ФИО1 ответ, что на момент обращения в дилерский центр ООО ТК «Федерация» 15.07.2017 срок действия сервисного контракта истек, а вместе с ним и обязательства, которые вытекают из него. В связи с чем, предложено обратиться к любому официальному дилеры. По результатам осмотра автомобиля, у ЗАО «РЕНО РОССИЯ» может появиться возможность предложить скидки на отдельные виды ремонта или запасные части. (л.д.37)

Из заключения эксперта №055-20-18 от 28.11.2018, по результатам проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, на автомобиле 

<

данные изъяты> 30, принадлежащем ФИО1, в ходе проведенных осмотров были выявлены следующие дефекты: утечка рабочей жидкости черед уплотнения сальника вала насоса гидроусилителя руля; утечка рабочей жидкости через уплотнения сальника коленчатого вала. Дефекты (недостатки) тросов управления КПП (затрудненное переключение передач) не выявлены. 

Выявленные дефекты (недостатки) трансмиссии и коробки продольных передач проявились в пределах установленного заводом-изготовителем гарантийного периода, связана с несовершенством или нарушением установленного технологического процесса изготовления или технического ремонта автомобиля при проведении регламентных работ, в рамках технического обслуживания и приведший к нарушению его технического состояния и работоспособности, то есть является производственной. 

Для устранения выявленных дефектов (недостатков) необходимы проведение следующего комплекса работ (услуг) по техническому обслуживанию и ремонту транспортного средства: замена сальника коленчатого вала; замена насоса гидроусилителя руля. 

Стоимость устранения дефектов (недостатков) выявленных на автомобиле 

<

данные изъяты>, принадлежащем ФИО1, с учетом округления составляет: 25 533 рублей. 

В судебном заседании эксперт ФИО6 выводы заключения поддержал в полном объеме, пояснил, что для сделанных выводов было достаточно проведенного исследования. В исследовательской части экспертизы указано, что для более детального исследования в целях установления места утечки моторного масла необходимы демонтаж/монтаж КПП, сцепления в сборе, моховика. Истец от данных процедур отказался. Если бы истец согласился на вышеуказанный разрушающий метод исследования, то результаты, которые были даны им в выводах, не изменились бы, а стоимость необходимых работ для устранения недостатков возможно возросла. Течь рабочей жидкости через уплотнения заднего сальника коленчатого вала, обнаружена была при обращении истца к официальному дилеру RENAULT ОАО «КАСПИЙгазавтосервис» при пробеге автомобиля на момент обращения – 76544 км, то есть в период гарантийного обслуживания. При исследовании на первоначальном этапе проверен уровень рабочей жидкости в бачке гидроусилителя руля, на момент осмотра уровень в бачке превышал максимальный. Затем насос и бачок гидроусилителя руля были очищены, через 1973 км пробега автомобиль был повторно осмотрен. После демонтажа нижней защиты ДВС обнаружено, что на внешних поверхностях поддона картера ДВС, кожухе сцепления имеются следы подтеков рабочей жидкости (масла). В ходе осмотра насоса ГУР обнаружено, что утечка рабочей жидкости происходит через уплотнения сальника вала насоса ГУР. 

Оснований не доверять показания эксперта и его заключению не имеется. 

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей установлено, что потребителю в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, предоставлено право потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Такое требование на основании пункта 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Абзацем вторым пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей установлена обязанность продавца (изготовителя), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Абзацем вторым пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 данного закона, следует понимать:

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Поскольку судом было установлено, что в автомобиле истца имеются дефекты: утечка рабочей жидкости черед уплотнения сальника вала насоса гидроусилителя руля; утечка рабочей жидкости через уплотнения сальника коленчатого вала; которые проявились в пределах установленного заводом-изготовителем гарантийного периода, являются производственными. Для устранения выявленных дефектов (недостатков) необходимы: замена сальника коленчатого вала; замена насоса гидроусилителя руля. Суд, исковые требования ФИО1, заявленные к ЗАО «РЕНО РОССИЯ», как изготовителю автомобиля, о безвозмездном устранении недостатков товара находит законными и обоснованными, в связи с чем, подлежащими удовлетворению. 

Доводы ответчика ЗАО «РЕНО РОССИЯ», что исковые требования удовлетворению не подлежат, в связи с тем, что истец не состоит и не состоял в договорных отношениях с ЗАО «РЕНО РОССИЯ», и соответственно не может требовать от него исполнения каких-либо обязательств, несостоятельны. В данном случае на ЗАО «РЕНО РОССИЯ» лежит обязанность устранить нарушение прав потребителя, как на изготовителе автомобиля, на котором обнаружены в период гарантийного срока существенные производственные недостатки. 

Доводы о том, что никаких ремонтных работ ЗАО «РЕНО РОССИИ» не осуществлял в отношении автомобиля истца, также несостоятельны, поскольку ремонтные работы осуществлялись официальным дилером ЗАО «РЕНО РОССИИ» - ОАО «КАСПИЙгазавтосервис». Однако, недостатки товара, являющиеся производственными, устранены не были.

Довод представителя ответчика, что истец сам препятствовал ремонту автомобиля, что следует из того, что 06.05.2016 истец из-за нехватки времени отказался от дефектовке с демонажём тросов МКПП и механизма переключения КП, что отражено в гарантийном заказ-наряде №0000016719 (л.д.19), также несостоятелен, поскольку к сальнику коленчатого вала и насосу ГУР отношения не имеют. 

Довод представителя ответчика, что данный случай не является гарантийным, так как гарантия не распространяется на образование следов подтекания эксплуатационных жидкостей, не приводящих к заметному снижению их уровня, также несостоятелен, поскольку опровергается заключением и показаниями эксперта, что имеет место не образование следов подтекания, а производственные существенные недостатки: утечка рабочей жидкости черед уплотнения сальника вала насоса гидроусилителя руля; утечка рабочей жидкости через уплотнения сальника коленчатого вала.

Требования истца о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению с ЗАО «РЕНО РОССИЯ» по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ч.1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа.

Претензию ФИО1 о проведении гарантийного ремонта изготовитель автомобиля ЗАО «РЕНО-РОССИЯ» получило 25.07.2017 (л.д. 33, 34). Ответ был дан 15.09.2017. При этом требования истца об устранении производственного недостатка, обнаруженного в период гарантийного срока, добровольно исполнены не были.

Истцом была рассчитана неустойка за 576 дней просрочки (период с 16.07.2017 по 11.02.2019), исходя из стоимости необходимых комплектующих и работ 62498 руб. 80 коп., в размере 359988 руб. 48 коп.

Суд считает, что неустойка за 576 дней просрочки, подлежит расчету за период с 06.08.2017 (полагая десять дней с получения претензии, учитывая удаленность ответчика от истца, отвечающим требованию минимального срока, объективно необходимым для исполнения требования потребителя с учетом обычно применяемого способа, по дату вынесения решения 05.03.2019). И от стоимости устранения дефектов (недостатков), указанной в заключении эксперта 25533 руб.

В судебном заседании эксперт пояснил, что стоимость работ, исходя из дилерских цен, превышала бы указанную им в заключении, но им при расчете принимались стоимость оригинальных запчастей, брались каталожные цены. Поскольку вопрос по дилерским ценам не стоял, им соответствующие запросы дилеру не делались. 

Представитель ООО «Элегия» - официального дилера ЗАО «РЕНО РОССИЯ» с 05.03.2018, пояснил, что в письме, в котором указана стоимость работ по ремонту автомобиля истца 62498 руб. 80 коп., исходя из которых истцом расчета неустойка, были указаны и иные работы, которые производственным дефектом не являются. Также стоимость указывалась с учетом проведения не гарантийного ремонта, а в рамках коммерции.

Неустойка за невыполнение требований потребителя составляет:

1% от суммы 25 533 рубля составляет 255 рубля 33 коп. 

255 руб.33 коп.х576 дней=147070 рублей 08 коп. 

Часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Представителем ответчика в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство о снижении неустойки и штрафа в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21.12.2000, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 69). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73). Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (п. 78). 

Учитывая соответствующее ходатайство ответчика, вышеуказанные положения гражданского законодательства, общий размер штрафных санкций, срок и характер допущенного ответчиком нарушения обязательства, последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, суд снижает сумму неустойки до 100000 рублей.

Присуждение неустойки в ином объеме в данном деле нарушило бы разумный и справедливый баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. 

Согласно статье 15 ФЗ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом установленных обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, учитывая, что, несмотря на наличие дефектов, истец пользовался автомобилем, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда частично в размере 3000 рублей, отказав в остальной части.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В связи с тем, что в судебном заседании установлено, что в добровольном порядке требования истца не удовлетворены с ответчика в пользу истца подлежит взыскание штрафа в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя. 

Расчет штрафа: (100000 рублей +3000 рублей) х50% =51500 рублей. 

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем с ответчика ЗАО «РЕНО РОССИИ» в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере 4741 рубль 40 копеек.

Расчет госпошлины (147070,08-100000)/100*2+3200=4141 руб. 40 коп. – с требования о взыскании неустойки; 300 руб. – с требования о возложении обязанности провести безвозмездно гарантийный ремонт; 300 руб. – с требования о компенсации морального вреда.

Требования ФИО1 к ООО «Элегия» и его филиалу удовлетворению не подлежат. 

Согласно ст. 55 Гражданского кодекса Российской Федерации представительства и филиалы не является юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений.

Согласно положению о филиале ООО «Элегия» в г. Астрахани, филиал не является юридическим лицом. Филиал действует от имени Общества, на основании утвержденного Обществом настоящего положения о филиале, а также в соответствии с уставными видами деятельности Общества. Общество несет ответственность по обязательствам филиала. Филиал не может выступать истцом и ответчиком в суде (л.д.75-79).

Истец обратился в ООО «Элегия» 27.05.2018 по вопросу «течь в подкапотном пространстве», были даны рекомендации по замене правого пыльника отбойника заднего левого амортизатора, передник колодок, тормозной жидкости, передней левой стойки стабилизатора, троса переключения передач, комплекта ремня ГРМ и дополнительного оборудования, а также обнаружена течь рулевой рейки, запотевание насоса ГУР, течь по стыку КПП и ДВС. В дальнейшем истец 27.06.2018 обратился в ООО «Элегия» с заявлением о проведении гарантийного ремонта по замене насоса ГУР, заднего сальника коленчатого вала и тросов КПП.

ООО «Элегия» согласно заключенному с ЗАО «РЕНО РОССИЯ» дилерскому договору №286 от 05.03.2018 является официальным дилером автомобилей торговой марки RENAULT с 05.03.2018. Когда действовала гарантия на автомобиль истца (с 17.06.2013 по 16.06.2017), ООО «ЭЛЕГИЯ» официальным дилером ЗАО «РЕНО РОССИЯ» не являлось. Автомобиль не приобретался у ООО «Элегия», обществом гарантия на данный автомобиль не представлялась. С учетом положений дилерского договора, заключенного 05.03.2018 между ЗАО «РЕНО РОССИЯ» и ООО «ЭЛЕГИЯ», обязанность ООО «ЭЛЕГИЯ», как дилера по осуществлению гарантийного ремонта автомобилей марки RENAULT, распространяется только на период действия гарантийного срока, тогда как ФИО1 обратился к ООО «ЭЛЕГИЯ» по истечении более года после окончания гарантийного срока. 

Таким образом, судом не установлено нарушений со стороны ООО «ЭЛЕГИЯ» прав ФИО1 как потребителя. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ЗАО «РЕНО РОССИЯ» безвозмездно произвести гарантийный ремонт автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО1 , путем замены сальника коленчатого вала, замены насоса гидроусилителя руля. 

Взыскать с ЗАО «РЕНО РОССИЯ» в пользу ФИО1 неустойку в размере 100000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 51500 рублей.

В остальной части исковых требований, в том числе в исковых требованиях к ООО «Элегия» отказать. 

Взыскать с ЗАО «РЕНО РОССИЯ» в доход бюджета муниципального образования «Приволжский район» Астраханской области государственную пошлину в размере 4741 рубль 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Резолютивная часть решения вынесена и отпечатана в совещательной комнате. Решение в окончательной форме изготовлено 07 марта 2019 г.

СУДЬЯ Л.И. Бавиева