Дело № 2-612/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Володарск 29 ноября 2018 года

Володарский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Моисеева С.Ю.,

при секретаре Таракберовой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «СервисРезерв» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно столкновение двух транспортных средств: 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1. Оба транспортных средства получили механические повреждения.

По результатам административного расследования ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ст.24.5 КоАП РФ. 

Ответственность ФИО1 застрахована в ООО СК «СервисРезерв» по полису №, ответственность ФИО2 застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису №.

ФИО1 обратился с заявлением о страховом случае в порядке прямого возмещения убытка к ООО СК «СервисРезерв». Заявление № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Указал, что ООО СК «СервисРезерв» ответом № от ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения отказано по основаниям отсутствия документов, подтверждающих нарушение правил дорожного движения другим водителем. 

Истец полагает, что в соответствии с действующим законодательством именно за страховой компанией определена обязанность по установлению обстоятельств ДТП. Данная обязанность ответчиком исполнена не была, отказ в страховой выплате неправомерен. 

Истец обратился в ООО «Центр Оценки» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. По результатам проведенной экспертизы (экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 88 188 рублей. 

Истец полагает, что размер неоспоримой и подлежащей выплате части страхового возмещения составляет 44 094 рубля. 

Истец направил ответчику претензию в порядке досудебного урегулирования спора ДД.ММ.ГГГГ. Данная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, но ответа на претензию истцу не поступало.

Истец просил взыскать с ответчика страховую выплату в размере 88 188 рублей, стоимость проведения оценки в размере 3 000 рублей, пени в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда с размера неоспоримой части страхового возмещения – 44 094 рубля, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 22 047 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей. 

В последующем истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном варианте просит суд взыскать с ответчика страховую выплату в размере 50 600 рублей, стоимость проведения оценки в размере 3 000 рублей, пени в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда с размера неоспоримой части страхового возмещения – 50 600 рубля, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 25 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, полагав возможным признать обоюдную вину участников ДТП, по результатам проведенной судебной экспертизы.

Истец ФИО1, его представитель ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования просили удовлетворить.

Представитель ответчика ООО СК «СервисРезерв» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил отзыв согласно которому с результатами судебной экспертизы согласны, просят учесть факт обоюдной вины, в связи с чем готовы возместить страховое возмещение в сумме 50 600 рублей, также просят применить ст. 333 ГК РФ в отношении взыскания неустойки и штрафа. При определении размера компенсации морального вреда просят исходить из принципов разумности и справедливости и снизить требуемую истцом сумму до разумных пределов.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Представитель третьего лица СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав истца, его представителя, исследовав представленные доказательства, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение ему имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В пункте 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования (статья 5 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пунктов 10, 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика. Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу п. 18, 19 ст. 12 указанного Федерального закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В силу п. 21 ст. 12 указанного Федерального закона, В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3).

Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно столкновение двух транспортных средств: 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1.

Приведенные выше обстоятельства подтверждаются материалами дела об административных правонарушениях, справкой о ДТП, постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в действиях водителя ФИО2 нарушений ПДД РФ не установлено.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что в отношении ФИО1 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Определением Володарского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза по вопросу определения виновника ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ и определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу. На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 1) Какими пунктами Правил дорожного движения должны были руководствоваться водители автомобилей 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при заявленном механизме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ? 2) Действия кого из водителей находятся в прямой причинно-следственной связи с повреждениями транспортных средств, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ? 3) Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа по состоянию на дату совершения дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, с учетом требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П, и цен, указанных в справочниках РСА?

Из заключения эксперта ООО «Альтернатива» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в рассматриваемой дорожной ситуации водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, должен был действовать в соответствии с требованиями п. 8.1, п. 8.6 и ч. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, а водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, должен был действовать в соответствии с требованиями п. 11.1, п. 11.2 и ч. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ и сигналов светофора. По вопросу №2 в результате проведенного исследования было установлено:

- в случае если выезд на полосу встречного движения для обгона был осуществлен водителем автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, до включения сигнала левого указателя поворота водителем автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, перед началом его осуществления, то в действиях водителя автомобиля 

<

данные изъяты> несоответствий требованиям п. 11.1 и п. 11.2 Правил дорожного движения РФ с технической точки зрения не усматривается, действия водителя автомобиля 

<

данные изъяты> при этом не соответствовали предъявляемым требованиям п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, создавали опасность для движения и с технической точки зрения находились в причинной связи с произошедшим столкновением. При этом (приведенные ниже выводы справедливы для расчетов осуществленных для условий приведенных в исследовательской части заключения):

если в момент создания опасности для движения - начала осуществления маневра левого поворота водителем автомобиля 

<

данные изъяты>, автомобиль 

<

данные изъяты> находился от места столкновения с ним на расстоянии более 38,3 м или расстояние между автомобилями было более 29,1..33,5 м, то в причинной связи с произошедшим столкновением также находились и действия водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, не соответствовавшие требованиям ч. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ,

если в момент создания опасности для движения - начала осуществления маневра левого поворота водителем автомобиля 

<

данные изъяты> автомобиль 

<

данные изъяты> находился от места столкновения с ним на расстоянии не более 38,3 м или расстояние между автомобилями было не более 29,1..33,5 м, то несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ в действиях водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, в том числе находящихся в причинной связи с произошедшим столкновением с технической точки зрения не усматривается.

- в случае если выезд на полосу встречного движения для обгона был осуществлен водителем автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в момент когда на автомобиле 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, уже был включен сигнал левого поворота, то в действиях водителя автомобиля 

<

данные изъяты> несоответствий предъявляемым требованиям Правил дорожного движения РФ, в том числе находящихся в причинной связи с произошедшим столкновением с технической точки зрения не усматривается, действия водителя автомобиля 

<

данные изъяты> при этом не соответствовали предъявляемым требованиям п. 11.1 и п. 11.2 Правил дорожного движения РФ, создавали опасность для движения и с технической точки зрения находились в причинной связи с произошедшим столкновением.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по состоянию на дату совершения дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», цен указанных в справочниках РСА, с учетом износа, округленно составляет 101 200 рублей.

По смыслу ст. 1079, ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, при наличии вины обоих водителей в совершенном дорожно-транспортном происшествии полный отказ в возмещении вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, не допускается. Следовательно, суд обязан установить степень вины водителей в дорожно-транспортном происшествии и определить размер возмещения, подлежащего выплате, соразмерно степени виновности каждого, исходя из принципа смешанной вины.

Оценив заключение судебной автотехнической экспертизы, административный материал в совокупности с показаниями истца ФИО1 и третьего лица ФИО2 которые противоречат друг другу, суд приходит к выводу, что действия каждого из водителей в равной степени могли служить основанием для возникновения дорожно-транспортного происшествия и определяет вину каждого в процентном соотношении, равном 50%. 

В соответствии с абзацами 1 и 4 п. 22 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

При этом закон не ограничивает право страховщиков определять степень вины участников ДТП исходя из обстоятельств страхового случая, при этом последний не лишен возможности привлекать для этой цели сторонние организации.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба, им исполнены.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность ФИО1 была застрахована ответчиком.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в СПАО «Ингосстрах» страховой полис ОСАГО №.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона «Об ОСАГО», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 4 данной статьи страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о страховом случае в порядке прямого возмещения убытка. 

Ответчик ООО СК «СервисРезерв» ответом № от ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения отказал по основаниям отсутствия документов, подтверждающих нарушение правил дорожного движения другим водителем. 

Судом установлено, и это не опровергнуто ответчиком, что автомобиль истца находился в его пользовании и был надлежащего качества до ДТП.

Ответчиком не представлено доказательств отсутствия страхового случая, как основания для отказа в выплате страхового возмещения, не представил доказательств удовлетворения требований истца, в том числе платежные документы.

Учитывая вышеизложенное, а также степень вины истца в ДТП равную 50%, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца 50% стоимости восстановительного ремонта, определенную экспертом ООО «Альтернатива» в рамках проведенной судебной экспертизы, в размере 50 600 рублей.

Заключение эксперта в части определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Mazda 3 оценено судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ наряду с другими представленными по делу доказательствами. Не доверять выводам эксперта оснований не имеется. Эксперт имеет специальное образование, соответствующую квалификацию, включен в государственный реестр экспертов-техников. В экспертном заключении имеется указание о том, что оно составлено с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта являются мотивированными, основанными на исследованных в полном объеме материалах дела.

Таким образом, требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 50 600 рублей подлежат удовлетворению.

С учетом положений абз. 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", истец просит взыскать неустойку за несоблюдение ответчиком срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ (262 дня).

Размер неустойки за указанный период составляет 132 572 рублей, что подтверждается расчетом, представленным истцом. Указанный расчет судом проверен и является верным, сторонами не оспаривается.

В соответствии с п. 81,82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ). Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, размер штрафа составит 25 300 рублей (50600*50%). 

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

Суд, при наличии соответствующего заявления ответчика, учитывая необходимость сохранения баланса интересов истца и ответчика, компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера неустойки размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру нарушения, полагает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер заявленной ко взысканию неустойки до 20 0000 рублей и штрафа до 20 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика ООО СК "СервисРезерв" компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей.

Пленум Верховного суда РФ в пунктах 1 и 2 постановления №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются не только Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, например, в части компенсации морального вреда и взыскании штрафа.

Таким образом, на правоотношения между истцом и ООО СК "СервисРезерв" распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части требований о компенсации морального вреда и взыскании штрафа.

Суд отмечает, что у ответчика была возможность добровольно удовлетворить требования истца и в процессе рассмотрения дела, однако, страховая компания такой возможностью не воспользовалась.

В результате суд своим решением подтвердил право истца на получение денежных сумм с ООО СК "СервисРезерв".

Оснований для отказа в иске в части компенсации морального вреда не имеется, поскольку согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, принципы разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ). 

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы за составление досудебного экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 3 000 рублей.

Обсуждая эти требования истца, суд учитывает, что расходы истца по составлению экспертного заключения, подтверждены документально, данные расходы связаны с обращением истца за восстановлением своих нарушенных прав, в связи с чем данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 618 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК "СервисРезерв" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 50 600 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО СК "СервисРезерв", о взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа в большем размере отказать.

Взыскать с ООО СК "СервисРезерв" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 618 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Володарский районный суд Нижегородской области.

Судья С.Ю. Моисеев

Резолютивная часть объявлена 29 ноября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 04 декабря 2018 года