Дело № 1-18/2025 (1-117/2024)

22RS0053-01-2024-000775-72

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Топчиха 5 февраля 2025 года

Топчихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Питкевич А.М.,

при секретаре Шайдаровой Э.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Топчихинского района Якуниной Д.В.,

потерпевшего ФИО2, его представителя ФИО3,

подсудимой ФИО5, 

её защитников – адвокатов Погодиной О.В., Макушкина Д.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО5, родившейся ДД.ММ.ГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, не судимой,

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

16 июля 2024 года в период с 15 часов 00 минут до 16 часов 21 минуты ФИО5, управляя технически исправным автомобилем марки «Mazda Demio», государственный регистрационный знак 

<

***>, двигалась по 83 километру проезжей части автомобильной дороги А-322 «Барнаул – Рубцовск – граница с Республикой Казахстан» в направлении от г. Барнаула Алтайского края в строну г. Алейска Алтайского края на территории Топчихинского района Алтайского края, со скоростью около 90 км/ч, с пассажиром Потерпевший №1

В пути следования ФИО5 проявила преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, в нарушение требований абзаца 1 пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № (далее по тексту как ПДД РФ), предписывающего, что все участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в нарушение абзаца 1 пункта 10.1 ПДД РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, при этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, в нарушение требований абзаца 1 пункта 8.1 ПДД РФ, обязывающего водителя перед началом движения, перестроения, поворотом (разворотом) и остановкой подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а при их отсутствии или неисправности – рукой, при выполнении маневра не создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, неверно оценила дорожную обстановку, выбрала скорость, не обеспечивающую ей постоянный контроль за движением своего автомобиля, приступила к выполнению маневра обгона неустановленного следствием автомобиля, движущегося в попутном с ней направлении, не убедившись в безопасности своего маневра, что вызвало для нее возникновение ситуации «Опасность для движения», предусмотренную понятием пункта 1.2 ПДД РФ, при которой продолжение движения в том же направлении с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, в нарушение пункта 11.1 ПДД РФ, обязывающего водителя прежде чем начать обгон убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, выехала на половину проезжей части, предназначенную для движения во встречном направлении, в результате чего ДД.ММ.ГГ в период с 15 часов 00 минут до 16 часов 21 минуту на 83 километре автомобильной дороги А-322 «Барнаул – Рубцовск – граница с Республикой Казахстан» на территории 

<

адрес>, допустила столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем марки «Nissan Atlas», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО4

Вследствие нарушения водителем ФИО5 ПДД РФ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пассажиру автомобиля «Mazda Demio», Потерпевший №1 были причинены следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>

Нарушение водителем ФИО5 вышеуказанных ПДД РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями, в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Действия ФИО5 органом предварительного следствия квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании от потерпевшего ФИО2 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО5 в связи с примирением сторон, при этом потерпевший указал, что они с подсудимой примирились, поскольку последняя полностью возместила причиненный преступлением вред, путем передачи денежных средств, принесла ему свои извинения, в связи с чем он к ней каких-либо претензий не имеет, представив в подтверждение возмещения вреда письменное соглашение.

Подсудимая ФИО5 в судебном заседании поддержала указанное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, представив о том письменное заявление, при этом пояснила, что ей разъяснено и понятно, что прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон не является реабилитирующим основанием, вместе с тем она настаивает на удовлетворении указанного ходатайства.

Представитель потерпевшего, действующий по доверенности, защитники подсудимой полностью поддержали заявленное потерпевшим ходатайство, и просил его удовлетворить.

Государственный обвинитель не возражала против прекращения настоящего уголовного дела в связи с примирением сторон.

Выслушав мнения подсудимой, защитников, потерпевшего, его представителя и государственного обвинителя, суд находит заявленное потерпевшим ФИО2 ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 25 УПК РФ уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, может быть прекращено в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 9 постановления от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после содеянного, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Как следует из представленных материалов подсудимая ФИО5 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, против безопасности движения и эксплуатации транспорта,, совершенного по неосторожности, ранее к уголовной ответственности не привлекалась, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, трудоустроена, имеет на иждивении двоих малолетних детей, одного несовершеннолетнего ребенка, участковым по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту осуществления трудовой деятельности - положительно, возместила причиненный потерпевшему вред в полном объёме, принесла тому свои извинения, отягчающих обстоятельств по делу не имеется, против прекращения дела по указанному нереабилитирующему основанию подсудимая не возражает. 

При таких обстоятельствах, условия, при которых возможно освобождение ФИО5 от уголовной ответственности на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, выполнены, в связи с чем суд считает возможным удовлетворить заявленное потерпевшим Потерпевший №1 ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Обстоятельств, препятствующих прекращению уголовного дела в отношении ФИО1, судом не установлено.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Принимая во внимание, что уголовное дело рассмотрено с применением особого порядка судебного разбирательства, суд в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ освобождает ФИО5 от оплаты процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату за оказание ей юридической помощи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить уголовное дело по обвинению ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО5 отменить по вступлении постановления в законную силу.

По вступлению постановления в законную силу, вещественные доказательства по делу: 

<

данные изъяты> – оставить по принадлежности последнему.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить ФИО5 от оплаты процессуальных издержек.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Топчихинский районный суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

ФИО5 вправе в течение указанного срока ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, изложенным в апелляционной жалобе либо в форме самостоятельного заявления, поданных заблаговременно в суд первой или апелляционной инстанции.

Председательствующий А.М. Питкевич