Административное дело № 2а-1797/2023

УИД 66RS0011-01-2023-001889-71

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский

Свердловской области 13.12.2023

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Мартынюк С.Л., 

при секретаре судебного заседания Саламатовой Т.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Отдела судебных приставов по городу Каменску-Уральскому и Каменскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по 

<

адрес>, о признании действий незаконным и возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Отдела судебных приставов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району находится исполнительное производство от 16.05.2020 №-ИП, от 18.08.2021 №-ИП, от 18.08.2021 №-ИП, от 26.10.2022 №-ИП. 

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по городу Каменску-Уральскому и Каменскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО2, ФИО3 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, прекращении исполнительных производств, возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя снять арест со счетов, открытых в банках ПАО «ВТБ», ПАО «Сбербанк», АО «Тинькофф банк», принадлежащих административному истцу.

В обоснование административных исковых требований указано, что все названные исполнительные производства уже были окончены и позже возбуждены другим судебным приставом-исполнителем заново, что приводит к двойному взысканию, а также незаконно наложен арест на счета должника и происходят незаконные удержания денежных средств из заработной платы. Выплата должником долга по производствам подтверждается платежными поручениями и кассовыми чеками. 

Определением от 15.09.2023 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГУ ФССП по Свердловской области (л.д.1-3). 

Определением от 12.10.2023, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебные приставы-исполнители Отдела судебных приставов по городу Каменску-Уральскому и Каменскому району ФИО4, ФИО5 (л.д.108).

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств и возражений не представил, в исковом заявлении просил рассмотреть дело без его участия (л.д.8).

Административные ответчики, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, возражений и ходатайств суду не представили (л.д.148-156,158-160).

От судебного пристава-исполнителя ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении дела без её участия (л.д. 88).

В силу части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи. Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.

В соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Данной статьей закреплен перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

При этом, исходя из положений статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Как следует из материалов дела на исполнении судебных приставов-исполнителей Отделения судебных приставов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району ФИО2 находятся исполнительные производства в отношении должника ФИО1:

- от 16.05.2020 №-ИП, возбужденное на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО5 от 05.12.2019 по делу №, предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 8 866, 16 рублей (л.д.94-95). 

В рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО5, ФИО2 согласно сводке по исполнительному производству были произведены запрос на доходы и имущество должника, 20.01.2021 было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, 08.10.2021 было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату, 05.08.2022 было вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации. В рамках данного исполнительного производства учтено погашение задолженности в размере 2 560, 69 рублей, платежное поручение № от 22.06.2020, остаток долга: 6 305, 47 рублей, что соответствует представленным истцом сведениям и сводке по исполнительному производству по запросу суда (л.д. 10, 27, 94-95). Доказательств иных поступлений от должника или принудительного удержания в счет погашения данной задолженности, материалы дела не содержат. Сведений о своевременном исполнении требований исполнительного документа административным истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, требование административного истца о прекращении исполнительного производства от 16.05.2020 №-ИП не является правомерным, обоснованным и не подлежит удовлетворению.

- от 18.08.2021 №-ИП, возбужденное на основании судебного приказа от 22.03.2016 по гражданскому делу №. Предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам, госпошлина в размере 261 723, 08 рублей. Взыскатель – ПАО «Сбербанк России» (л.д.92-93).

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО4, ФИО2 согласно сводке по исполнительному производству были произведены запросы на доходы, счета и имущество должника, 01.10.2021 и 03.04.2023 были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в банке или иной кредитной организации, 13.07.2022 было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, 06.03.2023 и 07.09.2023 – постановления о временном ограничении на выезд, 23.05.2022 -постановление о запрете на совершение действий по регистрации, 19.07.2023, 27.04.2023, 31.07.2023, 15.08.2023 – постановления о распределении денежных средств, 08.08.2023 – постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 18 320, 61 руб. Административный истец указывает на то, что данное исполнительное производство ранее имело №-ИП от 24.05.2016, которое было окончено, в связи с выплатой денежных средств. Однако из базы данных исполнительных производств, а также согласно сводке по исполнительному производству следует, что задолженность на настоящее время, с учетом исполнительского сбора, составляет 266 442, 11 рублей (л.д. 10, 11, 92-93). Сведений о погашении задолженности по данному исполнительному производству материалы дела не содержат, в том числе, представленные административным истцом материалы. 

При таких обстоятельствах, требование административного истца о прекращении исполнительного производства от 18.08.2021 №-ИП не является правомерным, обоснованным и не подлежит удовлетворению.

- от 18.08.2021 №-ИП, возбужденное на основании судебного приказа от 22.03.2016 по гражданскому делу №. Предмет исполнения – задолженность по кредитному договору, госпошлина в размере 276 545, 08 рублей. Взыскатель – ПАО «Сбербанк России» (л.д.90-91). 

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 03.08.2023 данное исполнительное производство окончено, в связи с его полным исполнением (л.д. 10, 97), в связи с чем требования административного истца о прекращении исполнительного производства суд признает необоснованными.

Исполнительное производство от 29.11.2020 №-ИП возбуждено на основании исполнительного листа от 20.02.2015 №, выданного на основании определения Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 18.02.2015 по гражданскому делу № (л.д.106). Предмет исполнения – арест на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1 на сумму иска в размере 184 836, 76 рублей (запрет на отчуждение). Взыскатель – ПАО «УралТрансБанк».

На основании названного исполнительного листа от 20.02.2015 №, выданного в рамках гражданского дела № (л.д.104-105), 04.03.2015 судебным приставом-исполнителем ФИО6 было возбуждено исполнительное производство №-ИП (гражданское дело №, л.д. 96). 

15.09.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО3 окончено исполнительное производство №-ИП от 29.11.2020 на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве (л.д.10).

26.10.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вновь возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа от 20.02.2015 №, выданного на основании определения Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 18.02.2015 по гражданскому делу №. Предмет исполнения – арест на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1 на сумму иска в размере 184 836, 76 рублей (запрет на отчуждение). Взыскатель – ПАО «УралТрансБанк» (л.д.10).

В рамках этого же гражданского дела на основании исполнительного листа от 22.04.2015, выданного на основании решения Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 18.03.2015, вступившего в законную силу 21.04.2015, 17.06.2015 было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам в размере 166 280, 57 рублей. Взыскатель - ОАО «УралТраснсБанк». 

10.05.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО5 названное исполнительное производство № окончено, в связи с исполнением обязательства должником в полном объеме.

Таким образом, в настоящее время, несмотря на полное погашение долговых обязательств по исполнительному производству №-ИП от 29.11.2020, ввиду его исполнения в полном объеме, действующим сохраняется исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа № от 20.02.2015 в виде ареста на имущество, поскольку вопрос об отмене обеспечения иска в порядке ч. 1 ст. 144 ГПК РФ или спор об освобождении имущества от ареста по правилам искового производства в порядке ч. 2 ст. 441 ГПК РФ по заявлению ФИО1, судом не рассматривался.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании решения (постановления), действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону решения (постановления), действий (бездействия) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым решением (постановлением).

В соответствии с пунктом 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов и соблюдения срока обращения в суд возлагается на административного истца.

В пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» разъяснено, что суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) должностных лиц, наделенных публичными полномочиями, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что административным истцом меры к погашению задолженности по исполнительным производствам длительное время не принимаются, в материалах дела отсутствуют сведения о погашении задолженностей административного истца по действующим исполнительным производствам, а также, поскольку такая принудительная мера как арест имущества, наложенного судом в качестве обеспечения иска, является правомерной и подлежит изменению в ином судебном порядке, то требования административного истца подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-176, 178-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Отдела судебных приставов по городу Каменску-Уральскому и Каменскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО2 ФИО3, ФИО4, ФИО5, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, о признании действий незаконным и возложении обязанности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Красногорский районный суд города Каменска – Уральского Свердловской области.

Мотивированное решение изготовлено 27.12.2023

Судья С.Л. Мартынюк