УИД 74RS0039-01-2023-000975-62

дело № 2а-530/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Троицк Челябинская область 30 октября 2023 года.

Троицкий районный суд Челябинской области в составе судьи Черетских Е.В., при секретаре Тюменцевой В.В., рассмотрев административное дело по административному иску администрации Муниципального образования «Клястицкое сельское поселение» Троицкого района к судебному приставу-исполнителю МСОСП по ОВИП ГУФССП России по Челябинской области, Главному Управлению федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области о об освобождении от уплаты исполнительского сбора, 

УСТАНОВИЛ:

Администрация МО «Клястицкое сельское поселение» обратилось в суд с настоящим административным иском, указав следующее.

Администрация МО являлось должником по исполнительному производству, а именно

Решением Троицкого районного суда на администрацию была возложена обязанность исполнить обязательства в натуре, касающиеся обеспечения надлежащего использовании я объектов ЖКХ инфрастуктуры- по проведению конкурса на концессионное соглашение и передача имущества по соглашению в пользование в отношении трех объектов ЖКХ. Срок исполнения 06.09.2023 года.

Был выдан исполнительный лист на основании которого возбуждено исполнительное производство №-ИП ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе исполнительного производства принято постановление о взыскании административного сбора 50 000 рублей в связи с неисполнением решения в установленный судебным приставом исполнителем срок.

Обязательства не исполненным в натуре, фактическое исполнение зависит от финансирования. 

На основании изложенного просят освободить администрацию МО Клястицкое сельское поселение от оплаты исполнительского сбора в размере 50 000 рублей. 

Представитель административного истца – администрации МО Клястицкое сельское поселение в судебном заседании участвовали, иск поддержали. Пояснили, что дотационный бюджет не позволяет исполнить решение суда в установленный срок, кроме того в настоящее время приняты меры о передаче имущества в пользу Троицкого района, что изменит порядок исполнения решения суда, обязательства в силу закона перейдут к МО Троицкий муниципальный район. Совет депутатов в июле уже принял решение о передаче имущества, необходимо решение Совета депутатов Троицкого района о его принятии, срок передачи имущества около года. 

Представитель административных ответчиков - судебный пристав-исполнитель ФИО1, ГУФССП России по Челябинской области, не участвовали в судебном заседании, извещены судебной повесткой, об уважительности не явки в суд не сообщили, возражений против административного иска не представили. 

Представитель заинтересованного лица- администрации МО «Троицкий муниципальный район» в судебном заседании не участвовали, извещены судебной повесткой.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Троицкого районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску прокурора Троицкого района на администрацию МО Клястицкое сельское поселение возложены обязанности по исполнению требований по надлежащему использованию объектов ЖКХ, а именно:

в течении года с момента вступления решения в законную силупровести открытый конкурс на право заключения концессионного соглашения, а после проведения конкурса признанного состоявшимся, заключить концессионное соглашение в отношении объектов водоснабжения и водоотведения : водопровод 

<

адрес>, протяженностью 20 000 пог.м., хозяйственный водопровод 

<

адрес> протяженностью 1360 пог.м., питьевая скважина №, расположенная в пределах земельного участка с кадастровым номером № в 

<

адрес>.

Решение вступило в законную силу 16.08.2023 года, срок исполнения решения суда истек, решение не исполнено в добровольном порядке. 

Выдан исполнительный лист для предъявления к принудительному исполнению, который представлен в службу судебных приставов 19.09.2023 года, возбуждено исполнительное производство №. 

Постановлением установлен срок добровольного исполнения 5 дней, который по ходатайству должника увеличен до 10.11.2023 года. 

ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением решения суда и срока определенного для добровольного исполнения требования исполнительного документа принято постановление о взыскании исполнительского сбора по требованию неимущественного характера с юрлица- 50 000 рублей.

От уплаты исполнительского сбора истец просит его освободить суд.

Разрешая спор, суд руководствуется частями 1, 2, 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, пунктами 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ, пунктом 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Учитывая вышеизложенное суд признает правомерность постановления судебного пристава исполнителя о принятии постановления о взыскании исполнительского сбора, так как у судебного пристава-исполнителя имелись основания для применения такой меры как взыскание исполнительского сбора, поскольку в установленный судебным приставом-исполнителем срок должник добровольно не погасил имевшуюся перед взыскателем задолженность.

Однако оценивая цели возлагаемые законом на исполнительский сбор, суд считает возможным освободить должника от его уплаты.

В соответствии с ч. 7 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ и п. 1 ст. 401 ГК РФ суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора, если установит, что должник при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, т.е. если придет к выводу о том, что вина должника в неисполнении требований исполнительного документа отсутствует.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора. (Пункт 53 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019) Исполнительский сбор, установленный статьей 112 Закона об исполнительном производстве, не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности. Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом. Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо. Это означает, что взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Изложенное соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 30.07.2001 N 13-П, от 17.01.2013 N 1-П, от 25.02.2014 N 4-П и от 19.01.2017 N 1-П, определении от 02.04.2015 N 654-О. Из этого же исходит Европейский Суд по правам человека, который, признавая такую меру ответственности, как штраф, оправданным вмешательством в право каждого физического и юридического лица на уважение своей собственности в соответствии с абзацем вторым статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, полагает, что финансовое обязательство, вытекающее из уплаты штрафа, если оно возлагает чрезмерное бремя на заинтересованное лицо или оказывает значительное влияние на его финансовое состояние, может поставить под сомнение данное право, гарантированное абзацем первым той же статьи (постановление от 11.01.2007 по делу "Мамидакис (Mamidakis) против Греции"). Соответственно, если требование исполнительного документа не исполнено в связи с реализацией законного права на урегулирование спора, в том числе получения права на отсрочку от исполнения решения суда или освобождения от его исполнения по различным основаниям, такое поведение должника не может расцениваться как нарушающее законодательство об исполнительном производстве. На основании изложенного, суд приходит к выводу от отсутствии признака противоправности в поведении администрации сельского поселения, приведшего к неисполнению решения суда в установленные решением суда и постановлением о возбуждении исполнительного производства сроков, оценивая фактические действия должника направленные на разрешение спора о порядке исполнения решения суда, доказанные обстоятельства объективно препятствующие исполнению решения суда со стороны должника, а так же оценивая его финансовое положение и отношение к бюджетному финансированию, суд удовлетворяет административный иск. Руководствуясь статьями 175,177,180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Административные исковые требования администрации Муниципального образования «Клястицкое сельское поселение» Троицкого района к приставу-исполнителю МСОСП по ОВИП ГУФССП России по Челябинской области, Главному Управлению федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области о об освобождении от уплаты исполнительского сбора- удовлетворить. Освободить администрацию Муниципального образования «Клястицкое сельское поселение» Троицкого муниципального района ( ОГРН №) от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя МСОСП по ОВИП ГУФССП России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в мотивированной форме через Троицкий районный суд Челябинской области.

Судья: подпись

копия верна. судья Е.В.Черетских

секретарь с/з В.В.Тюменцева 

мотивированное решение изготовлено 03.11.2023 года

УИД 74RS0039-01-2023-000975-62

подлинный документ подшит в деле №2а-530/2023 и находится в производстве Троицкого районного суда Челябинской области