Дело № 2-134/2024

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2024 года село Кочево Пермский край

Кочевский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Шилоносовой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Петровой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договор и обращении взыскания на заложенное имущество, 

у с т а н о в и л:

АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № в сумме 384 445,50 рублей и обращении взыскания на транспортное средство, принадлежащее ФИО1, 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, а также взыскания расходов по уплате государственной пошлины в размере 31 111,00 рублей. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому Заемщику был предоставлен кредит в сумме 647224 (Шестьсот сорок семь тысяч двести двадцать четыре) рубля 50 копеек на срок, составляющий 84 мес. на условиях процентной ставки по кредиту в размере 22.6% (двадцать две целых шесть десятых) процента в год. Решением Внеочередного общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ, наименование Омского акционерного коммерческого ипотечного банка «Омск-Банк» (открытое акционерное общество) ОАО «ОмскБанк» изменено на открытое акционерное общество «Плюс Банк». В соответствии со свидетельством о постановке на учет в налоговом органе по месту ее нахождения от ДД.ММ.ГГГГ, открытое акционерное общество «Плюс Банк» преобразовано в публичное акционерное общество «Плюс Банк». В соответствии с решением акционера, владеющего всеми обыкновенными акциями Банка от ДД.ММ.ГГГГ, наименование ПАО «Плюс Банк» было изменено на ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК». «06» апреля 2022 г. между ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» (Цедент) и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) (Цессионарий) был заключен Договор уступки прав (требований), согласно которому Цедент уступает Цессионарию, а последний принимает права (требования), принадлежащие Цеденту по обязательствам, возникшим из кредитных договоров (в том числе договоров потребительского кредита), заключенных Цедентом с физическими и юридическими лицами (далее – «Заемщики»), в соответствии с которым Заемщикам был предоставлен кредит (далее – во множественном числе – «Кредитные договоры», в единственном числе – «Кредитный договор»), в объеме и на условиях, которые будут существовать на дату перехода прав (требований), указанную в п. 1.4 настоящего Договора, в том числе к Цессионарию переходят права на получение сумм основного долга, процентов за пользование кредитами, другие права, предусмотренные Кредитными договорами, права, обеспечивающие исполнение обязательств Заемщиков по Кредитным договорам, а также права на получение сумм неустоек (пеней, штрафов), которые могут возникнуть по Кредитному договору с даты перехода прав (требований), указанной в п. 1.4 настоящего Договора. Согласно Реестра общего размера требований, передаваемых ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» Цессионарию, Цедент уступил Цессионарию права (требования) по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенному между первоначальным кредитором (цедентом) и ФИО1 именуемым в дальнейшем «Должник». На основании изложенного истец просит обратить взыскание на автомобиль, являющийся предметом залога, принадлежащий на праве собственности Ответчику, установив его первоначальную стоимость, с которой начинаются торги в размере 372600,00 рублей, а также взыскать расходы по уплаченной истцом государственной пошлины в размере 6000 рублей. Кредитный договор № является смешанным договором, который определяет условия предоставления кредита физическим лицам на покупку транспортного средства и состоит из кредитного договора и договора залога транспортного средства, заключенного между Банком и Заемщиком (при этом Заемщик является одновременно Залогодателем по договору залога транспортного средства). ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 (далее - Продавец) и ФИО1 (далее – Покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства: 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №. Согласно п. 2.4. указанного договора купли – продажи, оплата транспортного средства осуществляется за счет денежных средств, предоставленных Заемщику кредитной организацией. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив 647224 (Шестьсот сорок семь тысяч двести двадцать четыре) рубля 50 коп. рублей на текущий счет Заемщика, открытый Истцом. Факт оплаты транспортного средства с использованием предоставленного Банком кредита подтверждается выпиской по текущему счету Заемщика. В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств, Банк направил заемщику требование об исполнении в добровольном порядке обязательств по Кредитному договору. До настоящего времени требование Ответчиком не исполнено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года задолженность Ответчика перед Банком по Кредитному договору № составила 384 445,5 рублей, 351 645,23 рублей – задолженность по основному долгу (в т.ч. выкупленному); 31 948,35 рублей – задолженность по процентам; 851,92 рублей – задолженность по пене (в т.ч. штраф 0,00 рублей). Сведения о нахождении автомобиля 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: № в залоге у Банка были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, которые находятся в открытом доступе в сети Интернет на официальном сайте: https://www.reestr-zalogov.ru/search/index, и являются общедоступной информацией.

Определением суда ДД.ММ.ГГГГ принято уменьшение исковых требований истца Акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 285704, 72 рублей, в том числе 283593,58 рублей-задолженности по основному долгу (в том числе выкупленному), 2111,14 рублей-задолженности по пене (в том числе штраф 0,00 рублей) и обращении взыскания на транспортное средство, принадлежащее ФИО1, 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, а также взыскания расходов по уплате государственной пошлины в размере 31 111,00 рублей, с приложением выписки о задолженности по кредитному договору. (л.д. 138-140)

Представитель истца АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и своевременно, что подтверждается документально, при подаче иска в суд ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя, представила заявление об уменьшении размера заявленных требований в части взыскания с ФИО1 сумму ущерба в размере 283593,58 рублей, оставшиеся заявленные требования об обращении взыскания на транспортное средство, принадлежащее ФИО1, 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, а также взыскания расходов по уплате государственной пошлины в размере 31 111,00 рублей, оставляет без изменения. (л.д. 135-137)

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, извещена. Заявлением просила о рассмотрении дела без её участия, указала, что исковые требования признает в полном объеме, с уменьшением исковых требований согласна. (л.д. 141-143138-140)

В судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 исковые требования признала в полном объеме. нарушала график внесения платежей в связи с тяжелым материальным положением. Со всеми условиями договора была согласна, подписала его. В период рассмотрения дела в суде она ДД.ММ.ГГГГ частично погасила задолженность по кредитному обязательству в размере 100000 рублей.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Суд, изучив мнение ответчика, исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно абзаца 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

На основании ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст. 810 ГК РФ, банк или иная кредитная организация обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечивать, в том числе неустойкой, залогом, поручительством.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно пункту 1 статьи 341 ГК РФ права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 3 статьи 348 ГК РФ если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. 

Из положений ст. 12 ГПК РФ следует, что гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

Суд в силу ст. 67 ГПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом, согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных исковых требований или возражений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ПлюсБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому Заемщику был предоставлен кредит в сумме 647224,50 рублей на приобретение транспортного средства процентная ставка по кредиту составляет 22,6 % годовых, срок возврата кредита 84 месяцев с даты заключения настоящего Договора. (л.д. 62 оборотная сторона-63)

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий кредитного договора заемщик обязан возвращать кредит и уплачивать начисленные проценты в сроки и суммами, предусмотренными приложением - графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора. (л.д. 49) 

В соответствии с условиями предоставления потребительского кредита предусмотрена неустойка в размере 0,054 % годовых от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день нарушения срока оплаты. (п.12 Индивидуальных условий договора) 

Согласно п. 5 раздела 2 Индивидуальных условий договора залога транспортного средства залогом обеспечиваются обязательства Заемщика по договору потребительского кредита № условия которого изложены в разделе 1 настоящего Договора с учетом Общих условий кредитования, согласно которого предметом залога является транспортное средство: 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, в полном объеме. (л.д. 49 оборотная сторона) 

Согласно заявления № на заключение договора банковского счета ФИО1 дает разрешение ПАО «Плюс Банк» на перечисление дленежных средств со счета в сумме 551500, рублей Получателю ИП ФИО3 по оплате за автомобиль 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) № по договору купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 64-65)

Согласно договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства: 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №. Согласно п.2.4 указанного договора- купли-продажи, оплата транспортного средства осуществляется за счет денежных средств, предоставленных Заемщику кредитной организации. (л.д. 65-оборотная сторона-70)

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил, предоставил заемщику кредит в размере 647224,50 рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету, из которой следует, что кредит выдан в сумме 647224,50 рублей ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается ответчиком. (л.д. 72-83, 85-86) 

Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества, ДД.ММ.ГГГГ залог автомобиля ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, внесен в реестр, залогодержателем значится Публичное акционерное общество «Плюс Банк»". (л.д. 144-146) 

В соответствии со свидетельством о постановке на учет в налоговом органе по месту ее нахождения от ДД.ММ.ГГГГ, открытое акционерное общество «Плюс Банк» преобразовано в публичное акционерное общество «Плюс Банк». В соответствии с решением акционера, владеющего всеми обыкновенными акциями Банка от ДД.ММ.ГГГГ, наименование ПАО «Плюс Банк» было изменено на ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК». 

«ДД.ММ.ГГГГ г. между ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» (Цедент) и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) (Цессионарий) был заключен Договор уступки прав (требований), согласно которому Цедент уступает Цессионарию, а последний принимает права (требования), принадлежащие Цеденту по обязательствам, возникшим из кредитных договоров (в том числе договоров потребительского кредита), заключенных Цедентом с физическими и юридическими лицами (далее – «Заемщики»), в соответствии с которым Заемщикам был предоставлен кредит (далее – во множественном числе – «Кредитные договоры», в единственном числе – «Кредитный договор»), в объеме и на условиях, которые будут существовать на дату перехода прав (требований), указанную в п. 1.4 настоящего Договора, в том числе к Цессионарию переходят права на получение сумм основного долга, процентов за пользование кредитами, другие права, предусмотренные Кредитными договорами, права, обеспечивающие исполнение обязательств Заемщиков по Кредитным договорам, а также права на получение сумм неустоек (пеней, штрафов), которые могут возникнуть по Кредитному договору с даты перехода прав (требований), указанной в п. 1.4 настоящего Договора. (л.д. 37)

Согласно Реестра общего размера требований, передаваемых ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» Цессионарию, Цедент уступил Цессионарию права (требования) по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между первоначальным кредитором (цедентом) и ФИО1 (л.д. 40)

Проанализировав содержание кредитного договора, который является смешанным договором, заключенного между Банком и заемщиком ФИО1, суд приходит к выводу, что договор содержит все существенные условия кредитного договора: сумма кредита, срок возврата кредита, процентную ставку за пользованием кредита, порядок расторжения договора, а также элементы договора о залоге, предусмотренные ст. 339 ГК РФ: предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. 

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. 

Согласие заемщика ФИО1 со всеми условиями кредитного договора подтверждается её личной подписью, что не опровергается ответчиком.

В связи с ненадлежащим исполнением кредитного договора у ответчика образовалась задолженность, размер которой заявлен истцом к взысканию.

Из предоставленного Банком расчета задолженности на ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что задолженность ответчика составляет в общей сумме 384445,5 рублей, в том числе: суммы основного долга (в том числе выкупленному) в размере 351645,23 рублей, просроченные проценты в размере 31948,35 рублей, задолженность по пене (в том числе штраф 0,00 рублей) в размере 851,92 рублей. (л.д. 92-93)

Проанализировав представленный расчет задолженности, проверив правильность расчета, суд находит расчет задолженности обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Выгрузка расчета по задолженности производится в Банке автоматизированной системой, согласно электронному досье Клиента, с учетом всех периодов и сумм просрочек. 

Заемщик нарушил свои обязанности по Договору кредитования, в частности допустил нарушение сроков исполнения денежных обязательств.

Предоставленный истцом расчет суд находит обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела, сомнений у суда не вызывает. 

По причине неисполнения заемщиком своих обязательств по условиям Договора ДД.ММ.ГГГГ Банк направил ответчику уведомление о полном досрочном погашении задолженности с требованием о досрочном погашении всей суммы задолженности по договору в размере 374691,01 рублей в течение тридцати дней с моменте отправления данного требования. (л.д. 90)

Однако, как установлено, обязательство по уплате суммы задолженности до настоящего времени не исполнено. 

В судебное заседание истец представил ходатайство о снижении исковых требований с расчетом задолженности, из которого следует, что должник ФИО1 частично погасила задолженность в размере 100000 рублей, в связи с чем, задолженность составляет 285704,72 рублей. (л.д. 135) 

Предоставленный истцом расчет суд находит обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела, сомнений у суда не вызывает. 

Оснований для снижения неустойки в соответствие с ч.1 ст. 333 ГПК РФ, у суда не имеется, так как заявленный размер неустойки за просроченный основной долг в сумме 851,92 рубль явно соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Основания для применения положений ст. 404 ГК РФ отсутствуют, поскольку судом не установлена вина кредитора в неисполнении обязательства перед должником. В данном случае, вина в возникновении задолженности лежит на ответчике ФИО1, которая не предприняла мер по возврату суммы займа в установленные сроки, следовательно, нет оснований для применения положений ст. 404 ГК РФ. 

Пользование денежными средствами, которые предоставлены на определенный срок, на платной основе, и не возвращены ответчиком в установленный договором срок, нарушают законные права и интересы займодавца, ответчик нарушила обязательства по договору, уклоняется от возврата денежных средств. 

Проценты по просроченной задолженности, взысканные с ответчика в пользу истца, являются частью оплаты по кредитному договору, предусмотрены за пользование кредитными денежными средствами. 

Факт отсутствия у ответчика ФИО1 достаточных для исполнения условий кредита денежных средств не является основанием для признания условий договора недействительными. Указанный договор в установленном порядке ответчиком не оспорен, недействительным не признан. Тяжелое материальное положение, на которое ссылается ответчик, относится к факторам экономического риска, которые должник должен учитывать и принимать надлежащие меры к исполнению своих обязательств.

При таких обстоятельствах, с учетом уменьшенных исковых требований, с ФИО1 в пользу АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере задолженности на ДД.ММ.ГГГГ, в общей сумме 285704,72 рублей, в том числе: суммы основного долга (в том числе выкупленному) в размере 283593,58 рублей, задолженность по пене (в том числе штраф 0,00 рублей) в размере 2111,14 рублей.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено взыскание на заложенное имущество. 

В силу ч. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Пунктом 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» разъяснено, что в пункте 2 статьи 348 ГК РФ предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Положения указанной статьи ГК РФ также подлежат применению к отношениям залогодателя и залогодержателя, возникшим на основании закона. При этом размер требований залогодержателя предполагается несоразмерным стоимости заложенного имущества в случае, когда сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от доказанной залогодателем рыночной стоимости предмета залога.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса - п. 1 ст. 350 ГК РФ.

Согласно п. 10 Индивидуальных условий договора, в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед банком, заемщик передает в залог Банку приобретаемое им в собственность транспортное средство которым, согласно договору, является транспортное средство: 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, ПТС серия № (л.д. 67 оборотная сторона-68)

Из предоставленных сведений МО МВД России «Кочевский» следует, что автомобиль 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, ПТС серия №, зарегистрирован и принадлежит ответчику ФИО1 (л.д. 109).

Принимая во внимание, что размер обязательства превышает 5% стоимости заложенного имущества, а период просрочки исполнения обязательств превышает 3 месяца, а также учитывая вышеизложенное, суд считает возможным обратить взыскание на предмет залога-транспортное средство 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, ПТС серия №, путем продажи с публичных торгов. 

Пунктом 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Пункт 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29.05.1992 г. № 2872-1 «О залоге», устанавливающий обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, утратил силу с 1 июля 2014 года. 

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Иных доказательств, свидетельствующих о неправильности расчета задолженности, либо о погашении задолженности в ином размере ответчиком не представлено.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком ФИО1 ненадлежащим образом исполнены обязательства, взятые на себя по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, не соблюдены условия договора по срокам возврата кредита и уплате процентов, в связи с чем, образовалась вышеуказанная задолженность, при таких обстоятельствах истец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, в том числе об обращении взыскания на предмет залога- автотранспортного средства 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) №, ПТС серия №. 

В связи с тем, что истец АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» при подаче искового заявления ошибочно уплатил государственную пошлину в большем размере, а именно в размере 31111 рублей вместо 12111 рублей, имеются основания для возврата излишне уплаченной госпошлины предусмотренной ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, в соответствие с ч. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту НК РФ). 

Излишне уплаченная государственная пошлина возвращается также при уменьшении истцом размера исковых требований (пп.3 ч. 1 ст. 333.22 НК РФ).

Как выше уже было указано, на момент рассмотрения гражданского дела, были уменьшены исковые требования до 285704,72 рублей.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которого положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу (285704,72 рублей), следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 9571,14 рублей. 

Таким образом, государственная пошлина подлежащая истцом к оплате в сумме 12111 рублей - 9571,14 рублей (подлежащая взысканию)= 2360 рублей, подлежит возврату АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», из федерального бюджета государственную пошлину за подачу искового заявления, уплаченную платежным поручением ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 2360 рублей. 

С целью возврата государственной пошлины, оплаченной платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, но не использованного и не возвращенного из федерального бюджета, руководствуясь ст.333.40 НК РФ, необходимо справку.

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 8 ст. 78 НК РФ решение о возврате суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом и им же направляется для исполнения в территориальный орган Федерального казначейства.

Таким образом, решение о возврате излишне уплаченной государственной пошлины принимает налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело, а территориальный орган Федерального казначейства осуществляет возврат государственной пошлины в исполнение указанного решения налогового органа.

В тоже же время разъяснить истцу, что в силу пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, излишне уплаченная государственная пошлина (при подаче иска) может быть возвращена истцу на основании его заявления.

Руководствуясь статьями 194, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № в сумме 384 445,50 рублей и обращении взыскания на транспортное средство, принадлежащее ФИО1, LADA 219170 LADA GRANTA, 2019 года выпуска, а также взыскания расходов по уплате государственной пошлины в размере 31 111,00 рублей, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения 

<

адрес>, паспорт 

<

данные изъяты>, в пользу Акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере задолженности на ДД.ММ.ГГГГ, в общей сумме 285704,72 рублей, в том числе: суммы основного долга (в том числе выкупленному) в размере 283593,58 рублей, задолженность по пене (в том числе штраф 0,00 рублей) в размере 2111,14 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога - автотранспортное средство 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, ПТС серия №, принадлежащее ФИО1, путем продажи с публичных торгов, вырученные после реализации денежные средства направить на погашение задолженности по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ. 

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения 

<

адрес>, паспорт 

<

данные изъяты>, в пользу Акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9571,14 рубль.

Вернуть Акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, из федерального бюджета государственную пошлину за подачу искового заявления к ФИО1, уплаченную платежным поручением ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 2360 рублей. 

Акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***> выдать справку о возврате государственной пошлины за подачу искового заявления, уплаченную платежным поручением ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 2360 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Пермского краевого суда через Кочевский районный суд Пермского края в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Решение суда принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья. Подпись

Копия верна

Судья Т.В. Шилоносова