Копия

Дело №2-942/2025

УИД: 32RS0008-01-2025-001402-51

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2025 года город Дятьково

Суд в составе председательствующего судьи Дятьковского городского суда Брянской области Горбачевой Т.Л., при секретаре Однодворцевой Е.И., с участием представителя истца – адвоката Набоко В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о возмещении материального вреда, причиненного преступлением, ссылаясь на то, что приговором Дятьковского городского суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных 

<

данные изъяты> УК РФ. По данному уголовному делу истец ФИО1 был признан потерпевшим. Указал на то, что помимо морального вреда ему причинен материальный ущерб, связанный с оплатой расходов на приобретение средств по уходу за лежачим братом ФИО3, а также его погребением. Сумма материального ущерба составила 554 385 руб., который включает в себя: расходы на приобретение средств по уходу за лежачим больным в сумме 5 359 руб., расходы на погребение: поминальный обед в день похорон и на 40 дней в сумме 313 261 руб. 76 коп., а также расходы на изготовление и установку умершему надгробия в сумме 235 765 руб., за изготовление которого внесена предоплата в сумме 200 000 руб. Просил взыскать с ФИО2 в свою пользу имущественный ущерб в указанном размере.

23.09.2025 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО4

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Представляющая интересы истца – адвокат Набоко В.О. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. 

Ответчик ФИО2 извещен о слушании дела надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не представил.

Привлеченная по делу в качестве третьего лица ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена о слушании дела надлежащим образом.

Суд определил, рассмотреть данное дело без участия неявившихся лиц, в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что приговором Дятьковского городского суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных 

<

данные изъяты> УК РФ.

Апелляционным постановлением Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Дятьковского городского суда Брянской области оставлен без изменения, изменен в части разрешения судьбы вещественных доказательств.

Как следует из данного приговора, на основании оценки представленных сторонами доказательств, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 

<

данные изъяты> в результате умышленных действий ФИО2 потерпевшему ФИО3 были причинены огнестрельные ранения головы и левого плеча, которые взаимно отягощали друг друга, в связи с чем, по степени тяжести причиненного вреда здоровью относятся к категории повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью.

По данному уголовному делу истец ФИО1, приходящийся родным братом ФИО3, признан потерпевшим.

Из представленных по запросу суда медицинских документов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час 36 мин. ФИО3 был доставлен в ГБУЗ «

<

адрес> районная больница им. ФИО5», где последнему было проведено оперативное вмешательство.

ДД.ММ.ГГГГ для дальнейшего лечения ФИО3 был переведен в ГАУЗ «

<

адрес> городская больница №». 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер. 

Непосредственной причиной смерти ФИО3 явились огнестрельные ранения головы и левого плеча, которые осложнились развитием гнойно - некротических изменений в поврежденных по ходу раневых каналов мягких тканях лица и левого плеча, а в последующем острой почечной, легочно-сердечной, сердечно-сосудистой и церебральной недостаточностью.

Документально подтверждено, что в период нахождения ФИО3 на лечении в медицинских учреждениях истцом понесены расходы на приобретение средств по уходу за лежачим больным: подгузников для д/взр в сумме 3750 руб., пеленок впитыв. 60*90 в сумме 802 руб., салф. влаж. д/лежачих больных в сумме 807 руб., что подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

После его смерти, истцом также понесены расходы, связанные с организацией похорон, а именно были оплачены ритуальные услуги за вывоз тела умершего из морга в сумме 6 500 руб.; доставку тела до могилы в сумме 14 000 руб., приобретение гроба в сумме 39 000 руб.; креста в сумме 5 800 руб.; покрывала и подушки в сумме 2 100 руб., гигиенического коврика в сумме 400 руб., церковного покрывала х/б в сумме 450 руб., церковного покрывала тюль в сумме 500 руб., набора 6 предметного в сумме 200 руб., трех рушников в сумме 900 рублей; цветов в сумме 1 500 руб., таблички в сумме 400 руб., 10 свечей в сумме 2 500 руб., двух венков в сумме 7 700 руб., корзины в сумме 3 400 руб., трех лент в сумме 300 руб., одноразовой посуды в сумме 980 руб., продуктов и алкогольной продукция для организации ритуального обеда в общей сумме 44 661 руб. 08 коп., проведения поминального обеда непосредственно в день похорон в сумме 100 000 руб., поминального обеда (40 дней) в сумме 80 000 руб. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ оплачено ООО «БПК» 1160 руб. 08 коп., ДД.ММ.ГГГГ оплачено посещение храма 810 руб.

За изготовление и установку памятника оплачено 200 000 руб., что подтверждается договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ИП ФИО6, из которого следует, что последняя обязалась изготовить и установить гранитный памятник по эскизу и монтажу на месте захоронения г.Дятьково для ФИО7 стоимостью 235 765 руб. В приложении № к данному договору содержится перечень услуг, их объем и стоимость. Кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подтверждена оплата ФИО1 денежных средств по договору на изготовление памятника в общей сумме 200 000 руб.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе №8-ФЗ от 12.01.1996 «О погребении и похоронном деле».

В соответствии со ст.3 Федерального закона №8-ФЗ от 12.01.1996 «О погребении и похоронном деле» погребение определяется как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

В силу ст.5 указанного Федерального закона действия по достойному отношению к телу умершего должны осуществляться в полном соответствии с волеизъявлением умершего, если не возникли обстоятельства, при которых исполнение волеизъявления умершего невозможно, либо иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В случае отсутствия волеизъявления умершего право на разрешение действий, указанных в п.1 настоящей статьи, имеют супруг, близкие родственники (дети, родители, усыновленные, усыновители, родные братья и родные сестры, внуки, дедушка, бабушка), иные родственники либо законный представитель умершего, а при отсутствии таковых иные лица, взявшие на себя обязанность осуществить погребение умершего.

Вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти (ст.5 ФЗ «О погребении и похоронном деле»).

В силу ст.9 ФЗ «О погребении и похоронном деле» к необходимым расходам на погребение относятся: оформление документов, необходимых для погребения; предоставление и доставка гроба и других предметов, необходимых для погребения; перевозка тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий); погребение (кремация с последующей выдачей урны с прахом).

Таким образом, подлежат взысканию лишь те расходы на погребение, которые являются необходимыми и входят в пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела.

При этом в ст.1174 ГК РФ содержится понятие «достойные похороны» с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего.

Вышеуказанный Федеральный закон №8-ФЗ от 12.01.1996 «О погребении и похоронном деле» связывает обрядовые действия с обычаями и традициями в Российской Федерации, в связи с чем, расходы на достойные похороны (погребение) включают в себя как расходы на оплату ритуальных услуг (покупка гроба, покрывала, подушки, савана, иконы и креста в руку, венка, ленты, ограды, корзины, креста, таблички, оплата укладки в гроб, выкапывания могилы, выноса, захоронения, установки ограды, установки креста, предоставления оркестра, доставки из морга, услуг священника, автобуса до кладбища), оплату медицинских услуг морга, так и расходы на установку памятника (надгробной плиты) и благоустройство могилы, поскольку установка памятника на могиле умершего и благоустройство места захоронения, общеприняты и соответствуют традициям населения России.

В п.6.1 Рекомендаций о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002 рекомендованных Протоколом НТС Госстроя РФ от 25.12.2001 №01-НС-22/1 в церемонию похорон входят, как правило, обряды: омовения и подготовки к похоронам; траурного кортежа (похоронного поезда); прощания и панихиды (траурного митинга); переноса останков к месту погребения; захоронения останков (праха после кремации); поминовение.

Нормативно-правовыми актами не регламентировано осуществление поминального обеда как обязательной церемонии в связи со смертью усопшего. Однако, из упомянутых выше Рекомендаций и сложившихся традиций, церемония поминального обеда общепринята, соответствует традициям населения Российской Федерации, является одной из форм сохранения памяти об умершем и неотъемлемой частью осуществления достойных похорон умершего. 

Затраты на погребение возмещаются на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, при этом размер возмещения не может ставиться в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте Российской Федерации или в муниципальном образовании, предусмотренного ст.9 Федерального закона «О погребении и похоронном деле». 

Вместе с тем, возмещению подлежат необходимые расходы, отвечающие требованиям разумности.

Разрешая настоящий спор, суд учитывает, что расходы в размере 518 620 руб. 76 коп. подтверждены представленными документами, исследованными в ходе рассмотрения дела.

Однако суд, принимая во внимание вышеуказанные нормы права, учитывая установленные обстоятельства по делу, оценивая исследованные доказательства, приходит к выводу о необходимости исключения из числа расходов на погребение, расходы на приобретение 2 рушников стоимостью 600 руб., венка стоимостью 3 850 руб., 2 лент стоимостью 200 руб.

При этом суд исходит из того, что поскольку погребение осуществляется на основе принципа соблюдения разумности трат с одной стороны и необходимости их несения в целях обеспечения достойных похорон и сопутствующих им мероприятий в отношении умершего, то приобретение несколько рушников, венков, лент не являются необходимыми расходами на погребение в том смысле, который предусмотрел законодатель. 

Расходы по приобретению спиртных напитков (алкоголя), приобретенных ДД.ММ.ГГГГ в магазине «

<

адрес>» и «

<

адрес>» на общую сумму 23 836 руб. 80 коп. не являются необходимыми затратами, связанными с непосредственным погребением умершего, употребление спиртных напитков на поминальном обеде не относится к обязательным традициям, поэтому расходы, связанные с их приобретением, возмещению не подлежат. 

Расходы по приобретению продуктов питания и спиртных напитков (алкоголя), приобретенных ДД.ММ.ГГГГ в магазине 

<

адрес> и «

<

адрес>» на сумму 6 512 руб. 70 коп., а также расходы, понесенные в связи с организацией поминальных обедов на 40 день (ДД.ММ.ГГГГ) на сумму 80 000 руб. выходят за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела, что также исключает возможность их взыскания.

Также суд полагает необходимым исключить из расходов, понесенных истцом расходы по кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 810 руб. и расходы по кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 160 руб. 68 коп., поскольку установить по данным платежным документам об оказании услуг, непосредственно связанных с похоронами, не представляется возможным.

В тоже время, суд считает возможным признать разумными и необходимыми затраты, связанные с приобретением средств по уходу за лежачим больным: подгузников для д/взр в сумме 3 750 руб., пеленок впитыв. 60*90, салф. влаж. д/лежачих больных в сумме 1 609 руб., а также расходы, связанные с организацией похорон: вывозом тела умершего из морга в сумме 6 500 руб.; доставку тела до могилы в сумме 14 000 руб.; приобретение гроба в сумме 39 000 руб.; креста в сумме 5800 руб.; покрывала и подушки в сумме 2 100 руб., гигиенического коврика в сумме 400 руб., церковного покрывала х/б в сумме 450 руб., церковного покрывала тюль в сумме 500 руб., набора 6 предметного в сумме 200 руб., 1 рушника в сумме 300 рублей; цветов в сумме 1 500 руб., таблички в сумме 400 рублей; 10 свечей в сумме 2 500 руб., венка в сумме 3 850 руб., корзины в сумме 3 400 руб., ленты в сумме 100 руб., одноразовой посуды в сумме 980 руб., продуктов для организации ритуального обеда в сумме 14 311 руб. 58 коп., проведения поминального обеда непосредственно в день похорон в сумме 100 000 руб., всего на общую сумму 201 650 руб. 58 коп., так как данные затраты понесены непосредственно на захоронение умершего, относятся к ритуальным расходам. 

Произведенные расходы подтверждаются предоставленными доказательствами: кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 750 руб., кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 609 руб., товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 484 руб., товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 980 руб., товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 руб., товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 85 650 руб. (за вычетом стоимости 2 рушников -600 руб., венка - 3 850 руб., 2 лент - 200 руб.), кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 167 руб. 38 коп. (за вычетом стоимости спиртных напитков в сумме 4 999 руб. 80 коп.), кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 660 руб.

Что касается требований о взыскании расходов за изготовление и установку памятника, то суд при их разрешении исходит из следующего.

Исходя из положений ст.1174 ГК РФ и Федерального закона «О погребении и похоронном деле» расходы на достойные похороны (погребение) включают в себя, как расходы, связанные с оформлением документов, необходимых для погребения, изготовлением и доставкой гроба, приобретением одежды и обуви для умершего, а также других предметов, необходимых для погребения, подготовкой и обустройством места захоронения, перевозкой тела (останков) умершего на кладбище, погребением либо кремацией с последующей выдачей урны с прахом, так и расходы на установку памятника и благоустройство могилы.

Установление мемориального сооружения и обустройство места захоронения является одной из форм сохранения памяти об умершем, отвечающего обычаям и традициям, соответственно, в силу ч.1 ст.61 ГПК РФ является общеизвестным обстоятельством, и не нуждается в доказывании.

Следовательно, затраты за изготовление и установку памятника относятся к разряду необходимых, обеспечивающих достойное, в соответствии с обычаями, содержание места погребения, поскольку в памятнике близкие и родственники умершего увековечивают сведения об усопшем, обращают к нему слова, в дни поминовения усопших родственники собираются у памятника и чтят память умершего. Уход за памятником и могилой для людей, потерявших близкого человека, является символом почитания памяти усопшего, способом реализации потребности заботиться о безвозвратно ушедшем человеке.

Более того, федеральный законодатель в абз.3 ст.11 ФЗ «О погребении и похоронном деле» предусмотрел обязанность государства по возмещению расходов за установку надгробного памятника в отношении определенных категорий граждан. То есть - учел на законодательном уровне существующие традиции по увековечиванию памяти гражданина.

Таким образом, действия истца по благоустройству места захоронения – установки памятника отвечают обычаям и традициям, так как являются одной из форм сохранения памяти об умершем и проявления достойной заботы о могиле.

То обстоятельство, что в настоящее время памятник не установлен, не является основанием для вывода об отсутствии оснований для взыскания расходов, понесенных истцом за его изготовление и установку, поскольку это сделано в целях обеспечения дальнейшего обустройства места захоронения брата, и достойного увековечивания памяти о нем со стороны родственника. 

Принимая во внимание, что расходы на изготовление памятника и его доставку к месту установки, то есть мероприятия по благоустройству могилы отнесены законом непосредственно к погребению, при этом факт несения истцом указанных расходов установлен судом.

Вместе с тем, несмотря на то, что указанные расходы относятся к разряду необходимых, данные расходы подлежат возмещению в разумных пределах.

В соответствии с предоставленными документами, заказ в соответствии с договором включает изготовление, доставку и установку надгробного памятника, стоимость которого составила 235 765 руб., из которой внесена предоплата 200 000 руб.

Суд приходит к выводу, что заявленная сумма расходов, связанная с изготовлением и установкой надгробного памятника, является завышенной.

Доказательств обоснованности и необходимости несения этих расходов именно в таком размере суду представлено не было при том, что возмещению подлежат необходимые расходы, отвечающие требованиям разумности.

При таких обстоятельствах, руководствуясь принципом разумности, суд находит возможным определить сумму расходов, связанных с обустройством могилы, подлежащей возмещению в размере 150 000 руб. 

Следовательно, сумма материального ущерба, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составила 351 650 руб. 58 коп. (201 650 руб. 58 коп. + 150 000 руб.).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части требований.

Поскольку, в силу положений под.4 п.1 ст.333.36 НК РФ, истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то она подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

В силу абз.4 под.1 п.1 ст.333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска от 300 001 руб. до 500 000 руб. государственная пошлина установлена в размере 10 000 руб. плюс 2,5% суммы, превышающей 300 000 руб.

Таким образом, с учетом суммы удовлетворенных исковых требований, размер государственной пошлины по настоящему делу составил 11 291 руб. 26 коп., который на основании под.8 п.1 ст.333.20 НК РФ подлежит взысканию с ФИО2 в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст.198-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по 

<

адрес>) к ФИО2 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД 

<

адрес>) о возмещении материального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 351 650 (трехсот пятидесяти одной тысячи шестисот пятидесяти) руб. 58 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 11 291 (одиннадцати тысяч двухсот девяносто одного) руб. 26 коп.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Дятьковский городской суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий 

<

данные изъяты> Т.Л. Горбачева 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>