Гражданское дело № 

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

27 апреля 2017 года 

<

адрес>

Индустриальный районный суд 

<

адрес> в составе 

председательствующего судьи Чорновол И.В.,

с участием: 

представителей истца – ФИО6, действующей на основании доверенности 

<

адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7, действующего на основании доверенности 

<

адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8, действующей на основании доверенности 

<

адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ, 

ответчика – ФИО2,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 ФИО3 к ФИО2 о защите деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Индустриальный районный суд 

<

адрес> с иском к ФИО2 о защите деловой репутации, мотивируя тем, что 

<

адрес> 

<

адрес> зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ с целью осуществления предпринимательской лесозаготовительной и связанной с ней деятельностью. Деятельность осуществлялась посредством заключения договоров аренды участков лесного фонда на территории 

<

адрес> и заготовки древесины. На момент возникновения обстоятельств являющихся основанием настоящего иска, истец являлся директором 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было подготовлено письмо «О декриминализации лесного сектора РДВ» и направлено полномочному представителю Президента РФ в Дальневосточном федеральном округе, а также в Министерство РФ по развитию Дальнего Востока. Обращение к указанным лицам как и само содержание не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред истцу и руководимому ему предприятию, опорочить деловую репутацию истца. В данном письме ответчиком сформулированы выводы, наносящие ущерб деловой репутации истца, т.е. распространены путем изложения в заявлении, адресованном должностным лицам, т.е. сообщением в форме рассматриваемого письма хотя бы одному человеку, сведения не соответствующие действительности, ставящие под угрозу взаимоотношения с партнерами и государственными органами. Ответчик фактически указывает на то, что 

<

адрес> в лице директора ФИО3 является участником неконтролируемых нелегальных рубок и криминальной схемы по реализации незаконно заготовленной древесины ценных пород. Указанные сведения не соответствуют действительности, поскольку ответчик указывает о фактах и обстоятельствах, которые не имеют место в действительности. Более того, ответчик в своем письме целенаправленно искажает некоторые положения действующего законодательства, выставляя деятельность истца преступной. Суждения о преступной деятельности истца, изложенные в письме ответчика, ничем не подтверждены и являются голословными утверждениями последнего. В результате действий ответчика наступили неблагоприятные последствия – прекращение взаимоотношений с некоторыми контрагентами, определенного рода предубеждением со сторон должностных лиц государственных органов. Таким образом, ответчиком распространены сведения: - не соответствующие действительности, т.е. утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения; - порочащие репутацию истца, т.е. содержащие сведения о нарушении действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности. В связи с чем, истец просит суд обязать ответчика опровергнуть порочащие деловую репутацию истца недостоверные сведения, изложенные в письме от ДД.ММ.ГГГГ «О декриминализации лесного сектора РДВ», направленном полномочному представителю Президента РФ в Дальневосточном федеральном округе, а также в Министерство РФ по развитию Дальнего Востока путем направления в данные органы опровержения указанных сведений. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем в материалах дела имеется соответствующее заявление.

Представители истца ФИО6, ФИО7, ФИО8 в судебном заседании на исковых требованиях настаивали, сославшись на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, ссылаясь на доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление. 

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы гражданского дела и оценив их в совокупности, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению на основании следующего.

Судом установлено, что в адрес Полномочного представителя Президента Российской Федерации в Дальневосточном федеральном округе ФИО9 и Министру Российской Федерации по развитию Дальнего Востока ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ директором Амурского филиала Всемирного фонда дикой природы было направлено обращение «О декриминализации лесного сектора РДВ», исполнителем указан ФИО2

Согласно данному обращению, директор Амурского филиала Всемирного фонда дикой природы в целях сохранения мест обитания амурского тигра просил оказать содействие в устранении описанных криминальных схем легализации незаконных рубок и схем торговли разрешительными документами СИТЕС на экспорт древесины дуба и ясеня, довести информацию до руководителя Федерального агентства лесного хозяйства и оказать 

<

адрес> по 

<

адрес> содействие в расследовании возбужденных уголовных дел в отношении 

<

адрес> А также просил на основе представленных материалов рассмотреть, не имеется ли в действиях 

<

адрес> состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, а также провести проверку соответствия фактических объемов использования лесов договорам аренды лесных участков и проектам освоения лесов 

<

адрес> и при выявлении несоответствий принять решения о прекращении действия проекта освоения лесов, признание рубок по нему незаконными и привлечение к ответственности лиц причастных к этому. И просил поручить Дальневосточной транспортной прокуратуре рассмотреть имеющиеся материалы на предмет наличия признаков состава преступления, ответственность за которое предусмотрена ст. 226.1 УК РФ в действиях лиц, использующих разрешения СИТЕС, полученные 

<

адрес> 

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что обращение, направленное Полномочному представителю Президента Российской Федерации в Дальневосточном федеральном округе ФИО9 и Министру Российской Федерации по развитию Дальнего Востока ФИО10 подписанное директором Амурского филиала Всемирного фонда дикой природы исполнителем которого являлся ответчик, являются оценочными суждениями, мнением, убеждением ответчика, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО3 о защите деловой репутации, т.к. в соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией РФ правами и свободами – свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, а также следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ.

Кроме того, из обращения, направленного Полномочному представителю Президента Российской Федерации в Дальневосточном федеральном округе ФИО9 и Министру Российской Федерации по развитию Дальнего Востока ФИО10 не следует, что в нем содержались какие-либо оскорбительные выражения и затрагивались какие-либо деловые качества руководителя 

<

адрес>

Как установлено в судебном заседании, на момент направления обращения Полномочному представителю Президента Российской Федерации в Дальневосточном федеральном округе ФИО9 и Министру Российской Федерации по развитию Дальнего Востока ФИО10 директором 

<

адрес> являлся ФИО3 Между тем, на момент обращения в суд за защитой своего нарушенного права ООО «Реликт» ДД.ММ.ГГГГ прекратило свою деятельность и было реорганизовано в форме слияния в 

<

адрес> директором которого ФИО3 не является. В связи с чем, суд приходит к выводу, что оснований для восстановления предполагаемого нарушенного права истца не имеется. 

Кроме того, способ защиты предполагаемого нарушенного права истцом избран неверно, поскольку опровержение порочащих сведений возможно только в случае их распространения в средствах массовой информации. 

Право на уточнение предмета и оснований иска, а также право на предоставление дополнительных доказательств, а также обязанность по доказыванию обстоятельств, на которых основаны исковые требования, истцу судом было разъяснено, вместе с тем, указанными процессуальными правами сторона истца воспользоваться не пожелала, в связи с чем, суд, рассматривая иск в пределах заявленных требований и по представленным суду доказательствам, приходит к выводу, что исковые требования истца являются необоснованными, недоказанными, следовательно, не подлежащими удовлетворению. 

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО12 ФИО3 – отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в 

<

адрес>вой суд через Индустриальный районный суд 

<

адрес>.

Судья И.В. Чорновол

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ